‘Meçhul Hoca’ Bir Formasyon Olarak: Hypocritique, Troika Nezaketini Nasıl Baskıya Dönüştürür

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

İllüstrasyon sürtükvari “Freudculuk”tan uyarlanmıştır.

(öncesi: Hypocritique, Evrensel Olarak Ele Alındığında: Kültürün Çatışmayı Nasıl Bir Belirtiye Dönüştürdüğüne Dair Freudyen Bir Açıklama)

Oda, sürprizi önlemek için zaten düzenlenmiş durumda. Kimse tehlikeli bir şey söylemeden önce, moderatör merkeze, bölüme ve hibeye teşekkür eder; “Ljubljana geleneği”ni çağırır; Slavoj Žižek’in başkasının kitabı hakkında yazdığı sıcak bir cümleyi okur; ve seyirci risksiz-hayranlık hâlinde nefesini bırakır. Ardından gelen, kültürün en yatıştırıcı hâlidir: önsözlerin, selamların ve dikkatli anlaşmazlıkların bir koreografisi. Böyle bir akşamdan kendinizi daha zeki ama değişmemiş hissederek ayrıldıysanız, bu hikâyenin dekorunu zaten biliyorsunuz demektir.

Sahnenin gizlemek üzere kurulduğu iddia şudur. Žižek bir keresinde, eğer erken dönemde sürekli bir üniversite kadrosu alsaydı “Ljubljana’da, şundan bundan biraz oyalanan, yoksul, aptal, meçhul bir hoca” olabileceğine dair şaka yaptığında, biyografik bir renk sunmuyordu (Conversations with Žižek’te). Bir tip tasvir ediyordu. Adına meçhul-hoca formasyonu deyin. Mesele zekâ ya da yetenek değildir. Büyük isimlerden örnekler tadan, belirleyici bir kesikten kaçınan ve nezaketi prestije çeviren bir toplumsal duruştur bu. Freudyen terimlerle, feragatten beslenen bir semptomdur: riski bırakırsınız ve ihtiyat karşılığında statüyle geri ödenirsiniz. Burada kullanacağım dilde, o duruş Hypocritique’in bir türüdür. Hypocritique bir doktrin değil, bir formasyondur. Çatışmayı ahlakileştirir, antagonizmayı zevkli bir şeye küratörleştirir ve incelik sancağı altında ikincil kazançlar—dinleyiciler, davetler, itibar güvenliği—çıkarır.

Çerçeveyi genişletin ve iki tanıdık isim görünür: Mladen Dolar ve Alenka Zupančič. Anglofon “Sloven Okulu” anlatısı içinde, Žižek’in dizginsiz enerjisinin yanında derinliğin görevlileri olarak görünürler. Alana yeni olan okurlar için, Sloven Okulu, Lacancı psikanalizi Hegelci felsefe ve politik eleştiriyle ören ve sonunda ihraç hâline gelen, Ljubljana merkezli bir akım için bir kısaltmadır. Žižek, kurumların küratörleştirmeyi tercih ettiği antagonizmaları defalarca yeniden açarak bu düğümü dünyaya görünür kıldı. Bu yazıdaki soru basit ve bu yüzden nezaketsizdir. Žižek’in kurduğu merdiveni—küresel adını, analizin yasaklandığı yerde skandallaştırmaya gönüllülüğünü—çıkarın; ihracattan geriye ne kalır? Rahatsız edici yanıt, alay ettiği kaderin ta kendisidir: ince ince cilalanmış meçhul-hoca formasyonu. Bu yüzden nezaket onun etrafında bir baskı teknolojisine dönüşür. Baskı, akşam yemeğine giyinmiş hâlde kibarlık olarak gelir.

Bunun nasıl işlediğini görmek için, “meçhul hoca” imgesini Hypocritique’in söz dağarcığına çevirmek faydalıdır. Freud’un öğrettiği gibi, bir semptom sadece acı vermez; kazandırır. Kendini ödüllendiren toplumsal olukları bulur ve işe yaradığını kanıtlayarak kendini güçlendirir. Hypocritique, tartışma kültürümüzü yöneten bu mantığın versiyonudur. Borçların, karmaşaların ve arzuların oturduğu dağınık bağlamı yasaklar, sonra da yasağı iyi terbiye olarak satar. Yapmama eylemini—bugün tartışma yok, yakan şeye dair analiz yok—bir rozete çevirir. Alkış, feragate rağmen değil, feragat sayesinde gelir. Artık tertipli soyutlamayı ve düşünmeye dair medyalaştırılmış performansları ödüllendiren bir üniversite ikliminde, bu alışkanlık bir para birimine dönüşür. İtidal ne kadar rafineyse, oran o kadar yüksektir.

Çünkü bu tüm çekişme sıklıkla “kişilikler” diye elin tersiyle itiliyor, kamusal varlığın bir açık ölçütüne, kitaba, dayayın. Muhafazakâr, İngilizce sayımlarla bile bibliyografik fark muazzamdır. Žižek’in çıktıları “elli kitabı” aşar; bunların çoğu yaygın biçimde okutulur ve sürekli yeniden basılır. Buna karşılık, Zupančič’in İngilizce yedi tek yazarlı kitabı vardır (What IS Sex?, Ethics of the Real: Kant, Lacan, The Odd One In: On Comedy, The Shortest Shadow: Nietzsche’s Philosophy of the Two, Why Psychoanalysis: Three Interventions, Let Them Rot: Antigone’s Parallax, Disavowal), Dolar’ın ise üç İngilizce tek yazarlı kitabı (A Voice and Nothing More, What’s in a Name?, Rumors) ve Žižek’le birlikte yazdığı bir cilt (Opera’s Second Death). Bunlar mükemmel kitaplardır; mesele dağıtımdır. Žižek’in kataloğu, tüm “Sloven” markasını yurtdışında okunur ve arzu edilir tutan bir afiş başlığı işlevi görür; meslektaşlarının listeleri, o ışık altında kendi başlarına olacağından daha uzağa ve daha hızlı gider.

“Sloven Okulu” etiketi bu para birimi için mükemmel bir araçtır çünkü iki farklı emeğin karıştırılmasına imkân verir. Bir yanda kesik vardır, yani ahlaki bir tabu “bağlam yok” dediği yerde analizi yeniden devreye sokma ısrarı. Öte yanda küratörlük vardır, zor jestleri öğretilebilir sergilere çeviren müze zanaatı. Žižek kesiktir. Dolar ve Zupančič, dışarıda tüketildikleri biçimiyle, çoğu zaman küratörlerdir. Bu özel bir psikodrama değildir; bir dağıtım hikâyesidir. Anglofon felsefe ve kuram, bir kümeyi taşımak için afiş başlığı gerektiren diziler, alt markalar ve dolaşım hatları üzerine kuruludur. Žižek’in adı afiş başlığına dönüştü. Sloven meslektaşlarının kitapları o şemsiye altında geldi, sonra şemsiyenin kendisi kurumsal biyografilerde ve konferans afişlerinde yeniden basıldı. Birlikte, bu küçük kararlar bir ekonomi oluşturur. Afiş başlığını çekip alırsanız, markanın erişimi bir nişe büzülür. Žižek’in iğnelediği “meçhul hoca” yazgısı tam da budur—hakaret değil, ihracat lojistiğinin bir tarifidir.

Lojistiği kavrayınca, görgü kuralları anlam kazanır. Žižek’in bir meslektaşının kitabı için iki parlak satır verdiği önsöz, sadece cömertlik değildir. Markanın para birimini canlı tutan bilet damgasıdır. Adının bir paneli tasdik etmek için çağrıldığı törensel açış, yalnızca şükran değildir. Hayranlığı rezervasyonlara çeviren ritüeldir. Kapak alıntısı zararsız bir kibarlık değildir. Satışları, eleştirileri ve müfredatı hareket ettiren bir kaldıraçtır. Bir görgü rejiminde cömertlik beklenir hâle gelir. Övgü protokole dönüştüğü anda, minnettarlık itaate dönüşür. Bir ret—bu kez önsöz yok, eş faturalanma yok, törenî iltifat yok—nötr bir tercih olarak değil, yakışıksızlık olarak okunur. Kibarlık böylece zorlamaya dönüşür.

Başlıca figürlere yeni olan okurlar için birkaç portre yardımcı olacaktır. Mladen Dolar, ses ve ideoloji üzerine büyük bir kuramcı, Hegel ve Freud’un bilgili bir okuyucusudur. Ancak kamusal yüzlü konuşmalarda sık sık bir dönemselleştirme-yöneticisine dönüşür. Güleryüzle, Žižek’i yıllardır tanıdığını ve Žižek’in “aynı kitabı yazmakta” olduğunu söyler. Söz sevgi gibi tınlar, ama işlevi mesafe koymaktır. Žižek’i “zaten bilinenler” müzesine yerleştirir ki konuşma güvenli emeklere dönebilsin—“erken Marx”ı “geç Marx”tan ayırmak, bir kez daha tarihselleştirmek. Gülümseme yarı şefkatli, yarı küratoryeldir. Canlı antagonizma—Žižek’in az önce adını koymakta ısrar ettiği şey—artık camın altına kaldırılabilir. Müze Žižek’in skandalına ihtiyaç duyar; müze rehberleri onu kibar ister.

Alenka Zupančič, komedi, cinsellik ve ilişkisizlik üzerine özgün bir sestir. Ancak Anglofon kabullenişte farklı bir desen görünür. Yadsımayı, olumsuzluğu, ilişkisizliği adlandırmada ve bunu cilalı bir markaya çevirmede ustadır. Zor kısım, o adlandırmanın koruduğu tatminlerden birinden vazgeçmek olurdu. Tam da orada üslup kaçamaklaşır. Teşhis, yadsımanın farkındalığımıza hayran olduğumuz ve sonra bedel ödemeden devam ettiğimiz bir tiyatro parçasına dönüşür. Bu alışkanlığı Hypocritique’in sözleriyle anlatırsanız, ders kitabı gibi bir vakadır. Özne pekâlâ bilir ve yine de sürdürür. Okur, berrak ve hafifçe heyecanlanmış hissederek ayrılır; sorun tam da budur. O heyecan, feragatin ödemesidir. Dağınık bağlam içeri sızmaz. Güncel bir antagonizmanın sayfayı kavurmasına izin verilmez. Marka saf kalır. Davetler gelmeye devam eder.

Bu noktada bilgili bir okur, her ikisinin de başlı başına güçlü düşünürler olduğunu ve uluslararası dolaşımda hiçbir ismin ciddi bir emek olmadan kalamayacağını öne sürebilir. Bu doğrudur ve formasyon açısından ilgisizdir. Burada mesele özel liyakat değil, kamusal makinedir. Çeviriyle, dizilere, programlara ve bölümlere taşınmalarını sağlayan, ritüel ve nezaketten örülmüş bir dağıtım tekniğidir. Freud’un “ikincil kazanç” diye işaret edeceği tam da bu tür bir kültürel örüntüdür. Şey sürer, çünkü kazandırır. Anglofon bir merkez “Sloven üçlüsü”nü ağırlayabilir, katılımı garanti edebilir ve bir markaya ev sahipliği yapmanın prestijini devşirebilir. Bir dergi, tekil bir argümanı tekil bir güncel antagonizmaya karşı sınama gibi daha müşkül bir görevi atlayarak, bir dizi başlığı birlikte inceleyebilir. Žižek’ten aynı birkaç cümle, dört mevsim tazeliğinde destek alıntıları olarak yeniden dolaşıma sokulabilir. Her aktör bir şey elde eder: yumuşak bir ciddiyet ışıltısı, dolu bir salon, ciddiye iştirak ettiğine dair bir duygu. Bedel şudur: Žižek’in odaya sürüklediği antagonizmanın ta kendisi—analizin yasak olduğu yerde, kamusal çizginin “bağlam yok” dediği yerde—sergi formuna yatıştırılır.

Žižek üzerindeki baskı döngüsü ince ama amansızdır. Kulisde, bir ev sahibi “seri için çok şey ifade eder” diyerek bir meslektaşın kapak yazısı için iki satır rica eder. Salonda, bugüne dair doğrudan bir soru—bugün bir Denkverbot’u, bir analitik yasaklamayı, bozmanın ne demek olduğuna dair—nazikçe dönemlere, dönüşlere ve güzergâhlara doğru yönlendirilir. Koridorda ise katılımcılar “titizliği” över, metinleri nerede okuttuklarına dair notlar karşılaştırır ve bugün hiçbir şeyin onları değişmeye mecbur etmediğini itiraf eder. Bunların hiçbiri kötücüllük değildir. Kibar kültürün işleyişi budur. Freud’un terimleriyle, semptomun tam bağlandığı noktaya yaklaştığınızda “birlikte-konuşma” biçimidir. Biri “Burada antagonizmayı kim taşıyor, kim onu küratörleştiriyor?” demeye yaklaştıkça görgü kuralları gürler. Fazladan bir teşekkür turu. Herkesin birbirini ne kadar uzun zamandır tanıdığına dair bir hatıra. Bizi gülümseterek eve yollayan bir nükte. Ritüel, kesikten sakınırken ödemeleri teminat altına alır.

Burada acıtan ve doğru geldiği için acıtan bir bükülme vardır. Canlı antagonizmayı tekrar tekrar yorumsal cilaya çeviren hamle—Hypocritique’in alametifarikası—Žižek merdiveni inşa etmemiş olsaydı Dolar ve Zupančič’i Ljubljana dışına bilinmez kılacak olan alışkanlığın ta kendisidir. Gösterişli bir skandalcı taşıyıcı olmaksızın, rafine itidaliyle övünen türde teori yerel bir başarı olarak kalır. Nişinde yüksek saygı görebilir; taşıyıcı olmadan daha geniş kamulara geçmez. Taşıyıcı Žižek’ti ve taşıyıcının artık sadakati görgü olarak, bitimsizce icra etmesi bekleniyor. Bağımlılık ve baskı tek bir mekanizmadır.

Bunu kötü niyet olmadan sınayabilirsiniz. Gelecekteki bir etkinlikte törensel açışı, davetli yazarın seçtiği beş dakikalık çatışmalı bir karşılaşmayla değiştirin, iltifat yasak. Tonun, soruların ve salonun havasının nasıl değiştiğini izleyin. Dolaşımda yeni bir kitabı, destek alıntıları olmaksızın ve üçlü çerçeveleme olmadan yayımlayın; eleştirileri, müfredatlara girişini ve rezervasyonları takip edin. “Ljubljana” markalı bir afiş panelini, markanın dışından, yasak bir bağlamda—savaş, polislik, finans—ısrarla bağlam kuran tek bir riskli açılış konuşmasıyla değiştirin ve katılımı ve kurumsal tepkiyi izleyin. Bunlar vur-kaçlar değildir. Diz üzerine vurulan teşhis amaçlı dokunuşlardır. Davetler azalıyorsa, salonlar boşalıyorsa, meslektaşlar birden tonun “uygunsuz” olduğunu düşünüyorsa, nezaketin kaldıraç olarak gücünü ölçmüşsünüz demektir. Semptoma kendini nasıl koruduğunu gösterme fırsatı vermiş olursunuz.

İkinci bir itiraz seti, gerçekçilik kılığında gelecektir. Övgü, denir, sadece nezakettir; önsözler faydalıdır; kapak satırları kitapların dolaşımının bir parçasıdır; dizi markalaması küçük yayınevlerini ayakta tutmanın tek yoludur. Bunların hepsi doğrudur. Ve tam da bu yüzden Hypocritique doğru mercektir. Formasyonun kötü adamlara ihtiyacı yoktur. İtidali ödüllendiren teşviklere, itidal icracılarını pohpohlayan bir sahneye ve reddi yakışıksızlık sayan bir protokole ihtiyacı vardır. Böyle bir ortamda cömertlik yükümlülüğe, yükümlülük kaldıraç gücüne dönüşür. Sonuç yalnızca yanlış kişilerin övülmesi değildir. Doğru antagonizmaların küratörleştirilerek uzaklaştırılmasıdır.

Sloven vakası, yalnızca Žižek’in küratörleşmeyi reddetmeye devam etmesi ve meslektaşlarının kamusal rolleri onun yanında kolayca görülebildiği için berrak bir röntgendir. Zıtlık, genelde üstü kapalı bırakılanı açıkça söylemeye imkân verir. Merdiven olmadan, küratör bölgesel bir figür olarak kalır, saygı görür ama tutulur. Merdivenle birlikte, küratör seyahat eder ve markanın muhafızı olur. Muhafızın işi skandalı güvenli tutmak, müzenin dolu kalmasını sağlamaktır. O iş, markayı inşa eden kişiden sürekli bir yumuşak güç akışı gerektirir. Yumuşak güç, blürpler, önsözler, törenî iltifatlar, şefkatli nükte ve afişlerdeki zararsız yan yana gelişler olarak gelir. Çok sık hayır derseniz kurum, görgüde bir ihlal kaydeder. Yeterince evet derseniz, hale tasarlandığı gibi dolaşır. Bunu kimse oturup tasarlamadı. Onu formasyon yapan da budur.

Bir çıkış yolu vardır, ama küçük ve maliyetli bir değişim ister. Freud’un klinik hikmeti kısaydı: ilerleme anlamın tasfiyesi değil, doyumun yeniden dağıtımıdır. Bir semptom, işe yararlığı azaldığında zayıflar. Mevcut durumda bu, Hypocritique devresini çalıştıran ödemelerden birinden vazgeçmek demektir. Bu, bir kapağı bilerek boş bırakmak kadar küçük olabilir. Bir paneli iltifatsız ve yasak bir bağlama dair keskin bir soruyla açmak kadar müşkül olabilir. Üçlü çerçeveyi reddedip tek bir riskli sese ısrar etmek kadar zahmetli olabilir. Amaç, sırf kendisi için yeni bir sınır ihlali sahnelemek değildir. Ritüeli ayakta tutan ikincil kazançtan feragat etmektir. Böyle bir ödeme bırakıldığında, görgü kaldıraç gücünü kaybeder. Bir kararın verilebileceği bir boşluk açılır.

Bir dahaki sefere bu akşamlardan birine katıldığınızda kullanabileceğiniz basit bir saha rehberi isterseniz, nezaketin riskin yerine geçtiği anı dinleyin. Bunu, birden kabaran teşekkürlerden, biyografiye dönüşten, bir baskıyı saptıran bir cümledeki küçük gülüşten anlarsınız. Bu ikameyi kazandıran bir semptom olarak kaydedin. Sonra sessiz ve somut biçimde, antagonizmanın odaya dönebilmesi için hangi küçük ödemenin bırakılabileceğini sorun. Kibarlığın hâlâ yeri olacaktır. Ama artık zorlama işlevi görmeyecektir. Övgü protokol olmaktan çıkarsa, minnettarlık itaat olmak zorunda değildir.

Son cümle, henüz sırtlarda isimleri olmayan odadaki insanlara aittir. Bağlamı cezalandırıp kapsamı ödüllendiren bir kültür, Gerçek’ten söz edip onu yutan küratörler üretmeyi sürdürecek ve onları rahat tutacaktır—bilinmeyen-isimler küçük-markalara dönüştürülmüş—yeter ki biri o kesiyi sağlasın. Merdiveni muhafaza eden bir kültür, onunla gelen teri ve utancı da kabul eder. Žižek onlarca yıl, tarih açıyı değiştirirken aynı sorunu nasıl açık tutacağını gösterdi. Bu sadakat yatıştırmayı değil, korunmayı hak eder. Müze yarın da orada olacak. Bu gece, kapı açık bırakılabilir.

Ek: Vaka incelemesi — ‘Gerçeğin Rivierası’ haberleştirmesi, betimlediği ekonominin bizatihi kendisini nasıl icra eder

>>> Slavoj Žižek in Alenka Zupančič o resnični nevarnosti umetne inteligence <<<

Bir Sloven günlük gazetesi yakın zamanda Alenka Zupančič ile Slavoj Žižek’in yapay zekâ ve Gazze “Riviera” videosu üzerine ortak bir denemesi hakkında bir dosya yayımladı—savaş alanının üzerine bindirilmiş, lüks bir tatil köyünün pürüzsüz, YZ-imali görselleştirmesi. Yazı, derli toplu bir işbölümü sunuyor. Zupančič yüksek kuramsal çerçeveyi sağlıyor: bilinçdışı dil gibi yapılandırılmıştır; büyük modeller, en çirkin fantazilerimiz dâhil, simgesel uzamımızda zaten dolaşımda olan her şeyi yeniden oynatan arşivlerdir. Žižek ise çerçeveyi siyasete genişletiyor: YZ, “unstable irony”yi, yani müstehcen önerilerin “sadece hiciv” diye dolaşıma girmesine ve sağduyu olarak geçecek kadar tanıdıklaşana dek sırıtan bir muğlaklıkla kalmasına imkân veren hali, turboluyor. Birlikte uyardıkları üzere tehlike, duyan/düşünen bir makine değil; kendi fantazilerimizi normalleştiren ve onları bize reality-lite olarak iade eden—çoktan çiğnenmiş, çoktan yarı kabul edilmiş—aptal, öznesiz bir aygıttır.

Ambalajın gözden kaçırdığı hayati bir tashih: gazetenin vitrinine koyduğu tüm söylem—analiz ve bizzat “unstable irony” ifadesi dâhil—Zupančič’in metnine aittir [*]. Žižek’in o denemede tek bir imzalı satırı yoktur; yayındaki varlığı metinsel değil paratekstüeldir (isim, fotoğraf, ortak kredi). Tam da bu nedenle, dosyanın kendisi izini sürdüğümüz nezaket ekonomisinin berrak bir numunesine dönüşür.

Klibin sonrasındaki dolaşımına dair bir teşhis olarak bu, keskin. Ama kamusal bir etkinlik olarak yazı, daha önce betimlenen formasyonun da kusursuz bir vaka incelemesidir. Ambalajın her katmanı—manşet, fotoğraf eşleştirmesi, eş faturalanma ve anlatı yayı—“meçhul-hoca” duruşunu, bir afiş başlığıyla hizalanmış olanlar için kârlı tutan nezaket ekonomisini sahnelemektedir.

Sahnelemeyle başlayın. Gazetenin görsel grameri Zupančič ile Žižek’i yan yana, “iki Sloven filozofu”, aynı tarihsel fırtınayla yüzleşen eşit ortaklar olarak yerleştirir. Bu, kurumsal nezaketin en etkili hâlidir: ortak bir risk talep etmeden ortak bir aura bahşeder. Žižek’in varlığı erişimi teminat altına alır; Zupančič’in tonu saygınlığı. “Ljubljana geleneği” markası bir bakışta etkinleştirilir. Gazze hakkında bir Žižek müdahalesine daha dudak bükecek okurlar, birlikte faturalandırmanın telkiniyle usulca yatıştırılır—bu metin kültürlü, dikkatli ve temiz olacaktır.

Şimdi yazının her bir sese tayin ettiği metne bakın. Zupančič, kavramsal çekirdeğin sahibi olarak kredilendirilir: soylu ideallerimizi, kaba şakalarımızı, önyargılarımızı, travmalarımızı ve fantazilerimizi yeniden oynayan bir arşiv olarak modeller; kimsenin sahiplenmesine gerek kalmayan kolektif senaryoları maddileştiren bir makine olarak YZ. Kritik biçimde, insan öznelik ile mekanik çıktı arasında kalın bir çizgi çizer. İnsanlar bölünmüş, kaygılı bir içe sahiptir; modeller, istatistiksel bir hata olarak hayalet görür. Makinenin “içinde” bir özne yoktur. Hamle sâkindir ve akademik sağduyunun güvenli bölgesine tam isabet eder. Žižek ise her zamanki gibi aleti eline alır ve derinin ince olduğu yerden keser. Makine öznesiz bir bilinçdışıysa, ideolojiyi aklamak için kusursuzdur. “Unstable irony” size müstehcenliğin tadını çıkarma ve ahlaki bir mazereti elde tutma imkânı verir. Dün bir meme olan bir fikri—zorla nüfus transferleri, enkaz üzerinde “yeniden geliştirme”—yetkililer dillendirdiğinde, şok gitmiştir. Travma, önceden hiciv tarafından etkisizleştirilmiştir. (Yine, telif netliği için: terim ve açımlaması Zupančič’in kendi nesrinde yer alır; gazetenin anlatısı siyasal genişletmeyi Žižek’e atfeder, fakat altta yatan metinde Žižek konuşmaz.)

Bu taksim—o çerçeveler, o skandallaştırır—daha önce haritalanan bağımlılık ve baskıyla nokta atışı örtüşür. Gazete, Gazze’nin tabu antagonizmasını merkeze almaya gerekçe bulmak için Žižek’in kıvılcımına; kıvılcımın perdeleri tutuşturmasını engellemek için Zupančič’in cilasına ihtiyaç duyar. Gerisini nezaket halleder. Meslektaşça bir düet gibi sunulunca deneme, bir provokasyon değil kurumsal zekâ olarak okunur. Aynı malzeme üzerine yalnızca Zupančič için böylesi bir yayının tahayyülü zordur. Eşit biçimde, eş krediyle yatıştırma olmaksızın Žižek’e aynı alanın teklif edilmesini düşünmek de güçtür. Ürün, ikiliktir.

>>> Jela Krečič: Cilj ni, da najdete ljubezen, ampak da tinder postane vaš partner <<<

Dosyanın web sayfası bunu, kurum içi bir başka profille narin bir çapraz bağlantıyla pekiştiriyor: Jela Krečič üzerine fotoğraf-odaklı bir yazı—“filozof, romancı, Slavoj Žižek’in eşi”—#MeToo sonrası mahremiyeti, flört platformlarında algoritmik duyguları, samimiyetin niçin her zaman bir erdem olmadığını ve televizyon komedisinin tür olarak neredeyse yok oluşunu tartışıyor. Bu sayfaların eşlenmesi—biri şiddetli fantazilerin YZ yoluyla aklanmasını çerçevelerken, diğeri evlilik bağı üzerinden başlıklandırılmış galeri görselleriyle bir yaşam-tarzı entelektüeli sahneliyor—aynı marka koreografisini aile sınırına dek genişletiyor. Güvence verir, insanîleştirir ve hâleyi yayar: tehlikeli kesik, ev içi aşinalıkla tamponlanır. Dağıtım açısından bu, ders kitabı gibi bir nezaket ekonomisidir—afiş başlığını kurumları yakmadan parlak tutan ilişkisellik etiketleri üzerinden dolaştırılan yumuşak güç.

Ortak tezlerinin içeriği de Hypocritique’in çekirdek işleyişini sergiler. Nasılını göstermek için Gazze klibinin kendisinde kalın. Video, üç kadim fantaziyi yoğunlaştırdığı için çalışır: fethedilmiş toprakta muzaffer yeniden geliştirme; bir düşmanı “silmenin” arındırıcı hazzı; ve kârın tüm yaraları iyileştireceği neoliberal vaat. Yazının aktardığı üzere klibin gücü, bir planı ilan etmesinde değil; izleyicilerin planın hazzını sorumluluk üstlenmeden tatmasına izin vermesindedir. “Şaka bu”, “bir provokasyon”, “ciddi değil”—ve yine de iyi hayatın bir imgesi olarak tüketilir, paylaşılır ve arşivlenir. Žižek’in buna “unstable irony” dediği varsayılır. Aslında, Freudyen terimlerle “semptomun birlikte-konuşması”dır bu: söylem, bir politikayı düşünülebilir kılan müstehcen çekirdeğin bağlayıcı noktasına ne kadar yaklaşırsa, onu güvenli bir mesafeden keyif alarak sürdürmenin bir yolunu o kadar bulur. Geri kalanı tekrar yapar. Benzer sözler ileride resmî söylemde belirdiğinde, ürkütücü biçimde tanıdık gelir, skandal değil. Şok çoktan metabolize edilmiştir.

Formasyonun kendini yeniden dayattığı yer, denemenin kendi berraklığından maliyetli bir kurumsal sonuç çıkarmayı reddedişidir. YZ, şiddetli fantazileri normalleştirilmiş hâle çeviren öznesiz bir bilinçdışıysa, bu, böyle içerikleri dağıtan platformlar, bunu kültür sayfaları üzerinden bir kez daha aklayan haber odaları, araçlarla ders yapan bölümler ya da ima ettiği karar noktalarından kaçınırken olguyu tartışmaktan haz duyan konferanslar için neyi gerektirir? Yazının çerçevesi şöyle yanıt verir: mekanizmayı tanımalı ve tetikte kalmalıyız. Bu, Hypocritique’in en şık hâlindeki dilidir. Eksikliği adlandırır; bedeli reddeder. Ev sahipleri için nazik bir sorunu da çözer. Slovenya’nın kendi medya ekosistemi, üniversitenin teknolojiyle giriftlikleri, güvenli tartışmayı teşvik eden finansman yapıları gibi karmaşık yerel antagonizmalar adı anılmadan kalır. Bağlam ilke olarak teslim edilir ve pratikte ertelenir. Okur, zeki, kaygılı ve tuhaf biçimde huzurlu hissetmeye davet edilir.

İmza satırının kendisi, Žižek’i kuşatan nezaket baskısının mikro-örneğidir. Yazı, ona kıyasla Zupančič’e daha çok yarar: mevcut kavramsal meşguliyetlerini sıcak bir kamusal hikâyenin merkezine geri alır; dağıtımı teminat altına alan bir fotoğraf ve isimle çerçevelenir. Böyle bir ortak sunumu reddetmek, küçük hesaplı ya da nankör görünecektir; kabul etmek markayı dolaşımda tutar. Nezaket böylece zorlamaya dönüşür. Bedelsiz bir cömertlik gibi görünen—bir işbirliği daha, “Sloven Okulu”nun birlikte durduğuna dair bir güvence daha—bir talep olarak işler. Övgü protokole dönüşürse, minnettarlık itaate dönüşür.

Bütün bunlar, politik uyarının keskinliğini azaltmaz. Tersine, uyarının tek başına neden bu kadar az işe yaradığını berraklaştırır. Hiciv müstehcenliğe zemini yumuşatıyorsa, kimsenin bir şeyden vazgeçmek zorunda kalmayacağını teminat altına alan bir ritüele mühürlenerek gelen kültürlü yorum da öyle yapar. Gazze klibi, fantazilerin nasıl dolaştığına dair bir ders olmanın ötesinde, kendi dağıtım makinemize tutulmuş bir aynadır. Bir gazete, “unstable irony”yi kınarken onun en nazik versiyonunu sahneleyebilir: müstehcen hakkında düşünmekten keyif almamıza izin veren, az önce düşündüğümüz şey üzerine harekete geçmenin bedellerinden bizi yalıtan bir dosya.

Tek bir feragatin yaratacağı farkı ölçün. Aynı denemenin eş faturalanma olmadan yayımlandığını, ya da fotoğraf-op eşleştirmesinin reddedildiğini, ya da bir küçük kurumsal ayarı adlandıran bir sonuç paragrafıyla bittiğini hayal edin—gazetenin sosyal beslemelerinde YZ-estetize edilmiş vahşet görüntülerine yer yok; “YZ ve Bilinçdışı” panelleri, bir politika talebiyle eşlenmedikçe yok; konu Gazze olduğunda artık törensel açışlar yok, yalnızca süre sınırı olan çatışmalı karşılaşmalar var. Bunların herhangi biri, ikincil bir kazancı—erişim, nezaket, pürüzsüz ilişkiler—feda eder ve böylece semptomun öz-koruma dürtüsünü yavaşlatır. Sızlatır. Aynı zamanda eleştiriyi kaygı müzesindeki yeni bir sergiden başka bir şey olarak inandırıcı kılar.

Vaka, böylece bizi formasyon olarak “meçhul hoca” imgesine geri döndürür. Haberleştirme, riskli bir kesiğin ne kadar hızlı bir şekilde itibara tahvil eden küratörlükle kuşatıldığını gösterir. Žižek’in adı açılışı sağlar; ritüel, gerçekten tehlikeli hiçbir şeyin içeri sızmamasını temin eder. Onun afiş başlığını çekip alırsanız, yazı kamusal itki bakımından zayıf, güzel bir salon tartışması olarak kalır. Afiş başlığını tutarsanız, argüman dolaşır ama çatışma değil kültür olarak biçimlenmiş kalır. Hypocritique’in palazlandığı yer tam da burasıdır. Ne söylenmesi gerektiği ile neyin değiştirilebileceği arasındaki sınırı muhafaza eder.

Hikâyeyi takip ettiyseniz ve “unstable irony” analizinde başınızı salladıysanız, bir sonraki klip dolaşıma girdiğinde daha zor bir deney yapmayı düşünün. Bizi aynalayan makineyi açıklayan kültürlü flood’u atlayın. İltifatları iptal edin. Tek bir karar isteyin: etkileşimi nezakete takas eden bir platform kuralı; söylem inceliğini, basit ve uygulanabilir bir kısıtla değiştiren bir sınıf politikası; vahşeti estetik bir düşünce deneyi olarak aklamayı reddeden bir editoryal standart. Bunları istediğinizde davetler kesiliyorsa ya da odanın havası buz kesiyorsa, nezaketin zararsız olmaktan çıkıp baskı olarak belirdiği noktayı bulmuşsunuzdur. Meçhul hoca formasyonunun döndüğü mafsal budur—pohpohlayıcı bir duruştan skandalı emniyette tutan bir makineye.