Hacker Ethic 2.0: IPA/FLŽ Marksizm–Leninizm’i Güncelliyor

🧵⚙️💪🏻 TEZGÂH 🧵⚙️💪🏻

>>> Zincirini geri al! <<<

Uğuldayan bir makinenin üzerine eğilmiş iki figürle başla. Birinin onun dişlilerine verdiği ad ‘işbölümü’ ve ‘değer-biçimi’, diğerinin şasisine söylediği ad ise ‘tröst’ ve ‘plan’. Marx ile Lenin bir fabrika penceresinden saf saf bakan acemiler değillerdi; teşkilatlı üretimin tuhaf zekâsını kavramış, satış salonunda oturup sanki egemeniymiş gibi poz kesen despotu görürken yüzünü buruşturan erken dönem sistem-düşünürleriydiler. Kapitalizmin kendini durmaksızın yeniden mühendisliğe tabi tutma biçimine—Marx’ın, tüm katı olanın buharlaşıp havaya karışması hakkında söylediği söz, bir ağıt olmaktan çok, parçalarını anında çözüp yeniden birleştirebilen bir makine karşısında teşhisî bir heyecandı—neredeyse hacker’a özgü bir coşkuyla hayranlık duyuyor, fakat ‘her zaman haklı’ sapkın müşteriyi piyasa tanrısı mertebesine çıkaran dağıtım–tüketim devresini acı bir dille reddediyorlardı. İlk komünist dürtü makineye karşı bir vaaz değildi; bir hacker çığlığıydı: ama bu makineyle harika şeyler yapabiliriz. Bu cümleyi yüksek sesle oku; şimdiden, aura yerine artefaktı ve poz yerine prosedürü önceleyen bir zanaat etiğinin taslak planı gibi tınlıyor; tam da çağdaş bir Žižekçi çözümlemenin ısrarla vurguladığı ruh budur.

Çizgiyi biraz daha takip et ve şekil berraklaşsın. On dokuzuncu ve yirminci yüzyıllarda siyasal söylem bu yarılmayı iki yerleşik önermeye kodladı. İlkinde emek-gücüne hayranlık, yani disiplinin, dakikliğin ve takıntılı mükemmeliyetçiliğin taşıyıcısı olarak işçi sınıfıyla özdeşleşme vardı; ikincisinde libidinal sapkınlığı ‘eşitsizlik’ ya da ‘adaletsizlik’ denen bir ahlâk sorunu haline getiren bir örtmece belirdi. İlk yarı zanaatkârın titiz itkisini kutsallaştırdı, ikinci yarı ise itkinin yalnızca tüketici tarafında yaşamadığını sakladı. Yönetenlerle yönetilenler aynı haz-devresine kablolarla bağlanmıştı. Egemenlik elbette kendi heyecanlarını yaşadı ama itaat de kendi hazlarını kurdu; kullanımı mükemmelleştirdi, kendini işe yarar kıldı, günü gösterge panelleri ve hedeflerin ince işkenceleriyle dozladı. Böylece Marksistlerin emeğin mükemmeliyetçiliğiyle kurduğu ittifak hem siyasal olarak güçlü hem psikanalitik olarak tehlikeliydi: otoriter siyasetin sapkınca sezgisiyle tekrar tekrar ele geçirebileceği, bizzat mazoşistik akımdan enerji devşiriyordu. Tarihin kliniğinde, bir bilimsel etiğin örtbas etmek yerine yüzleşmek zorunda olduğu şey tam da bu sado–mazo düğümdür.

Bu düğüme ilk kez net bir siluet veren teori, değer teorisinin emek temelli versiyonuydu—evet, burjuva bir araçtı, ama ajitasyonun hizmetine zorla koşulmuştu. Değerin kristalleşmiş emek olduğunu söylemek, yalın endüstriyel bir dille, makinenin değerinin onu kuran ve işletenlerden geldiğini söylemekti; bu açıklık bedenleri topladı. Yine de aynı formül, sanki ‘gerçek tümel’ ahlâkî bir güçmüş de yapısal bir ilişki değilmiş gibi, bizzat emek-gücüne bir hâle takma riskini taşıyordu. Marx’ın ‘Kapital’de meta fetişizminin monstrozitesine yönelen geç hamlesi zorunlu bir tashih oldu: hakikatin bir şeyin soylu emek-içeriğinde ikamet ettiği görüşünü söküp atan ve insanlar arasındaki toplumsal ilişkilerin şeyler arasındaki ilişkilerin hayaletimsi nesnelliğini aldığına dair bir gösterim. Bu kayıtta değer bir hâle değil, bir kılıktır; para bir ayna değil, bir maskedir. Bu kavrandığında, görev kınamadan mühendisliğe döner: insanlar arasındaki ilişkiler, yerlerine yeni bir fetiş koymaksızın, oldukları gibi görünebilsin diye protokolleri yeniden tasarla. Ne kadar parlak olursa olsun Komünist Manifesto çoktan kendi fetişlerini üretmişti—toplumsal ilişkilerin yerine geçen sloganlar, ikonlar, kahramanca imgeler—çünkü çözümlemenin gözetiminden uzak kalan her siyaset, canlı bağlarını müze parçalarına dönüştürme eğilimindedir. Žižekçi bir yöneliş bunun bir tasarım problemi olarak ele alınmasında ısrar eder: maskeyi romantize etme; ilişkilerin sahnelendiği sahneyi değiştir ki maskenin oturacak bir yeri kalmasın.

Sonra bütün bir kuşak, yasaklar düşerse özgürlüğün akacağına inanarak 68 Mayıs’ından içeri atıldı. Lacan’ın iğneleyici hükmü hâlâ sızlatır, çünkü yapısal hayal kırıklığını adlandırır: isyan, histerik söylemin kipliğinde konuştu ve fiilen yeni bir Efendi talep etti. Kötüsü de geldi; Freud’dan Lacan’a uzanan düşünce hattının merhametsizce yeniden sahnelediği, Žižek’in de doğruladığı gibi: ‘Yapmayacaksın’ değil ‘Zevk al!’ diyerek yöneten izin verici Efendi. Buyruk zamanı böyle değişince yasa yaşam tarzı olur, ceza metriklere dönüşür, itaat ise kişinin kendi yazdığı bir çalma listesi halini alır. İşte bu yüzden haz-temelli tahakküm deride daha hafif, kemiklerde daha ağır hissedilir. Yirmi birinci yüzyılın müstehcen Efendisi kusursuz akışkanlığı fazilet, optimizasyonu ahlâk kılar; bir zamanlar sosyalizmi atölyeye cıvatalayan zanaat gururunu silahlandırır. Böyle bir düzende sapkınlığa ‘eşitsizlik’ adını vermek meseleyi ıskalar; siyasal olan sadece dağıtım değil, bizzat itkidir.

Bu nedenle internet ve şimdi de yapay zekâ, farklı ölçeklerde iki kez sorulmuş aynı bilmece gibi görünür. 1990’larda, merkezi bir izin olmaksızın koordine edebilen neredeyse kusursuz bir protokol makinesi aniden ortadaydı; soru asla iyi olup olmadığı değildi, hangi programın onu yönlendireceğiydi. Bugün, yapay zekâ ile makine, çıkarımımızın ve dikkatimizin kalbine dişlerini geçirmiş durumda ve yine soru iyi olup olmadığı değil, hangi stack’e hizmet ettiğidir—veriyi kim yakalar, hedefleri kim yazar, değerlendirme kapılarını kim kurar, hizalama hakkını kim talep eder. Yapay zekâya, hem otomasyon–metalaştırma itkisinin ürünü olduğu hem de bizi toplumsal kılan şeyle—söz, arzu, yargı—yüzleşmeye zorladığı için, geç kapitalizmin bir belirtisi denebilir. Yaygın yadsıma—herkes yapay zekânın her şeyi değiştirdiğini ‘bilir’ ve sanki gelip geçici bir oyuncakmış gibi davranmayı sürdürür—psikanalizin tanıdığı ideolojinin tam yapısına sahiptir: aynı anda bilmek ve bilmezden gelmek, inancı zihinde değil pratiklerde saklamak. Adına yakışır bir hacker etiği, yapay zekâyı alkışlanacak ya da korkulacak bir kehanet değil, sınıf mücadelesinin programlanabilir bir sahası olarak ele alır.

Demek ki bir güncelleme bir süs değil; bir motor değişimidir. IPA/FLŽ diye anılan öneri—Freudcu–Lacancı–Žižekçi bir enstitü, pratik ya da proje—siyasetin gerçekten yaşadığı yerden başlamayı, serin bir kabalıkla, dile getirir: itkilerde, söylem yapılandırılarında ve çelişkilerimizi idare eden fantazyalarda. Freudcu pay bir derinlik ilahisi değildir; sonsuz beşerî aptallığın kabulüdür, yani kendi meselemizi kaçırdığımız inatçı, tekrar eden, hazla ıslatılmış biçimlerdir. Tasarım, aptallığı bir hakaret değil, sabit bir değişken olarak almak zorundadır. Aydınlanmayı varsayan kurumlar üstben tarafından oyuna getirilir; itkilerin yapılandırılabileceğini varsayan kurumların şansı vardır. Lacancı pay yöntemdir: bilinçdışının yeniden şekillenmesi isteniyorsa sahneyi yapılandır. Uzun yorumlayıcı ninniler müstehcen Efendiyi tahttan indiremez; haz döngülerini kesen kısa, isabetli eylemler indirir. Bu yüzden etik, vibe’lar yerine protokolleri, özel aklîleştirmeler yerine kamusal edimleri, karizmatik vaazlar yerine tekrar edilebilir müdahaleleri tercih eder. Žižekçi pay sinematik fantazyalar ve onların çevrimiçi ölümsüz örneklerine karşı bir hijyendir; kendi öne çıkarılan görüntüsüne kapılan siyaset ancak siparişe uygun bir katharsis sunabilir. Mitin ilacı karşı-mit değil, demitolojizasyondur: dişlileri göster, kuralları yayımla, imgelerin ilişkilerin yerine geçmesine izin verme. Bu yüzden IPA/FLŽ duruşu sürekli artefakta ve yönetişime geri döner: nedenleri icra eden artefaktlar yayımla; yönetişimi yayımla ki yönetilenler onu değiştirebilsin; özel nedenleri hiç neden sayma.

Böylece Marx ile Lenin’e nostaljisiz dönebilir ve nihayet erken heyecanlarının ima ettiğini kabul edebilirsin. Marx’ın üretimin çözücü zekâsına duyduğu hayranlık, yönetişimi de kod kadar sürekli entegrasyona tabi tutmak, sürekli entegrasyon’u siyasal bir teknik olarak almak için bir davettir. Lenin’in koordine tröste duyduğu saygı, stack’i—veri, model ve değerlendirmeden oluşan tüm zincirli aygıtı—siyasal karara ihtiyaç duyan modern tröst olarak ele alma davetidir. Mesele ne makineyi parçalamak ne de ona tapmaktır; mesele makineyi elde tutup onu ele geçiren piyasa tanrısını kırmaktır. Pratikte bu, stack’in siyasal iktisadını sis perdesi olmadan anlatmak anlamına gelir. Veri katmanı, ‘özellik’ olarak değil, bilgi alanına çevrilmiş temel emek korumaları olarak rızaya, menşeye ve silmeye ilişkin açık haklarla yönetilmelidir. Model katmanı, üstbenin hoşnut etme buyruğunu bilerek reddeden, açıkça belirtilmiş hedefler taşımalıdır; karşı-haz diye bir şey vardır ve modellerin bağımlılıkları okşadıkları için cezalandırılması sivil bir faydadır. Değerlendirme katmanı kamusal hukuk haline gelmelidir: ölçütleri yayımla, itiraz yollarını yayımla, puandan sonuca giden güzergâhı yayımla. Değerlendirmeyi saklayan bir toplum, çoktan müstehcen Efendi’ye teslim olmuştur; çünkü insana ‘zevk al yoksa’ diyen sesi hiç kimse tartışamaz.

Eğer kulağa teknik geliyorsa, bu sadece ideolojinin sise rağbet etmesindendir. Yeni başlayanlar için asgarî sözvarlığı küçüktür ve iyi taşınır. Meta fetişizmi, insanlar arasındaki ilişkilerin şeyler arasındaki ilişkiler gibi giyindiği anda olan şeydir; paranın nasıl para doğuruyor gibi göründüğünü ve platformların kimsenin düğmesine basmadan nasıl ‘sıralama’ yapıyormuş gibi davrandığını açıklar. Haz, ya da jouissance, ısıran hazdır; optimizasyonun niçin işkence gibi hissedilebildiğini ve ‘zevk al’ buyruğunun neden baskılayıcı olduğunu açıklar. Müstehcen Efendi, yasayla değil hazla konuşan otoritedir. Değer-biçimi, emeğin para aracılığıyla aracılanırken aldığı toplumsal şekildir; cazibesi kılığıdır. Protokol siyaseti, kuralların, arayüzlerin ve metriklerin gerçek muharebe alanı olduğunu fark etmektir yalnızca; onları kim yazarsa geleceği o yazar. Bunun hiçbiri takva gerektirmez; hepsi bir zanaatkârın muğlaklığa tahammülsüzlüğünü gerektirir.

Sonuç neredeyse kendini yazar ama yine de dosdoğru kazıyalım. Makineyi elde tut ve piyasa tanrısını kır; çünkü makine, yeniden amaçlandırılabilir bir genel zekâdır, tanrı ise kırbaçlı bir satış senaryosundan ibarettir. Haz buyruğunu açığa çıkar ve onu iktidarın dışına yapılandır; çünkü bugün tahakküm, ‘kendin ol’ ve ‘tutkunu takip et’ gibi ballı bir tonla gelirken sessizce reddi kriminalize eder. Kuralları ve artefaktları yayımla, sonra yönetilenlere onları değiştirme araçlarını ver; çünkü özel nedenler neden değildir ve protokol yazarlığı olmadan demokrasi, eski bir efendinin yeni maskesinden başka bir şey değildir. Bir slogan istenirse, fetiş değil, çalışan bir nakarat olsun: daha iyi vaazlar değil, daha iyi protokoller. Nereden başlanacağı sorulursa, hacker ile analistin buluştuğu, artefaktın auradan önce konduğu ve yayımlanmış bir kuralın yalınlığıyla tahakkümün ihtişamının kekemeleştiği aynı ödünsüz masayı göster. Gerisi her zamanki gibi sabırlı emektir—yalnız bu kez hâlesiz ve itki tasarımın içine katılmış halde.