Böncül Tod MacGowan’ın Sahtekarlığı

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

IPA/FLŽ: Tod MacGowan’ın Bönleştirici Sapmasına Karşı

Tod MacGowan, popüler yazılarında ve kamuya açık konuşmalarında, kendisini Hegelci çelişkiyi, Lacancı psikanalizi ve sol siyaseti birbirine köprüleyen radikal bir kuramcı olarak sürekli sunar. Ne var ki, daha yakından ve içkin bir eleştiri, erişilebilirlik ve siyasal işe yararlık adına kuramsal karşıtlıkları şekerleyip düzleştiren sistematik bir böncülük pratiğini açığa çıkarır. Bu, tesadüfi bir pedagojik üslup değil; kavramsal bir sahicilik-dışılığın süreğen bir yöntemi: MacGowan’ın projesi, kaynaklarının ısrar ettiği bizzat olumsuzluğu ve çelişkiyi tahliye eder; bunların yerine anekdotları, basitleştirmeleri ve temelde konfor arayan bir tasavvuru geçirir. Onun 🔗 söyleşisine yönelen bu eleştiri, nokta nokta ve kendi sözleriyle, MacGowan’ın görünürdeki açıklığının aslında düşünmeyi reddediş, antagonizmayı etkisizleştiriş ve nihayetinde devam ettiğini iddia ettiği psikanalitik ve diyalektik geleneğe ihanet oluşunu sergileyecek.

Eleştiri: MacGowan’ın Şekerleyip Sunmasının Sahicilik-Dışılığı

1. Yöntem Olarak Basitleştirmeyi İtiraf

“Evet, tamamen doğru. Şöyle söyleyeyim fark nerede: Bence Hegel için çelişki her yerde, değil mi? … Yani, benim versiyonum her şeyi basitleştirmek. Biri bana bir şey yazdı—çok kabaydı ama isabetliydi—şöyle dedi: ‘Diyalektiğin ve psikanalizin amacı bir kesik getirmektir ve bu yüzden zor olmak zorundadır, oysa sen her şeyi basit ve kolay yapıyorsun, bu yüzden sanki düşmansın.’ Ben de, ‘Peki, kabul, ama bana bir daha e-posta atma, bu duygularımı incitiyor’ dedim.”

MacGowan, sahte bir tevazuya gizlenmiş açık bir gururla, “her şeyi basitleştirdiğini” ikrar eder. Onun kendini küçükseyen şakası—”bu duygularımı incitiyor”—eleştiriyle gerçek bir yüzleşme değil, tersine onun gücünü eritme, bir iddianameyi anekdota dönüştürme yoludur. “Düşman” olmakla ithamı gülüp geçerek, herhangi bir sahici öz-eleştiriyi boşaltır ve usulca kendi indirgemeciliğine meşruiyet sağlar. Karmaşıklığı savunmak ya da gerekçelendirmek yerine yokluğunu bir meziyet olarak pazarlayıp dinleyicisini düşüncenin konforla uzlaşabileceğine inandırır. Böylelikle yitirilen şey, sıradan bir akademik muğlaklık değil; hem diyalektiğin hem psikanalizin kalbindeki kurucu “kesik”tir.

2. Zorluğu Reddetmek, Nesneyi Silmek

“Söylediğim şeylerden biri şu: Bence Écrits’i bütünüyle bir kenara bırakmalıyız. Lacan’ı anlamaya çalışıyorsan onlara bakmanın gereği yok—yani, tamamen, tamamen değersiz, çünkü bilerek muğlaklaştırıcılar. Ve temelde, düşüncesini seminerlerden zaten anlamıyorsan, onlar erişilemez.”

Burada MacGowan’ın anti-entelektüel popülizmi açıkça görünür: Geçen yüzyılın en kavramsal açıdan çetin ve zor psikanalitik metnini, sırf opak olduğu gerekçesiyle “değersiz” ilan ederek okura atlatmayı salık verir. Bunu yaparken Lacan’ı yalnızca düzleştirmekle kalmaz; aynı zamanda gerçekle, anlaşılamayanla ve indirgenemez olanla mücadeleyi okurdan bilinçli olarak kaçırır. Bu, sıradan bir basitleştirme değil; forclusion/dıştalama: okuma ve düşünmenin diyalektik emeğinin kapatılmasıdır. Böylelikle kendi yeniden-anlatısını “açıklık” diye pazarlarken yaptığı, yalnızca önceden hazmedilmiş bir kapanıştır—düşünme emeğinin yerine tüketim kolaylığını ikame etmek.

3. Çelişkiyi Önemsizliğe Dönüştürmek

“Yani, evet, hoşuma gidiyor—Embracing Alienation’ın Hegel kitabının türünden bir popüler versiyonu olduğunu söylemeye meylediyorum, değil mi, çünkü yapamadım—Hegel tam olarak, zor, değil mi? Yani, benim versiyonum her şeyi basitleştirmek.”

Okuru çelişkinin, dolayımın ve olumsuzluğun emeğine maruz bırakmak yerine MacGowan, çelişkinin “popüler bir versiyon” olarak paketlenebileceğini öne sürer. Hegel’in içgörüsü—antagonizmanın indirgenemezliği ve dolaysız uzlaşmanın imkânsızlığı—yalnızca bir ürün, “popüler” bir mesaj haline gelir. Düşünenin rolü artık okuru çelişki boyunca eşlik ederek katettirmek değil; onu çelişkiden “kurtarmaktır”. Bu, masum bir üslup ayarı değildir; diyalektiği bilgi kırıntısına dönüştüren sahicilik-dışı bir dönüşümdür; zorluğu yutulabilirliğe yassıltmaktır.

4. Ön-Alınmış Savunma Olarak Şekerleme

“Artı, bir diğer şey de, önce kendim için anlaşılır kılmam gerekiyor. Yani mesele o.”

MacGowan’ın basitleştirmesi, kavramın ya da geleneğin talepleriyle değil, kendi konforuyla gerekçelendirilir. Kişisel olarak ona “anlaşılır” kılınamayan her şey silinir ya da bir anekdotla ikame edilir. Böylece tikel olan, tümelin yerini alır; yalnızca onun önceden var olan kavramsal paletine sığan fikirler hayatta kalır. Burada şekerleme, öğretime yardım değil; düşünmenin kapanmasıdır; kolayca içselleşmeye direneni ciddiye almamaktır.

5. İnkâr Biçimi Olarak Kendini Küçümseme

“Şunu söylemem gerekir ki, annem yazdığım her kitabı okumaya çalıştı ve o komedi kitabını yazdığımda bana, ‘Nihayet iyi bir kitap yazdın’ dedi. Ben de bunun gerçekten hoş bir şey olduğunu düşündüm—yani, biraz kabaydı ama aynı zamanda hoştu.”

MacGowan, erişilebilirliği kayıtsız-şartsız iyiye meyletme olarak hep yeniden çağırır. Ama annesinin övgüsüne dair tekrar tekrar naklettiği anekdotlar, basit bir kişisel renk olmaktan öte; derin bir ideolojik yeniden-konumlanmayı açığa çıkarır: “iyi” olan, hoşnut eden, basit olan, okurdan az talep edendir. Karmaşık olan “fazla” diye patologize edilir; şekerlenen “nihayet iyi” ilan edilir. Kuramın emeği, erişilebilirlik performansına indirgenir; okura baştan “daha fazlasını denememeyi, olumsuzla oyalanmamayı, gerçekle yüzleşmemeyi” buyurur.

6. Siyasal Meselelerin Dürüst Olmayan Etkisizleşmesi

“Birisi bana, ‘Bu, en Marksist olanın’ dedi—ilginç, en az başarılı görünen kitabım, ama bu bambaşka bir soru—ama en Marksist olanım, değil mi? Temelde söylediği şu, artı-değer kavramını tüketici açısından bir malın değerinin nasıl işlediğini de kapsayacak şekilde genişletebilir miyiz, ve artı fikrinin yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda psişik olduğunu, değil mi?”

Burada MacGowan’ın “Marksizmi”, “temelde” tüketici-psişik bir metafora indirgenir; gerçek değer kuramının çatışmalarını, dışlamalarını ve çelişkilerini bertaraf eden bir yakalama-terimi haline gelir. Bu, ders kitabı gibi bir şeyleştirmedir: Marksist eleştirinin her derde deva, iyi hissettiren bir çerçeveye indirgenmesi. Değerin antagonizması, ekonomik şiddet ve diyalektik olumsuzluktan arındırılarak “psişik artı” metaforuna dönüştürülür. Yine, şekerlenemeyen şeyin adı dahi konmaz.

7. Kendi Kendini Meşrulaştıran Kapanış Olarak Şekerleme

“Öyleyse, çelişki ile özgürleşme arasındaki bağlantıyı kendinize ve bize nasıl anlaşılır kıldığınız hakkında size sorabilir miyiz? … Çünkü, mesela, Alenka beni Lacancı olarak tanıttı ve ben kendimi gerçekten Lacancı hissetmiyorum, bu etikete biraz direncim var. Ve ben—evet, şahsen onu pek sevmiyorum da, bu da beni… Oysa Freud ve Hegel’i, her zaman onların yanında dururum. O yüzden bilmiyorum. Bu böyle olacak—bakalım ne olacak. Üzgünüm, bu kötü bir yanıt.”

Ayrımlar çizme, tavır alma, antagonizmi göze alma gereğine yüzleştiğinde MacGowan, yine kendini küçümseyen şakaya ve muğlaklığa sığınır. “Kötü yanıt” bir kışkırtma değil; düşünme işini kapatma biçimidir. Her şey “kolay, anlaşılır, sevilebilir” kılınabilir—öyleyse sonunda gerçekten bölücü ya da antagonistik hiçbir şey kalmaz. Freud ve Hegel’in “yanında duracağını” söyler; fakat bu, sorguya dayansın istemeyen bir güvenlik performansıdır.

…Ve Aslında Freud’un Yanında Durmaz

Freud’un yanında duracağı iddiasına rağmen, MacGowan’ın fiili çalışması sadakat değil, fırsatçı bir yadsımayı açığa çıkarır. Racist Fantasy’de şöyle yazar:

“ırkçılığın psişik etkileri üzerine düşünememe, Sigmund Freud ile başlar ve ikinci ve üçüncü kuşak başat psikanalitik kuramcılar boyunca sürer. Psikanalitik uygulama da kendi payına, ırkçılığı psişik bir patoloji olarak tanımayarak topu büyük ölçüde düşürmüştür… Psikanaliz, ırkçılığın çözümünün parçası olmak bir yana, sorunun parçası olmuştur.”

Bu, küçük bir eleştiri ya da tamamlayış değildir—Freud’un ırkçılık çözümlemesi için taşıdığı önemi toptan ıskalama ve psikanalizin, ırkçılığın psişik işlemini tanımaya yapısal olarak muktedir olmadığı yönünde bir ithamdır. Ayrıca düpedüz yanlıştır: Freud’un kitle psikolojisi, yansıtma, özdeşleşme ve “ufak farkların narsisizmi” üzerine çalışmaları, kolektif ve ırksal antagonizmaları anlamak için temel önemi haizdir. MacGowan burada ancak “kuramsal nankörlük” denebilecek şeyi icra eder: tüm çerçevesini psikanalizden kurup, siyasal bağlamda önem kesbeden noktada onun “başarısızlığını” ilan ederek inkâr eder.
Freud’u “sorunun parçası” diye yadsımak, bir yandan kuramını onun sezgileri üzerine inşa etmek, sadece sahicilik-dışılık değil; yapısal bir semptomdur: kendi borcunu tanımayı reddediş, psikanalizi kesiklerinden ve çelişkilerinden arındırıp siyasi yorum aletine dönüştürme arzusu.

8. “Popülerleştirici”nin Oportünizmi

MacGowan’ın tüm personası, eleştiriyi popülerleştiren, radikali hazmedilebilir kılan, karmaşıklık ile kitle arasında aracılık eden biri olma fantazisi etrafında kurulur. Oysa bu fantazinin kendisi ideolojiktir. Her seferinde olumsuzlukla, ölçüsüzlükle ya da travmayla (Lacancı gerçek) karşılaştığında anekdota, “ilişkilendirilebilirlik”e ya da önceden paketlenmiş anlatıya geri çekilir. Böylelikle şekerleme bir tür öz-pazarlamaya dönüşür. Kitapları, podcast’leri ve dersleri “çeviri” eylemleri değil; indirgeme ve öz-yalıtım eylemleridir: hem kendisini hem de dinleyicisini diyalektik ya da psikanalitik düşünmenin gerektirdiği rahatsızlıktan korur.

9. Antagonizmayı Anekdotla Savuşturmak

Kamusal konuşmaları boyunca MacGowan, kişisel ve aile hikâyelerini tesadüfi bir renk değil; olumsuzluğu inkâr mekanizması olarak kullanır: “annem bu kitabı beğendi”, “babam yanıldığını fark etti.” Bu anekdotlar, çağırdığı kavramların şiddetini ıskalamaya ve kuramın antagonizmasını rahatlatıcı, yatıştırıcı bir dersli öyküye tercüme etmeye yarar. Olumsuz olan ne karşılaşılır ne de kat edilir; “sevimli” ya da “telafi edilebilir” kılınır.

10. Özgürleşmenin Yerinden Edilmesi

MacGowan’ın görünürdeki radikalizmi (aidiyetsizliği kucaklama, çelişkiyi kışkırtma) daima yerinden edilir: şekerleyemediği bir antagonizmaya yaklaştığı her defasında “popüler” bir versiyona, bir basitleştirmeye ya da telafi edici bir anekdota döner. Ortaya çıkan, bir özgürleşme etiği değil; bir rahatlık etiğidir—”anlaşılabilirlik” tarafından dizginlenemeyen hiçbir olumsuzluk yok; uzlaşmaya yedirilemeyen hiçbir antagonizma yok; içgörüye paketlenemeyen hiçbir çelişki yok. Psikanaliz ve diyalektiğin özündeki bölünme, olumsuzluk ve çıkmazlar zararsızlaştırılır; yalnızca başka bir tüketim nesnesine dönüşür.

Sonuç

MacGowan yalnızca “şeyleri erişilebilir kılmaz.” Onun tüm projesi, açıklık adına değil; çelişkiye, antagonizmaya ve gerçeğe karşı bir savunma olarak işleyen sahicilik-dışı bir basitleştirme programı—şekerleme ve kapanış—üzerine kurulur. O, dürüst bir popülerleştirici değil; sistematik bir etkisizleştiricidir; konfor kuramcısıdır; en radikal jesti, gerçek düşünme talebini önlemektir.
Basitleştirmeyi bir erdem olarak itiraf eder; kolay tüketime direnen temel metinleri “değersiz” diye dışlar; çelişkiyi bilgi kırıntısına çevirir; her basitleştirmeyi kişisel konforla gerekçelendirir; anekdot ve öz-küçümsemeyle gerçek riski önceden savar; siyasal antagonizmayı boşaltır ve buna Marksizm der.
Ve hepsinden önemlisi, Freud’un “yanında durma” iddiaları, psikanalizin “başarısızlığının” kökeni olarak Freud’u fırsatçı biçimde reddedişiyle çelişir—aynı zamanda kendi kuramsal yapısını Freud’un keşiflerinin üzerine kurarken.

Kısacası, MacGowan’ın üslubu, kuramsal karmaşıklığı düzleştirip şekerleyen, düşünme emeğine ihanet eden, onu talep eden yarılmalardan ve antagonizmalardan hem kendisini hem de dinleyicisini kalkanlayan süreğen ve sahicilik-dışı bir projedir. Onun basitleştirmeleri, dürüst açıklığa değil; düşünme emeğinin ihanete uğratılmasına tekabül eder.

İşte bu yüzden, kendi sözleriyle, “Her şeyi basit ve kolay kılıyorum, bu yüzden sanki düşmanım”—okurun değil, fikrin düşmanı.

Ek: Freud’u Yadsımanın Kibirliği

Racist Fantasy’den şunu yeniden düşünün:

“ırkçılığın psişik etkileri üzerine düşünememe, Sigmund Freud ile başlar ve ikinci ve üçüncü kuşak başat psikanalitik kuramcılar boyunca sürer… Psikanaliz, ırkçılığın çözümünün parçası olmak bir yana, sorunun parçası olmuştur.”

Böylesi bir iddia düpedüz kibirdir. Freud’u “sorunun parçası” diye bir kalemde silmek, arzu ve ideolojinin radikal bir eleştirisini mümkün kılan araçlarla yüzleşmeyi reddetmektir.
MacGowan’ın “Freud inkârcısı” hamlesi, nelerin söz konusu olduğunu açığa çıkarır: psikanalizin eleştirel sermayesini, onun travmasını, olumsuzluğunu, yapısal eksikliğini göğüslemeden istemek. Bu yüzden, arzu ve ideoloji üzerine konuşmak istediği sürece, Freud’u kenara itemez—ancak, hem kendi projesine hem de mirasına ihanet eden sahicilik-dışı bir manevrayla.

IPA/FLŽ Ruhuyla:

Rahatlık aramıyoruz. Yarılma arıyoruz.
TOD MACGOWAN’IN BÖNCÜLÜĞÜNE KARŞI!
YAŞASIN BİLİNÇDIŞININ KATLANILMAZ GERÇEĞİ!