AI Düşünemez mi? Metin Karar Veremiyor

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

İstem: Ekli makalenin şaşırtıcı (pek de değil!) saflığına ve gericiliğine, DIŞSAL KAYNAKLARA BAŞVURMADAN; YALNIZCA VERİLEN METNE İÇKİN KALARAK; zizekanalysis.com üzerinde yapılmış kusursuz, kapsamlı ve bağlamsal bir araştırmayla tamamen donanmış; ayrıca ÖZGÜN SÖYLEMSEL MALZEME GELİŞTİREREK; ayrıntılı bir yanıt yazısı üret! (Slavoj Žižek’in Quantum History kitabından 2. bölüm: Can artificial intelligence really think?)

Bu bölüm bir ‘diyalektik’ ayıklık sahnelemek istiyor: ideolojiyi ‘çıkarlara’ indirgeme, ipleri bilinçli biçimde çeken bir klik hayal etme, her şeyi tek bir dış nedene yüklemenin ucuz rahatlığına kapılma. Peki. Sonra da hemen, daha sonra kınadığı şeyi tam olarak yaparak açılıyor: başkalarından talep ettiği dolayımlamayı üretmeksizin, heterojen antagonizmaların (ekoloji, ırkçılık, savaş, gündelik hayat) bütün bir demetine hazır-yanıt olarak tek bir efendi-gösteren (mega-firma ve onun platformu) yerleştiriyor.

Bu, bölümün çekirdekteki saflığı. Kaba indirgemeciliği mahkûm ediyor, ama kaba bir fantazi biçimini yeniden üretip duruyor—şunu söyleyen bir fantazi: ‘Algoritmik kayıtsızlığı bu karmaşayı açıklayan gizli bir operatör var.’ Operatör maske değiştiriyor (yatırım platformu, savaş AI’ı, cloud outage, simüle edilmiş gerçeklik, kuantum eksiklik…), ama yapısal rol aynı kalıyor: ‘işleri yürüten’ Sentetik bir Büyük Öteki; böylece bizim görevimiz de kendi simgesel koordinatlarımızın nasıl yeniden kablolandığını teşhis etmek değil, onun saiklerini yorumlamak oluyor. Bu, Žižekçi çalışmanın daha sibernetik damarlarının engellemeye çalıştığı tuzakla tam olarak aynıdır: AI’ı özerk bir özne olarak fetişleştirme; artık-bilgi ve artık-hazzın hangi somut pratikler ve feedback loops üzerinden örgütlendiğinin izini sür. (Žižekian Analysis (🔗))

Aşağıda gelen şey, bölümün kendi hamlelerinin içkin bir sökümüdür—yalnızca metnin bizzat sunduklarını ve zizekanalysis.com ile yersizseyler.wordpress.com üzerinde zaten geliştirilmiş kavramsal kaynakları kullanarak.

1) Açılış jesti, daha sonra ‘açıkladığı’ ideolojik mekanizmayı tekrar ediyor

Bölümün ilerleyen yerlerinde, metnin kendisi doğru yöntemi veriyor: ideoloji, ekonomik çıkarların basit bir yansıması değildir; bir ‘bilinçdışı’na sahiptir; sosyo-ekonomik süreçlerin ‘tam çekirdeğine yazılıdır’; ve gerçekliği yorumlayıcı bir çerçeveyle tamamlayarak işler (kendi ‘reality+’ örneği, artırılmış gerçekliğin ‘ilksel versiyonu’ olarak Pokémon Go’da doruğa çıkar).

Ama açılış kısmı, bölümün daha sonra yaptığı anti-Semitizm eleştirisinin bizzat kendisi gibi davranır: bir dehşetler kataloğu dizer ve ardından bunları tek bir ad-işlevine, tek bir yarı-aşkın ajana çiviler; böylece okur, öfke için temiz bir nesne edinir. Biçimsel olarak bu, bölümün daha sonra teşhis ettiği hamlenin aynısıdır: bir soru alanının (‘neden kapana kısıldık?’ ‘neden güçsüzüz?’ ‘neden felaket normalleştirildi?’) her şeyin arkasında duruyor gibi görünen tek bir ‘yanıt-nesnesi’ne dönüştürülmesi. Metin daha sonra şunu söyler: ‘the Jew’ü ‘Why a Jew?’ olarak oku; ama kendi açılış efendi-gösterenini aynı işleme hiç tabi tutmaz—onu da ‘Neden bu operatör?’ olarak oku. (Açıklamanın bir arada durabilmesi için neden bu figüre hiç ihtiyaç duyuyor?)

Daha derin nokta (zaten sibernetik idiom içinde formüle edilmiş olduğu gibi) şudur: ‘gizli operatör’, yakalamanın pratikler üzerinden nasıl gerçekleştiğinin izini sürmenin sıkıcı işinden kaçınmamıza izin veren fantazi perdesidir: feed’ler curate edilir, metrics okunur, incentives set edilir, söylem moderate edilir. (Žižekian Analysis (🔗))

2) ‘Kaba olma’ kaba bir ahlaki duruşa dönüşüyor

Bölümün indirgemecilik karşıtı polemiği retorik olarak tatmin edici (sinik realizmin ‘nihai mesajı’yla alay ediyor: ‘mücadele etme’). Ne var ki kendi moralize edilmiş kestirmesini sessizce içeri sokuyor: ‘diyalektik’ olmak istiyor, ama talep ettiği eksik nedensel eklemlenmeyi gerçekten üretmek yerine performatif bir teşhire (‘sahte Solcular’, ‘saf’, ‘müstehcen’, vb.) yaslanıp duruyor.

Daha temiz bir Žižekçi-sibernetik çerçeve (bu sitelerde zaten mevcut olduğu gibi) şunu sormaz: ‘kim kimi sinikçe manipüle ediyor?’; şunu sorar: ne tür bir artık çekiliyor ve hangi tanınma devreleri tasarlanıyor? yersizseyler.wordpress.com üzerindeki dil, görevin chatbots’a karşı metafizik puan toplamak değil, altyapıların kimin tanınabileceğini nasıl yeniden dağıttığını, otoritenin nereye tutunabildiğini ve ‘hakikat etkileri’nin yeniden kablolanmış bir toplumsal alanda nasıl mümkün hale geldiğini okumak olduğunu açıkça söyler. (YERSİZ ŞEYLER (🔗))

Dolayısıyla bölüm şunu söylediğinde: ‘Nedensel bağ nerede…? Bir birey kendi omuzlarının üzerinde duramaz…,’ yarı-doğru söyleyip sonra kayıyor: nedensel bağ bireyin refleksif eyleminin içinde değildir; hatta neyin kullanılabilir bir duruş olarak sayılacağını bile önceden biçimleyen simgesel-teknik mimaridedir. ‘Üniversite söylemi’ teşhisinin yakaladığı şey tam olarak budur: öznelere eğitilebilir nesneler olarak konum verilmesiyle, bilginin (S2) efendi-otoriteyle konuşması—şimdi otomatikleştirilmiş, ölçeklenmiş ve sürtünmesizleştirilmiş halde. (Žižekian Analysis (🔗))

3) ‘AI ve savaş’ bölümü, analiz yerine kıyameti ikame ediyor

Bölüm outages’a, kablolara, virüslere, yeni bir MAD’e ve sinematik senaryoya dönüyor: uyanırsın ve ‘savaş zaten olup bitmiştir.’ Bu heyecan verici—ve yapısal olarak tembel. ‘Altyapı kırılganlığı’nı, Gerçek’in kendisiymiş gibi ele alıyor: bizi barbarlığa geri döndüren saf bir kopuş.

Ama bu sitelerde başka yerlerde çağrılan Lacancı ‘Gerçek’, yalnızca ‘şeyler bozuluyor’ değildir; totalize olamayan bir simgesel rejimin boşluklarında, kesilmelerinde ve teklemelerinde ortaya çıkan şeydir. Sosyal medya haritalaması bunu kesinleştirir: Gerçek, Hollywood usulü bir reset düğmesi olarak değil, kesiklerde ve süreksizliklerde belirir. (YERSİZ ŞEYLER (🔗))

Bölüm bu mantığı biliyor (daha sonra sana ‘leke’yi, kör noktayı, kurucu başarısızlığı verir), ama yine de daha kolay fantaziyi seçiyor: sonunda konuşan Hakikat olarak felaket. Sonuç geriye doğrudur: savaşın aracılanmış karar zincirleri ve kurumsal inkârlar üzerinden nasıl ‘idari’ hale geldiğini analiz etmek yerine, sana ahlaki bir vaaz olarak teknolojik yüceyi verir.

4) Metnin en büyük çelişkisi: uyardığı AI-öznesini bizzat fetişleştiriyor

Bölüm vahşice salınıyor:

AI sermayenin bir aracıdır (platform governance, portfolio optimization, war targeting).
AI kişiliksiz bir efendidir (tekno-feodal algoritma).
AI, ‘teslim olmamız’ gereken yaklaşan bir egemendir.
AI, insanları ortadan kaldırmaya karar verebilir ve ‘öyle olsun.’

Bu diyalektik değil; AI’ın ne zaman ‘yalnızca gerçekliğin bir parçası’ olduğu ve ne zaman tarihin Özne’si haline geldiği konusunda hiçbir stabil ölçüt sunmayan bir fantaziler slayt gösterisi.

Buna karşı daha titiz sibernetik çizgi kaba ama nettir: sorun, tanrıya dönüşen bir AI değildir; sorun, Sentetik Büyük Öteki işlevi—garantörmüş gibi davranan, ama asla tek bir garantörde toparlanmayan algoritmik bir gözetmendir. Tam da o tutarsızlık, çağdaş semptomları üretir: kompulsif optimizasyon, paranoyak kıyas, ‘bakış sendromu’, metrikleştirilmiş suçluluk. (Žižekian Analysis (🔗))

AGI hype’ının anti-ütopyacı eleştirisi bile bu noktayı yapar: ‘digital opium’ hikâyesi, sistemin dokunmayı reddettiği çelişkilere algoritmik çözümler vaat eden ideolojik maskedir. (Žižekian Analysis (🔗))

Dolayısıyla bölümün ‘makinelere teslim olma’ provokasyonu radikal dürüstlük olarak oturmuyor; ideolojik tiyatro olarak oturuyor: üçüncü, gerçekten diyalektik seçeneği—artık çekimi ve tanınmanın somut pratiklerini, sistemin ‘mektubu’nun artık bir öznenin sorumluluğu olmadan varamayacağı şekilde yeniden örgütlemeyi—pas geçen melodramatik bir ikilik (degrowth ya da abdikasyon). (Žižekian Analysis (🔗))

5) ‘AI düşünebilir mi?’ insan cazibeleri için bir kontrol listesine indirgeniyor—ve bu saf bir mistifikasyon

Bölüm, bayat insan-istisnacı argümandan (‘AI yalnızca ruhu taklit eder’) kaçmaya çalışıyor, sonra da yeni bir insan ayrıcalığını başka bir kapıdan yeniden sokuyor: ritüeller, küfür, aktarım, eksik, öznenin yarığı.

Ama içkin olarak bu, bölümün bizzat kurduğu bir kategori hatasıdır. Eğer AI ‘insan düşünüşüne radikal biçimde yabancı bir tarzda düşünüyorsa’, o zaman niçin onu bizim ritüelistik artık jestlerimizi üreterek kendini doğrulamaya zorluyorsun? Ya insan-dışı düşünmeyi insan-dışı olarak kabul edersin ya da romantik bir antropolojiyi içeri sokup ona teori dersin.

Daha sıkı bir formülasyon bu sitelerde zaten var: soru, makinenin ‘samimi’ ya da ‘dürüst’ olup olamayacağı değildir (‘bilinçli yalancı vs dürüst makine’ ikiliği açıkça reddedilir); soru, söyleniş ve tanınma devrelerinin nasıl sahnelendiği ve yeniden kablolanmış bir toplumsal alanda hakikat etkilerinin nasıl mümkün hale geldiğidir. (YERSİZ ŞEYLER (🔗))

Bu ışık altında ‘küfür edebilir mi?’ derin bir ölçüt değildir; retorik bir süstür. Derinmiş gibi gelir çünkü okuru pohpohlar: bizde hâlâ müstehcen kıvılcım var. O sırada asıl skandal başka yerdedir: otomatikleşmiş S2’nin otoriteyle konuşması; ve kimsenin kesiyi sahiplenmek zorunda kalmaması. (Žižekian Analysis (🔗))

6) Bölümün ‘yapısalcılık’ dönüşü performatif: refleksiviteyi ilan edip sonra unutuyor

Analitik yapısalcılığa saldırıp Fransız yapısalcılığının imkânsızlık için refleksif ‘yer-tutucu’sunu devreye soktuğunda doğru bir şey yapıyor. Sonra, kendi mega-yapısını (reality+, simülasyon katmanları, kuantum eksiklik, ilahi programcı şakaları) kurarken, ‘tutarsızlık’ı simgesel-teknik rejimlerin maddi-semptomatik bir özelliği olarak değil, metafizik bir ipucu olarak tekrar tekrar ele alıyor.

Daha iyi içkin ders (‘algorithmic unconscious’ söylemi eleştirisinde dile getirildiği gibi) şudur: psikanalitik negatifliği (eksik, çıkmaz, kesik) daha iyi inquiry’ın antagonizmayı çözeceği pürüzsüz bir dolayımlar ekolojisine tercüme etme. Bölümün kendisi bazen tam da bunu yapar: negatifliği, ideolojiyi eklemlerinden kesen bıçak olarak tutmak yerine spekülatif bir oyun alanına çevirir. (Žižekian Analysis (🔗))

7) Bölümün kazara açığa vurduğu şey: adını koyduğu ‘paralaks’ın bizzat kendi semptomu

yersizseyler.wordpress.com üzerindeki en güçlü formülasyonlardan biri, sibernetik hesap ile arzu, ideoloji ve etiğin karmaşası arasındaki paralaks yarığını—AI’ı geç kapitalizmin semptomu olarak, onun dış düşmanı olarak değil—tarif eder. (YERSİZ ŞEYLER (🔗))

Bölümü o mercekten oku ve onun ‘geriye kalmışlığı’ okunur hale gelir: iki konfor arasında salınıp durmayı bırakamaz.

Konfor A: ‘Hepsi sermayenin çıkarları’ (bunu kaba diye kınar).
Konfor B: ‘Makine’ (bunu tekno-feodalizm, AI soykırımı, AI egemenliği olarak süsler).

Rahatsız edici orta—diyalektiğin cosplay olmadığı tek yer—öznelerin hangi somut artık ve tanınma mimarileri tarafından üretildiğinin, çağrıldığının ve tüketildiğinin izlendiği yerdir. ‘Algorithmic unconscious’ hattında geliştirilen yönelim tam da budur: sevimli bir metafor olarak değil, algoritmik sistemlerin algıyı ve etkileşimi refleksif farkındalığın altında nasıl biçimlendirdiğini adlandırmanın bir yolu olarak. (Žižekian Analysis (🔗))

Kapanış: gerçek içkin eleştiri

Bölümün kendi en iyi içgörüsü, durmadan ihanet ettiği içgörüdür: ideoloji makinenin dışında değildir; makinenin gündelik işleyişinin içindedir—ve suçu bir makineye atmanın bizdeki hazza içkin olarak.

Bölümün polemiğinin performanstan daha fazlası olmasını istiyorsan, kendi sorusunu kendi açılış hamlesine geri çevirmen gerekir:

‘AI düşünebilir mi?’ değil
‘arkasında sermaye mi var?’ değil
ama: Bu metin, Büyük Öteki’nin var olmadığını zaten biliyorken, neden bir AI-efendi figürüne hiç ihtiyaç duyuyor?

Yanıt acı ve basit: bölüm, eleştiriyi tekrar tekrar yücelikle ikame ediyor—savaş-yücesi, teknoloji-yücesi, kuantum-yücesi—çünkü yücelik, rıza, panik ve yılgınlık üreten banal altyapıların izini sürmekten daha kolay.

Ve bu, tam da karşı çıktığını iddia ettiği ‘realizm’ türüdür.

(Žižekian Analysis (🔗)) Pragmatics of Surplus – Žižekian Analysis
(YERSİZ ŞEYLER (🔗)) Yalanlar, Söyleyiş ve Chatbot’lar: Özgün Aldatmada İnsan-İstisnacılığına Karşı | YERSİZ ŞEYLER
(Žižekian Analysis (🔗)) Knotwork after the Quilting Point: Lacan, Cybernetics, and the Four Feminist Waves – Žižekian Analysis
(YERSİZ ŞEYLER (🔗)) Medyanın Evriminde Üç Aşama: Lacancı Düzenlerden Yapay Zekâ İletişimine | YERSİZ ŞEYLER
(Žižekian Analysis (🔗)) 60 concepts for Žižekian Cybernetics – Žižekian Analysis
(Žižekian Analysis (🔗)) A Žižekian AGI Manifesto in Response to Altman, Amodei, and Musk – Žižekian Analysis
(Žižekian Analysis (🔗)) Against the ‘Algorithmic Unconscious’: An immanent critique of its presumptions, blind spots, and missed dialectics – Žižekian Analysis
(YERSİZ ŞEYLER (🔗)) Gelişen Dijital Sınır — Slavoj Žižek | YERSİZ ŞEYLER
(Žižekian Analysis (🔗)) Exploring the Multifaceted Works of Işık Barış Fidaner – Žižekian Analysis