Fransa’nın “Kötüleşmesi” — Slavoj Žižek

İngilizce metin ChatGPT ile Türkçeye evirildi.

“Kriz tam olarak eski olanın ölmekte ve yeni olanın doğamamakta olduğu gerçeğinde yatmaktadır; bu interregnumda (geçiş döneminde) çok çeşitli hastalıklı belirtiler ortaya çıkar.”

Günler evvel, Jacques Lacan’ın “… veya Daha Kötüsü” seminerini okurken aralıklı olarak dünyadan gelen iç karartıcı haberleri kontrol ediyordum: Gürcistan’ın süregelen “Ruslaştırılması” (yabancı ajanlar yasasının uygulanması); Putin’in Ukrayna savaşını sona erdirme “barış teklifi” (Ukrayna’nın hâlâ elinde tuttuğundan daha fazla topraklardan çekilmesi gerekmekte), artı, Rusya’nın varlığı tehlikeye girerse nükleer silahları ilk kullanan taraf olacağı tehdidi (Putin’in yorumuna göre, Ukrayna bazı topraklarını geri alırsa, Rusya’nın hayatta kalması tehlikeye girecektir); İtalya’daki G7 toplantısında, Brezilya ve Güney Afrika gibi BRICS ülkeleri, Ukrayna’ya destek için ortak deklarasyonu imzalamayı reddetti; medyamız Gazze’de öldürülen sekiz IDF askerinin hikayesiyle dolup taşmakta (ama Filistinliler ne olacak? IDF operasyonu sırasında kaç Filistinli “ölü bulundu”?). Sonra, gerçekten mucizevi bir tesadüfle, Marine Le Pen’in Avrupa seçimlerinde Ulusal Cephe’nin zaferinden sonra yaptığı bir konuşmaya rastladım – ve şimşek gibi, bu son haber öğesi ile Lacan’ın semineri arasında bir bağlantı kurdum.

Lacan’ın seminerinin başlığı – “… veya daha kötüsü” – hemen şu soruyu gündeme getirir: Üç noktanın anlamı nedir? Neyin eksik olduğu durum daha kötüdür? Lacan, “le père” (baba) ile “pire” (daha kötü) arasındaki (Fransızcada) neredeyse homonimiyle oynarken bir ipucu verir. Tam başlık böylece “le père ou pire” (baba veya daha kötü) olur. “Baba” burada sadece geleneksel babasal otoriteye bir referans değil, bir değişken, farklı terimlerle doldurulabilecek boş bir noktadır (bu yüzden üç noktayla değiştirilmiştir). Sosyo-politik terimlerle, “…” her türlü sosyal bağ için bir kontrol otoritesi pozisyonunu ima eder: baba, patron, lider, uzman, profesör… Lacan’ın vurguladığı nokta, böyle bir otoritenin kademeli olarak zayıfladığında, kendini “kötüleştirerek” telafi etmeye çalışmasıdır – Lacan’ın argümantasyon hattının odağı bu “kötüleşme” sürecidir veya onun deyimiyle “ça s’oupire,” “kendini daha kötü yapar.”

Bu bizi Antonio Gramsci’nin Hapishane Defterleri’ndeki ünlü bir yorumuna götürür: “Kriz tam olarak eski olanın ölmekte ve yeni olanın doğamamakta olduğu gerçeğinde yatmaktadır; bu interregnumda çok çeşitli hastalıklı belirtiler ortaya çıkar.” Bugün mücadele ettiğimiz zorluklar, popülist sağdan İptal Kültürü’ne kadar, çoğunlukla bu tür hastalıklı belirtilerdir – veya merhum Lacan’ın yazacağı gibi, sinthome, ideolojik (ırkçı, cinsiyetçi…) hazların yoğunlaşmış bir formu. Donald Trump gibi figürler, bir siyasi liderin “kötüleşmesinin” örnek vakaları değil midir? (Görünüşte) saygın otorite, kendisiyle açıkça alay eden, kirli cinsiyetçi şakalara ve ırkçı imalara başvuran müstehcen bir babasal figürle yer değiştirir – popülist sağ, içsel olarak “popu-Lust” (Almanca’da Lust zevk anlamına gelir), nefret edilen Diğer’i küçük düşürerek ırkçı ve cinsiyetçi en düşük zevklerinizi tatmin etmenize olanak tanır.

Burada kendi (Slovence) dilimde “ça s’oupire” kelimesinin beklenmedik bir homonimisini belirtmeden geçemem: popülist yeni sağ, yeni küreselci elitler olarak lanse ettiği şeylere (derin devlet ve kurumsal güçler) karşı “se upira = direnir” (direnmeye çalışır). Söylemi, yabancılaşmış ekonomik ve siyasi güçlere karşı popüler bir isyan söylemidir – kısacası, yeni sağ, radikal solun devrimci dilini devralmıştır. Trump’ın ana ideoloğu Steven Bannon’un kendini Leninist olarak sunması şaşırtıcı değildir…

Söylediklerimizden, Lacan’ın noktasının tipik muhafazakar bir şekilde, “babasal otoriteyi zayıflatmaya çalışırsanız, işler sadece daha kötüye gidecektir” anlamında, herhangi bir radikal değişikliğe karşı bizi uyarmak olmadığı da açıktır. Gramsci’ye geri dönersek, “kötüleşme” tam olarak eski otoriteyi hayatta tutma girişimidir. Bu yüzden, bugün “saygın” muhafazakarlar, otantik eski otoriteye dönmek isteyenler (ABD’de Liz Cheney gibi) başarısızlığa mahkumdur – tek çıkış yolu, otoritenin tüm yapısının radikal bir şekilde değiştirilmesidir.

Bu, nihayet Marine Le Pen’in seçim zaferinden sonra yaptığı konuşmaya geri getirir bizi. Marine, hareketi babasından devraldığında, amacı, söylediği gibi, Ulusal Cephe’yi “şeytanlaştırmamak” ve imajını yumuşatmaktı: Irkçılık veya anti-Semitizmle suçlanan bazı üyeleri ihraç etti ve 2015’te babasını bile partiden attı. Bu yüzden, bugün anti-faşistlerin görevi tam olarak Marine’i yeniden şeytanlaştırmaktır: Babasından daha kötüdür çünkü partisini ana akım seçmenler için kabul edilebilir hale getirmede büyük ölçüde başarılı olmuştur (babası, marjinal bir aşırı figür olarak kalmıştır).

Konuşmasının dikkat çeken özellikleri, sıkı hukukçuluğu ve tüm ulusal birlik vurgusudur: Steven Bannon veya hatta Trump’ın aksine, Fransa’nın zaten iyi ve yeterli yasalara sahip olduğunu ısrarla vurgular – hükümetinin (Jordan Bardella liderliğinde) yapacağı tek şey, sadece bu yasaları gerçekten ve tam olarak uygulamaktır. İktidardaki küreselciler, mevcut Fransız yasalarını ihlal edenlere, Müslüman köktendinciler kadın haklarını ihlal ettiğinde veya diğer kültürlere karşı hoşgörüsüzlükle tepki verdiğinde, göz yumarlar… Le Pen’in en büyük müstehcenliği, aşırı görüşlerini her türlü aşırılığa karşı hoşgörülü bir merkezin vücut bulmuş hali olarak sunmasında yatmaktadır.

Yeni sağın programı, dört ana motif etrafında çeşitlenir: “aşırı” çevre endişelerine karşı, göçmenlere karşı, LGBT’ye karşı ve güçlü vatanseverlik için. Ancak Müslüman köktendinciler de “aşırı” ekolojiye, LGBT’ye ve etnik veya kültürel kimliklerini bozan çokkültürcülere karşıdır. Kendini dayatan sonuç, yeni sağ popülistlerinin bizim Müslüman köktendincilerimiz olduğudur. Ancak, yeni sağın ve Müslüman köktendincilerin ortak hedefi olan liberal çokkültürcülük de ikiyüzlüdür, sadece Batı çokkültürcülüğünün gerçekten başkalarına açık olmaması anlamında değil. Buradaki üstben, ne kadar başkalarına açık olursanız, o kadar suçlu hissettirir. Batılı liberal solcuları ikiyüzlü yapan şey, tam olarak kendilerini yalandan eleştirme tutumlarıdır, bu da onları sürekli olarak kendi suçlarını vurgulamaya iter. Bu suçu ne kadar kabul ederlerse, Müslüman köktendinciler tarafından İslam’a olan nefretlerini gizlemeye çalışan ikiyüzlüler olarak suçlanırlar. Böyle bir paradigma, üstben paradoksunu mükemmel bir şekilde yeniden üretir: Freud’un belirttiği gibi, yalandan-ahlaki sözcünün sizden talep ettiği şeye ne kadar itaat ederseniz, o kadar suçlu olursunuz: Sanki İslam’ı ne kadar tolere ederseniz, onun üzerinizdeki baskısı o kadar artacaktır. Aynısı mültecilerin akını için de geçerlidir: Batı Avrupa onlara ne kadar açık olursa, daha fazla mülteci kabul edemediği için o kadar suçlu hissettirilir – tanım gereği, asla yeterince mülteci kabul etmiş olamaz. Batılı olmayan yaşam tarzlarına ne kadar hoşgörü gösterirseniz, yeterince hoşgörü göstermediğiniz için o kadar suçlu hissettirileceksiniz…

Bu üstben kısır döngüsünden çıkmak elzemdir: “Avrupamerkezcilik” ile suçlanmaktan sürekli endişelenmek yerine, solun görevi Avrupa geleneğinin özgürleştirici potansiyelini yeniden keşfetmek ve bu temelde Üçüncü Dünya protesto hareketleriyle ittifaklar kurmaktır. Kadınların zorunlu örtünmesini bizim kültürümüzden farklı bir kültürün ifadesi olarak haklı çıkarmak yerine, feminist mücadelelerimizi neredeyse iki yıl önce İran’ı sarsan Mahsa Amini kadın protestolarıyla ilişkilendirmeliyiz – bu protestolar Batı modellerini kopyalamadı; temel güç yapısını hedef almakta çok daha radikaldiler. Bu, her otantik “Avrupamerkezci”nin onları Avrupa’dan daha Avrupalı olarak tam anlamıyla desteklemesi gerektiği anlamına gelir – tıpkı 1800 dolaylarındaki Haiti köle devriminin, Fransız Devrimi’nin gerçek çekirdeğine, Fransız Devrimi’nin kendisinden çok daha yakın olması gibi.

Redaksiyon: Işık Barış Fidaner