Miller ağlarken Lacan hesap yapar

🌀⚔️💫 IPA/FLŽ 🌀⚔️💫

International Psychoanalysis Association / Freudian-Lacanian-Žižekian
IPA/FLŽ — Yeni Bir Psikanalitik Cephe

Gerçekte büyük bir düzensizlik var Jacques-Alain Miller
Seminar 2.22: 22 June 1955: Psychoanalysis and Cybernetics Jacques Lacan

Jacques-Alain Miller’ın duygusallığını ve kavramsal tutarsızlığını, Lacan’ın “Psikanaliz ve Sibernetik” seminerinin keskin ışığı altında açığa çıkarmak, Miller’ın şairane ama yapısı belirsiz retoriğinin cümle cümle sökülmesini gerektirir. Aşağıda, Miller’ın temel iddialarının her birini takip ediyor, onları klinik bir hassasiyetle yeniden formüle ediyor ve Miller’ın ifadelerine içkin olan saflık ya da safsatayı ortaya koymak için Lacan’ın 1955 seminerindeki mantıklı ve titiz diliyle yanıtlıyorum.

Paragraf 1

Miller’ın mesajı: Bir sonraki kongrenin teması, artan kültürel huzursuzluk ve uygarlık çıkmazları nedeniyle analitik pratiğin bir güncellenmesini yansıtır.

Eleştiri: Miller, retorik bir gösterişle başlar: 21. yüzyıl için psikanalizi “güncelleme”ye dair terapötik bir iyimserlik sergiler. Ancak Lacan’ın çoktan dile getirdiği epistemik kopuşu yanlış değerlendirir. “Psikanaliz ve Sibernetik”te Lacan ısrarla şöyle der:

“Bize psikanalizin zaten normlar koyduğu… insanlara uslu olmalarını söylediği söyleniyor.”

Lacan, Miller’ın burada sergilediği dürtü—psikanalizin uygarlığın çöküşüne uyum sağlaması gerektiği fikri—ile dalga geçer. Lacan’a göre psikanaliz, bozuk bir düzeni onarmaya yarayan bir teknoloji değil, düzen yanılsamasını deşifre eden bir kuramdır.

Paragraf 2

Miller’ın mesajı: 20. yüzyıl geride bırakılmalıdır; zira bilim ve kapitalizm tarafından elden geçirilen modernite, geleneksel insan deneyimini ortadan kaldırmıştır.

Eleştiri: Geçmişe ağıt yakarken “yeni bağlama” hayran kalan bu duygusal ton, Lacan’ın yapısal titizliğiyle doğrudan çelişir. Lacan bilim ve sermayenin yükselişine ağıt yakmaz; onların simgesel matrisini tanımlar:

“İşte bu andan itibaren bilimin düzeni doğar… İnsanlık doğayı ancak ona itaat ederek yönetecektir.”

Lacan, tepkisel bir şekilde değil, sibernetik’e geçişi simgesel işleyişin yapısal doruğu olarak görür; bu geçişi, Miller’ın yaptığı gibi “ele alınması” gereken bir kültürel kriz olarak görmez. Miller, Lacan’ın simgesel bir kaçınılmazlık olarak çerçevelediği şeyi kültürel bir umutsuzluk olarak yansıtır.

Paragraf 3

Miller’ın mesajı: Simgesel düzen parçalanmıştır; “Babanın-Adı” bilim ve kapitalizm nedeniyle değerini yitirmiştir.

Eleştiri: Lacan, klasik Babanın-Adı işlevini zamanla altüst eder, ama bunu ne kapitalizm ne de bilim nedeniyle, dilin ve anlamlandırmanın içsel mantığı nedeniyle yapar. Şöyle der:

“Sözdizimi anlambilimden önce gelir… Sibernetik, sözdizimi üzerine bir bilimidir.”

Miller, yapısal dönüşümü ahlaki bir çöküş olarak yanlış okur. Lacan, baba yasasının aşınmasına ağıt yakmaz—onu çözümleyen sözdizimsel mekanikleri analiz eder. Miller’ın çerçevesi duygusal nostalji barındırır; Lacan’ın zaten yapısal olarak çözdüğü simgesel dayanaklara tutunur.

Paragraf 4

Miller’ın mesajı: Lacan, en sonunda Babanın-Adı’nı bir sinthome’a—cinsel ilişkisizliğin boşluğunu dolduran bir eklentiye—indirgemiştir.

Eleştiri: Miller burada Lacan’ın geç dönem kuramını yankılar ama bunu pasif bir şekilde, belirsiz bir hayranlıkla yapar. Buradan herkesin deliliğinin evrenselliği sonucunu çıkarır:

“Herkes delidir.”

Ancak Lacan, 1955’te zaten açıklamıştır ki, tesadüf yapısal olarak belirlenmiştir ve delilikle eşdeğer değildir:

“Rastlantının bir niyetinde bulunmak istenen bu determinizm nedir?”

Lacan için deliliğin mantığı, sibernetik olarak taranır, sözdizimi aracılığıyla yapılandırılır, mistik bir şekilde çağrılmaz. Miller bunu metafizik bir kader gibi ele alır. Bu analiz değil, duygusallıktır.

Paragraf 5–6

Miller’ın mesajı: Artık 21. yüzyılda “gerçek”i çalışmalıyız—bunu sezgisel ve belirsiz bir biçimde, düzensizlik olarak tanımlar.

Eleştiri: “Gerçekte büyük bir düzensizlik” ifadesi tam anlamıyla duygusal soyutlamadır. Lacan bize gerçeği bir romantik kırılma olarak değil, şu şekilde ele alabileceğimiz araçları çoktan sunmuştur:

“Bileşimlerin bilimi… karşılaşmaların kendisinin bilimi.”

Lacan, ikili mantığın, sibernetik aracılığıyla tanıtıldığı şekliyle, rastlantıyı biçimsel olarak kavrama olanağını sağladığını gösterir. Gerçek’te “büyük bir düzensizlik” yoktur—o, eksiklik halinde incelikle yapılandırılmıştır. Lacan bu tip gevşek genellemeleri parçalar.

Paragraflar 7–9

Miller’ın mesajı: Doğa bir zamanlar gerçekti. Şimdi bu kayboldu. Mevsimler, yıldızlar, aileler—bir zamanlar hepsi düzeni yapılandırıyordu. Şimdi, düzensizlik hüküm sürüyor.

Eleştiri: Bu, tam anlamıyla bir ağıttır, nostaljik ve gerici. Miller, simgesel koordinatlardaki bir kaymayı, ontolojik düzenin kaybıyla karıştırır. Oysa Lacan seminerinde bizi zaten uyarır:

“Simgesel düzen doğadan türemez… Doğayı o düzenler.”

Miller, hayali bir doğal uyumun çöküşüne ağıt yakar. Lacan bunu 1955’te çoktan geride bırakmıştır. İşte bu tam da Lacan’ın psikanalizin en büyük tehlikesi olarak teşhis ettiği hayali karışıklıktır.

Paragraflar 10–14

Miller’ın mesajı: Hristiyanlık doğa düzenini korumaya çalıştı; Kilise gerçeğin çürümesine karşı koyar. Modernite onu yok eder.

Eleştiri: Miller, Katolik Kilisesi’nin kurgusal gerçeği savunmadaki nafile çabasına açıkça hayranlık duyar. Şöyle der:

“Bunu hayranlık verici buluyorum… kaybedilmiş bir dava.”

Bu analiz değildir. Bu, analitik bir dille süslenmiş gerici bir nostaljidir. Lacan buna karşılık olarak şunu ifade eder:

“İnsanlık, ritüeller aracılığıyla doğa düzenini koruduğunu düşündü. Bu doğru muydu, yanlış mıydı? Bilmiyoruz.”

Hiçbir ahlaki konumlanma sunmaz—sadece yapısal çözümleme yapar. Miller ise ahlak ve hayranlık katarak, bu şekilde psikanalitik tarafsızlığı ihlal eder.

Paragraflar 15–18

Miller’ın mesajı: Gerçek doğanın dışına kaçar. Büyü doğayı denetleme yönünde erken bir çabaydı; bilim doğayı sessizleştirdi.

Eleştiri: Miller bu dönüşümleri yine trajikmiş gibi anlatır. Ancak Lacan, sibernetiği—bilimin çocuğunu—tam olarak şöyle tanımlar:

“Gerçek, hep aynı yerde bulunan şeydir… Sibernetik bunu simgesel aracılığıyla dile getirir.”

Miller tarihi alegoriye çevirir; Lacan onu biçimselleştirir. Zıtlık keskindir: simgesel mantık ile şiirsel ağıt.

Paragraflar 19–22

Miller’ın mesajı: Bilim doğanın matematiksel olarak yazıldığını ortaya koydu. Yine de yasalara olan inanç bir örtüdür; kaldırılmalıdır.

Eleştiri: Miller, dünyanın matematikleştirilmesini yarı kucaklar, yarı reddeder. Ama Lacan bu tereddütlü tutumu çoktan yanıltıcı olarak görmüştür. Şöyle der:

“Sibernetik, simgeselin öznellik olmadan işleyebileceğinin farkına varılmasıdır.”

Miller bu matematiksel gerçeğin özgürleştirici mi yoksa dehşet verici mi olduğunu kararlaştıramaz. Lacan açıktır: sözdizimi anlamdan önce gelir; burada gizem yoktur, sadece yapı vardır.

Paragraflar 23–27

Miller’ın mesajı: Gerçek yasasızdır. Biyoloji, cinsellik ve doğa çözülüyor. Bu Marx’ın kapitalizmiyle de ilgilidir.

Eleştiri: Miller çöküşü, bir ifşa gibi romantize eder. Marx’tan duygusal biçimde alıntı yapar, fakat bunu Lacan’la yanlış hizalar; oysa Lacan şunu vurgulamıştır:

“Gerçek, simgeleştirilmeye mutlak biçimde direnen şeydir.”

Kaosu simgeleştiren şey değildir. Miller, “parçalanan” bir dünya hayal eder; Lacan açımlanan bir sözdizimi görür. Miller’ın seslendirdiği “yasasızlık” Lacan’ın biçimciliği aracılığıyla zaten mantık içine yazılmıştır—şiirsel bir çöküş değil.

Paragraflar 28–35

Miller’ın mesajı: Lalangue, rastlantısallık ve jouissance, anlamdan yoksun bir gerçeği açığa çıkarır. Yorum, bir fantazi örtüsüne aittir.

Eleştiri: Burada Miller geç dönem Lacan’ı yankılar ama tonu hâlâ mistiktir, işlemsel değildir. “Lalangue” ve “jouissance”i, sanki şiirsel bir gerçekliğe kapı açan şeylermiş gibi ele alır.

Ama Lacan demiştir ki:

“Her tür makinenin temeli, tarama olanağından doğar… düzenlenmiş bütünlüklerden.”

Gerçek anlamın dışında olsa bile, analizdeki dile getirilişi hâlâ mantık ve tarama aracılığıyladır. Miller gerçeği bir şok, travma, kopuş olarak çağırır—ama onun simgesel içindeki yerini biçimsel olarak kuramaz.

Son Paragraflar

Miller’ın mesajı: Artık analiz, gerçekle ilgili savunmaları sökmelidir; Freudyen bilinçdışının “altına”, saf rastlantısallığa inerek çalışmalıdır.

Eleştiri: Bu yine duygusal bir derinlik metafiziğidir. “Altına inmek”, bir topografik fantazidir. Lacan der ki:

“Eğer bu bir makinenin içindeyse, sadece düşer. Hiçbir şey talep etmez.”

Bilinçdışı “daha derin” değildir—bir dil gibi yapılandırılmıştır, simgesel olarak dizinlenmiştir. Miller yapıyı kutsal bir kopuşla değiştirir. Lacan bu yanlış okumanın adını koymuştur:

“Psikanalizi, hayali temalarla örtüşen rastlantıların ortaya çıkışına indirgemek… analizi esasen bozar.”

Sonuç

Jacques-Alain Miller’ın duygusallığı şunlarda yatar:

Lacan’ın gerçeğini yapı olarak değil de trajedi olarak yanlış okumasında.
Lacan’ın çoktan sibermatik olarak haritalandırdığı simgesel çözülmeye ağıt yakmasında.
Dine, yitirilmiş kozmoza yönelik ahlaki hayranlığı, özneyi teminat olarak yürürlükten kaldırmış bir kurama enjekte etmesinde.
Simgeseli, sanki gerçek tarafından tehdit ediliyormuş gibi ele alıp, onun kendi dışını üretmesi olarak kavramaması.

Lacan bu yanılsamaları çoktan—1955’te—çözümlemişti. Miller, 2014’te, hayali bir konuma geriler, anlamın ölümüne ağıt yakar; oysa Lacan sadece onun kayboluşunun sözdizimini izler.

Lacan’ı son bir kez yeniden formüle etmek gerekirse:

“Gerçek kaybolmaz. Israr eder. Ama anlam taşımaz.”

Lacan’ın Psikosibernetiğiyle Açığa Çıkan Miller’ın “La Fuite du Sens”deki Safça Duygusallığı

La fuite du sens Jacques-Alain Miller
Seminar 2.22: 22 June 1955: Psychoanalysis and Cybernetics Jacques Lacan

Jacques-Alain Miller’ın 1995–1996 tarihli La Fuite du Sens semineri, Lacan’ın psikanalitik projesine çağdaş bir okuma sunmayı amaçlar. Ancak, özellikle Lacan’ın 1955 tarihli titiz ve gizemden arındırıcı “Psikanaliz ve Sibernetik” semineriyle karşılaştırıldığında apaçık ortaya çıkan şey, Miller’ın psikanalizin gerçek meselelerini duygusal bir sis perdesiyle örtmesi, hürmet dolu ve melankolik bir mit yaratımına sığınmasıdır. Aşağıda, Miller’ın temel tezlerini izleyerek her birini Lacan’ın sibernetik mantığının açıklığı ve kesinliğiyle karşılaştıracağız—Miller’ın, belki de farkında olmadan, sergilediği duygusal kaçışları ortaya çıkararak.

Tez 1: Uygarlığın Bunaltısı Ortasında Bir Meslek Olarak Psikanaliz

Miller’ın Mesajı:
Miller, psikanalizi bir üçlü üzerine temellendirerek başlar: analistin mesleği, psikanalize yönelik talep ve uygarlığın genel “bunaltısı.” Bu sosyolojik bağlama yerleştirme, psikanalizi modern öznenin ihtiyaçları ve acılarıyla sürdürülen, piyasaya duyarlı bir zanaat hâline getirir.

“Il y a donc le métier de psychanalyste, il y a la demande de psychanalyse, et il y a un contexte de ce métier et de cette demande…”

Lacan’ın Çürütmesi:
Bu sosyolojikleştirme tam da Lacan’ın kaçınmaya çalıştığı tuzaktır. Psikosibernetikte Lacan, analize herhangi bir sosyolojik gerekçe sunmayı tamamen geçerek bilinçdışını temellendiren biçimsel, simgesel yapıya odaklanır. Lacan için simgesel olan, mesleklerden, taleplerden ya da toplumsal bunaltıdan bağımsız olarak vardır:

“Sibernetik aracılığıyla, simge, kelimenin tam anlamıyla öznelerüstü bir biçimde cisimleşir ve bu nedenle bir nesnede, bir aygıtta cisimleşebilir… bu bir simgesel oyundur ve neyi barındırır? Kendi boyutlarını.”

Miller, psikanalizi toplumsal-mesleki bir uğraş olarak duygusallaştırırken, Lacan onu bu türden duygusal tuzaklardan çıkarır ve doğrudan simgesel hesaplamanın katılığı içine yerleştirir.

Tez 2: Yorum “Rien”e (Hiçliğe) Yönelir

Miller’ın Mesajı:
Miller’a göre analiz, öznenin “désêtre” ile karşılaşmasıyla, yani arzunun düş kırıklığına uğratılması ya da var olmamaya yaklaşmasıyla sona erer. Bu sonu, bilgelik ve ölüm temalı felsefi geleneklerle ilişkilendirir.

“La psychanalyse, en effet, retire de l’être… réduit au semblant tout ce qui ne mérite pas mieux que ça…”

Ölüm ve felsefi kopuş metaforuna yaslanarak, analizin doruk noktasını arzunun boşunalığına dair ruhani bir bilgelik hâline getirir.

Lacan’ın Çürütmesi:
Lacan ise, ölümü ya da düş kırıklığını psikanalitik hakikat statüsüne yükseltmez. Onun yönelimi yapıya doğrudur, varoluşsal anlamlara değil. Miller’ın “rien” olarak adlandırdığı şeyi Lacan biçimsel olarak ele alır—ikili mantıktaki 0 ile işaretlenen yokluk olarak, varoluşsal bir uçurum değil.

“Mesaj ve olasılık hesabı alanında, bilgi geldikçe, eşitsizlik farklılaşır.”

Burada şiirsel bir “rien” yoktur—sadece fark, kesinti ve varlık-yokluk ikiliğinin yasası vardır.

Tez 3: İmleyen Zincirinden Jouissance’a ve Anlamın Çöküşüne

Miller’ın Mesajı:
Miller, Lacan’ın çalışmalarında bir ilerleyici hareket tespit eder: imleyenin hâkimiyetinden, onun çöküşüne ve jouissance’ın (haz fazlası) lehine terk edilişine. Bu kaymayı, Lacan’ın erken dönem açıklığının melankolik bir biçimde çözülmesi olarak dramatize eder ve şu beyanı dile getirir: “Adieu au signifiant.” (hoşçakal imleyen)

“Ce système n’est pas fait pour inclure la jouissance.”

Lacan’ın Çürütmesi:
Lacan bu kaymayı dramatize etmez. Jouissance’ı tam da simgeselin içine formel olarak yerleştirerek dâhil eder—nesne a’nın ve ($ ◊ a) gibi yapılar aracılığıyla. Lacan, imleyeni terk etmez; onun sınırını ve daha geniş bir sözdizimi içinde gerekliliğini gösterir.

“Bu bakış açısından semantiğin öncesinde sözdizim vardır… Sibernetik, sözdizimin bir bilimidir.”

Lacan, simgeselin ardından yas tutmaz; onun mantığını yeniden yapılandırarak anlamla tam olarak yakalanamayan şeyi hesaba katar. Miller’ın duygusallığı bu yapısal manevrayı gölgeler.

Tez 4: Analist Olarak Yoksunlaştırılmış Öznenin Figürü

Miller’ın Mesajı:
Analisti, désêtre yoluyla—yani benliğin ruhani biçimde terk edilmesiyle—bir tür öznellik kazanan biri olarak yüceltir. Bu hâli, yorumun etkili olmasının koşulu olarak çerçeveler:

“Ce serait toujours l’analyste comme moi mort qui interpréterait…”

Lacan’ın Çürütmesi:
Lacan’ın analist görüşü, pasif, ölümle gölgelenmiş bir figür değildir. Aksine, nesne a olarak işleyen kesin bir devreye yerleştirilmiş bir figürdür. Analist, ölü olarak değil, simgesel değişim devresindeki sibernetik geri-bildirim döngüsünün bir konumunu işgal ederek müdahalede bulunur.

“‘Peri elektriği’ sayesinde, kapıların varlığına—yani sibernetikleştirilmiş kapılara—dayanan devreler kurma yetimiz vardır…”

Bu mistisizm değildir. Bu, konuşma ve arzunun yapısı içindeki işlevsel bir konumdur.

Tez 5: Yorumun Gerileyişi ve Unutuşun Yükselişi

Miller’ın Mesajı:
Nostaljik bir tonla Miller, modern psikanalizdeki “yorumun gerileyişine” ağıt yakar. Bunu, yorumun içselleştirildiğinin, unutulduğunun, öznenin kendi açımlanması içinde eridiğinin bir göstergesi olarak yorumlar.

“L’interprétation se dissout nécessairement dans la citation, et qu’il n’en surnage… qu’une épave de savoir.”

Lacan’ın Çürütmesi:
Lacan için yorum hatırlanmak üzere değildir—o bir noktalama, bir kesit, zincir içinde bir kesmedir. Etkisi, simgesel içeriğinde ya da bellek izinde değil, yapısal konumunda yatar.

“Makine belli bir yönde hareket etmelidir… sonuç okunacaktır. Sistemin temeli, zaten oyunun içinde yerleşiktir.”

Miller’ın yitirilen yorumlara dair romantizmi meseleyi ıskalar: yorum, yapısal olarak işler, belleksel olarak değil.

Tez 6: Anlamın Kaçışı En Yüksek Hakikat Olarak

Miller’ın Mesajı:
Miller, “anlamın kaçışı”nı (la fuite du sens) bir tür nihai hakikat düzeyine yükseltir; onu şiirsel bilmecelerle, felsefi muammayla ilişkilendirir ve nihayetinde kavranamaz olanın bir kutlanışı hâline getirir.

“L’énigme… elle est honnête, honnête parce qu’elle ne bouche ni ne voile le trou par où le sens fuit.”

Lacan’ın Çürütmesi:
Lacan’ın bilmece anlayışı, onu etkisizleştirmeye yöneliktir. Bilmece, hürmet gösterilecek bir yer değil, biçimlendirilecek bir alandır. O, taranır, çözülür ve bir sistem içinde kodlanır.

“Bileşimlerin bilimi… kendini kesin bir şey etrafında örgütler: yokluk 0 ile varlık 1 arasındaki ilinti.”

Miller’ın şiir gördüğü yerde Lacan mantık görür. Miller’ın mistiğe çekildiği yerde Lacan sözdizimi dayatır.

Sonuç: Lacan, Miller’ın Duygusalcılığına Karşı

Miller’ın La Fuite du Sensi, psikanaliz üzerine duygusal bir tefekkürdür; yitirilmiş bir simgesel düzene yakılmış bir ağıt gibi okunur. Ancak Lacan’ın Psikosibernetik semineri asla ağıtsal değildir. O, katılık için bir savaş narasıdır, karmaşıklaştırıcı söylem karşısında yapısal açıklığın ısrarıdır.

Miller şöyle demek ister: “imleyen ölmüştür.”
Lacan bize şunu gösterir: “imleyen bir kapıdır—açık, kapalı, sonra yeniden açık.”

Miller’ın yitim yüceltisi, Lacan’ın yoklukla yapılandırılmış yüzleşmesinin karşısında bir hüküm taşımaz.

Kısaca: Miller ağlarken, Lacan hesap yapar.