Yedi saygın bilim insanı neredeyse hemfikir: İsrail Gazze’de soykırım işliyor

Soykırım çalışmaları NRC, Gazze hakkında yedi saygın soykırım araştırmacısıyla konuştu. Kamuoyunun aksine, onlar arasında neredeyse hiçbir görüş ayrılığı yok: istisnasız hepsi İsrail’in eylemlerini “soykırımsal” olarak nitelendiriyor. Ve onlara göre meslektaşlarının neredeyse tamamı da bu görüşte.

Gazze Şeridi’ndeki bebeklerin dörtte biri akut şekilde yetersiz besleniyor ve İsrail, binlerce yardım tırının girişine izin vermeyi reddediyor. Ordu, tampon bölgeye giren herkesi hedef alıyor, hastaneleri ve çadır kamplarını bombalıyor. Başbakan Benjamin Netanyahu’nun hükümeti bir kez daha birçok Gazzeliye bulundukları yeri terk etmeleri emrini verirken, maliye bakanı birkaç ay içinde Gazze’nin “tamamen yok edilmiş” olacağını ilan ediyor ve partisinden Moshe Saada tüm Gazzelilerin aç bırakılıp sürülmesi çağrısında bulunuyor. İsrail şu ana kadar en az 53.000 Filistinliyi öldürdü, bunların arasında en az 15.000 çocuk bulunuyor.

Burada İsrail soykırım mı işliyor?

Bunun böyle olduğu sonucuna varmak artık sadece aktivistlere ait değil. Uluslararası Adalet Divanı (ICJ) bunu “makul” buluyor. Daha önce Amnesty International ve Human Rights Watch gibi insan hakları örgütleri ile BM raportörü Francesca Albanese soykırımdan söz ederken, artık NIOD’un direktörü de “soykırımsal şiddet”ten söz ediyor. Diğer NIOD araştırmacıları zaten görüş belirtmişti.

Ancak bu, aynı zamanda Holokost ile olan bağlantısı nedeniyle yüklü bir kavram olmaya devam ediyor. Gazeteler başyazılarında bu kavram etrafında dikkatle dolaşıyor. Sosyal medyada bazı teknoloji şirketlerinin bu kelimeyi yasaklaması nedeniyle “g3n0c1d3” şeklinde yazılıyor. Alman CDU partisinin dış ilişkiler sözcüsü NRC’ye, “bir soykırım teorisine inanmadığını” söyledi.

Ancak soykırım yalnızca toplumsal bir tartışma konusu değil, aynı zamanda bilimin de konusudur. Ve bu araştırma alanı, soykırım çalışmalarına göre, bunu evet/hayır sorusu olarak değil, bir süreç olarak görür. Amsterdam Üniversitesi ve NIOD’da Holokost ve soykırım çalışmaları profesörü Ugur Ümit Üngör’ün sözleriyle, bu bir ışık düğmesi değil, bir “kısma düğmesi”dir.

Soykırım çalışmaları adlı bilimsel araştırma alanı, bunu evet/hayır sorusu olarak değil, bir süreç olarak görür
Ve kamuoyunun aksine, önde gelen soykırım araştırmacıları şaşırtıcı biçimde hemfikir: Netanyahu hükümeti, onların söylediğine göre, bu sürecin içindedir – çoğunluğa göre hatta son aşamasında. Bu nedenle çoğu araştırmacı artık yalnızca ‘soykırımsal şiddet’ değil, doğrudan ‘soykırım’ demektedir.

NRC, altı farklı ülkeden yedi soykırım uzmanına hem kendi görüşlerini hem de meslektaşlarının görüşlerini sordu. “Saygı duyduğum birinin çalışmalarını anıp da soykırım demediğini söyleyebilir miyim? Hayır, tüm kanıtları dikkate alan hiçbir karşı argüman yok,” diyor İsrailli araştırmacı Raz Segal. Üngör, “Soykırım olmadığını söyleyen bilim insanları elbette vardır,” diyor. “Ama ben onları tanımıyorum.” Ancak, daha önce soykırım etiketine karşı çıkan ama artık fikrini değiştiren bilim insanları da var; bunlardan biri İsrail Açık Üniversitesi’nden Shmuel Lederman.

NRC ayrıca alanın en yetkin akademik dergisi olan Journal of Genocide Research’ü de inceledi. Bu dergi, son bir buçuk yılda, soykırım sorusuyla ilgili olarak hem soykırım çalışmaları içinden hem de dışından bilim insanlarının 25’ten fazla makalesini bir araya getirdi. Bazıları kavramı sorunlu buluyor, bazıları İsrail hükümeti ve ordusunun soykırımsal söylemlerini analiz ediyor ya da ICJ’nin neden mahkûmiyet kararı verip vermeyeceğini hukuki bir perspektiften tartışıyor.

Ancak burada da dikkat çekici olan şu: çoğunluk ve soykırım çalışmaları alanından gelen sekiz akademisyenin tamamı, Gazze’de ya doğrudan soykırım ya da en azından soykırımsal şiddet görüyor. Bu da, soykırımın kendisinin ne olduğu konusunda bile görüş birliğinin olmadığı bir alan için sıra dışı bir durum.

Düzeltmeler ve budamalar
Terim, Polonya-Yahudi hukukçu Raphael Lemkin tarafından 1944’te ortaya atıldı. Lemkin, Eski Yunanca ‘genos’ (halk) ile Latince ‘caedere’ (öldürmek) kelimelerini birleştirdi. 1930’lardan itibaren, özellikle Ermeni soykırımının cezasız kalmasından dehşete kapılarak, bir grubun yok edilmesini gündeme getirecek bir yol arıyordu. Soykırımda Lemkin’in ailesinden 49 kişi öldürüldü.

Önerilerinin yankı bulması savaş sonrasını buldu – henüz yeni kurulmuş olan BM’de. Uzun yıllar süren düzeltme ve budama süreçleri yaşandı. Amerikalılar, Ruslar, Fransızlar ve Britanyalılar, kendi işledikleri suçların – Stalin’in siyasi muhaliflerine yönelik kitlesel infazları, Japonya’ya atılan atom bombaları, ABD’deki ırkçı yasalar, Avrupa kolonilerindeki şiddet – her durumda soykırım sayılmaması için çaba gösterdiler.

Ve böylece Lemkin, dünya güçlerinin idealini kısıtlamasını izlemek zorunda kaldı. Ne kadar eksik olursa olsun, 1948’den bu yana tüm büyük güçlerin kabul edebileceği bir soykırımın hukuki tanımı yürürlükte: ‘millî, etnik, dinî ya da belli bir ırka ait bir grubun tamamını ya da bir kısmını bu niteliğiyle yok etme niyetiyle işlenen fiiller’. Spesifik olarak:

‘grubun üyelerini öldürmek
grubun üyelerine ciddi bedensel ya da ruhsal zarar vermek
grubun tümünün ya da bir kısmının fiziksel olarak yok edilmesini amaçlayan yaşam koşullarını kasten dayatmak
grubun içinde doğumları engellemeye yönelik tedbirler almak
grubun çocuklarını zorla başka bir gruba nakletmek’

Lemkin için bir dönüm noktasıydı, ama aynı zamanda budanmış bir uzlaşmaydı. Özellikle de ele avuca sığmaz ‘niyetle’ ifadesi yüzünden. Çünkü bunu nasıl kanıtlarsınız?

Net bir uzlaşı yok
O zamandan beri kavram hep tartışmalı oldu. Hukuki teminat altına alındıktan sonra, başlangıçta ağırlıklı olarak Holokost üzerine yapılan araştırmalarla, ayrı bir bilimsel alan oluştu. Ancak zamanla soykırım çalışmaları, sosyologlar, siyaset bilimciler ve hukukçuların kendi yöntem ve kavramlarını kullandığı çok daha geniş disiplinlerarası bir araştırma alanına dönüştü. Holokost tarihçileri Shoah’nın benzersiz olduğu – ‘arketipik’ soykırım – fikrinde ısrar ederken, diğerleri 1990’larda Ruanda, Bosna-Hersek ve hatta II. Dünya Savaşı öncesi soykırımlarla karşılaştırmalar yapmaya başladılar. Bu, bazı tarihçiler için acı vericiydi.

Üngör’e göre bu alan, diğer bilim dalları gibi, daima hareket halinde. Soykırım kavramı, diyor, yeni vakalarla birlikte keskinleşiyor. Örneğin Çin’in Uygurlara yönelik geniş ölçekli toplama politikası, “kültürel soykırımı anlama konusunda bir itki sağlıyor”. Ve Ruanda örneği, soykırımın bir süreç – bir spektrum – olduğunu öğretti; öyle ki bazı uzmanlar, 1993’te yaklaşmakta olan kitlesel katliamın hatlarını net biçimde görebilmişti.

Ve yine de. Tüm bu iç anlaşmazlıklara rağmen, görüşülen kişilerin aktardığına göre, soykırım bilimcilerinin çoğunluğu hemfikir: Gazze’de İsrail bir soykırım yürütüyor.

Bazıları bu sonuca çok erken vardı. Örneğin 7 Ekim’deki Hamas saldırısından altı gün sonra, İsrailli soykırım araştırmacısı Raz Segal (Stockton Üniversitesi) ve ünlü Britanyalı uzman Martin Shaw. Farklı gerekçelerle olsa da – Shaw, Hamas’ın saldırısını da soykırımsal olarak değerlendiriyor.

Diğerleri başlangıçta daha temkinliydi. Mesela alanında bir miktar muhafazakâr otorite olarak görülen Kanadalı uluslararası hukukçu William Schabas, geçen yıl, İsrailli liderlerin Gazze’ye su, gıda ve elektrik verilmesini durdurma çağrısı yapmasının ardından bu sonuca vardı. City University of New York’tan (CUNY) Profesör Dirk Moses, “soykırımsal ve askerî mantığın karışımı”ndan söz ediyor.

NRC’nin konuştuğu birçok araştırmacı için, Uluslararası Adalet Divanı’nın Ocak 2024’te verdiği ara kararına İsrail’in verdiği yanıt belirleyici bir rol oynadı. Soykırımı önlemek için, Mahkeme İsrail’in insani yardımı kabul etmesini ve Filistinlilere yönelik tahrik edici, insanlıktan çıkarıcı dili bırakmasını şart koşmuştu. Ancak Netanyahu kabinesi hiçbir değişiklik yapmadı.

Filistinli göstericiler, Güney Afrika’nın İsrail’e karşı açtığı davada Uluslararası Adalet Divanı’nın verdiği ara kararın ardından cuma günü mahkeme önünde toplandı.
İsrail Açık Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olan Lederman için bu, bir birikimdi. Başlangıçta soykırım etiketine karşıydı, ancak karar, Refah sınır kapısının kapatılması ve 99 Amerikalı sağlık çalışanının yazdığı bir açık mektupta Gazze’deki gerçek ölü sayısının yüz bini geçtiğine dair hesaplama onu ikna etti.

Uluslararası Soykırım Araştırmacıları Derneği Başkanı Melanie O’Brien için, kasıtlı olarak yiyecek, su, barınma ve hijyen imkânlarının esirgenmesi belirleyici oldu; Segal için ise İsrailli liderlerin “açıkça soykırımsal beyanları”. Ama hepsi için mesele, birbirinden ayrı ayrı “normal” savaş suçu sayılabilecek şeylerin toplamıydı. Tablonun bütünü, onu bir soykırım haline getiriyor. Shaw’a göre kavram da zaten böyle kullanılmalı: “bütüncül”.

Üngör, Holokost tarihçileriyle, soykırımları daha geniş bağlamda ele alan meslektaşları arasındaki uçurumun, İsrail’in devam eden şiddetiyle azaldığını söylüyor. ABD’deki küçük Holokost merkezleri – Shoah’nın benzersizliğini korumak isteyen Amerikalılar tarafından finanse edilenler – karşısında, açıkça soykırımdan söz eden Holokost araştırmacılarının sayısı artıyor. Örneğin Amerikalı Debórah Dwork ve İsrailli Amos Goldberg ile Omer Bartov. Ve bu, Üngör’ün dediğine göre, kolay değil. “Özellikle de finansmanınızın devamlılığı açısından.”

Karşı argümanlar
Batı kamuoyundaki tartışmalarda, İsrail’in soykırım yaptığı sonucuna karşı hep aynı argümanlar dile getiriliyor. Bir seçki: Bu Hamas’ı yok etmeye yönelik askerî bir savaş; ortada net bir yok etme planı yok; henüz tüm Gazzeliler öldürülmedi; Holokost’a benzemiyor; mahkeme henüz hüküm vermedi.

Bu, yanlış anlamalar ve basitleştirmelerdir, diyor soykırım uzmanları. Örneğin sözleşme metni “tamamen ya da kısmen” yok etmekten söz eder. Kurban sayısı Holokost’taki altı milyona mı yaklaşmalı? Hayır, Srebrenitsa’da sekiz bin erkeğin öldürülmesi de bir soykırım olarak kabul edilir. Ve O’Brien şöyle diyor: bir soykırım, bir mahkeme bunu tespit ettiği için olmaz. “O, olduğu için olur.”

Ve kâğıt üzerinde bir plan mı olmalı, örneğin en meşhuru olarak, Nazilerin Wannsee Konferansı’ndaki Nihai Çözüm tutanakları gibi? Hayır. Son otuz yılda, Ruanda ve Yugoslavya mahkemeleri ile Uluslararası Adalet Divanı, bir dizi kararla içtihat oluşturdu ve bu sayede kavramı daha da geliştirdi. Öyle ki, ICJ 2007 başlarında verdiği kararda, doğrudan kanıtın yokluğunda niyetin bir “davranış modeli”nden çıkarılabileceğine hükmetti. Eğer şiddetin ölçeğinden, doğasından ve yoğunluğundan makul bir şekilde bir grubun (kısmen) yok edilmesinin amaçlandığı sonucu çıkarılabiliyorsa, bu yeterli kanıttır.

Bu, ICJ’nin sonunda kesinlikle İsrail’in soykırım suçu işlediğine hükmedeceği anlamına mı geliyor? Hayır, ışık düğmesi tanımını sürdürdüğü sürece bu olasılık “yüzde elli-yüzde elli”dir, diye tahmin ediyor Journal of Genocide Research baş editörü Moses. Ortada bir hukuki ve bir toplumbilimsel gerçeklik vardır.

Ona göre İsrail’in Gazze’deki şiddeti, araştırma alanında uzun süredir kendini hissettiren bir teoriyi destekliyor: askerî hedeflerle soykırımsal hedefler arasındaki mutlak ayrım bazen sürdürülemez olur. Bu yapay ayrımı dünya güçleri 1948’de sözleşmeye dahil etti ama pratikte bu ayrımlar çoğu zaman iç içe geçer.

Avustralyalı uzmana göre İsrail politikasının arkasında “çifte niyet” var. Öyle ki, insani yardımın engellenmesi, hastanelerin yıkılması ve Gazzelilerin aç bırakılması iki amaca hizmet ediyor: Hamas’ı vurmak, ama açıkça (ve esasen) sivil halkı da. Bu, kasıtsız yan hasar değil, bilinçli bir tercihtir.

Bir başka örnek: İsrail’in yapay zekâyı, telefon verilerinden olası Hamas militanlarını belirlemek için kullanması. Bu teknoloji öylesine kaba ve öylesine sınırlı insanî denetimle kullanılıyor ki, bir hava saldırısı çok kısa sürede onlarca, hatta – The New York Times tarafından yeniden inşa edilen bir vakada – 125 sivilin ölümüne neden olabiliyor.

+972 Magazine’in bir istihbarat kaynağına göre, yapay zekâ programı potansiyel hedefleri çatışma sırasında değil evlerinde tespit etmeyi daha kolay buluyor. Bu nedenle, diyor İsrailli yayın organı, ordu başarı oranını artırmak umuduyla özellikle özel konutları, tercihen gece saatlerinde bombalıyor. Bunun kaçınılmaz ve İsrail tarafından kabullenilmiş sonucu, diyor Moses: eşi görülmemiş sayıda kadın ve çocuk hayatını kaybediyor. Lederman buna “öngörülebilir sonuçlar” diyor. Ve işte bu noktada, diyor Lederman, soykırım söz konusu. Çünkü: eylemlerinin halk yok eden etkisini, bu senin asıl amacın olmasa bile, kabulleniyorsun.

Gergin akademik tartışma
Dolayısıyla artık temkinli soykırım araştırmacıları bile İsrail’in Gazze’deki eylemlerinin soykırımsal olduğu görüşündeyken, tartışma üzerinde büyük bir gerilim mevcut. Bilim insanları, İsrail’i soykırımla suçlamanın kariyerleri açısından faydalı olmadığını zaman zaman deneyimliyor. Antisemitizm suçlaması hemen yüzeye çıkıyor.

Örneğin protestoların ardından Segal’in Minnesota Üniversitesi’ndeki soykırım merkezinin başkanlığına atanması iptal edildi. Harvard, “İsrail karşıtı” sesleri susturma baskısını o kadar yoğun hissetti ki, Ortadoğu merkezinin iki yöneticisini görevden aldı.

Kendisinin Yahudi olduğunu belirten Segal, sık sık antisemitizmle suçlandığını söylüyor. “Özellikle İsrailli ve Alman bilim insanları bu suçlamayı meslektaşlarına saldırmak için kullanıyor.” O’Brien da, antisemitizm suçlamasının İsrail’in davranışları hakkında özgürce konuşma üzerinde caydırıcı bir etkisi olduğunu belirtiyor. “Bilim insanları, olan biten hakkında açıkça konuşmaya daha az istekli.”

Bilim insanları, İsrail’i soykırımla suçlamanın kariyerleri açısından faydalı olmadığını zaman zaman deneyimliyor
Bu tartışmalar derin hayal kırıklıklarına yol açıyor. Holokost araştırmacısı Bartov, yirmi yıl sonra, Kudüs’teki aynı adlı müzeye bağlı Yad Vashem Studies dergisinden, editör arkadaşlarının “İsrail askerleri tarafından gerçekleştirilen katliamı, binlerce çocuğun öldürülmesini ve sakat bırakılmasını ilgisiz ya da tamamen meşru kabul etmeleri” gerekçesiyle istifa etti. Jewish Currents dergiye gönderdiği istifa mektubundan böyle alıntı yapıyor.

Almanya’daki bu alanda otorite olan ama adını vermek istemeyen bir akademisyen, konuyu kendi ülkesinde “zehirli” olarak nitelendiriyor; diyor ki, “Soykırım ihtimali”nden söz ederseniz, doğrudan antisemitist ilan edilirsiniz. Bu eylemler İsrail dışındaki bir ülkeye ait olsaydı, diyor, tüm Almanlar derhal alarma geçer ve soykırımsal şiddetten söz ederdi; tıpkı Rusya’nın Ukrayna’nın Buça kentinde gerçekleştirdiği katliamda olduğu gibi. Ama şimdi, diyor, ortalık ölüm sessizliğine bürünmüş durumda.

Dirk Moses’a göre, soykırımsal ve askerî hedefler arasındaki yapay ayrım sorgulanmadığı sürece, araştırma alanı bir kriz içinde demektir. Bu durumda, Hamas’a karşı meşru müdafaa adına Filistinlilere yönelik kitlesel katliamı mümkün kılmış olur, diyor. Ona göre, bu özellikle, İsrail’in eylemlerini bu terimlerle savunan Holokost çalışmaları alanının o kısmı için geçerlidir. “O zaman araştırma alanının bazı kısımları aslında ölüdür – yalnızca kavramsal olarak tutarsız değil, aynı zamanda suç ortaklığı içindedir.”

Sonsuz çekişme
Profesör Shaw, ciddi gazetelerin bile “meseleyi doğrudan ele alma” konusunda istekli olmamalarının hayal kırıklığı yarattığını söylüyor. Aynı zamanda birçok uzman, siyaset ve medyanın – NRC dahil – Gazze’deki soykırım sorusuna atfettiği öneme dair hayal kırıklığını dile getiriyor. Madem insanlar şu anda öldürülüyor, sürülüyor, aç bırakılıyor ve tüm şehirler yok ediliyor, o halde neden tam olarak hangi terimin kullanılacağı konusunda sonsuz bir çekişme yaşanıyor? Hangi Gazzeli, bir etnik temizlik olarak değerlendirilen bir bombardımanda ölmesiyle, bir insanlığa karşı suçta yiyeceksiz kalmasıyla, bir savaş suçunda ailesini yitirmesiyle ya da bir soykırımda enkaz altında boğulması arasında fark gözetir? Bu, aslında asıl sorulması gereken konudan – ne yapılmalı? – dikkati dağıtmıyor mu?

O’Brien, hukuki açıdan bunun gerçekten fark ettiğini söylüyor. “Bir soykırım sözleşmemiz var ve bu, imzalayan tarafları soykırımı önlemeye mecbur kılar. Bu yükümlülük, soykırım riskiyle birlikte devreye girer. Diğer suçlar için böyle bir şey yok.”

Uzmanlara göre bu terimle ilgili takıntı, elbette, soykırım kavramının kutsanmasıyla; ‘suçların suçu’ statüsüyle, nihai kötülükle de doğrudan ilgilidir. Ancak bu her zaman haklı olmayabilir, diyorlar. Savaş suçları ve insanlığa karşı işlenen suçlar da kurban açısından aynı derecede dehşet vericidir – ve aynı şekilde ağır cezalandırılır. Müebbet hapisle.

Ama soykırım, Shaw’un vurguladığı gibi, her zaman ahlaki olarak yüklü bir kavram olmuştur. “Bu, savaş gibi değildir: savaş ilkeler açısından meşru olabilir. Soykırım ise olamaz. Soykırım, sivil halkları, toplumları ve grupları yok etme girişiminin anıtsal kötülüğünü kapsayan bir kategoridir.” Ve bu nedenle, eylem çağrısı kavramın içine zaten gömülüdür.

Araştırmacılar – NRC’nin konuştuğu kişiler
Shmuel Lederman: İsrail Açık Üniversitesi’nde araştırmacı

Dirk Moses: City University of New York’ta (CUNY) Avustralyalı profesör, Journal of Genocide Research baş editörü

Melanie O’Brien: Batı Avustralya Üniversitesi’nde hukukçu ve araştırmacı, Uluslararası Soykırım Araştırmacıları Derneği başkanı

Raz Segal: New Jersey, ABD’deki Stockton Üniversitesi’nde İsrailli soykırım araştırmacısı

Martin Shaw: Institut Barcelona d’Estudis Internacionals’te Britanyalı profesör, Sussex Üniversitesi’nde emekli profesör, aynı zamanda What Is Genocide? kitabı dahil birçok eserin yazarı

Ugur Ümit Üngör: Amsterdam Üniversitesi ve NIOD Savaş, Holokost ve Soykırım Çalışmaları Enstitüsü’nde Hollandalı profesör

Iva Vukusic: Utrecht Üniversitesi’nde Hırvat soykırım araştırmacısı

NRC ayrıca yurtiçi ve yurtdışındaki ilgili alanlardan üç bilim insanıyla daha görüştü.

Düzeltme (15 Mayıs 2025 saat 12.55): Bu makalenin önceki bir versiyonunda Martijn Eickhoff’un NIOD’un başkanı olduğu yazılmıştı, bu “direktör” olmalıydı. Yukarıda düzeltildi.
Bu makalenin bir versiyonu 15 Mayıs 2025 tarihli gazetede de yayımlandı.