Tutmayın lan beni! — Slavoj Žižek

Irving Winkler’ın Night and the City’sinde (1992, Jules Dassin’in kara film klasiğinin yeniden çevrimi) kısa bir sahne vardır; ana karakter Fabian (Robert De Niro tarafından canlandırılıyor), alaycı bir şekilde ona laf atanlardan birine sataşır, onu dövmekle tehdit eder. Rakibine yaklaşırken yanındaki arkadaşının elini yakalayıp boynuyla omzu arasına koyar, sanki arkadaşı onu saldırıdan alıkoymaya çalışıyormuş gibi—bu, tabii, dövüş sahnelerinin o klasik ayrıntısını, öfkeli kahramanın düşmanını pataklamasına engel olmaya çalışan dostunu tiye alır; Fabian tüm bu mizanseni oynayarak, hareketin bir tür ritüel olduğunu açıkça ortaya koyar.

Bu kısa sahne, öznenin arzusunun sonuçlarıyla yüzleşme konusundaki yetersizliğini ya da gönülsüzlüğünü de hoş bir biçimde gösterir: Gündelik hayatımızda, aslında istemediğimiz şeyleri istiyormuş gibi yaparız, öyle ki en kötü ihtimal “resmi” olarak istediğimiz şeye gerçekten kavuşmamızdır. Fabian bir nevi analist gibi davranır: Rakibini dövmek isteyip de yalnızca arkadaşının omzuna koyduğu eli yüzünden bundan alıkonmuş olmanın sahnesini kurar, ama bu mizansen açıkça gösterir ki Fabian aslında arzusunun gerçekleşmesini istemez ve bu saldırıdan alıkonma engelini bizzat kendisi organize eder.

Aynı şekilde, bugünün Solu kapitalist sisteme karşı yerine getirmesi zaten imkânsız taleplerle (Tam istihdam! Refah devletini koruyun! Göçmenlere tam haklar!) saldırdığında, esasen histerik bir kışkırtma oyununa girişir; Efendi’ye, yerine getiremeyeceği bir talepte bulunur ve böylece onun aczini ifşa etmeye çalışır. Fakat bu stratejinin sıkıntısı sadece sistemin bu talepleri karşılayamaması değildir; aynı zamanda, bu talepleri dile getirenlerin de bunların hayata geçirilmesini gerçekten istememesidir. “Radikal” akademisyenler göçmenlere tam haklar ve onlara sınırların açılmasını talep ettiklerinde, bu talebin doğrudan uygulanmasının gelişmiş Batı ülkelerini milyonlarca yeni göçmenle dolduracağı, bunun da şiddetli bir ırkçı işçi sınıfı tepkisine yol açarak tam da o akademisyenlerin imtiyazlı konumunu tehlikeye sokacağı apaçık değil midir? Tabii ki bunun farkındalar, ama taleplerinin yerine getirilmeyeceğinden emindirler—böylece, içten pazarlıklı bir rahatlıkla, radikal vicdanlarını tertemiz tutar, imtiyazlı konumlarında keyif çatmaya devam ederler.

1994’te Amerika’ya doğru yeni bir göç dalgası oluşurken, Fidel Castro ABD’yi şöyle uyarmıştı: Eğer Kübalıları göç etmeye teşvik etmeyi bırakmazsanız, artık onların gitmesine engel olmayacağız—ve birkaç gün sonra Kübalı yetkililer bu tehdidi gerçek yaptı, ABD’yi istemediği binlerce göçmenle baş başa bırakıp fena halde madara etti. Bu, hani o meşhur kadın gibi değil mi; kendisine sarkıntılık yapan adama “Sus, yoksa övündüğün şeyi yapmak zorunda kalacaksın!” diye posta koyan? Her iki durumda da yapılan şey, ötekinin blöfünü ortaya çıkarmak ve onun aslında neyi gerçekten istemediğini ifşa etmektir.

Aynı hareket bizim radikal akademisyenleri de paniğe sokmaz mıydı? Eski 68 sloganı “Soyons réalistes, demandons l’impossible! [Gerçekçi ol, imkansızı iste!]” burada yeni, bayağı alaycı ve sinik bir anlama bürünüyor; ve belki de asıl hakikatini böyle gösteriyor: “Realist olalım: Biz akademik Sol, eleştirel görünmek istiyoruz ama sistemin sunduğu imtiyazlardan da tam gaz faydalanmak istiyoruz. O yüzden sisteme imkânsız talepler yağdıralım: Hepimiz biliyoruz ki bu talepler karşılanmayacak, böylece hiçbir şey gerçekten değişmeyecek ve biz mevcut konumumuzu koruyacağız!”

Benzer bir hikâyeyi, stresli bir dönemden sonra yaşadığı bir olay üzerinden anlatan bir arkadaşımda da gördüm; yaşadığı sıkıntıdan sonra, deneyimli yaşlı bir Sloven psikanaliste gider. Analisti etkilemek için, ona babasını öldürmek isteği gibi Freudyen klişelerle süslenmiş uyduruk bir dizi rüya yazar ve seanslarda bunları “kendiliğinden” anlatıyormuş gibi davranır. Analist, bu tiyatroyu anında çözer ama doğrudan “yalan söylüyorsun” demez; onun yerine saf, geleneksel otorite pozuna bürünerek, adeta racon kesercesine adama girişir: “Babanın senin için neler yaptığının farkında mısın? Nasıl böyle konuşursun? Ona saygı duyman, onu sevmen lazım!”—bu sahte saflık, hastanın oyununu bir anda bitirir, “kendiliğinden” anlattığı rüyaların aslında bir mizansen, bir sahte performans olduğunu ortaya serer.

Psikanalitik edim tam da yeni bir alan açan bir kapama jestinin paradoksudur. Eğer bir durumu sadece “açık” ilan edersen, hiçbir şey değişmez: Hani o meşhur tiryaki gibi, istediği zaman bırakabileceğini bilerek sigarayı içmeye devam eder. Belirtilerin tekrarını, esprinin sahibinin kendini tutamayıp defalarca anlattığı kötü bir fıkra gibi düşünebilirsin; psikanalitik edim ise müdahale ederek bu kötü fıkranın devamını imkânsız kılar. Bu anlamda, psikanalitik hareket, oyunu bozan, “her şeyi mahveden” bir roldedir; alınan keyfin, yaşanan zevkin bütün sefaletini apaçık ortaya döker. (Ve Hegel’in “mutlak bilgi” dediği şey de, yeni bir şeyin yolunu açan böyle bir sonlandırma jesti değil midir?)

Kısır, tekrar eden hazda boğulmanın sahte sonsuzluğu, ancak onun formülü üretildiğinde sona erer. Analistin söyleminde ortaya çıkan bu yeni Esas-İmleyen, bilinçdışında zaten var olup da ortaya çıkarılacak bir şey değildir; radikal biçimde yeni bir şeydir, çatışmanın, Öteki’nin tutarsızlığının yeni bir adıdır; öznel bir müdahalenin, yaratıcı bir eylemin ürünüdür, tıpkı bir fıkranın beklenmedik bitiriş cümlesi gibi.

Incontinence of the Void’dan