Kimse Genital Engizisyonu’nu Beklemez!

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

Namedrop, Whoredrop ve Sersemletme Tiyatrosu: içeriden kelimeler ve küratöryel bedenler dikkati ve iktidarı nasıl ele geçirir / Domina Etkisi: Kendini Yayan Whoredrop Çağlayanı

(öncesi: Domina Etkisi: Kendini Yayan Whoredrop Çağlayanı)

Alenka: Tuvalette bi’ sorun var.
Mladen: Ah, hayır! Ne tür bir sorun?
Alenka: Yeşil kabinlerden birinin kolu dışa doğru yamulmuş.
Mladen: Afedersin?
Alenka: Yeşil kabinlerden birinin kolu dışa doğru yamulmuş.
Mladen: Ne dediğini anlamıyorum.
Alenka: Slavoj amca bana buraya girip tuvalette sorun olduğunu söylememi söyledi, hepsi bu—bir tür Genital Engizisyonu beklemiyordum!
[kapı hızla açılır ve yeşil şapkalar takmış Mike ve Dave ile birlikte Öğretim Görevlisi Todd içeri dalar]
Öğretim Görevlisi/Tamirci Todd: HİÇ KİMSE Genital Engizisyonu’nu beklemez! Başlıca silahımız eksiklik! Eksiklik ve çelişki! İki silahımız eksiklik ve çelişki ve paradoks! Üç silahımız eksiklik, çelişki ve paradoks—ve antagonizma! Dördüncü—hayır—cephaneliğimiz arasında eksiklik, çelişki, paradoks, antagonizma… ve tabii ki zevk sahibi yeşil başlıklar gibi unsurlar bulunur. Yeniden gireyim.
[çıkarlar]
Alenka: Bir tür Genital Engizisyonu beklemiyordum.
[yeniden içeri dalarlar]
Öğretim Görevlisi Todd: HİÇ KİMSE Genital Engizisyonu’nu beklemez! Cephaneliğimiz arasında eksiklik, çelişki, paradoks, antagonizma ve pratikte fanatik sayılabilecek düzeyde tuvalet semantiğine bağlılık vardır—ah kahretsin!

Şapkalar düzeltildiğine ve kabinler yeniden mandallandığına göre, ortalığı karıştıran iddiaya dosdoğru bakalım: Slavoj Žižek’in (Incontinence of the Void) çıplak, tedirgin edici tezi; heteroseksüel erkek aşkı diye geçen şeyin yapısının gizliden gizliye eşcinsel olduğu, çünkü erkeğin arzusunun kadının “kadın kılığında bir erkek” olduğuna dair fantaziyle sürdürüldüğü. The Crying Game ve M. Butterfly gibi filmler üzerine kendi şerhlerinde, açığa çıkışın şoku—âşık bir penisle yüzleşir—yabancı olduğu için travmatize etmez, der; âşığın arzusunu taşıyan fantaziyi acımasızca ifşa ettiği için travmadır. Ana anahtar budur: erkek bilinçdışı olarak kadının penisi olmasını bekler ve onu arzuladığı için, onu gördüğü an bizzat krizdir. Ne sisli metaforlar, ne yumuşak semiyotikler, ne de geceyi kurtaracak rahat bir “sembolik fallus”. Kastedilen organın kendisidir ve dram etin düzeyinde patlar.

Bu psikanalitik argüman çizgisine aşina olmayanlar için provokasyon kolayca ıskalanabilir. Lakan geleneğinde “fallus” genellikle iktidar, kayıp ve anlamlandırma üzerine dil içindeki bir işlevi adlandırır; penis hikâyenin bütünü değildir. Žižek ise bilerek bu işlevi hırdavatçıya indirir. Israr eder ki bu örnek romanslarda erkeğin arzulayıcı bakışı, elbisenin altına kaçak sokulmuş bir erkeklik imgesi tarafından bir arada tutulur: farkı kostüm diye giyen aynılığın fantazisi. Bu yüzden açığa çıkış bir aşk devriminden çok, günah çıkarma kabininde bir itiraf gibi hissedilir: gizli bir penis fantazisi gerçek olur ve düş aşırı olgun bir meyve gibi patlar. Tezi sevmeyebilirsiniz. İyi. Metalik tat vermesi gerekiyor.

Yine de lime lime etmeye başlamadan önce onu steelman etmeliyiz. Žižek’in bahsi, aşklarımızın fantazilerle dikildiği ve fantazilerin inatçı olduğudur. Bir erkeğin bir kadını “kadın kılığında bir erkekmiş gibi” sevebileceğini söylediğinde ucuz bir şaka yapmıyor; erkek gücüyle mühürlenmiş bir otoriteye yönelik yaygın bir erkekçe iştahı adlandırıyor; başkalığın şoku değil, aynının damgasını taşıyan bir sevilen kişiyi. Bu anlamda penis, eterde serbestçe yüzen bir sembol olarak değil, arzu edilen aynılığın kelimenin tam anlamıyla garantisi olarak iş görür. The Crying Game’in banyo sahnesindeki açığa çıkışın travması, romansı bir arada tutan beklentinin bizzat kendisini doğruladığı için çarpar; ve bu şekilde doğrulanmak yok edicidir: fantazi yüzünü gösterir ve âşık, aslında baştan beri farkı hiç istemediğini görür.

Bununla birlikte, teorisini zırhla donatan aynı sahne onun kulluğunu da ifşa eder. Betimleyici düzeneklerinizi arzunun, diz çökmüş ritüelleştirilmiş bir erkeklik tasdik talebine eşit olduğu şekilde kurarsanız—“bana penisi göster ki ona tapabileyim, sonra da ona taptığım için beni cezalandır”—bir evrensel aşk yapısından ziyade süs köpeğinin ilmihalini tasvir etmiş olursunuz. Žižek’in versiyonu kalıcı yalvarmayı teminat altına alır, çünkü talep baştan başarısızlığa göre mühendislenmiştir. Kadın yalvaranın beklediğini üretmediği sürece o “cinsel ilişkinin imkânsızlığı” hakkında sızlanabilir; üretirse görüntü onu yakar çünkü fantazi artık çıplaktır ve kendisi baştan beri penisi isteyen biri olarak açığa çıkar. Öğreti kusursuz bir whoredrop ekonomisidir: sızdırır, sonra sızıntıyı metafiziğe çevirerek paraya çevirir. Size borunun mutlaka damlaması gerektiği söylenir; sonra size kova satılır; ardından damlamanın kendisi en baştan kovaya ihtiyaç duyduğunuzun kanıtı diye sergilenir.

Žižek bütün bunları daha görkemli felsefi tiyatrosuna taşıdığında—Kant’ın antinomileri, Hegel’in çelişkileri, transsonsuz sayılar, Wagner’in Parsifal’i, Hitchcock’un Vertigo’su, Cronenberg’in M. Butterfly’ı—inisiyesiz gözlere göndermelerden oluşan şaşırtıcı bir sirk gibi görünen şey aslında tek, amansız bir numaradır: bilgimizdeki çatlağın gerçekliğin çatlağı olduğunu göster ve sonra cinselliği aynı yarığa dosyala. Onun elinde Castle, havuza bir ceset düşmeden öpüşemez; çünkü engeller arzunun oksijenidir. Vertigo Platonik hiyerarşiyi söker, çünkü özgün olan hep kopyadır. General della Rovere maske’nin adama dönüştüğünü öğretir. Parsifal törenin kısmen kendi başarısızlığı olduğunu gösterir. Parçaları bir araya getirdiğinizde içkin oyalanmanın bir kozmolojisini elde edersiniz. İlişki tutmaz; öyleyse ilişki imkânsızlığı tarafından yapılandırılmıştır; öyleyse her hafta imkânsızlığınızı size geri tercüme edecek bir teori-papazına ihtiyacınız vardır; öyleyse whoredrop damlamaya devam eder.

Bu durdurulamaz kasvetin karşısında basit, ferahlatıcı bir karşı-iddia var. Onun sevdiği sahneler—banyo açığa çıkışları, ceset araya girişleri, başdöndürücü keşifler—erosun yasaları değildir; vidaları sıkmak için yazarların ve yönetmenlerin yaptığı tercihlerdir. Şok sıradışı olduğu için iyi sinema yaparlar. Bir sürü çift, kadavra cameosu olmadan da uyarılmayı becerir ve bir sürü erkek arzusunu gizli bir penisle teminat altına almadan da bir kadını sevebilir. Žižek bu biçilmiş örneklerden genele gittiğinde, belirli bir kinki bir kozmolojiye terfi ettirir. Onun övünerek vitrine koyduğu domina etkisi—erkeğin, garantiyi sonsuza dek esirgeyen Mistress’e itaatkâr adanışı—katı bir hakikatten çok kalıcı oğlanlık ideolojisine benzer. Zarif bir duraklamadır bu: kadından penisi tedarik etmesini iste, başarısızlığını “Gerçek” diye adlandır, çıkmazı yüce ilan et, antinomi üzerine bir bölüm daha yaz.

Ama provokasyonunun içine sıkışmış daha sert, daha rahatsız edici bir hakikat de var. Pek çok erkek, gerçekten de, kadınlara onun içinde erkek güç-işaretini taşıması gerektiği yönünde bilinçdışı bir şartla yaklaşır. Terminolojiyi sürgün edebilirsiniz ve teori yine de yerinde kalır: âşık farklılığın içinde aynıyı arar ve böylece ikisine de tuzak kurar. O arzuladığı aynılığı sağlayamazsa, aşkın imkânsız olduğuna küsüp somurtur; sağlarsa geri sıçrar, çünkü artık doğrudan istemeye cesaret edemediği penisi değil, onu istediğini görmüştür. Yara, kendi hilesinin onu kemirmesidir. Travma, yabancı bir şey görmek değildir; kendi talebinin yerine geldiğini görmek ve o talebin kişi hakkında söylediğini tanımaktır.

İşte Monty Python parodisi burada dişleriyle geri dönüyor. Yeşil şapkalı engizitörler eksikliği, çelişkiyi, paradoksu, antagonizmayı ilan ettiler. Silahları bunlardır; çünkü bu düzeneği kabul ettiğiniz anda asla haksız olamazsınız. Kadın penis taşımıyordur ve erkek ilişkinin olmadığını inler; kadın penis taşıyordur ve erkek çekirdekteki fantaziyle yüzleştiğini inler; her iki durumda da Engizisyon notları alır, itirafı damgalar ve fiyaskoyu ontolojik olarak zorunlu ilan eder. Şu noktada başınız dönüyorsa, iyi. Baş dönmesi dünyanın koordinatsız olduğunun işareti değil; kuramsal gardiyanlarınızın sizi kabinin içinde etrafa döndürdüğünün işaretidir.

Daha da sert olalım, çünkü Žižek bunu kaldırır. Penisin, erkek âşığın kadından gerçekten istediği şey olduğu ısrarı, kadınları aksesuar’a indirger. Dişiliği, erkek tasdiki için bir otomat’a çevirir: seçimi bas, işareti al, hizmetiniz için teşekkürler. Fantazi, geri cevap verebilecek bir başkasıyla karşılaşma değil, rujlu bir aynadır. Anlatıyı “Bütün-olmayan” ve “üstü çizili Öteki” üzerine kahramanca Hegelci bir dille kurcalasanız bile toplumsal mantık çıplaktır. Bir erkeğin bir kadını bu şekilde sevmesi, ikinci bir özneyle karşılaşması değildir; aynının sakramentiyle karşılaşmasıdır. Elbette organ göründüğünde paniğe kapılır; çünkü fantazi perukunu kaybeder ve sahtekârlık sonunda ona okunur hale gelir—sevdiği kişi kadın değildi; doğrudan istemeye korktuğu penise tapmak için onu kullanıyordu.

Ve yine de, bütün bunlardan sonra, sempati sadece mümkün olmaz; haklı da çıkar. Žižek en iyi, bizi antinomilerde boğduğunda değil, kibar ikiyüzlülüklerimizi reddettiğinde olur. Arzulayan öznenin “normallik” aynasında süslenip püslenmesine izin vermez. Sinemanın en mide kaldıran sahnelerini yüzümüze dayayıp edepsiz bir soru sorar: ya cinsellikteki en derin şoklar keşif değil, tanıma şoklarıysa? Ya bizi alt üst eden şey, baştan beri penise taptığımızı ve bir kadının bedenini sunağa çevirdiğimizi gördüğümüz an ise? Bu kadınlara yönelik bir hakaret değil; arzularını yüksek sesle söylemeyi reddeden erkekçe bir korkaklığın iddianamesidir. Bu anlamda onun literal organ ısrarı kabalık değil, neşterdir. Bizi soyutlamanın güvenli limanından mahrum bırakır, “sembol”ün örtmece olmasını yasaklar, “fallus” diye mırıldanıp aslında hiçbir belirli şey kastetmediğimiz o kendinden emin kıvırmayı men eder. Bizden “penis” dememizi ister ve yüzümüzü çevirdiğimiz yere baktırır.

Daha geniş felsefi sahneleme bile, gösteriş katmanını soyduğunuzda, cömert bir saike sahiptir. Kant ve Hegel sapmaları, tıkanmaları nasıl kolayca kadere çevirdiğimizle yüzleşmeye zorlamak içindir. Her şeyin bozuk olduğu ve bu yüzden hiçbir şey yapılamayacağı fikrine batmanızı istemez; hazzımızı ne kadar sık kontrollü bir kırılma etrafında inşa ettiğimizi, sonra da bu kırılmayı sanki onu Zeus yontmuş gibi kutsallaştırdığımızı görmenizi ister. Bu tanıma sizi öfkelendiriyorsa, başarılı olmuştur. Eğer cevabınız, bir kadının üzerinden penise tapmadığınız bir hayat icat etmekse, daha da başarılı olmuştur.

Öyleyse söz verildiği gibi, sempatik bitirelim. Žižek sinir bozucudur çünkü sık sık yanlış yoldan doğruya varır. Birkaç müstehcen sahneyi bir dünya görüşüne gerer, bir hilenin her yerde oluşunu bir yasanın zorunluluğuyla karıştırır ve süs köpeğinin inlemesini Hegelci bir gök gürültüsüne çevirmekle fazla oyalanır. Ama aynı zamanda yalanı tercih eden arzuların üzerindeki tülbenti de yırtar. Sohbeti sisin içinden çıkarıp tuvalete zorlar; menteşelerin gıcırdadığı, metal aksamın parladığı yerde soru acımasızdır: burada ne bulmak istiyordun? Dürüst cevap “Kadın dediğim kadında bir penis” ise, travma suskun adanışın bedelidir. Cevap başkaysa, görevin cevaplarının teori değil pratik olduğu bir hayatı ve sevgiyi yaşamak. Bu emekte, Genital Engizisyonu’nun bile bir faydası var. Eksiklik ve çelişki diye bağırarak içeri dalar ve sizi itirafın ötesinde bir şeye cüret etmeye zorlar. Tutuklanmaya ihtiyaç duymamayı, ve kabinden birlikte dışarı yürümeyi göze almaya zorlar.

(sonrası: Žižek’in Keyfiyetin Metastazları’nda Slavoj Dayı’nın Fino İdeolojisi)