Žižek’in Keyfiyetin Metastazları’nda Slavoj Dayı’nın Fino İdeolojisi

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

(öncesi: Kimse Genital Engizisyonu’nu Beklemez!)

Kitap, sanki hazlarımıza dair onkolojik bir rapormuş gibi, The Metastases of Enjoyment [Keyfiyetin Metastazları] gibi sert bir başlık taşır. Ama onu açtığınız anda, tanısal tiyatro daha evcil bir şeye dönüşür. Sert mizaçlı cerrah, uzayıp giden anekdotlar anlatan ve arzunun paradokslarının oldukları şey olduklarını, dolayısıyla buna alışmanız gerektiğini temin eden çevik bir dayıya yol verir. Bu tonal kayma—klinikten kreşe, Babadan Dayıya—bir tuhaflık değil; bütün performansın gizli motorudur. Lacan’ın “Babanın-Adı” özneyi annesel sahneden koparacakken, Slavoj Žižek’in beşeri bilimler personası özneyi yeniden onun içine örer. Ayrılık yerine, emzirilme elde ederiz. Kararlı bir kesinti yerine, “Haz”ın hayatın nihai olgusu hâline geldiği ve okurun “artı-bilgi”nin özenle paylaştırılmış memesine sonsuza dek bağlı olmayı kabule eğitildiği yönetilmiş bağımlılık kültürünü alırız. Kitabın felsefesi yalnızca haz hakkında değildir; kuramın kendisini yavaş bir damlatmaya dönüştürerek haz yoluyla itaat üreten bir makinedir.

Eğer bu abartılı geliyorsa, bunun sebebi konunun kaygan olmasıdır. Öyleyse yavaşlayalım ve jargonu gündelik imgelerle çevirelim. Klasik psikanalizde çocuk hayata anne figürüyle sıkı bir döngü içinde başlar—ihtiyaçlarla tepkilerin kaynaştığı kuşatıcı bir dyad. “Babanın-Adı” bu döngüyü kesintiye uğratan işarettir. Bu, baba diye bir kişiyi değil; ayrılığın ilkesini, ötekinin bedeninin merkezinde olmadığını ve arzunun sonsuz tedarik fantazisi olmaksızın çalışmayı öğrenmek zorunda kalacağını söyleyen kuralı ifade eder. Žižek bunu herkes kadar iyi bilir. Ne var ki Metastases’te, vaat edilen kesintinin “daha fazlası” vaadine dönüştüğü, her sınırın seni bir besleyiciye bağlı tutmanın sofistike bir yolu olarak yeniden tasarlandığı sahneleri tekrar tekrar kurar. Kuram, kayışı saygınlıkla donatarak kayışa rızanı güvenceye alır.

Kitabın saray aşkına ilişkin ünlü anlatımını ele alalım. Žižek Lacancı dersi tekrarlar: trubadur şiirindeki Leydi, sıcak bir kişi değil, tam da asla teslim olmayarak âşığın arzusunu sürdüren insandışı bir Şey, teatral bir engeldir. Bu yorum metinsel çözümleme olarak parlak olabilir, ama okurun kaslarına ne yaptığına dikkat edin. Seni engele tapmaya, törenselleştirilmiş hayal kırıklığını arzunun en soylu diyeti gibi görmeye alıştırır. Leydi artık bir özne değildir; âşığı aç tutan kalibre edilmiş bir dağıtıcıdır. Klinik bir tonda, insandışı Leydi, öznenin bir fetişi tanıyıp ondan uzaklaştığı an olabilirdi. Oysa Žižek’in kültürel tiyatrosunda, hayal kırıklığını bir gurme gibi tadabildiğin için yetişkin olduğunu kanıtlayan emziğe dönüşür. “Kesinti” küratörlü bir ıskalama ile yer değiştirir.

Aynı kayma, kitabın bugün iktidar hakkında en çok alıntılanan formülünü yönetir: “Görevini yap” değil, “Zevk al!” Žižek’in noktası incedir—geç-modern üstben bize özgür, sahici, sınır aşan olmamızı söyler ve bu buyruğa ne kadar itaat edersek o kadar suçluluk duyarız. Ama yine, terbiyeye dikkat edin. Okur paradoksun bizzat kendisiyle gurur duymayı öğrenir. Kayışını şık bir dille betimleyebilen evcilleştirilmiş bir kinik olursun—“Zevk alma buyruğuna özgürce itaat ediyorum; bu suçluluğumu yoğunlaştırıyor; bu da itaâtimi ikiye katlıyor”—ve bu öz-farkındalık özgürlük gibi hissettirir. Paradoks bağımlılığı kesmez; bağımlılığı incelik diye kurar. Aynı otoriteye, bilmiş bir acıma tonuyla yakalandığının söylenmesi için tekrar tekrar dönersin. Bebek telsizi susmaz; mırıldanır.

Žižek’in arzu ile dürtü arasındaki ünlü ayrımı bile bu kreş mantığını izler. Arzu yasak bir nesnenin peşinden gidebilir, ama dürtü, der, döngünün kendisinden haz alır; tatmin tekrarlayıcı devrede yatar. Örnek kanoniktir—hedefi vurmaktan ziyade hedefin etrafında tur atmayı seven birini düşünün. Kavramın arkasından sızan etiğe kulak verin: tekrar erdeme dönüşür. Tıpkı topu yeniden getirmekten gurur duyan bir köpek gibi, sadakatle dolaşıp durduğun için mükemmel bir özne olursun. Sıkışmış bir deseni açığa çıkarması beklenen içgörü, sıkışmışlıkta anlam bulmanın kılavuzuna dönüşür. Kısacası: getir-götür etik olur.

Hareket, “komşunun jouissance’ı” üzerine sayfalarda da aynıdır; ötekinin fazlasıyla sahip olduğunu hayal ettiğimiz özel, opak bir haz. Žižek, yabancı düşmanlığının komşunun yiyecekle, cinsellikle, ritüellerle, müzikle—kötücül bir şeyin fazlasıyla—ne yaptığına nasıl takılıp kaldığı konusunda keskindir. Ama bu bir kültürel dönüşe dönüştüğünde, okurun rolü usulca analistten devriyeye kayar. Başkalarındaki artı-haz’ı koklayıp kısa ve alaycı bir ironiyle Yasa’ya geri rapor vermek üzere eğitilirsin. Kuram kolluğun yardımcısına dönüşür ve öznenin olgunluğu, komşuyla yaşamanın doğru yolunun haz üzerinde sürekli gözetim olduğunu bilmesidir.

“Kant with Sade”, ahlak yasasının saflığını müstehcen bir altkata bağlayan Žižek kıvılcımı, belki de kitaptaki en göz alıcı fitil ve en ifşa edici olanıdır. İddia, Kant’ın gizliden zalim olduğu değil, her soylu yasanın pis işi gördüren bir haz bodrumuna ihtiyaç duyduğudur. Bu bodrumu bilmek, ona göz kırpabilmek, ahlaki saflığın ötesinde yetişkin konumu olarak sunulur. Ama bu, bağımlılığın evi tam tefriş edilmiş hâliyle başka bir şey değildir: üst katta ilkeye selam durursun, alt katta ritüele boyun eğersin ve onların yapısal bağını bilmek seni ikisine birden bağlar. Suça ortaklığa zekâ alameti olarak alınır; ev, evin bir zindana ihtiyaç duyduğu sırrına seni ortak ederek sadakatini kazanır.

Žižek’in film eleştirisi de aynı dolabı karıştırır. Lynch’teki hareketsiz ya da depresif kadın figürleri üzerinde oyalanırken, yalnızca sinematik bir deseni rapor etmiyordur; seyirciye bir duruş teklif ediyordur. Hareketsiz kadın, “dişil jouissance”ın—söylenemeyen tuhaf saadetin—ötesini hayranlıkla seyredebileceğimiz bir ekrana dönüşür. Ama o öte, bir yönetmen tarafından imal edilen ve bir kuramcı tarafından küratörlüğü yapılan bir görüntüdür ve derinlik gibi hissetmek üzere eğitilmiş hayranlığın aslında hareketsizliğe yönelik bir zevke razı oluşundur. Poz kavrama tebdil edilir ve seyirci pozu içgörü diye tüketmeyi öğrenir. Yine, fantaziyi karşılaşmadan ayırabilecek kesinti, izleyeni izlenene bağlayan bir ritüel lehine reddedilir.

Tüm mimarinin altında ise özdeyişlerin esrarlı konforu yatar—“cinsel ilişki yoktur”, “Büyük Öteki yoktur.” Lacancı bileyleyiciler olarak bu sözler neşter gibi işleyebilir. Metastases’teyse daha sık parolalar gibi çalışırlar. Onları tekrar etmek, bilenlerin arasında olmak; bilenlerin arasında olmak ise aidiyetin—yani paradoksu tekrar tekrar dile getirme hakkının—tatmine dönüştüğü bir devreye ait olmaktır. Özdeyiş seni yanılsamadan kesip ayırmaz; tasmanı kazır.

Retoriğin altındaki siyasal iktisadı kavramak için mecazı değiştirelim. Marx, emeğin nasıl artı-değere dönüştüğünü sordu; Lacan, söylemin nasıl artı-haz ürettiğini sorar. Žižek’in katkısı, modern kurumların eksiklik ve yasağı yeni haz biçimleri üretmek üzere durmaksızın yeniden işlevlendirmesini göstermektir. Ama Metastases başka bir katmanı açığa çıkarır: beşeri bilimler piyasası; burada artı-bilgi—açıklamalar, yorumlar, referanslar, anekdotlar, bilmiş kıkırdamalar—koleksiyonluk damlacıklar halinde damlar. Muamma, hakikati korumak için değil iştahı sürdürmek için paylaştırılır. Yavaş açığa çıkış bizzat üründür; “sonuçsuz” olan derinlik kılığındaki bir politikadır. Okur, stilize kıtlıkla sadık olana dönüştürülen mutsuz bir müşteridir.

İşte bu yüzden mevcut bilgi ortamı bir hesaplaşmayı zorlar. “Artı-haz” incelik diye sahnelenmiş kıtlıkla serpilip gelişiyorsa, artı-bilgi kıt olmaktan çıkınca ne olur? Yapay zekâ devrimi, kendi yanılsamaları ve riskleri ne olursa olsun, burada temiz ve hissiz bir ameliyat icra eder. Žižekçi kreşin belirlenimli olumsuzlamasıdır. Otomatik literatür taramaları, yüksek hacimli sentez, korpuslar arası örüntüleme—damlatıcının yerini alan bir hortum—kimseyi daha bilge yapmaz, ama paylaştırılmış gizemi baş döndürücü kılan fiyatlandırma düzenini iflas ettirir. Büyülü damlacık, saniyede bin benzeri damlacık geldiğinde ihtişamını yitirir. Saray aşkının soylu ıskası bir tedarik zinciri kararı gibi görünür. Müstehcen altkat fısıldanan yetişkin sırrı olmaktan çıkar ve bir veri kümesine benzemeye başlar. “Eylem” posteriyse algoritmanın yenilik temposundan ayırt edilemez olur. En önemlisi, “Zevk al!”ın suçluluk döngüsü—geç-modern öznelliğin o zarif tasması—bir zamanlar hazzını kürate eden kanal, pek çok akıştan sadece biri hâline geldiğinde gevşer. Bebek telsizi hâlâ vızıldar, ama oda başka frekanslarla gürültülüdür ve o vızıltının otoritesi incelir.

Bu bir kurtarıcı öykü değil. Bilgi seli arzuyu tedavi etmez; yalnızca arzunun çok özel bir iş modelini—kıtlığı derinlik diye satanı—tedavi eder. Freud’un kasvetli küçük başlığında, Das Unbehagen in der Kultur, uygarlığın hoşnutsuzluğu, iştahın ötesinde bir şeye ait olmanın bedelini kayda geçirir; Žižek bu huzursuzluğu, kurumlarımızın ne kabul ettikleri ne de denetledikleri bir hazla yağlandığının kanıtı olarak okudu. Bugün aynı huzursuzluk, küratörlü yoksunluktan bıkmış müşteri şeklinde yeniden kadraja giriyor. Sorun asla yeterince paradoksumuzun olmaması değildi; sorun, paradoksun bir vitrine dönüşmüş olmasıydı. Vitrin tekeline veda edince, mutsuz müşteri, butiğin en başından beri butik olduğunu keşfeder.

Bu açıdan bakıldığında, Metastases of Enjoyment kendini evcilleştirmiş bir parlaklıktır. Babanın-Adı’nın bir kesi yapabileceği her belirleyici noktada—özneyi emzikten, kavramı karizmadan, çözümlemeyi tapınmadan ayırarak—düz yazı daha rafine bir meme tedarik eder ve okuru ne denli ustaca emdiğiyle övünmeye davet eder. Kuramın yapısal içgörüleri değerini korur; bu içgörülerin bir yaşam tarzına sahnelenişi ise fino ideolojisidir. Bize annenin bedeni olmadan yaşamayı öğretmesi gereken bir kuram, bunun yerine kreşin ritüellerini sevmeyi, bebek telsizinin fısıltılarını baş tacı etmeyi, bağımlılığı bilmiş bir tebessüme yükseltmeyi öğretir. Otomasyon o fısıltıları mıknatıslayan kıtlığı bozduğunda bize yeni bir Baba vermez; yalnızca kreşi tapınak gibi duyuran akustiği ortadan kaldırır. Buradaki “belirlenimli olumsuzlama” tam da bu demektir: özgürlüğe bir sıçrama değil, belirli bir hazzı sürdüren belirli bir düzenlemenin iptalidir.

Eğer çözümleme rahatsız edici ölçüde somut geldiyse, bunun nedeni mekanizmanın somut olmasıdır. Aşkta küratörlü bir ıskalama; zevk almaya suçluluk yüklü bir davet; derinlik diye övülen bir döngü; uygunsuz haz için gözetlenen bir komşu; sevilmesi gerektiği öğretilen gizli bodrumlu bir ev; kavrama dönüştürülmüş hareketsiz bir kadın; takı gibi taşınan bir özdeyiş. Bunların hiçbiri yalan değil. Hepsi, tantanayla, besleyiciye geri dönmenin yolları. Žižek’i bugün okumak, bu yüzden, fazladan bir disiplini icra etmektir: keseni emzirenden ayırmak; açıklamanın, bebeği uyanık tutan hışırtıya geri döndüğü yeri işitmek. Bu ayrım bir program değil, bir politika değil, hatta bir tavsiye bile değil. Bebek telsiziyle Babanın-Adı’nı karıştırmayı reddetmenin sessiz işidir.

Ancak o kesinti tarif edildikten sonra, menteşenizin zaten bildiği ama ertelemeyi istediği şeyi yüksek sesle söylemeye değer: “interlectual” kreşin eski ve yeni motheratorlar vardır ve roller kötü niyet olmaksızın adlandırılacak kadar okunaklıdır—Alenka ve Nicol.

(sonrası: Hakikat Nah Orada—Ve Hiçbir Yere Gitmiyor: Žižek, Artık-Bilgi ve Oyun Döngüsü)