Kaygılı Avrupalılar Neyin Peşinde: Ekonomik Baskılar Ortasında Citadel/Shore Diplomatik Karşı Basıncı

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

(öncesi: Eski Polisler Enerji Köprüsünü Havaya Uçurduktan Sonra Gelen Asyalı EV’ler)

Bu hikâyeye girmenin en hızlı yolu basit bir resimle başlar. Avrupa ilk başta tek bir diplomatik alan olarak, tanıdık bir sicilde konuşuyor gibi göründü: kaygı, itidal, bölgesel istikrar, müzakereler, sivillerin korunması, cilalı bir dille ifade edilmiş o eski yüceltilmiş alarm repertuvarı. Sonra savaşın kronolojisi her cümlenin ağırlığını değiştirdi. İran’a karşı açılıştaki ABD-İsrail tırmanışı, askeri alanda bir zinciri, ekonomik alanda ise başka bir zinciri harekete geçirdi. Askeri zincir saldırılar, misilleme, hava sahası, deniz yolları, üsler ve kuvvet koruması üzerinden ilerledi. Ekonomik zincir ise Güney Pars, Katar LNG’si, Hürmüz Boğazı, tanker sigortası, yakıt maliyetleri, gaz göstergeleri, elektrik fiyatları, enflasyon, navlun ve sanayi kâr marjları üzerinden ilerledi. Bu zincirler birlikte hareket etmeye başladığında, Avrupa diplomasisi bir coğrafya kazandı. Kıta aynı anda iki Avrupa gibi konuşmaya başladı: İran’a hâlâ merkezi stratejik dosya olarak yaklaşan bir Citadel Avrupası ve aynı savaşa yasallık, kışkırtma, taşma, güzergâhlar, fiyatlar ve sonuçların fiziksel gelişi üzerinden yaklaşan bir Shore Avrupası. Bu ayrım erkenden görünür hâle geldi ve sonrasında gelenleri anlamanın en berrak yolu hâlâ bu harita olmaya devam ediyor (🔗).

Citadel tam da İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte, İran’ı “gerilimi düşürme” konusunda uyaran şahinler olarak başladı. Fransa, Almanya ve Britanya’nın ilk E3 ortak açıklaması bu konumu en saf hâliyle yakaladı. Üç lider, “Bölgedeki ülkelere yönelik İran saldırılarını en güçlü ifadelerle kınıyoruz” dediler, ardından da şunu eklediler: “Müzakerelerin yeniden başlaması çağrısında bulunuyor ve İran liderliğini müzakere edilmiş bir çözüm aramaya teşvik ediyoruz.” Dil, alışıldık hiyerarşiyi taşıyordu: acil durumun adı konmuş kaynağı olarak İran, istikrarın sesi olarak Avrupa, Tahran’a doğru dışarıya yöneltilmiş bir talep olarak gerilimi düşürme. Bunlar en tanınabilir biçimleriyle “Kaygılı Avrupalılar”dı; bölgeyi tek bir cümlede toplayıp kendilerini itidalin muhafızları olarak sunuyorlardı (🔗).

Sonra savaş derinleşti ve aynı Citadel güçleri tersine çevrilmiş bir sicilde konuşmaya başladı. İran onların dünya görüşünde stratejik sorun olarak kaldı, ancak dolaysız diplomatik basınç artık Washington’a ve Kudüs’e yöneldi. İroni neredeyse kusursuz hâle geldi: İsrail-ABD ile birlikte İran’ı “gerilimi düşürme” konusunda uyaran şahinler olarak başlamış olan aynı hükümetler, şimdi İsrail-ABD’ye “gerilimi düşürme” adına mesafe koyan güvercinler olarak görünüyordu; üstelik bölgesel yangın anlarında “Kaygılı Avrupalılar”ın her zaman işgal ettiği o dikkatli, cilalı, ahlaki yük taşıyan rolü cisimleştirmeyi sürdürürken. Senaryo ayırt edilebilir biçimde Avrupalı kalmıştı, ancak basıncın yönü tersine dönmüştü. Bütün bu kesite siyasal biçimini veren de bu tersine dönüş oldu (🔗).

Bu tersine dönüş yalnızca diplomatik üsluptan doğmadı. Maddi maruziyetten doğdu. Savaşın ve enerji koridoru şokunun ardından Avrupa’nın referans gaz fiyatı yaklaşık %65 yükseldi; İtalya, Macaristan ve Romanya özellikle sert elektrik fiyatı baskısı görürken, İspanya, Portekiz ve Fransa yenilenebilirler ve nükleer üretim sayesinde göreli bir yalıtım kazandı. Başka bir deyişle, savaş uzak bir stratejik dosya gibi görünmeyi bıraktı ve elektrik faturaları, motorin vergileri, navlun maliyetleri, rezerv salımları, enflasyon kaygısı ve acil destek planları olarak gelmeye başladı. Bir devlet savaşı ne kadar doğrudan içeri giren maliyet olarak yaşadıysa, diplomasisi de o kadar Shore vurgularına doğru kaydı. Bir devlet ne kadar tamponlu kaldıysa, artık ironik tersine dönüşün baskısı altında da olsa Citadel dilini muhafaza etmek için o kadar fazla alan elinde tuttu (🔗).

Almanya, Citadel dönüşümünü en berrak ve en disiplinli biçimiyle gösteriyor. Berlin, İran’ı bölgesel güvenlik tablosunun merkezine yerleştiren stratejik hiyerarşiyi korudu, ancak Şansölye Friedrich Merz pratik basınç hattını Tahran’dan uzaklaştırıp savaşın bizzat operasyonel mantığına doğru kaydırdı. Onun sözleri bu dönüşün tamamını yakalıyordu: “Bugün hâlâ, bu operasyonun nasıl başarılı olabileceğine dair ikna edici bir plan yok. Washington bizimle istişare etmedi ve Avrupa yardımının gerekli olduğunu söylemedi.” Sonra daha da ileri bastırdı: “Bu eylem tarzının izlendiği biçimde izlenmemesini tavsiye ederdik. Bu nedenle, savaş sürdüğü müddetçe Hürmüz Boğazı’nda seyrüsefer özgürlüğünün örneğin askerî araçlarla sağlanmasına katılmayacağımızı açıkladık.” Boris Pistorius aracılığıyla Almanya’nın mesajı onun çevresinde daha da keskin bir ifadede yoğunlaştı: “Bu bizim savaşımız değil, onu biz başlatmadık.” Merz’in dili, Citadel’in tam tersine dönüşünü taşıyordu. İran kalıcı mesele olarak kaldı, ancak gerilimi düşürme yönündeki pratik talep artık Avrupa’nın tasarlamasında hiçbir payı bulunmayan bir ABD-İsrail dizisinden mesafe üzerinde duruyordu (🔗).

Fransa da aynı yay üzerinde hareket etti, ama daha karakteristik biçimde Fransız bir sicilde: stratejik özerklik, dikkatle sahnelenmiş girişim, Avrupa’nın kendi denizsel ve diplomatik mimarisine dönük bir tercih ve hâlihazırda hareket etmiş bir operasyona davet edilmek karşısında gözle görülür bir sabırsızlık. Reuters’ın Macron çizgisine ilişkin haberi, Paris’in çatışma-sonrası bir Hürmüz güvenliği fikrini kendisi için inşa ettiğini gösteriyor; Avrupa, Asya ve Körfez ortaklarına yönelen ve denizcilik ile sigorta aktörleriyle yapılan teknik görüşmelerce şekillenen bu fikir, tümüyle “İran ile görüşmeler ve gerilimi düşürme” işareti altında kuruluyor (🔗). Bu resmî çizginin çevresinde, daha geniş Fransız stratejik ruh hâlinin çarpıcı bir ifadesi emekli General Michel Yakovleff’ten geldi; Yakovleff, Trump’ın koalisyonuna katılımı “Titanik bir buzdağına zaten çarpmış olduktan sonra onun için indirimli bir bilet almaya” benzetti. Bu imge işe yarıyordu, çünkü anında hissedilebiliyordu. Gemi zaten vurmuştu. Davet, belirleyici olgunun ardından gelmişti. Teklif edilen rol, sonrasına katılım, ivmenin içine giriş, riskin mirasını devralmaydı. Stratejik haysiyet, zamanlama ve sahiplik üzerine bütün bir Fransız kavrayışı tek bir cümlede yoğunlaştı (🔗).

Britanya üçüncü Citadel sesini sağladı ve onun kayışı özellikle canlı hâle geldi, çünkü Londra çok sık Atlantik içgüdüsü ile iç ekonomik hesap arasındaki menteşe işlevini görmüştü. Keir Starmer’ın ifadeleri o menteşeye yeni bir biçim verdi. Reuters onu, kriz üzerine Avrupa kelime dağarcığına anında giren bir cümle içinde aktardı: “Britanya İran’da daha geniş bir savaşa çekilmeyecektir.” Reuters ayrıca, bu cümleyi yerleştirdiği daha geniş pratik çerçeveyi de aktardı: “Nihayetinde, petrol piyasasında istikrarı sağlamak için Hürmüz Boğazı’nı yeniden açmak zorundayız. Bu basit bir görev değil,” ve ardından da, “Bu yüzden, Avrupalı ortaklarımız da dâhil bütün müttefiklerimizle, bölgede seyrüsefer serbestisini mümkün olan en kısa sürede yeniden tesis edebilecek ve ekonomik etkiyi hafifletebilecek uygulanabilir bir kolektif planı bir araya getirmek için çalışıyoruz.” Sonra bütün Britanya dönüşünü iç-ekonomik bir anahtar içine süzen çizgi geldi: “Hayat pahalılığı üzerindeki baskıları hafifletmenin en hızlı yolu” “Orta Doğu’daki çatışmayı gerilimi düşürme yönünde hareket ettirmek” idi. Bu, fiyatların baskısı altındaki Citadel diliydi. İran güvenlik çerçevesinde kaldı, ancak gerilimi düşürmenin dolaysız buyruğu artık askerî derinleşmeden mesafeye ve hanehalklarını, kalorifer yakıtı kullanıcılarını ve zaten gerilmiş bir ekonomiyi korumaya işaret ediyordu (🔗).

Birlikte ele alındığında, Merz, Yakovleff ve Starmer çizgileri ani bir kopuştan ziyade tam bir ilerlemeyi gösteriyor. Citadel, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri ile paylaşılan geniş stratejik teşhisle uyumlu, şahin bir kipte başladı ve İran’a “gerilimi düşürme” yönündeki açılış hitabını verdi. Sonra savaşın araçları, temposu ve ekonomik sonuçları aynı kampı, İsrail-ABD’ye “gerilimi düşürme” adına mesafe koyan bir güvercinler kümesine dönüştürdü. İroni, rolün sürekliliğinde yatıyor. Bu hükümetler herkesin önceden bildiği o “Kaygılı Avrupalılar” olarak kaldılar: kaygılı, ağırbaşlı, ahlaki yük taşıyan, yönetsel, uygarlık bilinciyle kendini izleyen, her zaman düzen adına konuşan. Ancak kaygılarının yönü değişti. Kaygıları karşı basınca dönüştü. Doğuya ve güneye olduğu kadar yukarıya ve batıya da itidal uygulamanın bir yoluna dönüştü. Bu anlamda Citadel kendi kimliğini başka bir kimlikle değiştirmedi. Kendi kimliğini tersinden uyguladı (🔗).

Shore hikâyesi, maddi gelişin daha güçlü bir mantığı üzerinden gelişti. Bu devletler ve siyasal kültürler yasallık, kışkırtma, istikrarsızlaştırma, taşma ve açık güzergâhlarla başladı. Başlangıçta böyle tınlıyorlardı, çünkü ufukları Citadel’inkinden farklıydı. Savaşı ilk önce bir stratejik dosya ya da ittifak yönetimi sorunu olarak yaşamadılar. Onu, sonuçları dolaşıma girecek bir açılış hamlesi olarak yaşadılar. Žižekçi Analiz formülasyonunda İspanya, Norveç, Türkiye ve kısmen İtalya tam da şu terimlerin etrafında kümeleniyordu: yasallık, kışkırtma, istikrarsızlaştırma, taşma (🔗). Enerji fiyatları yükseldikçe ve arz kesintileri yayıldıkça, Shore tepkileri daha vurgulu hâle geldi. Ekonomik basınç Shore siyasetini yoktan yaratmadı; önceden var olan bir algı tarzını derinleştirdi ve genişletti.

İspanya bu gelişmeye en berrak kamusal biçimini verdi. Madrid savaşa önce yasallık ve tırmanış üzerinden yaklaştı. Sonra bu tavrı politika ve askerî duruşa tercüme etti. Reuters, İspanya’nın Hürmüz Boğazı’ndaki askerî operasyonlara katılımı dışladığını, çatışmaya dâhil olan ABD uçaklarının İspanyol üslerini kullanmasını yasakladığını ve savaşı genişletmekten ziyade sona erdirmeyi vurguladığını bildirdi. Dışişleri Bakanı José Manuel Albares tercihi gerilim, barış ve bütün bölgenin maruziyeti terimleriyle çerçeveledi. Çok geçmeden İspanya, çevresindeki güvenlik ortamı kaydığı için askerlerini Irak’tan çıkarmaya başladı. İspanya örneğinde Shore diplomasisi giderek daha operasyonel hâle geldi: açılış hamlesinin hukuki bir okuması, üs politikasına, kuvvetlerin yer değiştirmesine, bölgesel bölümlendirmeye ve Körfez savaşının Ukrayna’ya destek de dâhil olmak üzere İspanya’nın stratejik bant genişliğinin geri kalanını emmeyeceği yönünde kesin bir ısrara aktı (🔗) (🔗).

Türkiye’nin izleği aynı örüntüyü daha büyük bir bölgesel anahtar içinde taşıdı. Ankara işe diplomasiyi ve çatışmanın bölgesel ufkunu vurgulayarak başladı. Cumhurbaşkanı Erdoğan, bütün bölge çekilmeden önce savaşın durması çağrısında bulundu ve Türkiye, saldırılar başlamadan önce arabuluculuk aramış bir aktör olarak kendini sundu. Çatışma genişleyip Körfez devletleri artan baskı altına girdikçe, Türkiye’nin tepkisi daha da gelişti. Reuters, Ankara’nın ABD ve İsrail saldırılarını uluslararası hukukun ihlalleri olarak kınadığını ve ayrıca İran’ın Körfez devletlerine yönelik saldırılarını da eleştirdiğini, Hakan Fidan’ın ise Riyad istişarelerini müzakereyi ve barışçıl bir çözümü ilerletmek için kullandığını bildirdi. Bu cevabın yapısı önem taşıyor. Türkiye’nin dili, sonuçların dolaşıma girmesiyle genişledi. Enerji düğümleri ve komşu devletler alana daha doğrudan girdikçe, Shore siyaseti açılış kıvılcımına odaklanmaktan diploması, arabuluculuk ve bölgesel istikrarlaştırma yoluyla yangının yayılışını sınırlamaya dönük daha geniş bir çabaya evrildi (🔗) (🔗).

Norveç’in yolu ilk bakışta olağandışı görünebilir, çünkü Norveç Avrupa’nın enerji sisteminde, gıpta uyandırıcı ölçüde yalıtılmış bir tedarikçi olarak oturuyor. Yine de Shore örüntüsüne uyuyor, çünkü onun duruşu ittifak tiyatralitesinden ziyade yasallık, denizsel kırılganlık ve kuvvet koruması etrafında merkezlenmişti. Reuters, Norveç’in askerlerinden bir bölümünü Orta Doğu’dan çıkardığını bildirdi; çünkü güvenlik ortamı öylesine keskin biçimde değişmişti ki, artık görevlerini aynı şekilde yerine getiremiyorlardı. Daha sonra Reuters, savaş yayılırken Norveç’i personelini yer değiştiren ülkeler arasında gösterdi. Vurgu dolaşıma, denizsel riske ve maruziyetin pratik yönetimine düştüğünde, temiz enerji ihracatçısı ve gaz tedarikçisi bir ülke de yine Shore Avrupası gibi tınlayabilir (🔗) (🔗).

İtalya bütün haritadaki en açığa çıkarıcı sınır bölgesine aittir, çünkü kısmen Shore dilinde başladı ve sonra ekonomik basınç o tavrı dramatik biçimde büyüttü. İtalya, toplam enerji arzında gazın yaklaşık %38 paya sahip olduğu, Avrupa’nın gaza en bağımlı büyük ekonomisidir ve Reuters onu mevcut elektrik fiyatı sıçramasında en ağır darbe alan ülkelerden biri olarak tanımladı. Roma’nın tepkisi giderek daha maddi ve dolaysız hâle geldi: hanehalklarını ve ihracatçıları korumaya dönük önlemler, akaryakıt özel tüketim vergilerinde geçici indirim, taşımacılık için vergi desteği ve ETS tartışması üzerinden AB düzeyinde maliyet hafifletmesi için etkin baskı. Diplomatik düzeyde İtalya, Hürmüz’de askerî operasyonlara dönük daha geniş Avrupa isteksizliğine katılırken, içeride savaşı lojistik, motorin ve sanayi üzerinden soğurdu. İtalya’da Shore örüntüsü, ekonomik maruziyetin en güçlü olduğu yerde tepkinin yoğunlaşması olarak ortaya çıkıyor. Diplomasi ve maliyet yönetimi birlikte hareket etti, çünkü ikisi de aynı gerçekliğin parçalarıydı (🔗) (🔗) (🔗).

Shore yoğunlaşmasının en güçlü formülasyonu bizzat ekonomik haritanın kendisinden geliyor. Referans gaz yükselirken İtalya, Macaristan ve Romanya özellikle sert elektrik fiyatı baskısı gördü. Slovakya, iç arzı korumak amacıyla motorin satışlarını sınırlama, ihracatı kısmaya gitme ve yabancı plakalı araçlar için farklı fiyatlandırma uygulama noktasına ulaştı. Avusturya akaryakıt vergilerini indirdi ve kâr marjlarına tavan getirdi. Yunanistan kâr tavanları hazırladı ve ulaştırma ile fiyat taşmalarından açıkça söz etti. On AB ülkesi, sanayi için karbon maliyeti hafifletmesi yönünde bastırdı. Bu önlemlerin her biri aynı basınç ailesine aittir: savaş iç hayata akaryakıt pompaları, sanayi faturaları, rezerv hesapları, sınır trafiği ve acil politika üzerinden girdi. Bu ülkelerde Shore tavırları doğal olarak daha fazla vurgulanır hâle geldi, çünkü savaş soyut bir strateji krizi olarak daha az, ulusal ekonomilerin gündelik işleyiş mekanikleri üzerindeki içeri giren bir basınç olarak daha çok görünüyordu (🔗) (🔗) (🔗) (🔗).

Aynı ekonomik harita, Shore dilinin neden bazı yerlerde özellikle canlı, bazı yerlerde ise daha ölçülü hâle gelebildiğini de açıklıyor. İspanya ve Portekiz elektrikte göreli bir yalıtım kazandı, çünkü yenilenebilirler onların üretim karmasının çok daha büyük bir payını taşıyordu. Fransa da nükleer enerji sayesinde benzer bir yalıtım elde etti. Reuters, elektrik fiyatlarının İspanya ve Portekiz’de yıllık bazda yaklaşık %46, Fransa’da ise yaklaşık %29 aşağıda olduğunu bildirdi. Bu ülkeler ulaştırma yakıtı ve enflasyon kanallarını yine de hissettiler, ama güç sistemleri onlara nefes alma alanı verdi. İspanya bu nefes alma alanını en berrak Shore deyimiyle konuşmak için kullandı. Fransa onu, karşı basıncı yine de şekillendirirken Citadel vakarını korumak için kullandı. Portekiz daha sessiz kaldı, ama maddi konumu onu gaz-ağır merkez ve doğudan çok yalıtılmış güneybatıya yerleştirdi. Dolayısıyla aynı şok, aynı savaş farklı altyapılar üzerinden hareket ettiği için farklılaşmış Avrupa sesleri üretti (🔗).

Bütün kıta düzeyinde daha geniş bir diplomatik örüntü ortaya çıktı. Avrupa’nın kurumları ve hükümetleri giderek artan biçimde gerilimi düşürmeden, Hürmüz’ü açık tutmanın ve eşzamanlı gıda, gübre ve enerji gerilimini önlemenin pratik yolu olarak söz ettiler. Reuters, Kaja Kallas’ı bu kıtasal yakınsamayı yakalayan terimlerle aktardı: “Kimse insanlarını Hürmüz Boğazı’nda tehlikeye atmaya hazır değil. Bunu açık tutmak için diplomatik yollar bulmamız gerekiyor ki bir gıda krizi, gübre krizi, enerji krizi de yaşamayalım.” Bu cümle neredeyse iki Avrupa arasında bir köprü gibi okunuyor. Citadel onda stratejik ihtiyatı duyuyor. Shore onda sonucun fiziksel gelişini duyuyor. İkisi de onun içine yerleşebiliyor ve her biri kendi önceliklerinin kendisine yankılandığını duyuyor (🔗).

Uzaktan bakıldığında bütün dizi çarpıcı bir yay oluşturuyor. Önce E3’ün, İsrail-ABD ile uyum içindeki şahin kaygısı geldi; İran’ı “gerilimi düşürme” konusunda uyarıyordu. Sonra genişleyen savaş, enerji koridoru şoku, gaz ve petrolün yükselişi, gaz-ağır güç sistemlerinin görünür kırılganlığı, navlun ve sigorta baskıları, ilk acil paketler, birliklerin ilk yer değiştirmeleri, ilk üs kısıtlamaları ve istişare ile son durum üzerine ilk ittifak rahatsızlığı işaretleri geldi. Ardından tersine dönüş geldi: hâlâ kalevari mizacını koruyan Citadel, İsrail-ABD üzerine “gerilimi düşürme” için diplomatik karşı basınç kaynağına dönüştü. Almanya Merz’in kuşkuculuğu ve Pistorius’un unutulmaz cümlesiyle konuştu. Fransa Macron’un özerkliği ve Yakovleff’in Titanik imgesiyle konuştu. Britanya, Starmer’ın gerilimi düşürmenin hayat pahalılığı baskısından en hızlı rahatlamayı sunduğu yönündeki ısrarıyla konuştu. Aynı anda, Shore sesleri tam da fiyatların, güzergâhların ve maddi maruziyetin gündelik hayat üzerine en yoğun biçimde bastırdığı yerlerde daha güçlü hâle geldi (🔗) (🔗) (🔗).

Bu Avrupa anına ilgisini veren şey, tam da tersine dönüşün içinde sürekliliği muhafaza etmesidir. Avrupa baştan sona Avrupa olarak kaldı. Ayarlanmış alarmın, hukuki kelime dağarcığının, insani sicilin, stratejik tereddüdün, denizcilik komitelerinin, sigorta görüşmelerinin ve sivillerin korunması ile istikrara dair vakur taahhütlerin kıtası olarak kaldı. “Kaygılı Avrupalılar” herkesin onları bulmayı beklediği yerde aynen kaldılar. Ancak kaygıları ironik bir tersine dönüş içinden geçti ve başlangıçta birlikte oldukları tarafa yönelmiş bir basınca dönüştü. Açılış evresinin şahinleri, kaygı dilini konuşmayı sürdürürken sonraki evrenin güvercinlerine dönüştü. Shore devletleri açıkta duran duyarlılıklarını korudular ve maliyet kanalları keskinleştikçe onu daha kuvvetli biçimde dile getirdiler. Sonuç, ilk bakışta bölünmüş, ikinci bakışta ise şaşırtıcı ölçüde tutarlı görünen bir kıtadır. Her iki Avrupa da gerilimi düşürme etrafında yakınlaştı. Oraya yalnızca farklı yollardan vardılar: Citadel stratejik karşı basınç üzerinden, Shore ise ekonomik ve jeopolitik sonuçların canlı gelişi üzerinden (🔗) (🔗) (🔗).

(sonrası: Küresel Gıda Krizine Karşı İspanya–Türkiye Gübre Koalisyonu)