Küresel Gıda Krizine Karşı İspanya-Türkiye Gübre Koalisyonu

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

(İngilizcesi ve Almancası, İspanyolcası)

(previous: Kaygılı Avrupalılar Neyin Peşinde: Ekonomik Baskılar Ortasında Citadel/Shore Diplomatik Karşı Basıncı)

İspanya–Türkiye gübre koalisyonunun neden gerekli hâle geldiğini anlamak için, ilk görülmesi gereken şey, mevcut krizin yalnızca bir savaş hikâyesi olmadığıdır. Bu, bir koridor hikâyesidir. Gerçek saldırı nesnesi yalnızca bir devlet, bir ordu ya da diplomatik bir düzenleme değildir. Hareket zincirinin kendisidir. Gaz bir altyapı dizisi içinden hareket eder, gübre hammaddeleri başka bir dizi içinden, bitmiş besin maddeleri başka bir dizi içinden, ürünler başka bir dizi içinden ve nihayet ekmek, meyve, sebze ve yemeklik yağ evlere yine başka bir dizi içinden ulaşır. Bu zincir Basra Körfezi yakınlarında koptuğunda, hasar Körfez’de kalmaz. Tankerler, limanlar, sigorta sözleşmeleri, depolama tankları, kamyon güzergâhları, toptancı pazarları, çiftlik bütçeleri ve süpermarket rafları boyunca yol alır. Denizden sözleşmelere, sözleşmelerden stoklara, stoklardan ekim kararlarına ve ekim kararlarından gündelik hayatın dokusuna geçer. Füze ve deniz boğazları düzeyinde başlayan bir savaş, sonunda bir bahçe sahibinin besin maddelerini zamanında alıp almayacağını, bir sera işletmecisinin ekili alanı azaltıp azaltmayacağını, bir kamyonun paketleme tesisinden dolu mu yoksa yarı boş mu çıkacağını, bir toptan alıcının fiyatları bir hafta daha istikrarlı tutup tutamayacağını belirler. Yakın tarihli, koridor-merkezli Žižekian Analysis çözümlemelerinde tarif edilen maddi zemin budur; bu çözümlemeler, savaşın yalnızca bir savaş alanı tırmanışı olarak değil, dolaşımın kendisine yönelik bir saldırı olarak da okunması gerektiğinde ısrar eder (🔗) (🔗).

Bu, jeopolitiği sıradan hayattan ayırma yönündeki alışılmış eğilimin yanıltıcı hâle geldiği anlamına gelir. Mesele, bir yerde savaş, başka bir yerde enflasyon; bir başkentte diplomatik yarılma, başka bir yerde de kaygılı çiftçiler olması değildir. Mesele, tek bir aksamanın artık aynı anda çok sayıda maddi katmandan geçmesidir. Deniz taşımacılığı belirsizleşir. Sigorta pahalılaşır. Nakliye gecikir. Gaz piyasaları ürkekleşir. Gübre ithalatçıları tereddüt eder ya da stokçuluğa yönelir. Tarımsal üreticiler savunmacı kararlar almaya başlar. İhracatçılar yeniden hesap yapar. Perakendeciler tüketicileri daha yüksek fiyatlara hazırlamaya koyulur. Kriz önce yalnızca uzmanlar için, sonra tüccarlar için, sonra bakanlıklar için, sonra çiftçiler için ve nihayet herkes için görünür hâle gelir. İlk günlerde soyut görünen şey, meyve tezgâhlarına, toptancılara, fırınlara ve hane bütçelerine ulaştığında acı biçimde somutlaşır. Bu yüzden bu konu dar bir teknik mesele olarak ele alınamaz. Bolluğu olağan gösteren güzergâh sistemi istikrarsızlaşmıştır.

Gübre bu zincirin merkezine yakın bir yerde durur. Göz alıcı değildir, ama onsuz modern tarım derhâl daha kırılgan hâle gelir. Uluslararası Gübre Birliği, 2024 yılında İran, Katar, Suudi Arabistan, BAE ve Bahreyn’in birlikte küresel amonyak ticaretinin %23’ünü, küresel üre ticaretinin %34’ünü ve küresel amonyaklı fosfat ticaretinin %18’ini oluşturduğu; daha geniş Ortadoğu’nun ise başlıca gübrelerin küresel ihracatının yaklaşık %30’unu sağladığı uyarısında bulunmuştur (🔗). Aynı ticari maruziyeti özetleyen Anadolu’nun yakın tarihli haberine göre, yaklaşık 18,5 milyon ton üre Hürmüz’den geçti ve mevcut kapanma ile aksamalar, üre fiyatını ton başına 600 doların üzerine çıkararak bir ayda yaklaşık %35 yükseltti (🔗) (🔗). Gıda ve Tarım Örgütü ise artık bu çatışmayı açıkça bir tarım-gıda acil durumu olarak çerçevelemiş ve Hürmüz’e bağımlılığı azaltmak için alternatif ticaret güzergâhları ile ihtiyat lojistiği çağrısında bulunmuştur (🔗).

Bu uyarı önemlidir, çünkü gübre birçok meta arasından yalnızca biri değildir. Modern gıda sistemlerinin üzerinde kurulduğu mahsul hacimlerinin önkoşuludur. Yokluğu nadiren ani bir ortadan kayboluş olarak deneyimlenir. Önce tereddüt, seyrelme, ikame, gecikme, daha küçük uygulamalar, değişen ürün tercihleri, düşen güven ve ertelenmiş risk olarak deneyimlenir. Bir çiftçi bir sabah uyanıp gübrenin yeryüzünden silindiğini görmez. Çiftçi uyandığında fiyatın sıçradığını, kredi koşullarının kötüleştiğini, teslimat penceresinin belirsizleştiğini, ürün bileşiminin eksik kaldığını ve bir sonraki alımın kumara dönüştüğünü görür. Gıda krizleri raflar hâlâ doluyken işte böyle önceden gelişir. Tam bir boşlukla değil, dolu hasatları mümkün kılan maddi koşulların bozulmasıyla başlarlar.

Hasar özellikle ağırdır, çünkü gübre aynı anda hem enerjiye hem deniz taşımacılığına bağlıdır. Azotlu gübreler amonyağa bağlıdır, amonyak hidrojene bağlıdır ve konvansiyonel hidrojen ezici ölçüde doğal gaza bağlı kalmayı sürdürmektedir. Dolayısıyla Körfez’deki bir şok yalnızca bitmiş üre taşıyan gemileri tehdit etmez. Aynı anda gazı, amonyak ekonomisini, sanayi sürekliliğini, navlun beklentilerini ve denizcilik güvenini tehdit eder. Aynı yarılma hem yukarı akıma hem aşağı akıma aynı anda ulaşır. Mevcut durumun sıradan bir fiyat sıçramasından niteliksel olarak farklı olmasının nedeni budur. Bu yalnızca piyasa dalgalanması değildir. Beklenti altyapısının kendisindeki bir yarılmadır. Üreticiler, alıcılar ve hükümetler artık geçen ay kendiliğinden varsaydıkları güzergâhların gelecek ay da açık, satın alınabilir, sigortalanabilir ve siyaseten yönetilebilir kalıp kalmayacağını bilmemektedir.

Bu yüzden İspanya ile Türkiye arasındaki bir koalisyon sembolik bir Akdeniz jesti değildir. Bozulmuş bir güzergâha verilen pratik bir yanıttır. Her iki ülke de Avrupa çapında meyveleriyle, bahçeleriyle, narenciyeleriyle, domatesleriyle, biberleriyle, zeytinleriyle, yemişleriyle, kayısılarıyla, şeftalileriyle ve kıyıları ile iç havzaları boyunca ekimin görünür yoğunluğuyla bilinir. Bu folklor değildir. Avrupa Komisyonu’na göre İspanya, AB zeytin üretiminin yarısından ve meyve üretiminin üçte birinden sorumludur (🔗). Eurostat verileri ayrıca, İspanya’nın 2022’de AB’de taze sebze üretiminde başı çektiğini ve hasat edilen üretimin %23,7’sini oluşturduğunu göstermektedir (🔗). OECD, İspanya’yı Avrupa Birliği’nin en büyük meyve ve sebze üreticisi ve ihracatçısı olarak tanımlar; narenciye, biber, domates ve yemişler de en önemli ihracat ürünleri arasındadır (🔗).

Avrupa’nın içinden bakıldığında İspanya, yalnızca büyük bir tarım sektörüne sahip başka bir üye devlet değildir. Avrupa tüketicilerinin tarımla en doğrudan biçimde taze, görünür, bozulabilir formu içinde karşılaştığı yerlerden biridir. İspanyol ürünleri belirsiz sanayi zincirlerinin içine gizlenmiş değildir. Kıta genelinde kasalarda, soğutmalı kamyonlarda, toptan satış hollerinde, restoran mutfaklarında ve süpermarket koridorlarında görünür. Bu nedenle İspanyol tarımı bir mevcudiyet tarımıdır. Aksamaları hızlı ve yaygın biçimde hissedilir. İspanya’nın meyve-sebze makinesi baskı altına girerse, Avrupa yalnızca hacim kaybetmez. Güvenilirliği, mevsimselliği ve taze gıdanın başlıca dengeleyici kaynaklarından birini kaybeder. Bu yüzden İspanya’nın mevcut krizdeki rolü ulusal özçıkarla sınırlandırılamaz. Ülke zaten çok daha geniş bir bölge için bir gıda platformu işlevi görmektedir.

Türkiye aynı Akdeniz tarım dünyasının öbür tarafında durmaktadır. Anadolu’nun haberine göre Türkiye, 2023’te tarımsal üretimde Avrupa’da ilk sırada yer aldı ve tarımsal üretimi 2024’te 74 milyar dolara yükselirken tarım ihracatı da 32,6 milyar dolara ulaştı (🔗). Türk ihracatçılarının verilerine dayalı ticaret haberleri, 2024 tarım ihracatını daha da yüksek, 36,2 milyar dolar olarak vermekte; bu da yalnızca ölçeği değil, Türk ürünü ve gıdasının dış pazarlardaki büyüyen rolünü de göstermektedir (🔗). Mesele hangi ülkenin daha verimli ya da daha resimlik olduğunu karşılaştırmak değildir. Mesele, her ikisinin de Akdeniz’in iki ucunda duran devasa tarım makineleri olması ve her ikisinin de besin maddelerini, enerjiyi, ambalajı, kamyon taşımacılığını, soğuk zincirleri ve liman lojistiğini hareket hâlinde tutmaya bağımlı olmasıdır.

Türkiye’nin tarımsal önemi, İspanya’nınkinden biraz farklı bir dokuya sahiptir, ama maddi önemi en az onunki kadar büyüktür. Avrupa’yı, Doğu Akdeniz’i, Karadeniz havzasını, Kafkasya’yı, Irak’ı ve ötesini bağlayan iklimlerin, üretim bölgelerinin ve güzergâhların üzerine yayılır. Aynı anda bir üretici, bir geçiş coğrafyası, yakın bir tedarikçi ve potansiyel bir yeniden dağıtım platformudur. Türkiye’nin bir koridor krizinde önemli olmasının nedeni budur. Yalnızca bir şeyler yetiştirmez. Çok sayıda güzergâhın eğilebileceği, yeniden yönlendirilebileceği, kısaltılabileceği ya da yeniden birleştirilebileceği yerde oturur. Olağan zamanlarda bu konum arka plan coğrafyası gibi ele alınabilir. Bir boğaz krizinde ise stratejik bir olguya dönüşür.

Koalisyonun maddi bakımdan açıklık kazandığı yer burasıdır. İspanya batı tamponudur. Türkiye doğu menteşesidir. İspanya Atlantik ve batı Akdeniz tarafından gelen şokları soğurabilirken, Türkiye Doğu Akdeniz, Karadeniz, Balkan, Kafkas ve Irak taraflarından gelen şokları soğurabilir. Birlikte, mevcut sistemin tehlikeli bir aşırı yoğunlaşmayı açığa çıkardığı yerde yedeklilik yaratabilirler. Birlikte Akdeniz havzasının iki dudağını da kapsarlar. Birlikte, tek bir açık deniz boğazına ve tek bir açık siyasal düzene dayanmayan bir gübre ve gıda güvenliği mimarisi tasavvur etmeyi mümkün kılarlar.

Bu formül önemlidir, çünkü makalenin merkezi argümanına fiziksel biçimini verir. Batı tamponu olarak İspanya bir slogan değildir. Bu; kabul, yeniden gazlaştırma, sanayi sürekliliği, liman elleçlemesi ve batı dengeleme kapasitesi demektir. Doğu menteşesi olarak Türkiye de bir slogan değildir. Bu; aktarma, harmanlama, depolama, son işleme, gümrük uyarlaması ve birden çok kırılgan bölgeye yeniden dağıtım demektir. Koalisyon gereklidir, çünkü kriz Avrupa ile daha geniş Akdeniz’in yalnızca tek yönde bir kurtarma hattına sahip olmayı karşılayamayacağını göstermiştir. Doğulu bir karşılığı olmayan batılı bir yanıt, Balkanları, Karadeniz’e komşu pazarları ve Doğu Akdeniz tüketicilerini açıkta bırakır. Batılı bir karşılığı olmayan doğulu bir yanıt ise İberya’yı, güney Fransa’yı, İtalya’yı ve Atlantik’e dönük sanayi lojistiğini baskı altında bırakır. İki ülke birbirini tamamlar, çünkü her biri diğerinin sağlayamadığını sağlar.

İspanya’nın rolü gazla başlar. Azotlu gübre gazdan ayrı düşünülemez, çünkü amonyak, hâlâ ezici ölçüde doğal gazdan üretilen hidrojene bağlıdır. İspanya burada alışılmadık bir stratejik ağırlığa sahiptir. Enagás, 2025’te İspanya’nın doğal gaz ve LNG’yi 16 farklı kaynaktan aldığını ve LNG’nin İspanyol sistemindeki gaz arzının %67’sini oluşturduğunu bildirmektedir (🔗) (🔗). İspanya’nın gaz haritası, onu Avrupa’nın en önemli LNG giriş noktalarından biri hâline getiren bir yeniden gazlaştırma ağını içermektedir (🔗). Bu gaz esnekliği önemlidir, çünkü bir gübre sistemi yalnızca bitmiş üre ithal etmekten ibaret değildir. Aynı zamanda amonyakla bağlantılı sanayi kapasitesini korumak, enerji maliyetlerini yönetilebilir tutmak ve tarımsal bir şokun sanayi çöküşüne dönüşmemesini sağlamakla ilgilidir.

Bunun maddi önemi, alternatif tasavvur edildiğinde daha da berraklaşır. Eğer gübre yalnızca yurtdışından satın alınıp bir şekilde teslim edilmesi gereken bir şey olarak görülürse, o zaman gaz ya da deniz taşımacılığındaki her aksama tam bir dış bağımlılığa dönüşür. İspanya’nın LNG derinliği bunu değiştirir. İspanya’yı dokunulmaz kılmaz. İspanya’ya daha geniş bir seçenekler yelpazesi verir. Çoklu gaz kökenlerine, güçlü yeniden gazlaştırma kapasitesine ve hâlihazırda gübre üretimine bağlı sanayi sahalarına sahip bir ülke, kötüleşen koşullar altında bitmiş ürünün gelmesini pasif biçimde beklemek zorunda olan bir ülkeden daha esnek hareket edebilir. Esneklik bolluk değildir, ama bir krizde çevrelenmiş baskıyla zincirleme çöküş arasındaki fark hâline gelebilir.

İspanya’nın ayrıca gerçek bir gübre-sanayi derinliği vardır. Fertiberia, Huelva’daki Palos de la Frontera, Puertollano, Sagunto ve Avilés’teki üretim merkezleriyle İspanya’nın başlıca gübre üreticisi olmayı sürdürmekte; Huelva da uzun süredir en önemli sanayi sahası olarak tanınmaktadır (🔗). Iberdrola ile Fertiberia’nın Puertollano ortaklığı, İspanya’nın yalnızca eski gübre ekonomisini savunmadığını, aynı zamanda yeşil hidrojen ve daha düşük karbonlu amonyak üretimi yoluyla onu yeniden biçimlendirmeye çalıştığını göstermektedir (🔗) (🔗). Bu, yeşil hidrojenin Körfez’den gelen kriz hacimlerinin yerini anında alabileceği anlamına gelmez. İspanya’nın zaten gazın, amonyağın, gübrenin, limanların ve gelecekteki hammadde çeşitlendirmesinin birbirine bağlanabileceği sanayi sahalarına sahip olduğu anlamına gelir.

Bu sanayi derinliği İspanya’ya sırf kendini korumanın ötesinde bir rol verir. Özellikle Huelva, harita üzerindeki bir noktadan ibaret değildir. Liman mantığının, kimyasal mantığın ve tarımsal mantığın kesiştiği bir yerdir. Limanlar önemlidir, çünkü girdiler bir yere inmek zorundadır. Kimya tesisleri önemlidir, çünkü ithal gaz ile ithal hammaddelerin kullanılabilir tarımsal forma dönüştürülmesi gerekir. Tarımsal talep önemlidir, çünkü besin maddelerinin daha sonra tarım sistemlerine doğru hızla ilerlemesi gerekir. Dolayısıyla İspanya’nın gübre altyapısı, onu daha geniş bir Akdeniz istikrarlaştırma çabası için batılı bir hazırlık zemini hâline getirir. Orada olanlar İberya’ya, güney Fransa’ya, İtalya’ya ve ötesine yankılanabilir.

İspanya’nın bahçecilikteki merkeziliği, gaz meselesine toplumsal bir anlam da verir. Gaz ucuz ve güzergâhlar işler durumdayken, gübre çoğu tüketici için görünmez kalır. Gaz istikrarsızlaşıp güzergâhlar bozulduğunda ise bu görünmezlik sona erer. Domatesin, biberin, marulun, narenciyenin, yemişlerin ve sera ürünlerinin fiyatı, yukarı akımdaki enerji güvencesizliğinin baskısını taşımaya başlar. Ürün sektörü Avrupa tüketimiyle böylesine derinden iç içe geçmiş İspanya gibi bir ülke, yukarı akımdaki aksamanın ya daha geniş kıtasal enflasyona ya da kısmi istikrara dönüştürülebileceği yerlerden biri olur. İspanya’nın her ciddi cevabın merkezinde yer almasının nedenlerinden biri budur.

Türkiye’nin rolü coğrafya ve aciliyetle başlar. Ülke şoka zaten tepki vermiştir. Mart ayı başında üre ithalatındaki %6,5’lik gümrük vergisini kaldırdı; bu hamle, Körfez güzergâhları baskı altına girerken tarımsal arzı korumayı ve gıda fiyatı baskısını sınırlamayı açıkça hedefliyordu (🔗) (🔗). Bu ideolojik bir tiyatro değildir. Bir devletin, gübre erişilebilirliğinin bir gıda güvenliği sorununa dönüşmek üzere olduğunu anladığında yaptığı şeydir.

Bu gümrük vergisi kaldırımı, gerçekte ne olduğuna göre okunmayı hak eder. Yalnızca teknik bir gümrük ayarlaması değildir. Devletin, denizcilik çatışmasından tarım ekonomisine geçen canlı bir tehlike gördüğünün kabulüdür. Hükümetler piyasaların kendi kendini düzeltmesini beklemenin fazla yavaş, fazla pahalı ya da toplumsal olarak fazla yıkıcı olabileceğini anladığında bu tür önlemler alınır. Bu hamle, Türkiye’nin mevcut krizdeki konumu hakkında daha geniş bir şeyi de göstermektedir. Türkiye, mesafe lüksüne sahip değildir. Güzergâh şokunu müdahale edecek kadar doğrudan hisseder. Bu doğrudanlık, İspanya’yla bir koalisyona boş bir sembolizm değil, gerçek bir içerik kazandıracak nedenlerden biridir. Her iki ülke de krizi hissedecek kadar yakındır ve ona yanıt vermede önem taşıyacak kadar büyüktür.

Türkiye ayrıca doğulu bir yeniden dağıtım platformu gibi hareket edebilecek sanayi omurgasına sahiptir. Kurulu kapasite ve pazar payı bakımından Türkiye’nin en büyük gübre üreticisi olan Toros, ülkenin kurulu konvansiyonel gübre kapasitesinin %38’ine sahip olduğunu belirtmektedir (🔗) (🔗). Ceyhan, Mersin ve Samsun’daki üretim tesisleri, Doğu Akdeniz ile Karadeniz boyunca güçlü bir üçgen oluşturmaktadır. Mersin, önemli nitrik asit, sülfürik asit, fosforik asit ve DAP kapasitesini içermektedir (🔗). Samsun, yılda 575.000 ton gübre kapasitesiyle DAP ve NPK üretmekte; ayrıca özellikle hammadde ithalat bağımlılığını azaltmak için genişletilmiştir (🔗). Daha geniş Ceyhan bölgesi aynı anda bir petrokimya ve sanayi merkezi olarak da öne çıkarılmaktadır; bu önemlidir, çünkü gübre, petrokimya, asitler, kükürt elleçlemesi, limanlar ve enerji depolama maddi olarak birbirinden ayrı dünyalar gibi değil, kümelenmiş yapılar hâlinde var olma eğilimindedir (🔗) (🔗).

Bu Türk sahaları önemlidir, çünkü bir gübre koridoru yalnızca gemilerden boşaltma işi değildir. Hammaddeyi almak, depolamak, dönüştürmek, karıştırmak, yeniden paketlemek ve farklı tarımsal takvimlere doğru yeniden sevk etmekle ilgilidir. Ceyhan önemlidir, çünkü zaten bir enerji ve petrokimya düğümü olarak konumlandırılmaktadır. Mersin önemlidir, çünkü sanayi kapasitesini Akdeniz erişimiyle birleştirir. Samsun önemlidir, çünkü daha geniş bir yeniden yönlendirme sisteminde Karadeniz tarafı çevresel bir alan gibi ele alınamaz. Birlikte Türkiye’yi yalnızca bir tüketici ve yalnızca bir üretici olmanın ötesine taşırlar. Onu dolaşımın bir işleyicisi hâline getirirler.

Türkiye’nin önemi, daha geniş bölgesel yeniden yönlendirmenin zaten onun yönünü işaret etmesi nedeniyle de büyümektedir. Körfez’e maruziyet kötüleştikçe, hidrokarbonlar, petrokimya, gübreler ya da bitişik sanayi girdileri bakımından kuzeyli ve doğulu alternatifler daha değerli hâle gelir. Ceyhan’ın bu bağlamda yükselişi rastlantısal değildir. Enerjiyi, kimyasal hammaddeleri ve bitmiş ürünleri kabul edebilen; aynı zamanda bunları iç ve bölgesel ağlara bağlayabilen bir yer, bir boğaz krizinde orantısız biçimde değer kazanır. Koalisyon daha güçlüdür, çünkü Türkiye hayalî bir gelecekten başlamamaktadır. Zaten limanlara, tesislere, gümrük araçlarına ve coğrafi zorunluluğa sahiptir.

Koalisyon gereklidir, çünkü Akdeniz’in artık iki istikrarlaştırıcı kıyıya ihtiyacı vardır. İspanya Türkiye’nin işini yapamaz. Türkiye İspanya’nınkini yapamaz. İspanya Atlantik’e ve batı Akdeniz’e bakar, Avrupa’ya dönük gaz esnekliğine sahiptir ve Fas ile Cezayir’i daha sıkı bir batı tedarik kuşağı içine bağlayabilir. Türkiye Doğu Akdeniz ile Karadeniz’e bakar; Anadolu’ya, Balkanlara, Kafkasya’ya ve kuzey Irak’a yeniden dağıtım yapabilir; ayrıca gübre yeniden yönlendirmesini Ceyhan çevresinde zaten şekillenmekte olan daha geniş enerji ve petrokimya çevreleme hatlarına bağlayabilir. Bu, savaşa katılmak istemeyen ama onun maddi etkilerini de görmezden gelemeyen devletler arasında ortaya çıkan mantık olarak ikinci Žižekian Analysis metninin teşhis ettiği türden kıyı-temelli karşı-baskının tam kendisidir (🔗).

Bunu başka bir şekilde ifade etmenin yolu, koalisyonun yapısal bir asimetriye yanıt verdiğini söylemektir. Eski sistem, ucuz üretimin yoğunlaştığı tek bir bölgeye bağlı tek bir dar geçide fazlasıyla dayanıyordu. Yeni gerçeklik ise darlık yerine genişlik, tek giriş yerine çoklu giriş, tek sanayi düğümü yerine çoklu sanayi düğümleri, tek siyasal aracı yerine çoklu siyasal aracılar gerektiriyor. İspanya ile Türkiye tam da haritayı genişlettikleri için değerlidir. Alternatif giriş, dönüştürme ve yeniden dağıtım hatlarına imkân tanırlar. Bir koridor krizinde haritayı genişletmek, elde kalan az sayıdaki savunma biçiminden biridir.

Koalisyon ayrıca gereklidir, çünkü her iki ülke de farklı biçimlerde, savaşın sonuçlarıyla uğraşırken onun daha derinine çekilmeye direnmeye çalışmaktadır. İspanya, Hürmüz Boğazı’ndaki askerî operasyonlara katılmayı kamuoyu önünde reddetmiş ve bunun yerine arz aksamalarını yumuşatmak için stratejik petrol rezervlerinden 11,5 milyon varile kadar petrol serbest bırakma yönünde hareket etmiştir (🔗) (🔗). Türkiye ise bu arada gemiler için güvenlik uyarı seviyesini yükseltmiş, denizcilik maruziyetini korumaya çalışmış, tırmanışı eleştirmiş ve gerilimi düşürücü diplomasi izlemiş; aynı zamanda gübre ve ticarette pratik acil önlemler almıştır (🔗) (🔗). İkisini birbirine bağlayan şey özdeş bir ideoloji değil, ortak bir maddi duruştur: Eğer savaş çöküş bölgesini genişletiyorsa, o zaman yanıt alternatif dolaşım bölgesini genişletmektir.

Bu nokta özellikle vurgulanmalıdır, çünkü siyasal konumlanışı maddi politikaya dönüştürür. Savaşın genişlemesini reddetmek, lojistik eylemle izlenmediği takdirde kolayca boş kalabilir. Daha derin bir tırmanışa hayır demek bir şeydir. Tırmanışın hasarını azaltan bir yapı kurmak başka bir şeydir. İspanya ile Türkiye tam da bu düzeyde birbirine benzemeye başlar. Hiçbirinin konumu retorikle tükenmez. İkisi de taşmanın pratik yönetimine doğru çekilmektedir. İkisi de nüfuslarının, limanlarının ve gıda sistemlerinin, genişlemesini istemedikleri bir çatışmanın tüm maliyetini üstlenmesini nasıl engelleyecekleri sorusuyla karşı karşıyadır. Koalisyon, bu ortak sorunun doğal kurumsal biçimi olurdu.

Kardeşliğin gerçek bir ekonomik anlam kazandığı yer burasıdır. Akdeniz’in enflasyon, kıtlık ve panik için edilgen bir alım havzasına dönüşmesine izin vermemek demektir. Meyve ağırlıklı iki tarım gücünü eşgüdümlü bir lojistik, depolama, harmanlama ve tedarik sistemine dönüştürmek demektir. İspanya’da, Türkiye’de ve daha geniş Akdeniz’de çiftçilere; teklif savaşları ve navlun yerinden oynamaları küçük alıcıları kenara itmeden önce azot, fosfat, kükürt ve bileşik gübre edinme konusunda daha iyi bir şans vermek demektir. Yalnızca kendi nüfuslarını değil, Avrupa’nın büyük bölümlerini de besleyen bahçeleri ve sebze kuşaklarını korumak demektir.

Buradaki kardeşlik duygusallık değildir. Ortak bir maruziyetin ve ortak bir kapasitenin tanınmasıdır. İspanya batıdan ne görüyorsa, Türkiye doğudan aynı şeyi görür: Akdeniz, sonuçların yalnızca üzerinden geldiği bir yüzey olarak kalamaz. Bir yanıt mekânına dönüşmelidir. Bu kelime ancak depolamada, taşımacılıkta, liman erişiminde, tedarikte, kredide ve tarımsal zamanlamada işbirliğini adlandırıyorsa ağırlık taşır. Aksi takdirde boştur. Mevcut koşullar altında oldukça kesin bir anlama gelebilir: Aynı yerinden olmuş güzergâh sistemine maruz kalan iki devlet, yalıtık doğaçlamalar yerine eşgüdümlü dayanıklılığı seçer.

Koalisyon ayrıca anlamlı olurdu, çünkü yakın tedarikçiler zaten mevcut. Fas apaçık fosfat ayağıdır. Mısır ve Cezayir ise en yakın büyük Akdeniz azot ortaklarıdır. FAO’nun mevcut çatışmaya ilişkin notu, tam da Hürmüz’e bugünkü bağımlılık düzeyi fazlasıyla tehlikeli olduğu için alternatif lojistik ve ticaret güzergâhları kurulması gerektiğini vurgulamaktadır (🔗). Bir İspanya–Türkiye koalisyonu, her ithalatçıyı ayrı ayrı doğaçlama yapmaya terk etmek yerine, bu yakın tedarikçilere örgütlü bir çerçeve sunabilirdi. Batı tarafında İspanya, Fas’tan, Cezayir’den ve Atlantik LNG destekli sanayiden gelen akışları İberya’ya, güney Fransa’ya ve İtalya’ya bağlayabilirdi. Doğu tarafında ise Türkiye, Mısır’dan, Kuzey Afrika’dan, Karadeniz tedarikçilerinden ve nihayetinde Hazar bağlantılı koridorlardan gelen akışları Güneydoğu Avrupa’ya, Anadolu’ya ve komşu bölgelere bağlayabilirdi.

Bu yakın tedarikçi kuşağı önemlidir, çünkü coğrafya en somut anlamıyla yeniden siyasallaşmıştır. Mesafe, seyir süresi, aktarma gereksinimleri ve liman erişilebilirliği artık arka plan ayrıntıları değildir. Maliyeti, riski ve ayakta kalabilirliği şekillendirirler. Fas’ın fosfat gücü, soyut bir kaynak olgusu olarak değil, daha doğrudan eşgüdümlenebilecek bir Akdeniz çerçevesi içinde yer aldığı için daha değerli hâle gelir. Mısır ve Cezayir önemlidir, çünkü Hürmüz’ün gerisine sıkışmış değillerdir. Konumları onlara mevcut acil durumda orantısız bir önem kazandırmaktadır. Bu tedarikçileri tutarlı bir batı ve doğu dağıtım mimarisi içine bağlayabilecek bir koalisyon, yalnızca yeni sözleşmeler değil, tarımsal güvenliğin yeni bir haritasını da yaratmış olurdu.

Koalisyon, ithalatçılar arasındaki yıkıcı rekabet eğilimini de azaltırdı. Acil durumlarda devletler ve şirketler çoğu zaman mümkün olan en dar anlamda rasyonel davranırlar; bu da sistem düzeyinde irrasyonel davranmaları demektir. Kendi yüklerini güvence altına almak için acele ederler, fiyatları daha da yukarı iterler ve başkalarının karşı karşıya kaldığı kıtlığı yoğunlaştırırlar. Eşgüdüm önemlidir, çünkü panik alımını sıralı tahsise, ortak depolamaya ve daha istikrarlı yönlendirmeye dönüştürebilir. Navlun piyasaları sıkı, stoklar zayıf olduğunda kısmi eşgüdüm bile çok büyük önem taşıyabilir. Bir İspanya–Türkiye çerçevesi, daha geniş bir gıda ve enflasyon krizine dönüşmeden önce Akdeniz’deki kapışmaya bir parça düzen dayatmanın eldeki az sayıdaki makul yolundan biri olurdu.

Böyle bir eşgüdüm olmadan, muhtemel örüntüyü görmek kolaydır. Büyük ithalatçılar stok yığar. Navlun oranları sıçrar. Sigorta sertleşir. Satıcılar daha zengin alıcıları tercih eder. Çiftçiler mümkün olduğunda daha düşük girdili stratejilere kayar, ancak bahçecilik besin baskısını zarifçe tolere etmez. Meyve boyutu düşer, verimler zayıflar, sera kararları ertelenir, sebze ekim alanı yeniden değerlendirilir ve gıda enflasyonu girdi piyasasından akşam yemeği sofrasına taşınır. Bu yüzden bu yalnızca tarımsal bir soru değildir. Bu, fiyat istikrarının, ticaret dengelerinin, toplumsal barışın ve devletlerin sıradan hayatın gözle görülür biçimde sertleşmesini engelleme kapasitesinin sorusudur.

Bozulma bir anda gerçekleşmezdi. Katmanlar hâlinde gelirdi. Önce sözleşmelerde ve ihalelerde. Sonra deniz taşımacılığı takvimlerinde. Sonra toptancıların kaygılarında. Sonra da uygulamaları azaltıp azaltmama ya da daha sonra daha yüksek fiyatlara kumar oynayıp oynamama üzerine çiftlik düzeyindeki konuşmalarda. Ardından üretimde, kalitede ya da fiyatlamada görünür değişikliklerde. Kamuoyu gıda krizleriyle genellikle geç karşılaşır; uzmanlar haftalar, hatta aylar boyunca çoktan bu krizlerin içinde yaşamış olduktan sonra. Bu yüzden önleyici örgütlenme önemlidir. Devletlerin, kriz hâlâ ağırlıklı olarak bir lojistik ve tedarik sorunu olarak okunabilirken, toplumsal bir kriz olarak okunur hâle gelmeden önce müdahale etmelerine imkân verir.

Her iki ülkenin de meyve kimliği burada önemlidir, çünkü meyve ve sebze sistemleri girdi aksamalarına özellikle duyarlıdır. Bir buğday hasadı bazen kötü bir mevsimi, hassas besin programlarına, ambalajlamaya, soğutmaya, kamyon taşımacılığına ve hızlı devreye bağlı bir narenciye bahçesinden, bir sera domates kompleksinden ya da bir yemiş zincirinden daha iyi kaldırabilir. İspanya’nın ürün sektörü Avrupa tüketimine derinden bağlanmıştır. Türkiye’nin ürünleri ve daha geniş tarımsal üretimi ise onu daha geniş bölgedeki en önemli yakın tedarikçilerden ve tarımsal rezervlerden biri hâline getirir. Gübre aksadığında, hasar soyut değildir. Tarlalarda, toptancı pazarlarında, kamyon yüklerinde, ihracat faturalarında ve ardından mutfaklarda görünür.

Bahçecilik meseleyi daha da acil kılar, çünkü bu, zaman baskısı altındaki tarımdır. Güzergâhlar istikrarsız diye meyve öylece bekleyemez. Sebzeler bozulduktan sonra onlarla pazarlık edilemez. Üretim kararları küçültüldüğünde sera sistemleri zahmetsizce yeniden kurulamaz. Bahçe sistemleri, sonraki mevsim açısından sonuç doğurmaksızın bir sezon boyunca ihmal edilemez. Tarımın bu bölümünde süreklilik her şeydir. Girdilerin, ambalajlamanın, emeğin, taşımacılığın ve enerjinin istikrarlı akışı bir lüks değil, sektörün varoluş koşuludur. Bu yüzden meyveleriyle tanınan ülkeler gübre şoklarını alışılmadık bir güçle hisseder. En görünür bollukları, özellikle hassas eşgüdüm biçimlerine dayanır.

Meyve kimliği siyasal olarak da önemlidir. Meyve ve sebzeler, tüketicilerin enflasyonu, kıtlığı ve mevsimsel aksamayı en dolaysız biçimde hissettikleri gıdalar arasındadır. Paketlenmiş sanayi tipi bir girdinin fiyatındaki artış, ilk başta birçok hanenin dikkatinden kaçabilir. Taze ürünün fiyatında, kalitesinde ya da erişilebilirliğinde bir değişimi görmezden gelmek daha zordur. Bu nedenle İspanya ile Türkiye, tarımsal aksamanın hızla toplumsal olarak okunabilir hâle gelebildiği bir noktada durmaktadır. Bahçeleri ve sera kuşakları yalnızca üretken manzaralar değildir. Girdilerin gizli dünyası ile tüketimin görünür dünyası arasındaki ara yüzlerdir.

Bu yüzden koalisyon romantik değil, maddi terimlerle açıklanmalıdır. İspanya ile Türkiye birlikte, gerçek fiziksel içeriğe sahip bir Akdeniz gübre güvenliği mimarisi kurabilir. Huelva, Cartagena, Bilbao, Sagunto ve Barselona batıdaki alım ve dengeleme yayını oluşturabilir. Ceyhan, Mersin, İskenderun ve Samsun ise doğudaki alım ve yeniden dağıtım yayını oluşturabilir. İspanya LNG esnekliği, gübre-sanayi kapasitesi ve batı liman erişimi getirebilir. Türkiye doğu liman erişimi, harmanlama ve son işleme kapasitesi, Karadeniz bitişikliği ve Balkanlar, Kafkasya ve Irak’a uzanan koridor bağlantılılığı getirebilir. Fas fosfat kütlesi sağlayabilir. Cezayir ve Mısır yakın azot tedariki sağlayabilir. Enerji ve gıda maliyetlerinin baskısı altındaki Fransa ile İtalya, Akdeniz kıtlık-karşıtı bir çerçevenin aşağı akım istikrarlaştırıcılarına ve siyasal destekçilerine dönüşebilir. Ortaya çıkacak sonuç, Körfez’in yerini bir gecede almaz. Bunu kimse yapamaz. Ama bozulmuş bir boğaza bağımlılığı azaltabilir, arz ile ihtiyaç arasındaki mesafeyi kısaltabilir ve gıda sistemlerini bir sonraki askerî şoka karşı daha az kırılgan hâle getirebilir.

Bu mimari yalnızca acil haftalarda değil, sonraki aylar ve yıllarda da önemli olurdu. Bir koridor bir kez kırılganlığını gösterdiğinde, basiretli devletler normalin geri dönmesini beklemekle yetinmez. Yedeklilik ararlar. Depolamaya yatırım yaparlar. Harmanlama ve son işleme kapasitesini geliştirirler. Tedarik rutinlerini yeniden tasarlarlar. Hangi limanların önemli olduğu, hangi tedarikçilerin yakın tutulması gerektiği, hangi güzergâhların sigortalanması gerektiği ve hangi sanayilerin uzak boğazların insafına bütünüyle bırakılmayacak kadar stratejik olduğu konusunda yeni varsayımlar yaratırlar. Bu nedenle bir İspanya–Türkiye koalisyonu kriz yönetimi olarak başlayıp kalıcı bir Akdeniz gıda güvenliği yapısına dönüşebilirdi.

Bölgenin siyasal tahayyülünü de değiştirebilirdi. Akdeniz’i başka yerlerden enerji, gıda ve jeopolitik sonuçlar alan bir bölge olarak görmek yerine, böyle bir koalisyon onu kendi kendini örgütleyebilme kapasitesine sahip bir bölge olarak ele alırdı. Batı ve doğu kıyıları ayrı sahneler gibi görünmeyi bırakır, tek bir istikrarlaştırma çabasının birbirini tamamlayan parçaları gibi görünmeye başlardı. Bu, çatışmayı ortadan kaldırmaz ya da asimetrileri silmezdi, ama farklı bir ilkeye maddi biçim verirdi: tarımsal ve denizcilik bakımından açık durumdaki toplumların, başka yerde üretilmiş bir kriz karşısında edilgen kalmak zorunda olmadıkları ilkesine.

İşte zorunluluk budur. Avrupa çapında kamyonlarının üstündeki, limanlarındaki ve süpermarket raflarındaki meyvelerle tanınan iki ülke, şimdi o bolluğun görünmez maddi temelinin tehlikeye atıldığı bir dünyayla karşı karşıyadır. Aynı denizin karşıt kıyılarında konumlanmışlardır. Her biri önem taşıyacak kadar büyük, harekete geçecek kadar da açıktadır. Daha geniş bir savaşı reddetmek için sebepleri vardır; daha geniş bir gıda krizini reddetmek için de aynı derecede sebepleri vardır. Ayrı ayrı yapabileceklerinden fazlasını birlikte yapabilirler, çünkü her biri diğerinde eksik olan coğrafyayı, altyapıyı ve tarımsal ağırlığı sağlar. Biri batıya gaz derinliğiyle, sanayi sürekliliğiyle ve Atlantik erişimiyle bakar. Diğeri doğuya geçiş kaldıracıyla, gübre işleme kapasitesiyle ve koridor yakınlığıyla bakar. İkisinin arasında, ya aktarılan kıtlığın bir havzasına ya da örgütlü yanıtın bir mekânına dönüşebilecek bir Akdeniz uzanır.

Bu bağlamda bir İspanya–Türkiye gübre koalisyonu diplomatik bir süs değildir. Bayrakların dekoratif bir hizalanışı da değildir, Akdeniz’e aşinalığın duygusal bir çağrısı da değildir. Bahçelerin beslenmesini, sebze kuşaklarının üretken kalmasını, limanların işe yarar durumda tutulmasını ve güzergâhların krizin bir sonraki aşamasının sıradan hayatın içine yerleşmesini önleyecek kadar açık kalmasını sağlamanın bir yoludur. Tırmanmayı reddedişi pratik altyapıya dönüştürmenin bir yoludur. Siyasal kardeşliğe depolarda, tesislerde, rıhtımlarda, gümrük pencerelerinde, gaz terminallerinde, tank çiftliklerinde ve gübre torbalarında maddi bir beden kazandırmanın bir yoludur. Akdeniz’in yalnızca başkasının yıkımının alıcı ucu hâline gelmesini değil, yıkıma eşgüdümle, süreklilikle ve gıdanın kendisini inatla savunarak cevap verebilen bir bölge olmasını sağlamanın bir yoludur.

Ek: Koalisyon Nasıl İşlerdi, Daha Geniş Bölge Neden Buna İhtiyaç Duyardı ve Başarısızlık Nasıl Görünürdü

Bir İspanya–Türkiye gübre koalisyonu yalnızca savaşa ve onun sonuçlarına karşı ortak bir tutumu ifade ettiği için değil, gerçek bir mekanizma olarak işleyebileceği için de önemli olurdu. Görünür kılınması gereken en önemli şey, bu koalisyonun gerçekliğin üzerinde süzülen bir beyan olmayacağıdır. Bu, limanlar, gaz terminalleri, gübre tesisleri, depolama alanları, gümrük usulleri, deniz taşımacılığı düzenlemeleri, mali güvenceler ve tarımsal takvimler boyunca senkronize eylemler sistemi olurdu. Kırılmış bir koridoru ele alıp onu, bir anda değil ve kusursuz biçimde de değil, ama gıda sistemlerinin daha tehlikeli bir evreye girmesini engelleyecek ölçüde ikame etmenin bir yolu olurdu.

Gündelik işleyişi oldukça somut biçimde tasavvur edilebilir. Amonyak, üre, DAP, MAP, kükürt, fosforik asit ve bitmiş bileşik gübre yükleri artık ilk hareket eden herhangi bir ithalatçının parçalı biçimde ele aldığı yalıtık ticari olaylar gibi muamele görmezdi. Örgütlü, iki kıyılı bir yapıya beslenirdi. Batı tarafında İspanya, Huelva, Cartagena, Bilbao, Sagunto ve Barselona gibi limanlar üzerinden akışları kabul eder, istikrara kavuşturur ve yeniden yönlendirirdi. Doğu tarafında Türkiye, aynısını Ceyhan, Mersin, İskenderun ve Samsun üzerinden yapardı. Sistemin bir tarafı tıkanıklıkla, hava gecikmeleriyle, rıhtım sınırlarıyla ya da ani kıtlıklarla karşılaşırsa, öbür taraf daha fazla yük üstlenebilirdi. Kuzey Afrika’daki bir tedarikçinin kullanılabilir yükleri varsa, İspanya bunları batı ve merkez pazarlar için hızla emebilirken Türkiye doğu yönlü yeniden dağıtımı üstlenebilirdi. Karadeniz’e dönük ya da Doğu Akdeniz kaynaklı bir tedarik hattı daha işler hâle gelirse, Türkiye öncülüğü alırken İspanya batı dengesini koruyabilirdi. Dolayısıyla koalisyon tek bir kapı değil, bir aktarma düzeni gibi işlerdi.

Fikri ikili diplomasi olmanın ötesine taşıyan da budur. Bir Akdeniz işleyiş ritmi yaratırdı. İspanyol terminalleri ve sanayi bölgeleri yalnızca alım noktaları olmazdı. Tamponlar olurlardı. Türk tesisleri ve limanları yalnızca giriş noktaları olmazdı. Menteşeler olurlardı. Tampon, istikrarsızlığın kuvvetini emer ve aktarımını azaltır. Menteşe ise hareketin tüm yapıyı kırmadan yeniden yönlendirilmesini sağlar. Pratik tamamlayıcılık işte budur. Batı tarafı oynaklığı yumuşatırdı. Doğu tarafı ise coğrafyanın daha parçalı, siyasal açıklığın daha ağır olduğu yerlerde akışları yeniden yönlendirir ve yeniden dolaşıma sokardı.

Makale, ABD-İsrail saldırganlığının maddi olarak anlaşılması gerektiğini ileri sürmektedir. Bu ek, o zinciri açık hâle getiriyor. Saldırganlığın gıda etkisi üretmesi için her gübre tesisini yok etmesi ya da her gemiyi batırması gerekmez. Körfez ve Hürmüz’e bitişik güzergâh sisteminin yeterli bir bölümünü istikrarsızlaştırması; böylece savaş riski primlerini yükseltmesi, deniz sigortasını sıkılaştırması, gemi hareketlerini geciktirmesi, gaza bağlı azot piyasalarını yukarı itmesi ve büyük ithalatçıları savunmacı tedarike sevk etmesi yeterlidir. Bu olduğunda, biçim olarak askerî görünen bir çatışma sonuç olarak tarımsal hâle gelir. Gübre daha pahalı, daha öngörülemez ve finansmanı daha zor hâle gelir. Başkalarının önüne geçecek gücü olan ithalatçılar bunu yapmaya başlar. Daha küçük alıcılar önce erişimi kaybeder ya da daha kötü koşulları kabul eder. Çiftçiler baskıyı eşitsiz biçimde soğurur. Sonuç ani bir kıtlık değil, tabakalaşmış bir bozulmadır: bazı aktörler tedarik almaya devam eder, diğerleri kırılganlaşır ve gıda sistemi bütünüyle daha gergin, daha eşitsiz ve daha enflasyonist hâle gelir.

Siyasal argüman ile koridor argümanının neden ayrılmaz olduğu işte budur. Eğer mevcut savaş denizcilik ve enerji düzensizliği bölgesini genişletiyorsa, o zaman her ciddi savaş karşıtı tutum bu düzensizliğe maddi bir yanıtı da içermek zorundadır. Aksi hâlde saldırganlığa karşı çıkış, lojistik içerikten yoksun ahlâkî bir dil olarak kalır. Bir İspanya–Türkiye koalisyonu, tırmanma karşıtlığını altyapıya, tedarike, depolamaya ve yeniden yönlendirmeye çevirirdi. Pratik terimlerle, daha geniş bir savaşın örgütlü direniş olmaksızın daha geniş bir gıda krizine dönüşmesine izin verilmeyeceğini söylerdi.

İspanya’nın rolü, yalnızca bir gaz ve liman devleti olarak değil, Avrupa’nın merkezî bahçecilik istikrarlaştırıcılarından biri olarak görüldüğünde daha da açık anlaşılabilir. İspanya soyut anlamda yalnızca büyük bir gıda üreticisi değildir. Avrupa tüketicilerinin taze tarımla düzenli, beklenen ve sıradan bir şey olarak karşılaştıkları başlıca ülkelerden biridir. İspanyol meyve ve sebze ihracatının yoğunluğu, ülkenin yalnızca kendini beslemediği anlamına gelir. Sınırlarının çok ötesindeki pazarları ritmik biçimde besler. Domatesleri, biberleri, yemişleri, narenciyesi, marulu, salatalıkları, zeytinleri ve öteki ürünleri Avrupa çapındaki gündelik perakende örüntülerine dokunmuştur. Bu, İspanya’ya büyük bir tahıl ihracatçısından ya da uzaktaki bir meta üreticisinden farklı bir stratejik önem kazandırır. Dolaysızlığın merkezindedir. İspanyol bahçeciliği besin maddesi ya da maliyet baskısı altına girerse, etkiler kalite, hacim, zamanlama ve fiyat üzerinden hızla görünür olabilir. Bu yüzden İspanya’nın bir gübre koalisyonundaki rolü yalnızca girdileri almak değildir. Avrupa’daki en görünür ve toplumsal olarak en okunabilir gıda sistemlerinden birini savunmaktır.

Bu nokta, bahçeciliğin kendine özgü hassasiyetleri hatırlandığında daha da keskinleşir. Mevsimlik ürünler hassas zamanlama gerektirir. Sera sistemleri girdilere son derece duyarlıdır. Sulamalı üretim sistemleri doğaçlamaya iyi yanıt vermez. Paketleme tesisleri, toptancılar ve süpermarketler sürekliliğe bağımlıdır. Kaçırılmış bir gübre uygulaması ya da gecikmiş bir besin maddesi alımı bütün bir sezonu zorunlu olarak bir anda mahvetmez, ama daha düşük verim, daha küçük meyve, daha zayıf kalite, gecikmiş hasat ya da azalmış ekili alan olasılığını artırır. İspanya gibi bir ülkede bunlar marjinal olaylar değildir. Karayolu taşımacılığı, sınır ötesi dağıtım, perakende fiyatlama ve tüketici beklentileri boyunca dışarıya doğru yayılırlar. Dolayısıyla İspanya’nın koalisyona katılımı yalnızca ulusal dayanıklılıkla ilgili değildir. Taze gıdanın Avrupa’ya istikrarlı biçimde ulaştığı başlıca devrelerden birini korumakla ilgilidir.

Türkiye’nin rolü de benzer biçimde, yalnızca bir limanlar ve tesisler kümesi olarak değil, üst üste binen koridor baskılarını aynı anda yönetmeye alışkın bir devlet olarak görüldüğünde güçlenir. Türkiye, barış zamanı yorumlarında normalde bir arada görünmeyen ama kriz anında ayrılmaz hâle gelen çok sayıda lojistik dünyanın kesişiminde oturur: Karadeniz, Doğu Akdeniz, Irak’a dönük enerji ve ticaret güzergâhları, Kafkasya ve Avrupa piyasaları ile Batı Asya istikrarsızlığı arasındaki daha geniş bağlantı. Türkiye’yi taşmayı soğurmaya özellikle elverişli kılan budur. Tarımsal üretimin, sanayi işlemenin, liman yönetiminin, gümrük esnekliğinin ve jeopolitik açıklığın zaten yoğun ve huzursuz bir biçimde bir arada bulunduğu bir ülkedir. Bu yoğunluk her zaman rahat değildir, ama bir koridor acil durumunda kullanışlı hâle gelir.

Türkiye’nin elverişliliği kısmen yalnızca konumda değil, pratikte yatar. Değişken bölgesel koşullarla, siyasal şoklarla, yeniden yönlendirilmiş ticaretle ve aynı anda birden çok lojistik seçeneği açık tutma zorunluluğuyla uğraşmaya alışkındır. Bir gübre krizinde bu tür bir devlet kapasitesi önemlidir. Doğu menteşesi harita üzerindeki bir noktadan ibaret değildir. Dökme malzemeleri kabul edebilen, işleyebilen, iç bölgelere taşıyabilen ve bir güzergâh zorlaşırken başka bir güzergâh kolaylaştığında hızla uyum sağlayabilen bir yerdir. Bu yüzden Türkiye makalede koalisyonun edilgen bir faydalanıcısı olarak değil, bölgede istikrarsızlığı yalnızca çekmek yerine onu metabolize edebilecek az sayıdaki ülkeden biri olarak görünmelidir.

Mali boyut da esastır, çünkü gıda krizleri asla yalnızca fiziksel maddeyle ilgili değildir. Aynı zamanda paranın zamanında ulaşmasıyla da ilgilidir. Yükler yalnızca gemiler ve limanlar tarafından değil, akreditiflerle, işletme sermayesiyle, sigortayla, garantilerle ve rezerv tutma kapasitesiyle güvence altına alınır. Bir çatışma navlun maliyetlerini ve savaş riski primlerini yükselttiğinde, gübre ithalatçıları çifte darbe yer. Ürünün kendisi daha pahalı hâle gelir ve onu taşımakla sigortalamak aynı anda daha maliyetli olur. Kamu kurumlarının, dağıtıcıların, tarım kooperatiflerinin ve özel şirketlerin, aynı mal akışını sürdürebilmek için bile daha fazla likiditeye ihtiyacı olur. Buna sahip değillerse, herhangi bir yerde fiziksel arz hâlâ mevcut olsa bile kıtlıklar ortaya çıkabilir.

Dolayısıyla İspanya ile Türkiye arasındaki bir koalisyonun, lojistik bir kol kadar mali bir kola da ihtiyacı olurdu. Bu; temel gübre yükleri için kamusal kredi arkalıkları, panik fiyat tekliflerini azaltmak amacıyla eşgüdümlü tedarik, taşıyıcılar için sigorta desteği ya da risk paylaşım mekanizmaları ve fiyatlar ya da erişilebilirlik tehlikeli hâle geldiğinde devreye sokulabilecek döner rezerv stokları anlamına gelirdi. Ayrıca stratejik mallar ile olağan ticari akışlar arasında ayrım yapmak anlamına da gelirdi. Acil durumda bazı sevkiyatlara spekülatif yük gibi değil, gıda güvenliği girdileri gibi muamele edilmelidir. Koalisyon bu ayrımı kurumsal olarak cisimleştirmek zorunda olurdu. Finans olmadan limanlar ve tesisler tek başına yeterli değildir. Malların herhangi bir şeyi istikrara kavuşturabilmeden önce bedelinin ödenmesi gerekir.

Bu mali boyut, daha küçük ülkelerin ve daha küçük alıcıların neden böyle bir koalisyonu desteklemek isteyeceğini de açıklar. Eşgüdüm olmadan piyasa ölçeği, hızı ve likiditeyi ödüllendirme eğilimindedir. Daha zengin ithalatçılar yükleri önce güvenceye alır. Daha küçük alıcılar daha fazla öder, daha uzun bekler ya da daha kötü koşulları kabul eder. Bir Akdeniz koalisyonu, en azından kısmen, talebi havuzlayarak, yakın tedarikçilere güvenilir alım hacimleri sinyali vererek ve fiziksel sıkılığı toplumsal krize dönüştüren mali engellerin bir kısmını yumuşatarak bu asimetriyi azaltabilirdi. Bu, hiyerarşiyi ortadan kaldırmazdı, ama piyasayı daha az acımasız hâle getirebilirdi.

Koalisyonun bölgesel gerekliliği bu açıdan daha da berraklaşır. Fas’ın koalisyona yalnızca diplomatik bir ortak olarak değil, fosfat bazlı gübre için yapılandırılmış ve yakın bir talep-dağıtım sistemi olarak ihtiyacı olurdu. Cezayir ve Mısır’ın da ona yalnızca Akdeniz işbirliğinin sembolleri olarak değil, yakınlıklarını kriz baskısı altındaki fırsatçı spot ticaret yerine düzenli, örgütlü, daha yüksek güven taşıyan akışlara dönüştüren bir çerçeve olarak ihtiyacı olurdu. İtalya’nın ona, İspanya’nın ya da Türkiye’nin bütün siyasetini paylaştığı için değil, gıda ve enerji maliyetlerine açık olduğu ve daha istikrarlı bir yakın besin sistemi ona yarar sağlayacağı için ihtiyacı olurdu. Fransa’nın ona, ona öncülük etmesi gerektiği için değil, denizcilik ve sigorta güveniyle birlikte daha geniş batı Akdeniz istikrarının böylesi bir koalisyon varsa maddi olarak daha kolay sağlanabileceği için ihtiyacı olurdu. Balkanların, Güneydoğu Avrupa’nın bazı bölümlerinin ve Karadeniz’e bitişik alıcıların ona ihtiyacı olurdu, çünkü Türkiye üzerinden doğu yönlü yönlendirme onlara, bozulmuş Körfez yollarına bağımlı bir yapıdan daha güvenli ve daha çeşitlendirilmiş bir tedarik yapısına erişim sağlayabilirdi.

Bu anlamda koalisyon, ikili olarak başlasa bile yalnızca ikili kalmazdı. Doğal olarak eşmerkezli bağımlılık ve katılım halkaları üretirdi. Bazı ülkeler tedarik ederdi. Bazıları geçiş sağlar. Bazıları tüketirdi. Bazıları finansman sağlar ya da sigorta desteği verirdi. Bazıları da gıda enflasyonuna ya da güzergâh istikrarsızlığına kendi maruziyetleri tarafsızlığı fazla maliyetli kılacağı için siyasal destek sunardı. Dolayısıyla makalenin argümanı, manşette yalnızca iki ülkenin adı geçse bile, özünde bölgeseldir. İspanya ile Türkiye iskelettir. Akdeniz gıda güvenliği bedeninin geri kalanı ihtiyaç uyarınca buna eklemlenirdi.

İnsani ölçekte, yere basan bir bakış bütün bunları açıklığa kavuşturmaya yardımcı olur. Valencia’daki bir narenciye yetiştiricisini, Almería’daki bir sera domates üreticisini ya da ekim ve besin zamanlaması emek rezervasyonlarıyla, ambalaj siparişleriyle, karayolu navlun takvimleriyle ve süpermarket taahhütleriyle uyumlu olmak zorunda olan bir yemiş ihracatçısını düşünün. Ayrıca Mersin yakınlarında bir narenciye ya da sebze üreticisini, iç talep ile ihracat fiyatları arasında denge kuran İstanbul’daki bir toptancıyı ya da bütün haftalık ritmi girdilerin tam zamanında ulaşmasına bağlı bir paketleme tesisini düşünün. Bu insanların hiçbiri jeopolitiği bir kavram olarak yaşamaz. Onu teslimat belirsizliği olarak, değişmiş kredi koşulları olarak, fiyat revizyonları hakkında istenmeyen bir telefon araması olarak, şimdi yüksek maliyetle alıp almamaya ya da bekleyip daha kötü koşulları göze alıp almamaya karar verme zorunluluğu olarak yaşar. Dünyaları çuvallardan, tanklardan, paletlerden, faturalardan ve hasat pencerelerinden oluşur. Gübre koalisyonu önemlidir, çünkü tam da küresel aksamanın yerel kaygıya dönüştüğü bu düzeye müdahale ederdi.

Bu insani ölçek önemlidir, çünkü koalisyonun yalnızca soyut gıda güvenliğini korumayacağını gösterir. Tempoyu da korurdu. Tarımın kendi zamanlaması vardır. Deniz taşımacılığının kendi zamanlaması vardır. Piyasaların kendi zamanlaması vardır. Krizler, bu ritimler uyumunu kaybettiğinde yıkıcı hâle gelir. Yanlış anda geciken bir gemi, bazen hiç gönderilmemiş bir gemiden daha önemli olabilir. Çok geç yapılmış bir gübre alımı, ürün nihayetinde gelse bile mahsule zarar verebilir. Bir ay geç açıklanmış bir kamu politikası, teknik olarak sağlam olsa bile başarısız olabilir. Bir koalisyonun yaptığı şey, en iyi durumda, bu tempolar arasındaki eşgüdümü yeniden kurmaktır. Tarıma zamanını geri verir.

Böyle bir yapıyı kurmamanın maliyeti bu yüzden daha sert biçimde dile getirilebilir. Koalisyon olmadan bölge tarafsız kalmaz. Parçalanmaya varsayılan olarak sürüklenir. Tedarik düzensizleşir. Daha büyük ve daha zengin alıcılar daha zayıf olanları dışlar. Yakın tedarikçiler, gıda sistemi ihtiyacının en yüksek olduğu yere değil, koşulların en kolay olduğu yere satar. İthalatçılar alımları sıralamak yerine rekabet eder. Çiftçiler baskı altında uygulamaları azaltır ya da ürün değiştirir. Bahçecilikte kalite ve çıktı, marjların zaten dar olduğu yerlerde önce zayıflar. Perakende fiyatlar daha oynak hâle gelir. Hükümetler sübvansiyonlara ya da kriz önlemlerine daha fazla harcama yapar. Kriz uzak bir savaş olarak değil, sıradan hayatın bozulması olarak göründüğü için kamusal huzursuzluk büyür. Aynı kırık koridor kırık kalır, ama bölge bu kırılma etrafında tutarlı hiçbir şey inşa edemez.

Eşgüdümün yokluğu, krizin itibarsızlaştırdığı eski mantığa bağımlılığı da daha da derinleştirirdi. Devletler ve şirketler, daha yüksek risk koşullarında daha fazla ödeyip daha az alırken, ucuz Körfez normalliğinin geri dönüşünü sinirli biçimde beklerdi. Bu basiret değildir. Sabır kılığına girmiş felçtir. Koalisyon ise bunun karşıt içgüdüsünü temsil ederdi: eski güzergâhın yeniden güvenilir olmasını beklemek değil, o güveni daha az gerekli kılacak kadar alternatif örgütlenme kurmak.

Maliyetin psikolojik bir boyutu da vardır. Savaş ve güzergâh çöküşü döneminde gıda sistemleri görünür biçimde doğaçlama piyasa mücadelesine terk edildiğinde, güven hızla bozulur. Çiftçiler terk edilmiş hisseder. İthalatçılar savunmacı davranır. Tüketiciler fiyat hareketlerine karşı daha hassas hâle gelir. Söylenti daha hızlı yayılır. Siyasetçiler daha geç ve daha beceriksizce tepki verir, çünkü yatıştırmaya çalıştıkları sistem çoktan kuşkulu ve parçalı hâle gelmiştir. Koalisyon bunların hepsini çözmezdi, ama en azından güzergâh krizinin fırsatçılığa bırakılmak yerine ortak bir maddi acil durum olarak ele alındığı sinyalini verirdi.

En çarpıcı kalan şey, bütün bunların doğrudan doğruya İspanya ile Türkiye’nin kendi olağan fiziksel karakterinden çıkmasıdır. Bunlar soyut jeopolitik kurgular değildir. Meyve veren kıyılar, liman toplumları, tarımsal motorlar ve taşımacılık coğrafyalarıdır. Önemleri tumturaklı iddialarda değil, gıdanın, enerjinin ve ticaretin; çöküş normalliğe katılaşmadan önce hâlâ yeniden örgütlenme şansına sahip olduğu yerde oturmaları gibi basit bir olguda yatar. Aralarındaki bir koalisyon önemlidir, çünkü iki farklı kapasite türünü birbirine bağlardı: İspanya’nın gazda, yeniden gazlaştırmada, sanayi sürekliliğinde ve Avrupa’ya dönük bahçecilik merkeziliğinde sahip olduğu batı derinliği ile Türkiye’nin geçiş yönetiminde, gübre işlemede, liman coğrafyasında ve baskı altındaki güzergâh esnekliğinde sahip olduğu doğu derinliğini.

Dolayısıyla bu ek akılda tutulduğunda makale güç kazanır. Koalisyon yalnızca kriz ağır olduğu için gerekli değildir. Maruziyeti örgütlenmeye gerçekçi biçimde dönüştürebilecek az sayıdaki düzenlemeden biri olduğu için de gereklidir. Saldırganlık dolaşımı bozduğunda bir bölgenin nasıl yanıt verdiğini gösterebilir: yalnızca kınamayla değil, yalnızca sloganlarla değil, yeniden yönlendirilmiş gemilerle, finanse edilmiş girdilerle, eşgüdümlenmiş depolamayla, hızlandırılmış gümrüklerle, eşleştirilmiş limanlarla ve üretken kalmak için mücadele etme şansı verilmiş tarımla. Maddi bir yanıt işte böyle görünür. Sonunda rıhtımları, tank çiftlikleri, depolar, harmanlama birimleri, gaz terminalleri, kredi hatları, kamyon konvoyları ve bahçeleri vardır. Ve böyle bir yanıt olmadan bahçeler güzel kalır, ama onları canlı tutan güzergâh sistemi giderek daha az güvenilir hâle gelir.