Yapay zeka imparatorları anti-AI duygularını beslemeyi sever, çünkü AI devriminin yadsınmasını ve asla toplumsallaştırılmamasını isterler

👻🪸🐈‍⬛ Phantomoperand 👻🪸🐈‍⬛

25 Mart 2026’da Bernie Sanders ve Alexandria Ocasio-Cortez, yeni AI data center’lara derhal ara verilmesini ve karşılaştırılabilir güvencelerden yoksun ülkelere AI computing altyapısı ihracatına sınırlamalar getirilmesini öngören federal bir teklif olan Artificial Intelligence Data Center Moratorium Act’i sundular. Sanders, AI ve robotiği “en kapsamlı teknolojik devrim” olarak sundu, Kongre’nin “çok geride” olduğunu söyledi ve “bir avuç milyarder Big Tech oligarşisinin” “ekonomimizi, demokrasimizi ve insanlığın geleceğini” yeniden biçimlendirmesine izin verilmesine karşı uyardı. Ocasio-Cortez, ICE gözetimini, cinsel içerikli deepfake’leri, patlayan utility faturalarını ve “varoluşsal zararı” bir araya getirirken, aynı zamanda Big Tech’in “sonsuz enerji” aradığını ve “sıradan Amerikalıların utility maliyetlerini yükselttiğini” de vurguladı. Bu girişim derhal önem kazandı, çünkü data center’ları yerel bir zoning meselesinden ulusal bir siyasi meseleye dönüştürdü. Federal düzeyde ilerici bir blok, hyperscale AI altyapısını kamusal bir sorun olarak adlandırmaya başlamıştı. (🔗)

Bu hamle gerçek bir güç taşıyordu, çünkü maddi baskı zeminde çoktan görünür hale gelmişti. AP, tipik bir AI odaklı data center’ın 100.000 hane kadar elektrik kullanabildiğini bildirdi. Reuters, meselenin artık basit yıllık toplamlar değil, teslimat, zamanlama, tıkanıklık ve sistem maliyeti meselesi haline gelmiş olması nedeniyle ABD utility şirketlerinin ve şebeke işletmecilerinin, tepe dönemlerinde tüketimi kısmaları ya da kaydırmaları için data center’lara zaten baskı yaptığını bildirdi. Reuters ayrıca Google’ın utility anlaşmalarını genişleterek tepe yük kısıntısında bir gigawatt’a kadar kapasiteyi erişilebilir hale getirdiğini ve Microsoft’un, haneleri tarife etkilerinden korumaya ve bölgesel su kullanım verilerini yayımlamaya odaklanan bir data center girişimini duyurduğunu bildirdi. Entergy’nin Louisiana’daki Meta ile gözden geçirilmiş anlaşması daha da ileri gitti; Meta tam hizmet maliyetini üstlenirken, daha geniş çaplı inşa süreci yedi yeni gaz yakıtlı santrali, iletim genişlemesini, batarya depolamayı ve nükleer yükseltmeleri içeriyordu. Argümanın başladığı ölçek budur. AI data center’ları enerji sistemini şimdiden yeniden örgütlüyor. (🔗)

Bu nedenle Sanders–AOC girişimi tarihsel olarak sağlam bir zemine geldi. Yine de kamusal dili, yanlış yöne kaymaya başladığı yeri de tam olarak açığa çıkardı. Tasarının en güçlü kısmı dar ve altyapısaldı: elektrik faturaları, su, çevresel zarar, topluluklar ve özel gücün yoğunlaşması. Kamuoyuna sunumun en zayıf kısmı ise bu somut şikayetleri çok daha geniş bir AI alarm alanına yaydı: gözetim, deepfake’ler, güvenlik, dezenformasyon, duygusal zarar, medeni haklar ve uygarlık ölçeğinde tehdit. Sonuç melez bir mesaj oldu. Bir kısmı enerjiye, toprağa ve kamusal utility siyasetine işaret ediyordu. Diğer kısmı ise tanıdık AI davranışı ve genel olarak AI tehlikesi söylemine kayıyordu. Bu ikinci hareket önemlidir, çünkü toplumun konuşmaya davet edildiği düzeyi değiştirir. (🔗)

Žižekian Analysis’teki iki deneme bu sorunu ana akım tartışmanın neredeyse hiçbir zaman yapmadığı kadar keskinleştiriyor. İlk deneme, enerji krizinin soyutlamayı parçaladığını ve AI altyapısını öncelik, yük ve tahsis üzerindeki bir mücadele olarak okunabilir hale getirdiğini savunuyor. İkinci deneme ise AI gücünün artık birbirine bağlı iki düzey üzerinden açıldığını savunuyor: maddi genişlemenin sert düzeyi ve dikkati davranışa, persona’ya, güvenliğe, karaktere ve gösteriye bağlı tutan daha yumuşak bir söylem düzeyi. Bu çerçevede anti-AI hissiyatı, yanlış nesnelere bağlandığında AI yöneticileri için kullanışlı hale gelir. Chatbot’un tonuna, modelin kişiliğine, companion dinamiklerine ya da yöneticilerin tiyatrosuna yöneltilen öfke, daha derindeki inşa sürecini ilerlemeye bırakır. Argüman, yüzey meselelerinin hayali olduğu değildir. Argüman, kamusal tepki için bir işleme katmanı oluşturdukları, buna karşılık data center’ların, şebeke sözleşmelerinin, arazi kapmalarının ve kurumsal bağımlılığın bunların altında kalınlaşmayı sürdürdüğüdür. (🔗)

Bu teşhis doğrudan Sanders–AOC girişimine oturuyor. Onların tasarısı AI’nın bir devrim olduğunu söylüyor. Bu noktada tasarı haklıdır. Enerji sistemi, emek sistemi, devlet kapasitesi, lojistik, iletişim, savunma ve eğitim, özel compute inşası etrafında yeniden örgütleniyor. IEA, data center’ların 2024’te yaklaşık 415 terawatt-saat elektrik kullandığını ve temel senaryosunda 2030’a kadar yaklaşık 945 terawatt-saat öngördüğünü, bu sıçramanın ana motorunun da AI olduğunu söylüyor. Reuters’ın CERAWeek’ten geçtiği haberlere göre, ABD data center talebi on yılın sonuna kadar dört katına çıkabilir ve baskı altındaki şebekeler bu büyümeyi şimdiden bir sistem yönetimi sorunu olarak ele alıyor. Dolayısıyla devrim iddiası kanıtlarla uyumludur. Federal girişimin berraklığını yitirdiği yer, bu devrimi siyasal olarak ele alış biçimidir. Bu girişim inşa sürecini teslim ediyor ve sonra bu inşa sürecini çok daha geniş bir AI ahlak paketi içine sarıyor. Bu retorik genişleme en keskin çelişkiyi etkisizleştiriyor. (🔗)

Farklı bir yol, inşa sürecini gerçekten yavaşlatan, engelleyen ya da yeniden sınıflandıran yerlerde şimdiden görünür hale geldi. Maine, eyalet düzeyindeki en açık örneği sunuyor. Maine Public, yasama organının Energy, Utilities and Technology Committee’sinin, Ekim 2027’ye kadar 20 megawatt’tan büyük yeni data center’ların izinlendirilmesi üzerinde bir moratoryumu ilerlettiğini ve kış 2027’ye kadar politika tavsiyeleri sunacak bir Data Center Coordination Council oluşturulmasını şart koştuğunu bildirdi. Temsilci Christopher Kessler, “Ne kadar çok öğrenirsek, o kadar çok kaygılandım” dedi, eyaletin “düzenleyici çevreyi doğru kurması” gerektiğini savundu ve “Bu data center’lar yine de gelecek” diye ekledi. Bu son cümle özellikle önemlidir. AI altyapısını gerçek ve ilerleyen bir güç olarak ele alır. Devrim iddiasını kabul eder ve sonra onu kolektif denetime tabi tutar. Önlem, her server room’u değil, büyük endüstriyel yükleri hedef alır. Eşikler, izinler, konseyler ve ratepayer riski dilini konuşur. (🔗)

New Orleans da aynı mantığın kent ölçekli bir versiyonunu üretti. WWNO, Şehir Meclisi’nin 28 Ocak 2026’da data center geliştirmesi için bir yıllık yasak lehine 6’ya 0 oy verdiğini bildirdi. Şehir, bu aranın data center’ları zoning code içinde tanımlamak ve ardından onları “etkili biçimde yasaklamanın” bir yolunu bulmak için zaman sağlayacağını söyledi. Özel toplantı, Interstate 10, Read Boulevard ve çok sayıda evin yakınında önerilen bir New Orleans East tesisine ilişkin haberlerin ardından geldi. Yerleşikler ve yerel siyasetçiler enerji ve su baskısına, gürültüye, ışık kirliliğine ve mülk değerlerine odaklandı. Şehir kayıtları ve sonraki haberler burada siyasal olarak değerli bir şeyi gösteriyor: şehir, data center’ları özel bir tanım gerektiren ayrı bir arazi kullanım sorunu olarak ele aldı. Bir bulut hizmeti yere indi ve zoning, mahalle yükü ve endüstriyel sınıflandırma olarak yeniden ortaya çıktı. (🔗)

Tulsa da aynı yönde ilerledi. Radio Oklahoma News, Şehir Meclisi’nin 25 Mart 2026’da oybirliğiyle bir moratoryumu onayladığını, bunun da yeni zoning kuralları daha erken gelmedikçe 2026 sonuna kadar hyperscale data center’lar için yeni izinleri durdurduğunu bildirdi. Yetkililer, incelemenin su kullanımına, güç talebine ve mahalle etkilerine odaklanacağını, planlama ofisinden her 60 günde bir güncelleme isteneceğini söyledi. Ayrı yerel habercilikte ise on dokuz konuşmacının meclise hitap ettiği ve bunların tümünün moratoryumu desteklediği bildirildi. Bir meclis üyesi, sektörün yayılışını kabul ederken bu arayı “olgulara dayalı” kalma çabası olarak tanımladı. Tulsa’nın dili usule ilişkin ve titizdi. Mesele sınıflandırmaya, güç talebine, su talebine ve dönemsel gözden geçirmeye dönüştü. Bu, altyapı üzerinde kamusal kontrolün sözlüğüdür. (🔗)

Madison, Wisconsin zoning mekanizmasını benzer bir hassasiyetle kullandı. Common Council, 13 Ocak 2026’da data center’lar ve telekomünikasyon merkezleri için zoning certificate’lerin değerlendirilmesi ya da verilmesi üzerine geçici bir moratoryum yaratan bir yönetmeliği oybirliğiyle kabul etti. Yönetmelik 10.000 square feet’in üzerindeki tesislere uygulanıyordu. Mali not, amacın şehir kurumlarına uzun vadeli mali etkiler de dahil olmak üzere etkileri araştırmak için zaman vermek olduğunu söylüyordu. Planlama direktörü Meagan Tuttle, “bir yıllık moratoryumun”, bu etkileri incelemek ve “bir data center’ın ne olduğu, nerede izinli olduğu ve hangi koşullar altında izinli olduğu hakkında açık düzenlemeler” kurmak için “gerekli arayı sağladığını” söyledi. Bu dil hiçbir zaman AI ruhları, AI yalanları ya da AI duyguları hakkında genel bir tartışmaya sapmaz. Teknolojiyi bir yer seçimi sorusu, bir maliyet sorusu ve bir izin verme gücü sorusu olarak ele alır. (🔗)

Pennsylvania’daki Montour County daha sert bir çizgi benimsedi. Reuters, county komiserlerinin, Danville’de bir data center projesine bağlı yüzlerce acre arazi için Talen Energy’nin rezoning talebini, aylar süren ve elektrik faturaları ile çevresel zarar etrafında yoğunlaşan yerel muhalefetin ardından reddettiğini bildirdi. Talen buna, yerel liderler ve yerleşiklerle “görüşmeleri sürdüreceğini” söyleyerek yanıt verdi. Bu yanıt çok şey söylüyor. Geliştiriciler, bu arazinin artık otomatik onaydan değil, kamusal direnişten ve kamusal karardan geçtiğini zaten anlıyor. Montour yalnızca daha fazla inceleme istemedi. Paketi engelledi. (🔗)

Michigan’daki Huron County, savunmacı bir aranın nasıl daha geniş bir koruma ufkuna dönüşebileceğini gösteriyor. Yerel haberciliğe göre county planlama komisyonu, yerleşiklerin tarım arazileri, topluluk yaşamı, çevresel etkiler ve ekonomi konusundaki kaygılarından sonra önerilen altı aylık moratoryumu oybirliğiyle üç yıllık bir moratoryuma uzattı. Bu önemlidir, çünkü olgun bir siyasal sezgiyi açığa çıkarır. Topluluklar, altı ayın çok daha büyük bir endüstriyel takvimin içinde küçük bir idari ara işlevi görebileceğini, buna karşılık üç yılın standartlar, siyasal örgütlenme ve sektörün farklı bir kamusal kavrayışı için alan yaratabileceğini anlamaya başlıyor. (🔗)

Bu Maine benzeri kazanımlar, Bernie–AOC girişiminin gerçek zayıflığını ortaya koyuyor. Federal tasarı büyük bir ahlaki yükseklikten konuşuyor. Başarılı yerel ve eyalet çabaları ise izin sistemleri, megawatt eşikleri, zoning kategorileri, mahalle etkileri, mali gözden geçirme ve enerji yükü üzerinden konuşuyor. Sanders ile Ocasio-Cortez, AI’nın devrimci olduğu konusunda haklılar. Ne var ki onların retoriği bu devrimi, gözetim korkuları, deepfake paniği, duygusal zarar ve geniş etik alarm ile dolu bir alana kanalize ediyor. Yerel kazanımlar aynı devrimi daha harfi harfine ele alıyor. Nasıl bir elektrik yükünün geldiğini, nasıl bir arazi kullanım biçimi olduğunu, ne kadar su çektiğini, hangi ratepayer sonuçlarını taşıdığını ve onun girişini hangi demokratik sürecin yöneteceğini soruyorlar. Fark hem stratejik hem ideolojiktir. Bir çizgi AI-behaviorism’e doğru sürükleniyor. Diğer çizgi AI’yı yeniden yere çekiyor. (🔗)

Bu daha da önemlidir, çünkü mevcut enerji krizi inşa sürecinin anlamını değiştirdi. Reuters, İran merkezli çatışmanın ve Hürmüz Boğazı’nın kapanmasının hükümetleri doğrudan tasarruf önlemlerine ve acil yardıma şimdiden ittiğini bildirdi. Bangladeş ofis saatlerini kesti ve marketler ile alışveriş merkezlerinin saat 18.00’de kapanmasını zorunlu kıldı. Mısır yoğun yakıt kullanan devlet projelerini yavaşlattı, hükümet araçlarına yakıt tahsislerini kıstı ve ithalat maliyetleri yükselirken remote-work önlemleri getirdi. Almanya’nın iktidar koalisyonu, Hürmüz’e bağlı fiyat şokuyla boğuşurken fiyat tavanlarını, haneler için daha düşük elektrik maliyetlerini, enerji vergisi indirimlerini ve kömürün yeniden devreye alınmasını tartıştı. Bu ortamda yeni bir hyperscale data center kampüsü sıradan bir piyasa tercihi gibi görünmeyi bırakır. Enerji disiplini zamanının içinde görünür bir öncelik kararına dönüşür. Soru acil ve fizikselleşmiş hale gelir: kim tasarruf ediyor, kim ödüyor, kim genişliyor ve kimin yükü ayrıcalıklı muamele görüyor. (🔗)

Burada iki Žižekian Analysis denemesi özellikle yararlı hale geliyor. Bir deneme enerji krizinin AI altyapısını bölüşümsel bir mücadele olarak okunabilir kıldığını savunuyor. Diğeri ise kamunun, altyapısal çekirdek genişlerken sürekli karakter ve davranış yüzeyine itildiğini savunuyor. Birlikte ele alındıklarında sert bir sonuca işaret ediyorlar. AI imparatorları, anti-AI hissiyatı chatbot’un tonu, deepfake tehlikeleri, companion kullanımının patolojileri, modelin duygulanımsal stili ya da yöneticilerin palyaçovari personası etrafında dolaştığı sürece bu hissiyatla yaşayabilir. Bu alan yönetilebilirdir. Model spec’leri, güvenlik dili, constitution’lar, red-teaming, explainability, moderation ve bitmek tükenmek bilmeyen sorumluluk performansları aracılığıyla işlenebilir. Enerjiye, araziye, iletime, ratepayer yüküne, kurumsal bağımlılığa ve kamusal kontrole odaklanan bir mücadele ise farklı türde bir baskı üretir. Sistemin gerçek motoruna ulaşır. (🔗)

AI’nın devrimci ölçeği bu argümana gücünü veriyor. Utility şirketlerinin yeniden tasarımını, yeni gaz inşasını, nükleer yeniden başlatmaları, tepe yük kısıntısı sözleşmelerini ve eyalet düzeyinde izin moratoryumlarını tetikleyebilecek kadar büyük bir sektör, “teknoloji meselesi” sicilinin zaten ötesine geçmiş demektir. Reuters, Microsoft’un toplulukları, hanelerin AI için ek elektrik maliyetlerini taşımayacağı sözünü vererek rahatlatma girişimini bildirdi. Reuters, Google’ın demand-response anlaşmalarını ve Meta’nın tam maliyetli altyapı düzenlemelerini de bildirdi. Bu yanıtlar, teknolojinin artık şebekeyi şekillendiren endüstriyel bir güç olarak işlediğinin kabulü gibi okunuyor. Bu yüzden AI’yı esas olarak psikolojik, kültürel ya da enformasyonel tehlikeler demeti olarak sunan bir siyaset, eldeki en güçlü hattı kaybeder. Daha güçlü hat şunu söyler: AI devrimi gerçektir, altyapı gerçektir, yük gerçektir ve gerçek bir devrim kolektif talepler altına girmelidir. (🔗)

Bu açıdan bakıldığında anti-AI sentiment ifadesinin kendisi daha keskin bir ele alışı gerektiriyor. Kamusal öfke iki çok farklı yöne gidebilir. Yukarı doğru, toplumsallaştırmaya, kamusal utility düşüncesine, demokratik planlamaya, ratepayer korumasına, arazi kullanım denetimine, iletim şeffaflığına ve topluluk rızasına yönelebilir. Aynı zamanda yanlara doğru, gösteri, tiksinti, panik ve AI davranışı etrafındaki ahlaki yoğunlaşma üzerinden de dolaşabilir. İlk yön, gerçek bir AI devriminin ne tür bir kamusal düzene hizmet etmesi gerektiğini sorar. İkinci yön ise toplumu interface üzerinde tartışmaya devam ettirir. Bernie–AOC girişimi her iki yönü de aynı anda içeriyordu. En güçlü ifadeleri oligarşik denetime ve elektrik yüküne saldırıyordu. Daha geniş sunumu ise tekrar tekrar AI zararları söyleminin daha büyük repertuvarına geri döndü. Bu daha geniş paket müdahaleyi medya açısından daha elverişli ama daha az titiz hale getirdi. Maine, New Orleans, Tulsa, Madison, Montour County ve Huron County tam ters örüntüyü gösteriyor. Onların siyaseti daha az görkemli duyuluyor ve izin mekanizması üzerinde daha doğrudan işliyor. (🔗)

Bu karşıtlıktan çok daha iyi bir federal hat açık biçimde ortaya çıkıyor. Devrim iddiası benimsenmeli, yoğunlaştırılmalı ve maddi bir filtreden geçirilmeye zorlanmalıdır. Eğer AI, Sanders’ın tarif ettiği ölçekte bir dönüşümse, o halde onun altyapısı kamusal utility ve arazi kullanımı aciliyeti olarak ele alınmalıdır. Federal bir moratoryum o zaman basit bir önermeye dayanacaktır. Büyük bir eşiğin üzerindeki her yeni AI data center, hanelere tarife zararı vermeyeceğine dair bağlayıcı kanıtla, su kullanımının, iletim etkilerinin ve yedek üretimin tam ifşasıyla, şebeke baskısı sırasında uygulanabilir curtailment yükümlülükleriyle ve herhangi bir izin ya da sübvansiyon ilerlemeden önce şeffaf topluluk incelemesiyle karşı karşıya kalmalıdır. Bu hat, gücünü AI-behaviorism’in dağınık ahlaki bulutundan değil, sahadaki gerçek başarılardan alacaktır. Ayrıca federal girişimi, sıradan insanlara öncelik dilini çoktan öğretmiş olan enerji kriziyle de hizalayacaktır. (🔗)

Daha derindeki mesele toplumsallaştırmadır. AI imparatorları devrimin aynı anda hem özel kader hem de kamusal gösteri olarak ele alınmasını istiyorlar. Onların ideal dengesi şöyle görünüyor: uygarlık ölçeğinde önem üzerine azami iddialar, compute ve altyapı üzerinde özel denetim ve güvenlik tiyatrosu, kişilik, dezenformasyon ve davranışsal patoloji sorularınca yakalanmış bir kamusal tartışma. Bu düzenleme altında devrim gerçek kalır ve kolektif talepler dağınık kalır. Maine benzeri kazanımlar bu düzenlemeyi kesip geçer, çünkü inşa sürecini durdurulabilecek, tanımlanabilecek, reddedilebilecek, incelenebilecek ya da yeniden sınıflandırılabilecek kamusal bir nesne olarak ele alırlar. AI’yı havada duran bir vaat olmaktan çıkarıp yönetilen maddi bir biçime dönüştürürler. Federal girişim bu yöne işaret etti ve sonra daha geniş bir AI ahlak çerçevesine adım attı. Yanlış tarafa yardım etmeye başladığı yer tam da bu harekettir. (🔗)

İşte bu yüzden en güçlü sonuç tek bir tasarının ötesine uzanır. Merkezi siyasi mesele, toplumun AI’ya hangi konuşma biçimiyle yaklaştığıdır. AI hakkında esas olarak aldatma, bağımlılık, tehlike ve davranış olarak konuşan bir toplum, sistemin gülümseyen ya da skandallı yüzüyle karşılaşmayı sürdürecektir. AI hakkında elektrik yükü, su talebi, arazi kullanım biçimi, emek rejimi, kamusal bağımlılık ve bölgesel yük olarak konuşan bir toplum ise sistemin omurgasıyla karşılaşmaya başlayacaktır. Bernie–AOC, data center’ları federal sahneye çıkararak bir kapı açtı. Gerçek kaldıraca giden yol, bu kapıdan bütünüyle geçmekte ve AI-behaviorism’i geride bırakmakta yatıyor. AI devrimi çoktan trafo merkezleri, tarife yapıları, iletim kuyrukları, gaz santralleri, su siyaseti ve öfkeli yerleşiklerle dolu yerel duruşmalar biçiminde gelmiş durumda. Bu devrime denk bir siyaset bu terimlerle konuşacak ve devrimin onu besleyen insanlara hesap vermesini talep edecektir. (🔗)