Seminer 19 ve Seminer 19b, Bir’in, yazının, aşkın, söylemin ve analistin bilgisinin hareketli bir alanı olarak

浪🧩📞 LACAN DERSLERİ 浪🧩📞

Bu iki genel bakış sayfasının ihtiyaç duyduğu şey tematik bir özet değil, hareketli bir alanın yeniden inşasıdır. Her iki dizide de Lacan, Bir’in, cinsel farkın ya da analitik bilginin tamamlanmış bir doktriniyle başlamaz. Sorunun kavranabildiği dayanağı durmadan değiştirir. Bir başlık, bir kalem, dilsel değerler olarak erkek ve kadın, gramatik bir operatör olarak fallus, bir reddetme formülü, Öteki, Platon, küme kuramı, boş küme, kalabalık, tamamsız, beyaz sayfa, söyleyiş, duvar, aşk mektubu, tetrahedron, Dedekind, Scilicet ve analistin zor yeri: Bu somut öğelerin her biri öğretimi dışarıdan süslemez, tersine yılın belirli bir noktasında yeni bir ayırt edişi zorlar. Makalenin görünür kılması gereken hareket budur. (🔗)

Seminer 19, …Ou pire ile başlar. Belirleyici olan şey tipografinin kendisidir: üç nokta ve zarf. Lacan, üç noktayı boş bir yer olarak, pire’ı ise o yeri doldurmaksızın ona asılı duran şey olarak ele alır. O halde yılın ilk ayırt edişi henüz Bir değil, söylemin zaten kendisinden sonra gelebilecek şeyi modüle eden bir boşluktan başlaması olgusudur. Başlık önemlidir, çünkü yokluğu işletir hale getirir. Nesnesini doğrudan ifade edecek bir önerme yerine, seminer askıda duran bir yer ve o askıya bağlanmış bir değişiklikle açılır. Bir buraya hiçbir zaman tam bir töz olarak gelmeyecektir; bir delikle uğraşma içinden sökülüp çıkarılması gerekecektir. (🔗)

Bir sonraki adım kalemdir. Lacan armağan edilmiş bir kalemi yöntembilimsel bir menteşeye dönüştürür: yazı, başka bir yerde oluşmuş bir düşüncenin yansız kaydı değil, bir şeyin bulunmaya başlaması yoluyla işleyen edimdir. Bu somut nesne, açılış başlığına yeni bir ayırt ediş ekler. Üç noktanın işaretlediği delik artık bir operatör kazanır. Sözün askıda bıraktığını, yazı ize zorlayabilir. Bu yüzden seminer boşluktan yazıya geçirilmeye kayar. Sorun artık yalnızca söylemde bir şeyin eksik olması değil, bu eksik yerin ancak içinden yazıldığında üretken hale gelmesidir. (🔗)

Ardından erkek ve kadın gelir; bunlar biyolojik veriler olarak değil, dil içinde çoktan kabul edilmiş değerler olarak takdim edilir. Bu kayma kritik önemdedir, çünkü semineri genel olarak yazı sorunundan sexuation sorununa taşır. Erkek/kadın somut çifti cinsel farkı çözmez; güçlüğün nerede yattığını gösterir. Bu terimler zaten dilsel konumlar olarak dolaşımda olduğundan, soru mantığın orada bilinçdışının gösterdiği şeyi yazıp yazamayacağı haline gelir. Yeni ayırt ediş şudur: cinsel fark ilkin ampirik bir karşıtlık değil, biçimsel bir çıkmazdır; dil alanı çoktan konumlara ayırmıştır, buna karşılık mantık hâlâ o kesitte neyin yazıya geçirilebilir ya da geçirilemez olduğunu belirlemek zorundadır. (🔗)

Bir sonraki kümeleşme bunu fallusun imleyişi, nesnel ve öznel tamlayan ve söylemsel zorunluluğun üretimi aracılığıyla sıkılaştırır. Burada fallus imge ya da organ olarak değil, konumsal yeniden dağıtımın bir operatörü olarak devreye girer. Minik gramatik tersine çevirmeler belirleyici hale gelir, çünkü bir terimin söylem içindeki yeri kaydırıldığında kaynağın, yönün ve hedefin değiştiğini gösterirler. Bu kümeleşme yeni bir ayırt ediş doğurur: zorunluluk, önceden var olan bir içerik olarak keşfedilmez, yerlerin tertibiyle üretilir. Fallus burada önemlidir, çünkü böylesi bir yeniden tertibin kendisi aracılığıyla okunabildiği operatörü adlandırır. (🔗)

İstek, reddetme, teklif ve o bu değil deyişinden oluşan düğüm, bir sonraki belirleyici dayanaktır. Bu formül yalnızca hüsranı örneklemez; talep ile sunulabilecek olan arasındaki yapısal uyumsuzluğu dil içinde sahneler. Her kesit bir belirlenim ekler: biri ister, diğeri reddeder, bir şey sunulur, ama sunulan şey yine de hedefi ıskalar. Burada edinilen ayırt ediş, ilişkisizliğin yalnızca kuramsal bir tez değil, daha şimdiden cümle yapısının düzeyinde etkin olduğudur. Arzunun çıkmazı, sözdizimi adakvasyonun başarısızlığını icra eden bir cümle içinde yoğunlaştırılabilir. (🔗)

Bu yüzden Öteki’ye dönüş, Bir’den uzağa bir dolambaç değil, Bir’i dolaysız özdeşlik fantazisinin her türünden arındırmanın yegâne yoludur. Lacan, Öteki’yi çiftle, Tanrı sorusuyla, iğdişle ve vardır ile yoktur formülleriyle bağladığında alan bir kez daha değişir. Bir artık bireysel bir şey olarak düşünülemez. Yalnızca istisna yoluyla, totalize edilemeyen şey yoluyla, evrenselleştirmenin başarısız olduğu yer yoluyla görünür. Buradaki yeni ayırt ediş şudur: Bir’e, kendi kendine yeterli bir birim fantazisinden değil, ilişkinin üzeri çizili yerinden yaklaşmak gerekir. (🔗)

Platon’un Parmenides’i ardından bir sonraki kesiyi gerçekleştirir. Bunun rolü tarihsel prestij değildir. Lacan’ın Bir’i tözsel varlıktan ayırmasına imkân verir. Bir’i bir varlık olarak almak ile Bir vardır diye dile getirmek arasındaki fark önemlidir, çünkü sorunu ontolojiden yüklemlemeye kaydırır. Bu belirleyici bir ayırt ediş ekler: Bir, ne varolanların arkasındaki gizli bir şeydir ne de geri kazanılmayı bekleyen ilksel bir bütündür. Mantıksal bir edimde, bir konumun dilegelişinde üretilir. Platoncu dolambaç, Bir’i metafizik kalınlığından soyan şeydir. (🔗)

Büyük kurucu an, Yad’lun, küme kuramı, yazı ile söz arasındaki karşıtlık, boş küme, diagonal yöntem ve Bir’in aynılıktan ziyade fark üzerine kurulduğu ısrarıyla gelir. Bu ilişkilenimler kümesinin tamamı tek bir makine olarak okunmalıdır. Yad’lun Bir’e sözlü bir biçim verir. Küme kuramı onu derhal yazı arazisine zorlar. Boş küme başlangıcın doluluk değil eksiklik olduğunu gösterir. Diagonal yöntem, sayılabilir görünen şeyin bir sayma imkânsızlığı barındırdığını gösterir. Ekstensiyonalite, aynılığa yapılacak her naif başvuruyu engeller. O halde yeni ayırt ediş tamdır: Bir, öz-özdeşlikle değil, saf farkla, yalnızca yazının sıkı bir biçimde sürdürebileceği bir boşlukla yinelemeli uğraşma yoluyla temellenir. (🔗)

Freud, Le Bon, kalabalık, özgül unsur, yineleme ve tamamsız olarak kadın içinden geçen hamle başka bir tasnif gerçekleştirir. İlk bakışta, özgül unsur Bir için hazır bir temel sunuyor görünür, çünkü yinelemeyi işaretler. Lacan’ın belirleyici jesti bunları birbirinden ayırmaktır. Özgül unsur yinelemenin vuku bulduğunu işaretler, ama yineleme bir bütün kurmaz ve bu seminerin peşinde olduğu Bir’i üretmez. Kalabalık da aynı şekilde düşünceyi totaliteye doğru baştan çıkarır, ama Lacan onu, alanı kuran şeyin bütünsellik değil tamamsız olduğunu göstermek için kullanır. Buradaki ayırt ediş, Bir’in ne kitleselleşme yoluyla ne de yinelenmiş işaretleme yoluyla temellenebileceğidir. Bir yalnızca totalizasyonun çöktüğü yerde ortaya çıkar ve dişil tamamsızın görünür kıldığı şey de işte bu çöküştür. (🔗)

Beyaz sayfa ve işlevi karşılayan bir x’in var olup olmadığı sorusu alanı yeniden kaydırır. Boş yaprak önemlidir, çünkü varoluşun sezgiden ayrıştırılıp nicemleme sorunu olarak yeniden yazılabildiği asgari dayanaktır. Varoluş, orada bir şey bulunmasının safdil olgusu olmaktan çıkar. Yazılmış bir işlevi karşılayabilen şeyin keskin biçimde sınırlanmış statüsü haline gelir. Bu da bir sonraki ayırt edişi verir: Bir artık nicelik belirteçleri mantığından ayrılmazdır. Yalnızca eksiklik üzerine kurulmuş değildir; aynı zamanda bir şeyin var olduğunu söylemenin ne anlama geldiğine dair yeni bir kesinlik de zorlar. (🔗)

Kişinin söylediği şeyin, anlaşılan şey içinde söylenenin arkasında unutulmuş kalması formülü bütün semineri geriye etkili olarak yeniden düzenler. Başlık, yazı, sexuation, küme kuramı ve nicemlemeden sonra Lacan söyleyiş, söylenen ve anlaşılmış üçlüsünü ekler. Bu önemlidir, çünkü biçimselleştirmenin tek başına alanı kapatmadığını gösterir. Söyleyiş edimi kendi anlam etkisinin arkasında kaybolur. Yeni ayırt ediş, Bir’in aynı zamanda söyleyişin anlayış içinde yok olup gittiği noktada da izlenmesi gerektiğidir. Sırf mantığın sorunu gibi görünen şeyin, işitilen şeyin içinde edimin sönümlenmesiyle de ilgili olduğu ortaya çıkar. (🔗)

Bu nedenle son oturumun doktriner kapanıştan ziyade kesintiye uğraması bütün hareketle tutarlıdır. Seminer, tamamlanmış bir Bir ontolojisi sunarak değil, reeli imkânsız olarak çevrelenmiş halde bırakarak biter. O son kesi önemlidir, çünkü önceki bütün somut dayanakların ne yaptığını gösterir: başlangıçta açılmış deliği doldurmak değil, onun etrafında giderek daha keskin konturlar çizmek. Başlık, kalem, formüller, küme kuramı, tamamsız, nicelik belirteçleri ve söyleyiş çıkmazı çözmez. Onu aşamalı olarak belirginleştirirler. (🔗)

Seminer 19b, Psikanalistin Bilgisi, aynı alanı başka bir dayanak üzerinde yeniden başlatır. Açılış önermesi sorunu zaten sabitler: analist söylem tarafından zor bir konuma yerleştirilir ve bahis konusu olan bilgi hakkındaki sahilik değil, sahilik hakkındaki bilgidir. İfadedeki bu değişiklik belirleyicidir. Bu, analitik bilginin kişinin sahip olduğu bir önerme stoğu olarak değil, söylemin kendisi tarafından üretilen bir konum olarak ele alındığı anlamına gelir. O halde 19b’nin ilk ayırt edişi konumsaldır: soru artık basitçe Bir’in ne olduğu değil, analistin sahilik hakkında herhangi bir şeyi hangi yerden bilebileceğidir. (🔗)

Duvar, bu ikinci dizinin ilk büyük somut dayanağıdır. Lacan her zaman duvara konuştuğunu söyleyip ardından sözün oraya yöneltilmesinin ne anlama geldiğini sorduğunda, duvar mecaz olmaktan çıkar. Söylemin geri sektiği yüzey haline gelir. Bu yeni bir ayırt ediş getirir, çünkü hitap artık konuşandan dinleyene şeffaf bir iletim değildir. Duvar söz sahnesine yankılanma, opaklık ve geri dönüş sokar. Bu bir kez olunca, bilgi artık basit bir iletişim olarak tasarlanamaz. Hitabın bir topolojisinden hareketle düşünülmesi gerekir. (🔗)

Aşk ve aşk mektubu ardından meseleyi derinleştirir. Erkek, kadın, aşk, dünya ve duvar üzerine altı dizelik balad lirik bir ara söz değildir. Bir dolaşım şemasıdır. Erkek ile kadın arasında aşk vardır; erkek ile aşk arasında bir dünya vardır; sonda bir duvar vardır; erkeği duvara bağlayan şey de aşk mektubudur. Belirleyici öğe mektuptur. Lacan, aşk hakkında gerçekten konuşulamayacağını, ama onun yazılabileceğini ısrarla söyler. Bu da yeni bir ayırt ediş verir: aşkın en iyi kalıntısı afektif doluluk değil, ilişkinin kendisini ıskaladığı yerde kalıcılığını sürdüren iz olarak mektuptur. Bu yüzden duvar ile mektup birlikte aittir. Duvar yazıya geçirmenin yüzeyidir ve aşk mektubu da hiçbir zaman kendiyle çakışmayan bir ilişkinin yazılı kalıntısıdır. (🔗)

Buradan itibaren Lacan tetrahedron’u devreye sokar. Bu figür belirleyicidir, çünkü söylemi anlamdan konumlara taşır. Sahilik, suret, keyfiyet ve artık-keyfiyet artık yalnızca temalar değildir; bir yapı boyunca dağıtılmış kutuplardır. Kişinin kendisini ucu üzerinde duran bir tetrahedron’a oturmuş olarak tasavvur etmesi talebi teatral değildir. Okuyucuyu, söylemin kırılgan bir oturma tertibi, indirgenemez dört yerli bir toplumsal oturak olduğunu kavramaya zorlar. Buradaki yeni ayırt ediş, analitik bilginin konumsal dağılıma bağlı olduğudur. Kişi önce anlamlara sahip olup sonra onları haritalamaz. Yerlerin yapısı, söylem alanının görünmesini sağlayan şeydir. (🔗)

Duvar daha sonra Lacan onu yazı, küf, yarıntılar, sayı, topoloji ve duvarın ötesindeki reel ile bağladığında daha tam bir tarzda geri döner. Bu küme merkezi önemdedir. Yazılmış olan duvarı pekiştirir; bir duvar üzerine hiç ama hiç bir şey yazılmamış olsaydı, onun ötesinde yatan şeye doğru bir adım bile atmış olmazdık; onun ötesinde yalnızca, imkânsız tarafından işaretlenen reel vardır. Bu da bir sonraki ayırt edişi üretir: yazı yalnızca duvarın üzerinde değildir; erişilmez olarak onun ötesinde kalan reele doğru ilk geçidi açan şeydir. Böylece duvar hem engel hem dayanaktır. Doğrudan erişimi engeller ve aynı zamanda izin imkânsıza yaklaşımı hazırlayabildiği yegâne yüzeydir. (🔗)

Dedekind ve matematiğe dönüş bunu daha da keskinleştirir. Lacan’ın bir meslektaşının Dedekind üzerine çalıştığına dair remark’ı önemlidir, çünkü bu matematiksel göndermelerin süsleyici ödünç almalar olmadığını gösterir. Bunlar, analitik söylemin sayıyı anlamdan ayıracak kadar sıkı bir yazıyla karşılaştığı noktadır. Bu, bütün Sainte-Anne dizisine yeni bir ayırt ediş ekler: sahilik hakkındaki bilgi yalnızca yorumla ayakta tutulamaz. Gündelik anlamın bulanıklığından yapı çekip çıkaran biçimsel dayanaklara ihtiyaç duyar. Dedekind burada, Seminer 19’daki küme kuramı gibi, bir kesi ve kuruluş disiplini olarak işler. (🔗)

Scilicet ve passe bu hareketin kurumsal-klinik sonucunu getirir. Lacan passe’ı Scilicet içine yerleştirir ve onu analitik oluşumun sınanabildiği ve başarısızlığın kendisinin okunaklı hale geldiği mahal olarak ele alır. Bu önemlidir, çünkü analitik bilginin özel bir ustalık gibi tasavvur edilmesini engeller. Yeni ayırt ediş, analistin bilgisinin, başarısız olabilen ama yine de öğretebilen riskli bir aktarımdan ayrılmaz olduğudur. Passe idari bir eklenti değildir. Başlık, duvar ve tetrahedron’un çoktan sahnelemiş olduğu aynı yapısal güçlüğün kurumsal biçimidir. (🔗)

İşte bu yüzden dizi iki önermeyi birlikte tutarak sona erer: analist, söylem tarafından zor, hatta imkânsız bir yere konur ve bahis konusu olan şey bilgi hakkındaki sahilikten ziyade sahilik hakkındaki bilgidir. Bu, 19b’nin nihai ayırt edişidir. Analist, sahiliğin içerik olarak gözden geçirilebileceği alan dışı bir konumu işgal etmez. Analist; yerler, geri sekmeler, mektuplar ve reele imkânsız erişim yapısının içine yakalanmıştır. O halde söz konusu bilgi pratiktir, topolojiktir ve kırılgandır. Sahiliğe ilişkin bir yeri işgal etme tarzıdır; basitçe sahip olunabilecek bir doktrin değildir. (🔗)

O halde bu iki sayfa için daha iyi makale tek ve kesintisiz bir sav açmalıdır. Seminer 19’da üç nokta deliği açar, kalem deliği yazılabilir kılar, erkek ve kadın mantığı sexuation yönüne zorlar, fallik ve gramatik kümeleşme zorunluluğun konumsal kaymalarla üretildiğini gösterir, reddetme formülü arzunun uyumsuzluğunu sahneler, Öteki ile istisna Bir’i bireyci yanılsamadan arındırır, Platon Bir’i ontolojik kalınlığından soyar, küme kuramı ile boş küme onu fark ve eksiklik üzerine temellendirir, kalabalık ile özgül unsur tamamsız tarafından bütünsellikten kesilip ayrılır, beyaz sayfa varoluşu biçimselleştirir ve söyleyiş bütün diziyi söyleyiş düzeyinde yeniden açar. Seminer 19b’de analistin zor yeri sorunu yeniden yönlendirir, duvar sözü yankılanmaya çevirir, aşk mektubu başarısız olmuş ilişkiyi ize dönüştürür, tetrahedron söylemi yerlere dağıtır, duvardaki yazı duvarın ötesindeki reele yaklaşımı açar, Dedekind alanı biçimsel olarak sıkılaştırır ve Scilicet passe ile birlikte bu bütün yapıya kurumsal-klinik sınamasını verir. Bu sayfaların sunması gereken hareketli alan budur. (🔗)

🔗 ‘Seminer I:’
🔗 ‘Seminer 19.7: 19 Nisan 1972 — Jacques Lacan’
🔗 ‘Seminer 19.8: 10 Mayıs 1972 — Jacques Lacan – Žižekçi Analiz’
🔗 ‘Psikanalistin Bilgisi’