AĞ(A) DEVLETLERİ Mİ? YOK, KALSIN! — Slavoj Žižek

Halk için, halka rağmen.

08 Mart 2025

Trump’ın Ukrayna ve Avrupa politikalarını, onun iş dünyasına yaklaşımını hesaba katmadan anlamak mümkün değildir. Şu genel bir bilgidir ki, bugüne kadar ABD, Avrupa’nın güvenliğini sağlama konusunda nükleer bir şemsiye sunarak garanti vermiştir; ancak daha az bilinen şey, bunun karşılığında Avrupa’nın ABD dolarını evrensel bir para birimi olarak kabul ettiğidir—böylece ABD’ye büyük miktarda para akışı sağlanmıştır. Şimdi ABD, Avrupa’nın güvenliğini artık karşılamaya hazır olmadığını duyurduğuna göre, Avrupa da bir karşı hamlede bulunmalı ve ABD dolarını evrensel bir para birimi olarak kabul etmeyi bırakmalıdır—ki Trump bu ihtimale en büyük öfkeyle tepki göstermiştir. Trump ayrıca, Avrupa devletlerinin askeri güçlerini artırmak adına GSYİH’lerinin %5’ini harcamalarını ve böylece ABD’nin üzerindeki yükü azaltmalarını talep etmektedir (önümüzdeki beş yıl içinde ABD’nin askeri bütçesini yüz milyarlarca dolar kesmeyi planlamaktadır). Ayrıca, akılda tutulması gereken bir diğer husus, ABD’nin kendisinin bile bütçesinin %5’inden azını askeri harcamalara ayırdığıdır ve pasifistlerin iddia ettiği gibi dünya çapında askeri harcamalar patlama yaşamamaktadır; uzun vadeli eğilim hâlâ bu harcamaların azalması yönündedir—savaş hâlinde olan ülkeler (Ukrayna, Rusya vb.) hariç. Dolayısıyla, Trump’ın %5 talebinin gerçekten ciddiye alınacak bir şey olduğunu düşünmüyorum; bu, bir iş stratejisinin parçasıdır—reddedilmesi beklenen ve böylece Avrupa’yı zayıflatacak bir taleptir. Trump, bunun gerçekleşmesi hâlinde Avrupa’nın ABD’den daha bağımsız hale geleceğinin tamamen farkındadır. Bence işte tam da bu yüzden AB, Trump’ın istediğini yapmalı ve böylece ABD’den özerkliğini geri kazanmalıdır.

Ancak, Trumpçı popülizm ile Avrupa arasındaki ayrımın, bizzat Avrupa ve ABD’nin içinde de var olduğunu her zaman göz önünde bulundurmak gerekir: ABD’de Trump’a karşı güçlü odaklar mevcuttur, öte yandan Avrupa’da ise sağcı popülistler ivme kazanmaktadır. Ayrıca, Trump’ın gerçek popülerliğini küçümsememek gerekir: devlet düzenlemelerinin daha az olduğu bir ortamda ekonomik girişimlere açık alan sağlamak, devlet aygıtının maliyetlerini düşürmeyi vaat etmek (büyük çoğunluk tarafından Amerikan rüyasının en büyük yıkıcısı olarak nefret edilen büyük asalak), ve bu rüyayı AB’nin aşırı düzenlemeleriyle karşıtlık içinde sunmak, büyük bir harekete geçirme gücüne sahiptir. Üstelik, Trump’ın karşı çıktığı birçok önlem ve uygulama gerçekten de eleştirilmeyi ve kaldırılmayı hak etmektedir. Dahil olmayı ve çeşitliliği güvence altına almayı amaçlayan İptal Kültürü ve Politik Doğruculuk düzenlemeleri, geniş kitleler tarafından dışlayıcı bir baskı gücü olarak deneyimlenmektedir. AB’nin aşırı düzenlemeleri ise sıklıkla gülünç ayrıntılara müdahale etmektedir. Solun yeniden bir şans kazanabilmesi için, kendisini bu tür uygulamalardan net bir şekilde ayırması ve bunları bir felaket olarak mahkûm etmesi gerekmektedir. Aklımızda tutmamız gereken en önemli gerçek şu ki, Trumpçı popülizmi alt etmenin yolu, yenilenmiş bir refah devleti liberal demokrasisinden geçmez—bunu ancak yeni, radikal bir Sol yapabilir, fakat Sol’un uzun yıllar boyunca kendi kendini yok etmesinin ardından, bugün böyle bir şey hayal etmek bile zor.

Trumpçı popülizmin eleştirel analizine atılacak ilk adım, eski bir bilgelikten ilham almalıdır: bir grup düşmanı alt etmek için, tekil düşmanları izole etmeli ve onları tek tek ortadan kaldırarak Trumpçı popülizmin içsel tutarsızlığından faydalanmalıdır—formel sosyal özgürlükler ile siyasi uzman diktatörlüğünün (kurumsal “monarklar” tarafından yönetilen ve uzmanlarca desteklenen bir dünya) benzersiz bir bileşimi. Burada Marx’ın anarşizm eleştirisini hatırlamamak elde değil: Marx, anarşistlerin kendi kendilerini örgütlemelerinin son derece otoriter olduğunu vurgulamıştı. Musk, hükümeti “Amerikalıların sırtından” ve “ceplerinden” çekmeyi vaat ediyor—daha az vergi, daha az düzenleme, hatta daha düşük bir askeri bütçe, adem-i merkeziyetçilik, aşağıdan yukarıya serbest girişimler. Ancak, son yüz yılda öğrendiğimiz ders, piyasa rekabetinin kademeli olarak tekelleşmeye dönüşmesini önlemek için güçlü devlet düzenlemelerinin gerektiğidir—yeni oligarşilerin devlet düzenlemelerinin azalmasını böylesine tutkulu bir şekilde savunmalarının nihai nedeni budur.

Ve Trump da gerektiğinde devlet düzenlemesi yapmıyor mu? Marx’ın, kapitalist ile işçi arasındaki “özgür” sözleşmeyi ironik bir dille “insanın doğuştan gelen haklarının gerçek cenneti; burada yalnızca Özgürlük, Eşitlik, Mülkiyet ve Bentham hüküm sürer” diye tanımlamasına benzer şekilde, Trump’ın da özgürlük, açıklık, deregülasyon … ve korumacı tarifeler vaat ettiğini söyleyebiliriz. Ayrıca, Trump’ın siyasetini eleştirenler için herhangi bir özgürlük yoktur—velev ki Sol ile hiçbir ilgileri olmasın: “Trump, Wall Street Journal editörünün tarifelerle ilgili eleştirisinden sonra medyayı dava etmekle tehdit etti.” Aynı durum Jeff Bezos için de geçerli; Bezos, 26 Şubat 2025’te Washington Post’ta yeni bir rejim ilan etti: “gazetesinin yorum sayfalarının özgür piyasalar ve kişisel özgürlüğü temel alan bir libertaryenizmi teşvik edeceğini ve bu temel ilkelerle çelişen görüşlere yer vermeyeceğini” duyurdu.

Devlet harcamalarını testereyle budamanın nasıl ters teptiğine dair örnek bir vaka, Medicaid’i genişleterek yoksul insanlara sağlık sigortası sağlayan Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’nın (Affordable Care Act) başına gelenlerdir. Muhafazakâr bir Yüksek Mahkeme kararı, eyaletlere bu genişlemeye katılmama hakkı tanıdı; yani, dilerlerse Washington’dan gelen ücretsiz fonları reddedebileceklerdi. Parayı reddetmek, sadece sağlık sigortası alamayan insanlara zarar vermekle kalmıyor, aynı zamanda acil servise gelenleri, sigortaları olmasa bile yasal olarak tedavi etmek zorunda olan hastanelere de zarar veriyordu. Bunun anlamı şudur: Bazı eyaletler Medicaid’den çıkmayı seçtiklerinde, para harcayıp harcamamak ile insanlara zarar verip vermemek arasında bir seçim yapmıyorlardı; insanlara sigorta sağlamak pratikte ücretsizdi. Bu eyaletler, kendi eyaletlerindeki düşük gelirli vatandaşlara sağlık sigortası vermeme ayrıcalığını finanse edebilmek için kelimenin tam anlamıyla ekonomik fedakârlıklarda bulunmak zorunda kaldılar. Ve—ideolojinin maddi gücüne dair bir paradoks ve kanıt olarak—Florida’da yapılan kamuoyu yoklamaları, yoksulların çoğunluğunun bile Medicaid genişlemesini reddetmeyi desteklediğini gösterdi; çünkü federal devletin onlardan çok fazla vergi alacağından öylesine korkuyorlardı. Dolayısıyla, bazen Atatürk’ün Türkiye’yi kurtarma ve modernleştirme biçiminin şu sözle tanımlanmasının içinde bir hakikat anı vardır: “Halk için, halka rağmen.”

Şimdi Trumpçı popülizmin eğilimlerinden birine odaklanalım. Curtis Yarvin ve Balaji Srinivasan gibi yazarlar okunmalıdır; çünkü Trumpçı libertaryenizmin temel fantazisini (daha doğrusu, bunlardan birini) saf bir biçimde formüle etmektedirler. Yarvin, Karanlık Aydınlanma (Dark Enlightenment) olarak bilinen, eşitlik karşıtı ve anti-demokratik felsefi hareketin kurucusudur. O, liberalizmi bir Matrix benzeri totaliter sistem olarak görür ve Amerikan demokrasisini bir tür teknoloji monarşisiyle değiştirmek ister. Onun temel varsayımı, demokrasinin açıkça başarısız olduğu ve otoriterlik dahil edilmeden libertaryenizmin başarısızlığa mahkûm olduğudur. Gerçek siyaset, elitlerin eylemleri aracılığıyla gerçekleşir; bu elitler, kamusal söylemin görünürdeki demokratik ya da sosyalist retoriğini fiilen kontrol eder ve düzenler. Eğer bu elitler daha iyi yeni elitlerle değiştirilmeyecekse, tarih kaçınılmaz olarak sola eğilimli toplumlara doğru ilerleyecektir. The Matrix’ten uyarlanan bir ifadeyle söylemek gerekirse, ilerici yanılsamaları paramparça etmek için bir “kırmızı hap” yutmamız gerekir.

Demokratik hükümetler verimsiz ve savurgandır; bunların yerine, “hissedarlarının” (büyük mülk sahiplerinin) tamamen yetkili bir yöneticiyi seçtiği, ancak bu yöneticinin onların isteğine tabi olduğu egemen anonim şirketler geçmelidir. Liberal-demokratik prosedürlerden bağımsız olan bu yönetici, bir CEO-monark gibi etkili bir şekilde yönetebilir. Yarvin, pragmatik ve piyasa odaklı otoriterliği nedeniyle Deng Xiaoping’e hayranlık duymakta ve başarılı bir otoriter rejim örneği olarak Singapur şehir devletini göstermektedir. ABD’yi ise suça karşı yumuşak, ekonomik ve demokratik sanrılarla yönetilen bir ülke olarak görmektedir.

Bugün, Trump zaten Ukrayna savaşını bitirme müzakerelerinde büyük bir şirketin CEO’su gibi hareket etmektedir: Ukrayna’nın yardım için 500 milyar dolar ödemesi beklenirken (bu, ABD’ye mineraller ve diğer doğal kaynaklara ücretsiz erişim sağlayacaktır), Rusya ise Ukrayna’yı harap etmesi karşılığında hiçbir bedel ödemeyecek; sadece G7’ye yeniden dahil edilerek ödüllendirilecek, kendisine uygulanan yaptırımlar kaldırılacak ve dondurulmuş varlıkları serbest bırakılacaktır. Neden? 29 Şubat 2025’te Trump, Ukrayna’daki savaşı sona erdirmek için yapılacak barış görüşmelerinde Rusya’nın “kartlara sahip” olduğuna inandığını çünkü Rusya’nın “büyük bir toprak parçasını ele geçirdiğini” söyledi—ama Rusya, saldırganlığının en başından beri bu kartlara sahipti. Ukraynalıların bu kadar uzun süre direnmesi inanılmaz bir kahramanlık eylemiydi, ancak kurumsal-yönetsel bakış açısından bu açıkça irrasyoneldi, çok zararına bir işti. Bernie Sanders, 17 Şubat 2025’te X’te bunu kısaca şöyle özetledi: “Trump ve Amerikalı oligarkları artık açıkça Putin ve Rus oligarklarıyla ittifak kuruyor. Bu Putin-Trump ittifakı, müttefiklerimizi terk etmek, otoriterliği desteklemek ve demokratik geleneklerimizi baltalamak anlamına geliyor.” İşte iş dünyasının siyaseti böyle işler.

Yarvin’e göre, ABD’deki gerçek siyasi güç “Katedral”in (The Cathedral) elindedir; bu, kamuoyunu etkilemek için iş birliği yapan üniversiteler ve ana akım basından oluşan gayriresmî bir ittifaktır. Katedral’in ilerici ideolojisi, dini otoriteler ve kurumların dogmayı fanatik müritlere aktarmasına benzer şekilde, genel halka ulaştırılır ve içselleştirilir. Katedral’in eşitlik ve adalet taahhüdü toplumsal düzeni aşındırmaktadır; bu yüzden, bir Amerikan “monarkı” yönetiminin ilk birkaç ayında seçkin akademik kurumları ve medya kuruluşlarını feshetmelidir.

Bu sert sıfırlamayı veya yeniden başlatmayı nasıl gerçekleştirebiliriz? Yarvin, bir başkanın “bir seçim yoluyla yasal olarak iktidara gelebileceğini ve ardından yasadışı bir şekilde iktidarını kullanabileceğini” savunur. Yarvin şu yanıtı verir: “Bu yasadışı olmaz. Göreve başlama konuşmanızda olağanüstü hâl ilan edersiniz. Aslında bunu yapma yetkiniz olur. Bu yetki nereden gelir? Temelde bunun üzerine kampanya yürütmekten gelir; ‘Hey, yapacağımız şey bu’ diyerek.” Ve başkanın yapması gereken ilk şeylerden biri, Yarvin’in oldukça uygun bir şekilde RAGE (tüm devlet çalışanlarını emekli et) olarak adlandırdığı eylemi gerçekleştirmektir. Trump ve diğerleri şimdiden bunu fiilen yapmaktadır, yasaları çiğnemektedir; Bernie Sanders bunu açıkça görmüştü: “Trumpçılık ne demokrasiye inanıyor ne de hukukun üstünlüğüne. Trump kısa süre önce şunu yazdı: ‘Ülkesini kurtaran kimse hiçbir yasayı çiğnemez.’ Başka bir deyişle, Trump, istediği her şeyi, istediği herhangi bir nedenle yapabileceğine inanıyor. Kongreyi ya da mahkemeleri görmezden gelebilir. O, yasanın üstündedir.”

Cehenneme giden yolun iyi niyet taşlarıyla döşendiği açık bir gerçektir—ne yazık ki, bunun tersi çok nadiren doğrudur, her ne kadar bazı liberaller ekonomik cennete giden yolun bireysel kâr arayışıyla döşendiğini varsaysalar da. Bir devleti gerçekten yeniden başlatmak için gerekli olan şiddetin kaçınılmaz olması nedeniyle, Balaji Srinivasan’ın The Network State: How To Start a New Country (2022) adlı kitabı daha da radikal bir çözüm önerir: var olan bir devleti değiştirmek yerine, yeni bir devlet kurmak. “Google gibi yeni şirketler kuruyoruz; Facebook gibi yeni topluluklar kuruyoruz; Bitcoin ve Ethereum gibi yeni para birimleri kuruyoruz; peki yeni ülkeler kurabilir miyiz?” Kitap, ulus-devlet kavramlarını sorgulayarak, çevrimiçi toplulukların toprak için kitlesel fonlama yaparak egemen varlıklara dönüşebileceği bir gelecek önerir—sözde Ağ Devletleri: “Bir ağ devleti, dünyanın dört bir yanında toprak için kitlesel fonlama yapan ve sonunda mevcut devletlerden diplomatik tanınma kazanan, son derece uyumlu bir çevrimiçi topluluktur.”

Ağ Devleti, özünde dijital öncelikli bir varlıktır. Geleneksel devletler coğrafi sınırlarla tanımlanırken, bir Ağ Devleti ortak fikirler, çıkarlar ve hedefler temelinde, öncelikle çevrimiçi platformlar aracılığıyla oluşturulur. Sanal ortamda başlayan ancak toprak ve yönetim yapıları gibi fiziksel özellikler kazanma potansiyeline sahip bir topluluktur. Bu devletler sadece teorik yapılar değildir; dijital çağda toplulukların nasıl örgütlenebileceğine ve kendilerini nasıl yönetebileceğine dair pratik bir yeniden tasavvurdur. Pratik anlamda, bu, bir çevrimiçi topluluğun bir DAO (merkeziyetsiz otonom organizasyon, bazen ortak banka hesabı olan bir sohbet grubu olarak anılır) kurmasını, fiziksel bir varlık oluşturacak kadar sermaye toplamak için kitlesel fonlama yapmasını ve buradan egemen tanınma peşinde koşan bir ulus-devlete dönüşmeye çalışmasını gerektirir.

Herkes bu fikrin, gerçekte hayata geçirmekten daha basit göründüğünde hemfikirdir; ancak günümüzün kaotik dünyasında—jeopolitik çatışmalar, savaşlar ve giderek artan dijital ekonomi ortamında—bu fikir her zamankinden daha gerçekçi geliyor. Bunu gerçekleştirmeye yönelik marjinal girişimler hâlihazırda var, örneğin AnotherNation. Bu oluşum, fiziksel altyapının yönetiminin merkeziyetsiz bir topluluk aracılığıyla ölçeklenebileceğini kanıtlamayı amaçlayan bir sosyal deney yürüterek, tam teşekküllü ağ devletlerini gerçeğe daha da yaklaştırmayı hedeflemektedir. Fikir, topluluk tarafından topluluk için oluşturulan, sahiplenilen ve yönetilen alanlar geliştirerek bir ağ devletinin temelini atmaya dayanmaktadır. Bu alanların amacı, küresel büyükelçilikler ağı gibi hareket etmek ve Web3 topluluklarına Dubai, Londra ve Miami gibi şehirlerde bir araya gelerek çalışma, sosyalleşme ve bağlantı kurma imkânı sunan bir platform sağlamaktır. Bu sayede, yeni şehirler inşa etmek için büyük miktarda sermaye, zaman ve bağlılık gerektiren uzak bölgelerde şehir kurma ihtiyacı ortadan kalkmaktadır. Proje, ilk büyükelçiliğini 2024 yılında hayata geçirmeyi planlamaktadır.

Ağ devleti fikri, en saf hâliyle Platonculuktur: herhangi bir geleneğe referans gerekmez; önce dijital olarak bir devlet hayal ederiz ve sonra bu fikri gerçek bir toprak parçasına uygularız—bu, tesadüfen, Komünistlerin Yeni İnsan yaratma girişimlerinden çok da farklı değildir. Hegelci-Lacancı terimlerle ifade edecek olursak, içine fırlatıldığımız ve yerleşik olduğumuz büyük bir Öteki yoktur, dayanabileceğimiz etik bir öz yoktur. Ağ devleti fikrinin ABD’de ortaya çıkmasına ve savunucularının ana düşman olarak Avrupa’yı görmesine şaşmamak gerekir. Avrupa ile ABD arasındaki fark hakkında çok şey anlatabilecek küçük bir ayrıntı vardır: Avrupa’da bir binanın zemin katı 0 olarak sayılır, böylece onun üzerindeki kat “birinci kat” olurken, ABD’de “birinci kat” doğrudan cadde seviyesindedir. Kısacası, Amerikalılar saymaya 1’den başlarken, Avrupalılar 1’in aslında 0’ın yerine geçen bir şey olduğunu bilirler. Ya da bunu daha tarihsel terimlerle ifade edecek olursak: Avrupalılar, saymaya başlamadan önce her zaman zaten verilmiş olan bir “gelenek zemini” olması gerektiğinin farkındadırlar ve bu zemin, tam da bu niteliğiyle, sayılabilir değildir; oysa ABD, kendine özgü bir modern öncesi tarihi geleneği olmayan bir ülke olarak, böyle bir “zeminden” yoksundur—orada her şey doğrudan, kendini yasalaştıran özgürlükle başlar, geçmiş silinir (ve Avrupa’ya aktarılır). Peki, bu iki konumdan hangisi gerçeğe daha yakındır? Hiçbiri—bu alternatifin doğru çözümünü bulmuş gibi görünen ülke Polonya’dır: otel asansörlerinde 1’i tamamen atlayarak saymaya başlarlar, yani katları 0’dan başlatıp doğrudan 2’ye geçerler. Varşova’da bir otelde, görevliye nasıl olup da 0’dan doğrudan 2’ye geçildiğini sorduğumda, aldığımdan yanıtın basit gerçeği karşısında şaşkına döndüm—kısa bir tereddütten sonra bana şöyle dedi: “Sanırım katları saymaya başladığımız anda, zemin katın da bir olarak sayılması gerekir.” Tam olarak meseleyi kavramıştı: “bir,” aslında 0’ı takip eden sayı değil, 0’ın bir olarak sayılmasıdır—ancak bu şekilde sayılan “birler” dizisi başlayabilir (bir Bir, sonra bir başka Bir, vb., sonsuza dek).

Gözden kaçmayan şey, bu projenin, Faşizmin dayandığı standart sağcı-popülist tutumdan ne kadar uzak olduğudur: Blut und Boden (“kan ve toprak,” geleneksel değerlere dayalı kendi özgün yaşam biçimine sadık kalma) vurgusu. Peki, yine de marjinal ütopyacı girişimlerle mi karşı karşıyayız? Ne yazık ki hayır: dijital seçkinlerin ülkeleri küçük teknoloji şirketlerinin yönettiği bölgelere parçalama projesinin zaten tarihsel öncülleri vardır—16. yüzyıldaki Hollanda Doğu Hindistan Şirketi’nden (bugünkü Endonezya’da bir devlet gibi işleyen) günümüzün “özel ekonomik bölgelerine” kadar. Trump’tan bile bahsetmeye gerek yok; Grönland ve Gazze ile ilgili projeleri de aynı doğrultuda ilerlemektedir. Gazze’ye dair, Trump son derece spesifik bir terim kullandı: ABD, Gazze’yi “ele geçirecek” ve “sahiplenecek”—ne bir koloni (çünkü Gazze boşaltılacağından yerli nüfus olmayacak) ne de yeni bir ABD eyaleti, aksine gerçek bir ağ(a) devleti. Trump, boş bir toprağı ele geçirip onu sıfırdan “yeniden başlatmayı” planlıyor.

Eğer bu mantığı sonuna kadar takip edersek, nihai sonuç sadece Gazze’deki Filistinlilerin tamamen yok edilmesi değil, 15 Şubat 2025’te Miami Beach’te yaşanan ve aşılmaz bir ironi barındıran garip bir olayın işaret ettiği bir şey olacaktır. 27 yaşındaki bir Yahudi olan Mordechai Brafman, Miami Beach’te kamyonunu sürerken iki kişiyi Filistinli sandı, kamyonu durdurdu, onlara ateş etti ve öldürdüğünü sandı. Ancak hayatta kalan kurbanlar (biri omzundan vurulmuş, diğeri de kolundan yaralanmıştı) Florida’da tatilde olan İsrailliler çıktı. Onlar da kendilerine ateş eden kişinin Filistinli olduğunu düşündüler ve saldırıdan sonra sosyal medyada “Araplara ölüm” yazdılar. Freudyen terimlerle ifade edecek olursak, Yahudiler burada birbirlerine otantik anlamda komşu muamelesi yapmışlardı: bir komşu, basit bir şekilde başka bir insan değil, bize çok fazla yaklaştığında, onun aşılmaz yabancılığının farkına varmamıza neden olan kişidir. Filistin karşıtı ırkçılık son noktasına ulaştığında, Yahudilerin birbirlerini Filistinli olarak görmesine neden olacaktır—dış düşman kaçınılmaz olarak iç düşmana dönüşecektir.

İşte bu, ağ devletlerinin amansız karanlık yüzüdür—ve Carlo Rovelli’nin, dünya çapında bir devletler federasyonunun kaçınılmaz olduğunu yazarken haklı olduğuna dair sayısız argümandan biridir; tek soru, bunun bir nükleer savaştan önce mi yoksa sonra mı ortaya çıkacağıdır.