EMREDİLMİŞ ÖZGÜRLÜK PARADOKSLARI — Slavoj Žižek

Toplumumuzda özgürlük olmadığını iddia ediyorsan, özgürlükten yoksun bırakıldığında protesto etme—çünkü sahip olmadığın bir şeyden yoksun bırakılamazsın.

29 Mart 2025 <<< ABONE OLUNUZ

Trumpçı popülizm, biçimsel toplumsal özgürlükler ile siyasi uzman diktatörlüğünün benzersiz bir bileşimidir; uzmanların desteklediği kurumsal “monarklar” tarafından yönetilen bir dünya. Bu noktada, Marx’ın anarşizm eleştirisini hatırlamamak elde değil; Marx, anarşistlerin öz-örgütlenmesinin son derece otoriter olduğunu vurgulamıştı. Elon Musk, hükümeti Amerikalıların “sırtından” ve “ceplerinden” çekmeyi vaat ediyor: daha az vergi, daha az düzenleme, hatta daha düşük askeri bütçe, ademimerkeziyetçilik ve aşağıdan gelen özgür girişimler. Ancak, son yüz yılda öğrendiğimiz ders şudur: piyasa rekabetinin yavaş yavaş tekele dönüşmesini engellemek için güçlü bir devlet düzenlemesi gereklidir. Yeni oligarşilerin devlet düzenlemesine bu denli tutkulu şekilde karşı çıkmalarının nihai nedeni budur. Ve Trump da gerek duyduğunda devlet düzenlemesi uygulamıyor mu? Marx’ın kapitalist ile işçi arasındaki “özgür” sözleşmeyi alaycı biçimde tanımlarken söylediği gibi: “doğuştan gelen insan haklarının gerçek cenneti—yalnızca burada Özgürlük, Eşitlik, Mülkiyet ve Bentham hüküm sürer”—Trump da özgürlük, açıklık, deregülasyon… ve korumacı gümrük tarifeleri vaat ediyor, denebilir. Elbette, Trump’ın politikalarını eleştirenlere, sol ile hiçbir ilgileri olmasa bile, özgürlük yok: “Trump, Wall Street Journal editoryalinin tarifeleri eleştirmesi üzerine medyayı dava etmekle tehdit etti.”¹

Aynı şey Jeff Bezos için de geçerli; 26 Şubat 2025’te The Washington Post’ta yeni bir rejim ilan etti: “gazetesinin yorum sayfaları liberteryenizmi (‘serbest piyasalar ve kişisel özgürlük’) savunacak ve bu temel ilkelerle çelişen görüşler yayınlanmayacak.”² Bu tutum, 14 Şubat 2025’te yaptığı meşhur Münih konuşmasıyla J.D. Vance tarafından uç noktaya taşındı; konuşma, “özgürlük adına terör” başyapıtıydı. Avrupa için asıl tehdidin Rusya ya da Çin gibi dış aktörlerden değil, Avrupa’nın kendi içinde bazı “en temel değerlerinden” geri çekilmesinden kaynaklandığını savunarak, ABD ile Avrupa’nın hâlâ ortak bir gündem paylaşıp paylaşmadığını tekrar tekrar sorguladı. “Beni endişelendiren, içimizdeki tehdit,” dedi. Vance’ın söylediklerinden bazıları şunlardı:

“Eğer kendi halkınızın seslerinden, fikirlerinden ve vicdanından korkuyorsanız… Eğer kendi seçmenlerinizden korkarak hareket ediyorsanız, Amerika’nın sizin için yapabileceği hiçbir şey yoktur, aynı şekilde sizin de Amerikan halkı için yapabileceğiniz hiçbir şey yoktur… Seçmenlerin endişelerini küçümseyip, onların medyasını susturmak hiçbir şeyi korumaz. Bu, demokrasiyi yok etmenin en kesin yoludur.”³

Bu özgürlük savunusunun gerçekliği mi? “Fransız bir araştırmacının, telefonunda Başkan Donald Trump hakkında mesajlar bulunmasının ardından ABD’ye girişi reddedildi, diye belirtti bir Fransız hükümet yetkilisi Perşembe günü (20 Mart 2025).”⁴ Bu çılgın mantık nasıl işliyor? 2011 yılında Türkiye’de yaşanan benzersiz bir olay açıklayıcı olabilir. İçişleri Bakanı İdris Naim Şahin, son derece incelikli diyalektik spekülasyonlara layık bir konuşma yaptı: Türk polisinin, binlerce muhalif kişiyi delil olmadan ve yargılamadan hapse attığını, onları aslında hapisten önce özgür olduklarına ikna etmek için yaptıklarını söyledi. Kısacası, onları hapse atarak, aynı anda hem (1) Türkiye’de özgürlük olmadığını hem de (2) hapse atıldıklarını (yani özgürlüklerinin ellerinden alındığını) yasa dışı şekilde iddia ettiklerinde içine düştükleri pratik çelişkiyi onlara göstermek istediklerini belirtti. İşte Şahin’in konuşmasından kilit bir bölüm:

“Özgürlük… Hangi özgürlükten bahsediyorsun? O zaman tutuklanınca şikayet etme, özgürlük yoksa dışarıda. Farkı yok içeride demek ki. Neden şikayet ediyorsun? Demek ki var dışarıda özgürlüğün. Yani özgürlük yoksa, içerisi ile dışarının bir farkı yok. Neden tutuklamalardan şikayet ediliyor? Niye, mahkumiyetten şikayet ediliyor, o zaman? Demek ki var dışarıda özgürlük, hem de o kadar var ki ‘Ben bu memleketi bölmek istiyorum, özgürlük, özerklik yetmez. Bilmem ne istan yapmak istiyorum’ diyecek kadar özgürlük var. İnkar edemezsin. Tek inkar ettiğin şey, varolan özgürlükleri, varlığını inkar ediyorsun. Yaşadığın özgürlüğün varlığını söyleme özgürlüğün yok, çünkü kafan, kalbin, düşüncen ipotekli. Biz de seni tutsak yapan, sana sanal özgürlük yok dedirten, o güçle de müdahale ediyoruz. Seni de, seni konuşturanı da yok ederek, seni de senin yapını da bölücüler ve uzantılarını da özgürleştirmeye çalışıyoruz. Çok derin bir iş, çok kapsamlı bir iş.”⁵

Bu akıl yürütmenin son derece saçma deliliği, liberal totalitarizm olarak adlandırmaktan başka çare olmayan şeyin “çılgınca” varsayımlarını açığa vurur. İlk öncül basittir: toplumumuzda özgürlük olmadığını iddia ediyorsan, özgürlükten yoksun bırakıldığında protesto etme, çünkü sahip olmadığın bir şeyden yoksun bırakılamazsın. Daha ilginç olan ikinci öncüldür: mevcut yasal düzen özgürlük düzeni olduğuna göre, ona karşı isyan edenler fiilen köleleştirilmiştir, özgürlüklerini kabullenemez hale gelmişlerdir—özgürlük toplumsal alanını kabul etme temel özgürlüklerinden kendilerini yoksun bırakırlar. Dolayısıyla polis seni tutuklayıp “yok ettiğinde”, temelde seni özgürleştiriyor, seni kendi kendine dayattığın kölelikten kurtarıyor demektir. Şüpheli isyancıları tutuklamak ve onlara işkence etmek böylece “çok derin, çok kapsamlı bir iş” ve metafizik bir asalete sahip hale gelir.

Bu akıl yürütme çizgisi oldukça ilkel bir safsataya dayanıyor gibi görünse de, içinde bir nebze gerçeklik barındırır: gerçekten de toplumsal düzenin dışında bir özgürlük yoktur; özgürlüğü sınırlayarak özgürlüğün alanını sağlayan şey, bu düzendir. Ancak bu gerçeklik kırıntısı, Şahin’in safsatasına karşı en iyi argümandır: tam da özgürlüğümüzün kurumsal sınırı, özgürlüğümüzün biçimi olduğu için, bu sınırın nasıl yapılandığı ve somut biçiminin ne olduğu önemlidir. İktidardakilerin hilesi—Şahin’in konuşmasında örneklendiği şekliyle—bu sınır biçimini özgürlüğün kendisi olarak sunmak ve böylece onlara karşı verilen her mücadeleyi özgür topluma karşı bir mücadele gibi göstermek olur.

Ve Trump-Musk-Bezos’un dayattığı özgürlük tam da böyle işlemiyor mu? Savundukları özgürlük biçimini özgürlüğün kendisi gibi sunarak, her türlü eleştiriyi özgürlüğün kendisine yönelik bir saldırı gibi gösterebiliyorlar. Buna göre, ABD, özgürlüğe saldıranlara karşı kendisini her türlü araçla savunma hakkına sahiptir: onları işlerinden etmek, kamusal alandan men etmek, hatta tutuklamak dahil. Burada Şahin’in konuşmasına geri dönüyoruz: Trump’ın ABD’sinde özgürlük olmadığını iddia edenler, özgürlüklerinden yoksun bırakıldıklarında—işten atıldıklarında, tutuklandıklarında ya da ülkeden sınır dışı edildiklerinde—protesto etmemelidirler, çünkü sahip olmadığın bir şeyden yoksun bırakılamazsın.

Trump’a (ve Vance’a, Musk’a vb.) saldıranlar, onların gözünde, sahte özgürlük anlayışlarıyla fiilen kendilerini köleleştirmiş kişilerdir. Dolayısıyla Trump yönetimi onlara karşı harekete geçtiğinde, temelde onları özgürleştiriyor demektir—kendi kendilerine dayattıkları kölelikten kurtarıyor ve böylece onları gerçekten özgür davranmaya zorluyor. Ellerinden alınan tek şey, Batılı özgürlük anlayışının temellerini baltalama “özgürlükleri”dir: ırkçılığa ve cinsiyetçiliğe karşı verdikleri mücadelede, doğrudan devletin hatta özel hayat alanlarımızın daha güçlü biçimde düzenlenmesini talep ederler. Buna karşı tepkimiz, günümüzde mevcut olan farklı özgürlük anlayışlarını ortaya çıkarmak ve Trumpçı özgürlüğün neleri görmezden geldiğini açığa çıkarmak olmalıdır. Ayrıca, daha önce de gördüğümüz üzere, Trumpçı özgürlüğün Demokratlardan bile daha güçlü bir devlet düzenlemesine dayanmak zorunda olduğunu da göstermeliyiz. Les extrêmes se touchent (uçlar birbirine dokunur): İptal Kültürüne (Cancel Culture) karşı büyük bir mücadele verdiğini iddia eden Trumpçıların, çok daha acımasız bir şekilde neredeyse aynı şeyleri yapıyor olmasına şaşırmalı mıyız? Özgürlükleri kapsayıcı bir çağrıyla yola çıkıp, kendi özgürlük anlayışlarına uymayan özgürlük biçimlerini acımasızca dışlıyorlar.

Peki, şu anda Rus tehdidine karşı yeniden silahlanmayı barış ve özgürlüğü korumanın tek yolu olarak savunan Avrupalılar da benzer bir hata yapmıyor mu? Onların mantığı—“Barış mı istiyorsun? O halde silahlan ki başkaları sana saldırmaya yeltenmesin!”—benzer bir paradoks içermiyor mu? Kesinlikle hayır. Tıpkı piyasa özgürlüğünün bile ancak tekellerin oluşmasını engelleyen güçlü bir devlet düzenlemesi sayesinde hayatta kalabilmesi gibi, acı gerçek şudur ki, barış da çoğu zaman silahla korunmak zorundadır. Burada özgürlük dayatılmıyor—tam tersine; tehdit altındaki özgürlüğü savunmak için güç gereklidir.

Ayrıca, Avrupa’nın yeniden silahlanma çağrısı sadece (ve hatta esas olarak bile değil) Rus tehdidine karşı bir hamle değildir; bu, aynı zamanda ABD’ye karşı bir hamledir: Avrupa, artık ABD’nin nükleer şemsiyesine bağımlı olmak zorunda kalmadan özerk ve egemen bir güç olarak kendini kurmak istiyorsa, aynı zamanda güçlü bir askeri güç olarak da kendini ortaya koymak zorundadır. Yanis Varoufakis’in belirttiği gibi, Avrupa gerçekten de rehavete kapılmış bir atalete saplanmış durumda: ABD ve Çin’in aksine yatırım yapmıyor (dijitalleşme, yapay zekâ vb. alanlara), ve bu rehavet içinde debeleniyor. Ancak bana göre, yeni askeri yatırımlar Avrupa’nın faşistleşmesi yönünde atılmış adımlar olmak zorunda değil: bu yatırımlar aynı zamanda Avrupa’yı ataletten çıkarabilir ve ekonomik bir yeniden doğuşu tetikleyebilir. ABD, Franklin D. Roosevelt döneminde tam olarak aynı şeyi yapmadı mı? ABD, Büyük Buhran’ı gerçekten ancak 1940’tan sonra, askeri seferberlik aracılığıyla aştı; öyle ki 1945’te askeri olmayan üretim bile en yüksek seviyesine ulaştı. Ancak Roosevelt’in faşist bir diktatör olduğunu iddia etmek oldukça sorunludur. Avrupa’nın bugün barış için Rooseveltvari bir seferberliğe ihtiyacı vardır. Ve günümüz barış yanlıları, tehlikeli biçimde, 1942 öncesinde Nazi Almanyası tarafından yoğun şekilde finanse edilen ABD’deki barış yanlılarına benzemeye başlamıştır. Saldırgan taraf her zaman… kurbanının militarizasyonuna karşıdır.

Ne var ki, Avrupa’nın militarizasyonuna yönelik bu itişte bir sorun var: radikal görünebilir, ancak hayati bir yönü ele almaktan kaçınıyor. Tamam, Avrupa güçlü ve birleşik bir orduya sahip olacak, peki bu orduyu kim siyasi olarak denetleyecek ve onu hangi siyasi vizyon ayakta tutacak? Avrupa Birliği gitgide daha az birleşmişken ve bazı üyeleri (Macaristan, Slovakya, İtalya vb.) farklı küresel siyasi gündemler izlerken bu ordu nasıl işlev görecek? Siyasi vizyonu açık olmayan bir militarizasyon, amacını tamamen ıskalayacaktır. Bu vizyon olmadan elimizde, amacı belirsiz bir askeri dev olacak ve dolayısıyla her tür suistimale açık hale gelecektir.

Notlar:

¹ Bkz. Trump threatens to sue media after Wall Street Journal editorial criticizes tariffs | Wall Street Journal | The Guardian.

² Jeff Bezos rebrands Washington Post as billionaire’s think tank – UnHerd.

³ Bkz. JD Vance stuns Munich conference with blistering attack on Europe’s leaders | JD Vance | The Guardian.

⁴ French space researcher denied entry to the US over messages about Trump, French minister says | CNN.

⁵ Bu atıfı İstanbul’dan Işık Barış Fidaner’e, borçluyum. Ayrıca bkz. “İdris Naim Şahin yine güldürürken düşündürdü!”