SADECE ADALET DEĞİL, KÖTÜLÜK DE YAPILIRKEN GÖRÜLMELİDİR — Slavoj Žižek

Yaşamın canlı dokusu tiyatral olana dönüştürülüyor.
Slavoj Žižek
14 Haziran 2025

Petrograd’da, Ekim Devrimi’nin üçüncü yıldönümünde, 7 Kasım 1920’de, “Kışlık Saray’ın Basılması”nın sahnelenen performansını hatırlayın. On binlerce işçi, asker, öğrenci ve sanatçı gece gündüz çalıştı; tatsız buğday lapası (kaşa), çay ve donmuş elmalarla hayatta kalıp performansı, olayın üç yıl önce “gerçekten meydana geldiği” yerde hazırladı. Çalışmaları hem ordu subayları hem de Maleviç’ten Meyerhold’a kadar avangard sanatçılar, müzisyenler ve yönetmenler tarafından koordine edildi. Her ne kadar bu bir oyunculuk olsa da, bir “gerçeklik” değilse de, askerler ve denizciler kendilerini oynuyordu—onların çoğu yalnızca 1917’deki olaylara gerçekten katılmakla kalmamış, aynı zamanda Petrograd’ın hemen yakınında süren ve şehrin kuşatma altında olduğu, gıda sıkıntısının çekildiği İç Savaş’ın gerçek çatışmalarında da fiilen yer alıyorlardı. Dönemin bir gözlemcisi bu performans hakkında şöyle demişti: “Geleceğin tarihçisi, Rusya’nın en kanlı ve en acımasız devrimlerinden biri boyunca, tüm Rusya’nın rol yaptığını kaydedecektir.” Biçimci kuramcı Viktor Shklovsky ise “yaşamın canlı dokusunun tiyatral olana dönüştüğü bir tür ilksel süreç işliyor” diye not etmişti.

Yine de bu “canlı dokunun tiyatral olana dönüştürülmesi” fikrini daha yakından ve eleştirel bir analizden geçirmemiz gerekir: 1920’de tam olarak ne sahnelendi? Tiyatroda tekrarlamalar asla masum değildir; sahneledikleri gerçekliği, özellikle Ekim Devrimi kadar siyasal anlamda yüklü bir gerçeklikse, her zaman incelikli biçimde dönüştürürler: “Bu canlandırma, 100.000 izleyici tarafından izlenmiş ve daha sonra çekilen ve Kışlık Saray’ın basılması sırasında şiddetli çatışmalar gösteren resmi filmlere örnek teşkil etmişti; oysa gerçekte Bolşevik isyancılar çok az direnişle karşılaşmıştı.” Geçici Hükümet, Kışlık Saray’da toplanan bakanlardan ibaretti. Birkaç Kızıl Muhafız hizmetkâr girişinden içeri girip onları tutukladı. (Bu saldırıdan önce, Kerenski bizzat arabaya binip Saray’dan ayrılmıştı.) Bir denizcinin tüfeği elinde patlayınca öldü. Dört Kızıl Muhafız ve bir denizci de rastgele kurşunlarla öldü. O tarihi günde toplam ölü sayısı buydu. Petrograd’daki çoğu insan bir devrim olduğunun farkında bile değildi. Lenin, devrim ilan etmek için bir gün önce bir Bolşevik toplantısına tramvayla gitti ve neredeyse kayboluyordu, oysa tramvaylar sorunsuz çalışıyordu. Onun şoföre şöyle dediğini hayal edebilirsiniz: “Üzgünüm, acelem var, devrim yapmam lazım.” Bir devrim adlı tramvay.

Ama silinmesi gereken sadece bu kaos değildi. Rusya’da halkın hoşnutsuzluğu büyüyüp Lenin’in devrim için bir şans olduğu fikri benimsendiğinde, Bolşevik parti liderlerinin çoğu kitlesel bir halk ayaklanması örgütlemeye çalıştı. Troçki ise, geleneksel Marksistlere ancak “Blankici” olarak görünebilecek bir görüşü savundu: dar, iyi eğitilmiş bir elit iktidarı ele geçirmeliydi. Kısa bir tereddütten sonra Lenin, Troçki’yi savundu. “Neredeyse” “demokrat” Troçki’yi ve gerçek kitle seferberliğiyle tabandan demokrasi savunusunu öne süren sonraki “Troçkist” savunuculara karşı, Troçki’nin kitlelerin ataleti konusunda fazlasıyla bilinçli olduğunu vurgulamak gerekir—kitlelerden beklenebilecek en fazla şey kaotik hoşnutsuzluktur. Dar, iyi eğitilmiş devrimci bir vurucu güç, bu kaosu kullanarak iktidara darbe indirmeli ve böylece kitlelerin kendilerini gerçekten örgütleyebilecekleri bir alan açmalıdır. Ancak burada esas soru ortaya çıkar: bu dar elit ne yapar? Hangi anlamda “iktidarı ele geçirir”? Troçki’nin gerçek yeniliği burada görünür olur: vurucu güç, iktidarı geleneksel bir saray darbesi anlamında, hükümet binalarını ve ordu karargâhını işgal ederek “ele geçirmez”; barikatlarda polis ya da orduyla yüzleşmeye odaklanmaz. Bu noktada Curzio Malaparte’nin eşsiz “Darbe Tekniği” (1931) adlı eserinden bazı pasajlar aktaralım:

Kerenski’nin polisleri ve askeri yetkililer özellikle Devletin resmi ve siyasi kurumlarının savunmasına odaklanmıştı: Hükümet binaları, Cumhuriyet Konseyi’nin toplandığı Maria Sarayı, Duma’nın bulunduğu Tavriya Sarayı, Kışlık Saray ve Genel Karargâh. Troçki bu hatayı fark ettiğinde, yalnızca ulusal ve belediye hükümetinin teknik şubelerine saldırmaya karar verdi. Onun için ayaklanma sadece bir teknik meselesiydi. ‘Modern Devleti devirmek için’ diyordu, ‘bir saldırı grubu, teknik uzmanlar ve mühendislerin yönettiği silahlı çeteler gerekir.’

Darbe arifesinde Troçki, Dzerjinski’ye Kerenski hükümetinin Kızıl Muhafızlar tarafından tamamen göz ardı edilmesi gerektiğini; asıl meselenin Devleti ele geçirmek, makineli tüfeklerle Hükümetiyle savaşmak olmadığını; Cumhuriyet Konseyi, Bakanlıklar ve Duma’nın ayaklanma taktiklerinde önemsiz bir yer tuttuğunu ve silahlı bir başkaldırının hedefleri olmaması gerektiğini; Devletin anahtarının ne siyasi ve sekreterlik organizasyonlarında, ne de Tavriya, Maria veya Kışlık Saraylarda değil, elektrik santralleri, telefon ve telgraf ofisleri, liman, gazhaneler ve su şebekesi gibi teknik hizmetlerde yattığını söyledi.

Troçki böylece, devlet gücünün maddi (teknik) ağını (demiryolları, elektrik, su temini, posta vb.) hedef aldı; bu ağ olmadan devlet iktidarı boşlukta kalır ve işlevsiz hale gelir. Rivayete göre, Troçki’nin adamları tüm bunları yaptıktan sonra, Troçki Bolşevik liderliğe şöyle demiş: “Tamam, devrim kazanıldı, ben yoruldum, şimdi biraz uyuyacağım!” Sonra Lenin ve diğerleri, mobilize edilen kitleleri polise karşı savaşmak ve Kışlık Saray’ı basmak üzere yönlendirmeye gitti (ki bunun gerçek bir anlamı yoktu)…

Böyle bir yöntemi sefil ahlakçı-demokrat bir reddiyeye kapılarak yargılamak yerine, onu soğukkanlı biçimde çözümlemeli ve bugün nasıl uygulanabileceğini düşünmeliyiz, çünkü Troçki’nin öngörüsü, yaşamlarımızın gitgide dijitalleşmesiyle birlikte, post-insan iktidarının yeni çağında yeni bir geçerlilik kazanmıştır. Artık çoğu etkinliğimiz (ve edilgenliğimiz) bir dijital bulutta kaydediliyor ve bu bulut bizi sürekli değerlendirmekte, yalnızca eylemlerimizi değil, duygusal hallerimizi de izlemektedir; kendimizi en üst düzeyde özgür hissederken (her şeyin mevcut olduğu web’de sörf yaparken), aslında tamamen “dışsallaştırılmış” ve incelikli biçimde manipüle edilmiş oluyoruz. Bugün her şey, ulaşımdan sağlığa, elektrikten suya kadar bir dijital ağ tarafından düzenlenmektedir. Bu yüzden internet bugün en önemli ortak varlığımızdır ve onun denetimi için verilen mücadele BUGÜNÜN mücadelesidir. Düşman ise, özelleştirilmiş ve devlet denetimli ortak varlıkların birleşimidir: şirketler (Google, Facebook) ve devlet güvenlik ajansları (NSA).

Ama bunların hepsini zaten biliyoruz, öyleyse burada Troçki’nin yeri nedir? Toplumlarımızın işleyişini ve denetim mekanizmalarını sürdüren dijital ağ, iktidarı ayakta tutan teknik şebekenin son biçimidir—ve bu, devletin anahtarının siyasi ve sekreterlik örgütlenmelerinde değil, teknik hizmetlerinde yattığı yönündeki Troçki’nin fikrine yeni bir geçerlilik kazandırmıyor mu?

Dolayısıyla, Troçki için postanın, elektriğin, demiryollarının vb. denetimini ele geçirmek devrimci iktidar ele geçirmenin kritik anıydıysa, bugün de, dijital şebekenin “işgal edilmesi” devlet ve sermaye gücünü kırmak için kesinlikle hayati değil mi? Ve, Troçki’nin bu “teknik sorunu” çözmek için dar, iyi eğitimli bir “saldırı grubu, teknik uzmanlar ve mühendislerin yönettiği silahlı çetelerin” seferber edilmesini gerektirdiği gibi, son on yılların dersi de şudur: ne kitlesel taban protestoları ne de ayrıntılı siyasal vizyonlara sahip iyi örgütlenmiş siyasal hareketler yeterlidir—aynı zamanda adanmış “mühendislerden” (hackerlar, muhbirler vb.) oluşan, disiplinli, komplocu bir grup biçiminde örgütlenmiş dar bir vurucu güce de ihtiyacımız var. Bu grubun görevi dijital şebekeyi “ele geçirmek”, fiilen onu kontrol eden şirketlerin ve devlet kurumlarının elinden almak olacaktır.

Bu bizi başlangıç noktamıza geri getiriyor: Bir olay, bu olayın gerçekliğini karartmak, olayın ideolojik imgesine uygun hale getirmek ya da—daha doğrusu—bu imgeyi inşa etmek amacıyla tiyatral bir performans olarak yeniden sahnelenir. Yeniden sahnelenişiyle birlikte, Ekim Devrimi geriye dönük olarak yeni bir toplumsal-siyasal düzenin kurucu olayı olarak ne olması gerekiyorsa ona dönüşür. Bu yeniden sahneleniş ile adaletin konumu arasında garip bir paralellik vardır—meşhur özdeyişi hatırlayın: “Adalet sadece yerine getirilmemeli, aynı zamanda yerine getirildiği de görülmelidir.” Bu ilke, dönemin İngiltere Baş Yargıcı Lord Hewart tarafından 1924’te ortaya konmuştur. Devamında, asıl meselenin vekil katibin varlığının kararı etkileyip etkilemediği ya da onun firmasının sivil davada yer almasının mahkûmiyette bir rol oynayıp oynamadığı olmadığını belirtmiştir. Lord Hewart, önemli olanın fiilen neyin yapıldığı değil, yapılmış gibi görünebilecek olan şey olduğunu vurgulamış ve “Adaletin akışına uygunsuz bir müdahale olduğuna dair en ufak bir şüphe bile yaratacak hiçbir şey yapılmamalıdır,” hükmünü vermiştir. Ekim Devrimi’nin yeniden sahnelenmesinin gerekçesi de bununla aynıydı: “Devrimin düzgün akışına uygunsuz bir müdahale olduğuna dair en ufak bir şüphe bile yaratacak hiçbir şey yapılmamalıdır”—tıpkı dar bir elit uzmanlar çemberinin fiili eylemden önce bunu yapmasında olduğu gibi.

Geçmişteki tüm devrimler, fiilen yeniden sahnelenmeseler bile kendi imajlarını dönüştürmüştür: Fransız Devrimi örneğinde, Bastille’in düşüşü, yedi kenarda kalmış mahkûmun serbest bırakıldığı gülünç derecede önemsiz bir olayken, sonrasında devrimin kurucu imgelerinden biri haline gelmiştir… Bugün ise yavaş yavaş yeni ve tuhaf bir şey ortaya çıkıyor: İktidardakiler korkunç bir suç işlediklerinde, bunu asaletli bir eylem olarak sunan bir yeniden sahneleme (ya da yeniden yorumlama) yoluyla karartıyormuş gibi bile yapmıyorlar artık. Gazze ve Batı Şeria’da, Ukrayna’da vb. suç, olduğu gibi, devasa bir suç olarak, övünçle sunuluyor—medya Gazze’nin yok edilişini “ilk TV’den yayımlanan soykırım” olarak adlandırmakta haklıydı. “Adalet sadece yerine getirilmemeli, görünür biçimde yerine getirilmelidir” sloganı böylece tersine çevriliyor: kötülük (etnik temizlik, soykırımcı şiddet…) sadece yapılmamalı; olduğu gibi görünmeli—artık herhangi bir dürüst dava tarafından maskelenmeyen saf kötülük olarak.

Öyleyse, önceden bizim eleştirilerimizi peşinen kabul ettiği için etkili bir eleştiriyi olanaksız kılan bu tam anlamıyla aleni ahlaksızlıkla nasıl mücadele edeceğiz? Bizim tanımımız durumu basitleştiriyor, çünkü bu ahlaksızlıkta süregiden bir boşluk vardır. Devlet güçleri işledikleri kötülükle doğrudan özdeşleşmez; kamuya açık açıklamalarında hâlâ barış ve insanlıktan söz ederler (örneğin, İsrail Savunma Kuvvetleri hâlâ dünyanın en insancıl ordusu olduğunu iddia etmektedir vb.). Kısacası, iki düzey birlikte var olmaktadır: devlet soğukkanlı bir biçimde barış ve insanlıktan söz etmeye devam eder, fakat ardında hiçbir öznel bağlılık yoktur; aynı anda kamuoyu ve devlet propagandasının bir kısmı korkunç suçları işlerken açıkça sergilenen bir hazla doludur. Bu boşluk, basit kamusal etik eylemler yoluyla karşı saldırı imkânı açar.

Geçtiğimiz günlerde, 1.200’den fazla İsrailli akademisyenin, İsrail akademik kurumlarının başkanlarına “seslerini yükseltmeleri” ve Gazze’ye yönelik savaşı durdurmak için harekete geçmeleri çağrısında bulunan bir açık mektup yayımladıklarını hatırlayın. Mektupta şöyle deniyor: “Akademisyenler olarak bu suçlardaki kendi payımızı kabul ediyoruz. Sadece hükümetler değil, insan toplulukları insanlığa karşı suç işler. Bazıları bunu doğrudan şiddet yoluyla yapar. Diğerleri ise suçlara onay vererek ve onları meşrulaştırarak, öncesinde ve sonrasında, sessiz kalıp öğrenim kurumlarında sesleri susturarak yapar. İşte bu sessizlik bağı, apaçık ortada olan suçların, tanımanın engellerini aşmadan, aralıksız sürmesine olanak verir.” “Bilmediğimizi iddia edemeyiz,” diye ekliyor mektup. “Çok uzun süre sessiz kaldık. Masumların hayatı ve bu topraklarda yaşayan herkesin güvenliği için… eğer savaşı hemen durdurma çağrısında bulunmazsak, tarih bizi affetmeyecek.”

Buradaki gizem şudur: Bu strateji nasıl etkili olabilir (deneyimimiz de bunu gösteriyor—yukarıda anılan açık mektubu marjinalleştirme çabasına bakınız)? Eğer içeriğin çoğu (hepsi değilse de) kamuoyunca zaten biliniyor ve iktidardakiler tarafından gururla sahipleniliyorsa, fark yaratan şey, söylemi gerçekleştirenin öznel konumudur. 7 Kasım 2024’te, Ajax ve Maccabi arasındaki futbol maçından sonra Amsterdam’da, İsrailli Maccabi Tel Aviv taraftarlarıyla Filistin yanlısı protestocular arasında çatışmalar çıktı. Maçtan önce bile, yüzlerce Maccabi Tel Aviv taraftarı Amsterdam’ın merkezinde dolaşıp apartmanların pencerelerinden Filistin bayraklarını indiriyor ve “Gazze’de açık okul yok çünkü bütün çocukları öldürdük!” gibi edepsiz sloganlar atıyordu. Tek yapmamız gereken, bu aynı sözleri—utançla—tekrarlamaktır. Maccabi taraftarları hiçbir kısıtlama olmadan bu ahlaksızlığın tadını çıkarırken, biz, böyle eylemler karşısında utancımızı sergileyerek insan arzumuzu kurtarıyoruz.

1
Burada, Slavoj Žižek, Like a Thief in Broad Daylight, London: Allen Lane 2018 adlı eserimdeki kendi açıklamamı tekrar ediyorum.
2
Susan Buck-Morss, Dreamworld and Catastrophe, Boston: MIT Press 2022, s. 144’ten alıntıdır.
3
Susan Buck-Morss, aynı eser, s. 144’ten alıntıdır.
4
October Revolution – Wikipedia’da oldukça doğru bir tanım bulabilirsiniz.
5
Yine burada, Slavoj Žižek, Like a Thief in Broad Daylight adlı eserimdeki kendi açıklamamı tekrar ediyorum.
6
Şuradan alıntılandı: https://archive.org/stream/CurzioMalaparteTechniqueCoupDEtatTheTechniqueOfRevolution_djvu.txt
7
“Adaletin yerine getirildiği görülmelidir” ilkesinin kökeni (Wikipedia).
8
‘Bilmiyorduk diyemeyiz’: İsrailli akademisyenlerden Gazze savaşına son verilmesi talebi (Al Jazeera).