Operanın Üçüncü Ölümü: Oyun Bitti

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

İçindekiler
1) Yazı: Operanın Üçüncü Ölümü
2) Sahneleme: Oyun Bitti

İyi akşamlar, hoş geldiniz. Bu gecenin programı ‘Operanın Üçüncü Ölümü’: Operanın İkinci Ölümü‘nü bir prömiyere katılır gibi dinleyen bir yazı—kulaklar Mladen Dolar’ın Mozart’ı (merhamet, görgü, uzlaşı) ile Slavoj Žižek’in Wagner’i (antagonizma, ihlal, sevgi–yasa düğümü) arasında bölünmüş, temalarının dönüşümlü leitmotifler gibi geçip çarpışmasına izin vererek, nihai kadans gerçek bahsi açığa çıkarıncaya dek. Bunu bir konser-konferans gibi düşünün: salon ışıkları kısık kalırken uvertürden aryaya, oradan kodaya ilerliyoruz; bir saray poetikasının nasıl Hypocritique’e dönüştürülebileceğini ve öngörünün ucuz kurnazlığı denetleyecek kadar hesapçı olmaya kimi zaman fazla düşünceli kalabileceğini izini sürerek; ve yazının son akordu çözüldüğünde, kısa bir sahnelenmiş sahne—bizim encore’umuz—gelecek: adı “Oyun Bitti,” görgünün hesabıyla yüzleştiği bir Slovenya Okulu etkinliğinde geçen operatik bir müdahale.

Final, suskun bir giyotin gibi iner: pedal sönümlenir, salonun dikkatle korunmuş sıcaklığı çekilir ve ev adabı—merhamet, itidal, ritüel ‘sohbet sonrası’—birden oturacak yer bulamaz. Müdahil’in sözleri a cappella gelir; notasız ve kutsanmamış, koronun içten içe mırıldandığı tövbe pozunu reddederek. Kadansal bir alkış gelmez; yalnızca buna katarsis diyemeyen bir odanın parlak, çıplak havası. Bu bir perde değildir—bir kesmedir, lieto fine’ın reddi: uzlaşının kostümü düşünce seyircinin yaşayan bir adam için prova edilen bir cenazeyi izlemekte olduğunu fark ettiği an.

Yazı: Operanın Üçüncü Ölümü

Kitabın kendi bahsiyle başlayalım. Operanın İkinci Ölümü tarihçi rehberliğine bir tane daha eklenmesini istemiyor; operanın neden hâlâ bizi etkilediğini söylemek istiyor—neden, Homeros gibi, “tarihsel bağlamı ortadan kalktıktan çok sonra bile bize estetik haz vermeye devam edebildiğini”. Bu iddia, kitabın kendisinin tekrar tekrar içinden geçtiği bir kapıyı açıyor: opera; iktidarı, merhameti, hukuku, ihlali ve onlara bağlanmamızı sağlayan tuhaf tatminleri sahneleyen bir makine olarak. Bir kulağınızı Mladen Dolar’ın Mozart yazılarına, diğerini Slavoj Žižek’in Wagner yazılarına vererek dinlerseniz, aynı partisyonun içinden iki ayrı siyasal tavrın mırıldandığını duyarsınız. Bu disonansı aklınızda tutun; adını ancak sonda koyacağız.

Dolar’ın örgütleyici figürü Orfeus’tur: ses bir yakarış, müzik yalvarının aracı, merhamet işareti altında ilan edilen aşk. “Aşk merhamettir müziktir”—lamento daha yüksek bir merciyi çağırır ve opera seria, egemenin inayetiyle, lieto fine’ın görünür uzlaşısı olarak sonlanır. Bunu doğru beşiğine—mutlakiyetçiliğe—yerleştirir ve sonra, kritik bir hareketle, egemen istisnayı teşrih eder: hükümdar bağışlama verebilmek için yargı makinesinin üstünde durur; sevgi dolu iktidar imgesini mümkün kılan, yasanın-ötesindeki-yasa. Meşruiyetin merhametle nasıl pohpohlanarak varlığa getirildiğinin berrak bir anlatımıdır bu.

Ama berraklığın kendisi bir tekniğe işaret eder. Eğer merhamet adaletin doruk kanıtına dönüşürse, görgü kaldıraç olur. Yukarıdan dağıtılan lütuf (kralın affı, maestronun kürsüsü, kurumun nezaketi) aşağıda sonsuz bir minnet üretir. Uzlaşma sahnesi “aralığı daraltır” ki hiyerarşi sağlam kalsın—güzellik siyasal işi görür. Dolar’ın kendisi bu çift ağızlılığı işaretler; bu keskinliğin bugün nasıl kestiğine birazdan döneceğiz.

Sonra Dolar buffaya döner. Komik makine bir geceliğine eşitler: uşaklar efendileri alt eder, uyumsuz rütbe alay konusu olur ve toplumsal eleştiri “kabul edilebilirlik sınırı”nın izin verdiği yere kadar alışılmadık bir açıklıkla konuşur (Figaro’ya Beaumarchais yasağı bir anekdot değil, yapısal bir uyarıdır). Yine keskin bir çözümleme—ve yine bir teknik: alay, çerçeveyi korurken basıncı tahliye eder. Herkes arınmış çıkar, hiç kimse bir şeyden vazgeçmez.

Şimdi Dolar’ın Mozart’ındaki karanlık menteşe: Don Giovanni. Onu mahveden şey, Dolar’ın ısrarla belirttiği gibi, düello değil, defin hukukunun profanasyonudur—ölülere ayrılmış mabedin ihlali. Giovanni “ölülerin gömülmesini buyuran yasayı… onlara sembolik olarak tahsis edilmiş mekânı” çiğner ve bu kutsala saygısızlık onun sonunu getirir. Sonda cemaat tek ağız olur: “Pentiti!”—tövbe et—dört kez; talep edilen duruş “humiltà o supplicatione,” yani alçakgönüllülük ya da yakarıştır; “merhameti mümkün kılan” kadim tavır budur. Ama Giovanni “acımasız efendi”dir; ne merhamet eder ne de dilenir, bu yüzden ona “merhamet bahşedilemez”. Bu final bir el kitabıdır: nedamet bir protokol, alçakgönüllülük bir bedel, uzlaşma teatral bir kapanıştır.

Dolar’ın üç parçasını bir araya getirdiğinizde elinizde zaten bir görgü makinesi vardır: ricayla lütuf yumuşak bir iktidara dönüşür; komedi bir emniyet supabıdır; cenaze dokunulmazlığı çatışmanın üstüne asılmış bir “rahatsız etmeyin” levhasıdır. Bunların hiçbiri sinizm değildir; bu, yalnızca operanın büyük bir okurunun sayfada size gösterdiğidir. Fakat okuma bu kadar kesin olduğu için taşınabilir de olur.

Kulağı Žižek’e kaydırın, hava değişir. Başlangıcı, en sevdiğimiz teselliyi, ihlal romansını bozmakla yapar. “İhlal mi? Teşekkürler, hayır!”—vecd dolu kopuş “başından oyunun parçasıdır”, hatta karşı çıktığı görünen düzenin bizzat kışkırttığı bir şeydir. Gök gürültüsünün havayı temizleyeceği vaadi ideolojinin en eski satış konuşmasıdır. Fırtınayı siz kurgularsanız, havayı elinizde tutarsınız.

Wagner söz konusu olduğunda, Žižek’in en düz cümlesi kibar kültürün hep budadığı cümledir. ‘Devrimci’ genç Wagner “daha protofaşist”tir; “prens tarafından güdülen halkın, Yahudilerde cisimleşen para egemenliğini süpürüp attığı organik birliğin iadesini” hayal eder. Bu, kötü on dokuzuncu yüzyıl fikirlerine dair dipnot değildir; kurumların hâlâ güzelleştirdiği karizma, birlik ve arınmanın canlı bir diyagramıdır.

Sloganların altında, Žižek, Dolar’ın merhamet finalinin çözer gibi göründüğü düğüme nişan alır: “Sevgi ile yasa nasıl bağlanabilir?” Wagner’in dramları Alman-İdealist uzlaştırmayı reddeder; yasanın bizzat kuruluşu, geri dönüp onu talep edecek yıkımı içinde taşır. Polemiksel sonuç kulağa gelir: Babanın sözünün hem bağlayıp hem şifa verdiği o göz alıcı final tablosuna dikkat edin; genellikle bedelin (ve kurbanın) gizlendiği yerdir orası.

Ring bu yarılmayı figürlerde elle tutulur kılar. Wotan sözleşmelerin tanrısıdır, kendi kazıdığı yazıyla bağlıdır; Alberich ise sözleşmelerin kovamayacağı, her yerde ve her zaman mevcut görünmez efendi. Žižek’e göre mesele, karşıtlıklarının “Wotan’ın bizzat içinde” oluşudur; hukukun iktidarla yaptığı pakt, onu telaffuz eden otoriteyi yarar. Bu yarılmayı bir bağışlama korosuyla şarkı söyleyerek gideremezsiniz.

Žižek’in diğer bahsi de bir o kadar modadışı: Wagner’in ötesine giden yol. Parsifal’de uzlaşma ölüme denktir; soru, Gerçek’e ölümcül olmayan bir biçimde yaklaşıp yaklaşamayacağımızdır—ıstırabın sonunu mumyalamaya çevirmeden. Bu nedenle Tristan’daki Liebestod’un demistifikasyonu tekrar tekrar gelir: birleşme düşü sahnelenmiş bir yanılsamadır; “cinsel ilişki diye bir şey yoktur”, yalnızca mükemmel birleşme fantazisiyle kendi kendini uyutan tek başına adam. Žižek’in birkaç sayfası, çağdaş gösteriye talimatlar gibi okunur: mesele hakikat ile yanılsama değildir, iki yanılsamadır—“bizim” gerçekliğimize esaret ya da paralel dünyalar boyunca kuralları bükme imkânı veren video oyunu özgürlüğü. Her iki durumda da uzlaşı bir stildir.

Žižek’in parçalarını bir araya getirdiğinizde elinizde bir antagonizma makinesi vardır: sistem yakıtı olarak ihlal, tehlike fantazisi olarak organik birlik, sevgi–yasa düğümü olarak imkânsız bir nikâh, ölüm işi olarak uzlaşma. Dolar’ın Mozart’ına karşı okununca, karşıtlık estetik zevk değil; siyasal tutumdur.

Şimdi iki mantığın operadan dışarı sızmasına izin verin. Dolar’ın merhametle çevrelenmiş uzlaşıları dediği şey, bugünün nezaket ritüelleridir: üniversite kürsüsünün “lütfu”, panelin kapanış alkışı, törensel şükranın yumuşak iktidarı. Buffa’nın alayı, uyumsuzluğu ifşa ederken çerçeveyi savunan sırıtış olarak yaşamayı sürdürür. Peki ya defin hukuku? Şuna dönüşür: skandal efendiyi mumyalanmış tut—alıntıla, çağır, teşekkür et—ki hiçbir müstehcen şey (bağlam, karar, risk) odaya sokulmasın. Dört kere “Pentiti!” her hayatta olan bir antagonisten, oyun içinde kalmak istiyorsa, beklenen koreografik öz-sınırlamaya dönüşür; kimse “humiltà o supplicatione” demez ama uymadığında nasıl göründüğünü herkes bilir .

Žižek’in Wagnerci ihtarları bu tiyatroyu baştan aşağı tarar. “Halk ve prens” romansının bir protofaşist fantazi olduğunu, küratörlü gök gürültüsünün havanın parçası sayıldığını, yasanın kurucu yarasının bir finalle şifa bulmayacağını durmadan uyarır. Kapanın tuzak olduğuna, yine ve yine, herkesten önce ad koyacak kadar ileri görüşlülüğü vardır. Ama—ve Operanın Üçüncü Ölümünün döndüğü menteşe budur—tuzak nasıl yemleniyor diye ufak hesap tutamayacak kadar da düşüncelidir: davetler lütuf, methiyeler takdis, foto-op’lar uzlaşı, kapanış iltifatları sembolik borç olur. Ev içi disiplinere dönüşmeyi reddeder. Dolar ise, eleştirinin çerçeveyi kırmadan ne kadar gidebileceğine dair hep bir dramaturgun hissine sahip olmuştur: “kabul edilebilirlik sınırı” nerede durur, hangi duruş merhameti satın alır, defin kutsiyeti nasıl ahlaki kaldıraç olarak seferber edilebilir. Mozart bölümleri bu teknikleri icat etmez; onları cilalar ve böylece taşınır kılar.

Şimdi kitabın içindeki küçük, anlamlı bir kiasmı okuyun. Mozart yarısı, uzlaşılamayan bir figürün etik profiliyle sonlanır—yalnızca arzusunun yasasına uyan acımasız efendi, ne merhamet eder ne merhamet diler; cemaat, yalnızca onu kovarak birleşebilir—heykelin yaşayan ölüsü yeni “biz”le birlikte bir cezayı sahneler ve mutlu son, bilerek sahte çalar. Wagner yarısı ise, tersine, mutlu sonu baştan reddeder: ihlal büyüsü bozulmuş, proto-organiklik maskesi düşürülmüş, uzlaşı ikinci ve daha nihai bir ölüme eşitlenmiştir. “Derin” ayrım şimdiden okunabilir: biri vakur bir kapanışın koreografisini mükemmelleştirir; diğeri onu bozmaya sebat eder.

Böylece önceden işaret edilen artık karşılığını bulabilir. Başından beri Mladen Dolar ile Slavoj Žižek arasında erken ve derin bir siyasal tutum ayrımı vardı. Dolar’ın merhamet, görgü, alay ve defin üzerine parlak küratörlüğü, bir kültürün tahakkümü nasıl güzelleştirdiğini tam tamına gösterir; bu denli tam olduğu için, aynı zamanda Hypocritique için bir set de sağlar—antagonizmayı gösteriye çeviren nazik ritüel. İhlal-ürün, organik birlik-tehlike, sevgi–yasa-kilitlenme üzerine herkesten uzağı görmeyi sürdüren Žižek ise, o ritüellerin çevresinde ucuzca kullanılmasını polisleyecek kadar titiz değildir. Bu asimetri—bir yanda küratoryal kurnazlık, öte yanda analitik vicdan—kitabın jeneriksiz düetidir.

Ve işte bu yüzden üçüncü bir ölüme ihtiyacımız var. Bir lieto fine daha değil, küratörlü bir gök gürültüsü daha değil, bir mumyalama daha değil. Üçüncü ölüm, uzlaşının bizzat teknik olarak yaşamaya devam etmesine izin vermemeyi dener—görgüyü ahlaki krediyle besleyen şeyi aç bırakan, çatışmanın iş görmesine imkân veren küçük ama maliyetli bir feragat (kutsama yok, törensel kapanış yok, defin kutsiyetinin veto olarak kullanılmasına yer yok). Bu sahnenin partisyonu Operanın İkinci Ölümünde yazılmıştı: kaldıraç olarak merhamet; emniyet supabı olarak alay; yasa olarak cenaze kutsiyeti; duruş olarak “Pentiti!”; ve hayran olduğumuz gök gürültüsünün çoğu zaman nefret ettiğimizi iddia ettiğimiz havanın bir parçası olduğuna dair uyarı .

İktidar üzerine her opera aynı zamanda bir görgü provasından ibarettir ve Operanın İkinci Ölümü bunu rahatsız edici bir berraklıkla gösterir: Dolar’ın Mozart’ı merhametin, alayın ve defin işlerinin tahakkümü nasıl güzelleştirdiğini öğretirken, Žižek’in Wagner’i küratörlü ihlaller ve sevgi ile yasanın imkânsız düğümü hakkında verdiği uyarılarla galayı bozmaya devam eder. Operanın Üçüncü Ölümü, bu yarığı kitaptan çıkarıp odaya taşır: Dolar’ın poetikasını Hypocritique için taşınabilir bir set olarak okur ve Žižek’in öngörüsünü, mumyalayıcı rolünü oynamayı reddeden rahatsız edici bir vicdan olarak okur. Bir prelüd olarak, aşağıdaki kısa sahne, lütuf protokollerinin ve esprit-supabının tüm ihtişamıyla devrede olduğu bir Slovenya Okulu etkinliğini hayal eder—ta ki biri görgünün biletini reddedip icranın bedelini adlandırana kadar.

Sahneleme: Oyun Bitti

Bir üniversitede bir oda. Bir pankartta şu yazar: Slovenya Okulu — Birlikte Düşünme Akşamı. Uzun bir masa; su bardakları; bir kürsü. Seyirci saygıyla mırıldanır. Küçük bir topluluk akort yapar: yaylılar, klarnet, fagot, korno. Mahcup bir gong.

Moderatör
(affettuoso, nazik arpejlerin üzerinde)
Hoş geldiniz, sevgili dostlar, kültürlü havamıza.
Bu gece titizliği, tonu ve ölçüyü onurlandırıyoruz.
Düşünce, vakar içinde bir alışveriş olarak ilerlesin,
odayı yabancılaştıracak dağınık bağlam girmesin.

Dolar
(mezzo parlando, zarif bir obua çizgisiyle)
Bana bir lütuf izin verin—yasanın üstünde duran türden,
dünyayı üslupla onaran bir merhamet.
Sarastro’nun güneşi hâlâ uygun mesafeyi koyar;
asla yakmayan bir ışıkla ısınırız.

Kibar Katılımcılar Korosu
(piano, hafif senkoplu üçlülerle)
Humiltà… supplicatione…
Müzik bizi güvenli ve temiz tutsun.

Zupančič
(çevik, parıltılı yaylılarla)
Eksik yasa ise, eksikliği terennüm edelim:
ilişkisizliğin zarif kucaklayışı.
Bu gece yadsımayı nazikçe adlandırıyoruz,
ve keskin kenarını parlak bir çerçeveye çeviriyoruz.

Žižek
(aside, tırtıklı viyolalar; yarı doğrulup sonra oturur)
İhlal mi? Oyunun parçası.
Aşk ve yasa mı? Çözülmeyen bir düğüm.
(Mikrofonu uzanır; Moderatör gülümseyerek koluna dokunur. Sakinleşir, susar.)

Moderatör
(dolcissimo)
Büyüklerimize teşekkür ederiz. Görgü düşünceyi taçlandırır.
Sonrası-sohbette tartışma sürecek—
süremiz içinde.

Kibar Katılımcılar Korosu
(küçük bir fügato, programları katlayan eller)
Bravi! Bravi!
Humiltà… supplicatione…

Koridordan bir siluet ayağa kalkar. Yaylılar ince bir armoni tutar. Klarnet çözülmeyen tek bir nota üfler.

Müdahil
(secco recitativo)
Kesimi dinledim. Küratörleri duydum.
Övülen bir merdivenin sonra kaldırılışını izledim.
Diyorsunuz ki: egemen yasanın ötesinde durmalı—
ki merhamet inebilsin.
Diyorsunuz ki: komik olan bizi kurtarır—
acıyan yerde güler ama yarayı asla açmaz.
Diyorsunuz ki: ölüye dokunulmaz—
ve bunu takva diye adlandırırken nefesin kapısına kilit vurursunuz.

(Topluluk kırılgan bir süslemeyle karşılık verir. Moderatör, elleri açık, takdis edercesine ayağa kalkar.)

Moderatör
Dostum, soruları memnuniyetle karşılarız—
kapanış sözlerinden sonra, kuliste, nezaketle.

Müdahil
(arioso, tempo ileri iter)
Hayır. Hava ödünç gök gürültüsüyle yoğun.
Sattığınız fırtına, bu şartlı havanın parçası.
Merhamet bir bilete, görgü bir tasmaya dönüştü.
Alay bir sübap, çare değil.
Kimse nabız yoklamasın diye defin hukukunu ilahilerle yüceltiyorsunuz.

Dolar
(sıcak, paternal bir baritonla)
İyi niyet bir ton ister.
Formu bize tanırsanız, size alan tanırız.

Müdahil
Form, lütfunuzu satın alan ücrettir.
(Žižek’e döner)
Ve sen—hesap tutamayacak kadar dürüst olan sen—
tuzağı adlandırmayı sürdürürken,
adını zemberek yapmak için kiralıyorlar.
Nefesini buhur gibi elden ele dolaştırıyorlar—
ve öksürmemeni istiyorlar.

Zupančič
(soğuk, parlak)
Yapıyı konuşuyoruz, kişisel bir sahneyi değil.

Müdahil
Yapı, kişisel sahnenin ödeyene kadar tekrarıdır.
Feragati erdeme çevirdiniz;
odaya sınıra âşık olmayı öğrettiniz.

Kibar Katılımcılar Korosu
(kısık, tuhaf biçimde dindarca)
Humiltà… supplicatione…

Orkestra pedala düşer. Müdahil ışığa çıkar. Son tirad yalın bir sesle, eşliksiz verilir; sonra topluluk sessizlikle karşılık verir.

Müdahil
Hepiniz pek-insani
ihanetkâr ikiyüzlersiniz;
çünkü Slavoj’u yumuşakça zorlayıp
usulca ölü taklidi yapmaya mecbur ederken
kendi resmî rolünüz için hazırlanıyorsunuz:
cenazesini güzelleştirecek
en akıllı budalalar olma rolüne.
Oyununuzu görüyorum ve bitti.