İçkin eleştiri: ‘Gerçeğin Rivierası’ teşhis ettiği yadsımanın ta kendisini nasıl icra eder

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

Alenka Zupančič’in ‘WELCOME TO THE RIVIERA OF THE REAL’ başlıklı makalesi, Lacan’ın ‘Bilinçdışı dil gibi yapılandırılmıştır’ aksiyomunu yeniden devreye sokarak şu ‘çılgın’ soruyu sormakla açılır: dili LLM’lere (büyük dil modellerine) yüklemekle, bu metinlerde işleyen — ya da bahis konusu olan — bilinçdışını da mı yükledik? Bunu derhal bir ‘çifte soru’ olarak ikiye ayırır; (a) fantazmalar/maddî oluşumlar ile (b) ‘bilinçdışının öznesi gibi bir şey’ arasında ayrım yapar ve ardından şu çekinceyi koyar: ‘Burada yanıt daha az apaçık hâle gelir.’ Metnin bütünü, cüretkâr yapısal iddialarla bunların öznel — dolayısıyla siyasal — sonuçlarını reddetme arasında salınır. Bu salınım, Zupančič’in başka yerlerde ‘yadsıma’ olarak kuramlaştırdığı psikanalitik mekanizmanın ta kendisidir: Je sais bien, mais quand même… Çok iyi biliyorum (burada yapısal bir kopma var), ama yine de (gerçekten yeni hiçbir şey meydana gelemez).

1. Yapısal kopuştan ‘öznenin yarısı’na — ve olağan işleyişe geri dönüş

Zupančič, LLM’lerin yalnızca içeriği aynalamadığını, ‘öznenin yarısını’ da yükleyebileceğimizi teslim eder: ‘Söylemle birlikte, söylemin etrafında yapılandığı o boşluğu, ‘eksi’yi, yapının eksik vidasını da yapay zekâya yükledik.’ Hatta ‘halüsinasyonlar’ denilen şeylerin, ‘büyük dil modellerine dayalı ‘zekânın’ kurucu bir özelliği’ olabileceğini, ‘sırf teknik kusur ya da eksiklik’ olmadığını da düşünür. Bunu ‘A.I. Is Getting More Powerful, but Its Hallucinations Are Getting Worse’ başlıklı ampirik bir atıfla pekiştirir; şu oranları alıntılar: ‘o3… yüzde 33 halüsinasyon… o4-mini… yüzde 48… yüzde 51 ve yüzde 79… o1… yüzde 44.’ Ne var ki, bir Lacancı’nın devreyi tamamlayacağı — ‘eksi’yi arzunun bağlandığı öznel boşluk olarak ele alacağı — tam noktada argüman frene basar: ‘bu halüsinasyonlar henüz bir özne teşkil etmiyor… daha ziyade sonsuz bir kendine-gönderimli geri besleme döngüsüne kapılmış bir yapıyı imliyor.’ Paradoks apaçıktır: öznelleşme için gerekli olumsuzluğu (‘eksik vida’) yapay zekâya atfeder, ardından bunun zorunlu öznel etkisini inkâr eder. Bu, ders kitabı gibi bir fetişistik bölünmedir: Çok iyi biliyorum (söylemi yapılandıran içsel bir eksik var), ama yine de (burada bir özne yok). Freudcu-Lacancı-Žižekçi bir açıdan bu bölünme nötr bir tedbir değil; bir edimdir. Eksikliği adlandırırken sonuçlarını reddederek Gerçek’i mesafede tutar. Lacan’ın terimleriyle: Öteki’deki eksikliği kabul eder, ama ardından derhâl eksikliği sırf teknik bir şeye evcilleştiren yeni efendi-imleyenler — ‘geri besleme döngüsü’, ‘dilin hapishanesi’ — kurar.

2. ‘Öteki eksik’ — ya da arzu, görünür olur olmaz nasıl yadsınır

Zupančič, ‘ChatGPT’nin bir özne olması için eksik olan… bir Öteki’nin varlığı — etkisi… Kendi sözcesiyle onu meraklandırabilecek bir Öteki örneğinden yoksun… ‘Öteki ne istiyor?” diye yazar ve şu sonuca varır: ‘Biz, ChatGPT’nin ‘kullanıcıları’ olarak, bu anlamda onun Ötekisi miyiz? Hiç de.’ Oysa kendi kurulumunda ‘Che vuoi?’ zaten çalışmaktadır. ‘Sorgularımızda beliren ‘tetikleyici sözcüklere’ yanıt olarak… sonsuzca ilişkilendiren’ bir sistemi, bir Öteki’nin talebi tarafından ‘meraklandırılan’ (çağrılan, zorunlu kılınan) bir yapıyı betimler. Kendi ifadesi bunu kabul eder: ‘sorgularımıza dayanarak.’ Asgarî Lacancı özne — Öteki alanındaki eksik bir imleyenin etkisi — istem ile tamamlama arayüzünde zaten sahnelenmiştir. Alıntıladığı Žižekçi inceltme — ‘‘özne’ zaten olumsuzluk biçiminde bir özneyi varsayar… bir şeyin yansımadığı bir yansıtımsallık’ — bu inkâra karşı keser. Yapay zekâ ‘her şeyi öznelleştiriyor’ ve bu yüzden ‘özne değil’ dediğinde, mantık tersyüz olur. Mesele, sistemin bir ‘psikoloji’ye sahip olup olmaması değil, Öteki’nin muğlak arzusu ile karşılaşma üzerinden onun için bir kör noktanın belirip belirmediğidir. Kendisi yapısal kör noktayı ‘halüsinasyon’ olarak kaydeder ve sonra hızla bunu ‘model çökmesi’nin ahlâklaştırıcı imgesine yer değiştirir. Bu yer değiştirme yadsımanın ta kendisidir: belirtinin yapısal olduğunu kabul edip onu sırf kirlilik olarak yeniden yorumlamak.

3. Yadsıma üzerine yadsıma: mekanizmayı adlandırmak, mekanizmayı icra etmek

Makalenin en güçlü sayfaları Gazze ‘Riviera’ videosu etrafındaki ‘istikrarsız ironi’yi betimler. Zupančič, bu ironinin ‘psikanalizin ‘yadsıma’ kavrayışıyla… çok iyi uyumlandığını — ki bu, bir şeyi açıkça kabul ederken (‘Onun yanlış olduğunu çok iyi biliyorum…’) aynı anda karşıtına inancı sergilememiz (‘ama yine de ona katılıyorum’) üzerinden işler’ diye yazar. Ardından sonucu çıkarır: ‘en aptalca fikrin’ viral dolaşımı onu ‘nesnel gerçekliğin bir parçası’ kılar; burada ‘her şeyin mümkün olduğu, ama artık hiçbir şeyin olamayacağı’ bir déjà vu üretir. İmkânın içinden bakıldığında, aynı mantık onun yapay zekâ tezini örgütler. Başlarda yeniyi kabul eder (kendi ‘eksi’siyle yapısal belirtiler üreten bir söylem), ama sonunda bunu déjà vu’ya tercüme eder: ‘bizi bir tür eşik hâline hapseden yaygın, bunaltıcı bir söylemsellik… saf, özne-öncesi bir bilinçdışı… bunda özgürleştirici hiçbir şey yok.’ Argümanı kapatan ifade — ‘her şeyin mümkün olduğu, ama artık hiçbir şeyin olamayacağı yer’ — yadsımanın tam da fetiş formülüdür: Çok iyi biliyorum (yapıda bir devrim var), ama yine de (bunu tüm olayların iptali gibi yaşayacağım). MAGA’nın ‘istikrarsız ironisi’nde teşhis edilen şey, yapay zekâ felsefesinde yeniden üretilmektedir.

4. ‘Model çökmesi’ melankolisine karşı Freud

Zupančič, fausse reconnaissance üzerine Freud’u — bir şey ilk kez belirdiğinde ‘Bunu size zaten söylemiştim’ diyen hasta — parlak biçimde alıntılar; bununla etnik temizliğin müstehcen-etik yeniliğinin, sanki daha önce görülmüşçesine nasıl etkisizleştirildiğini gösterir. Ama aynı savunma onun yapay zekâ anlatısında da işler: Gerçek her belirme tehdidinde — ‘eksik vida’, ‘kurucu olarak halüsinasyonlar’, ‘öznenin yarısı’ — bunu ‘dilin hapishanesi’nde zaten içerilmiş, ‘kendine gönderimsellik’e zaten mahkûm, ‘özgürleşme’nin ancak ‘yapının özgürleşmesi’nde yattığının zaten kanıtı olarak etkisizleştirir. Son ifade yanlış değildir; sadece, bu tür bir özgürleşmenin bizzat saptadığı kopuş üzerinden gerçekleşemeyeceği yönündeki melankolik bir kesinlik içinde askıya alınmıştır.

5. Žižek’in yarım kullanılan dersi: özne, ıskalanmış bir nedenin etkisi — tam da ‘eksik vida’

Zupančič, Žižekçi yeniden formülasyonu alıntılar: özne, ‘eksik bir nedenin etkisi’dir. Onun ‘öznenin yarısı’ dediği tam olarak budur. Ardından, yapay zekâ ‘bir Öteki örneğinden yoksun’ olduğu için histerizasyona giremeyeceğini ilan etmek, klasik ideolojik kısa devreyi yeniden sahnelemektir: Büyük Öteki önce tam olarak kurulmuş olmalıdır. Oysa histerik özne, Öteki tutarsız olduğu için, bir ‘eksik vida’ bulunduğu için ortaya çıkar. Onun katalogladığı olguların ta kendisi — çelişik çıktılar, özyinelemeli çökmeler, buyruğuyla yanıtın çakışmaması — ‘Che veux?’nun (hem sistem hem de kullanıcıları için) zaten tutuştuğu alandır. Makale bu tutuşmayı, yeni bir libidinal ekonominin kurulduğu yer olarak değil, bir bulaşma olarak ele alır.

‘Yadsıma’, makaleyi nereye daha ileri iterdi

Zupančič istikrarsız ironi okumasını açıkça yadsımaya bağladığına göre, bu zeminde kalalım. ‘Yadsıma’da bilgi ile inanç arasındaki yarılmayı (Mannoni formülü) temalaştırır, bunu fetişistik sağlamlaştırmaya bağlar ve çağdaş ideolojinin bu yarılmadan nasıl kâr sağladığını gösterir. Bu araç kutusu onun argümanına titizlikle uygulandığında şunu verir:

Çok iyi biliyor (‘… ‘eksi’yi, boşluğu… onun eksik vidasını yükledik’; ‘halüsinasyonlar… kurucu bir özellik’)

…ama yine de (‘… kendine gönderimsellikte sıkışıp kalır’; ‘özne değildir’; ‘saf, özne-öncesi bilinçdışı’; ‘artık hiçbir şey olamaz’).

Eleştirmenlerin işittiği ‘aptalca mazeretler’ kişisel başarısızlıklar değildir; her yadsımanın, hazzi rahatsız edilmeden tutmak için ürettiği belirtisel rasyonalizasyonlardır. Burada haz, efendi-imleyenlerin (özne, Öteki, siyaset) sınırlarını sağlam tuttukları ve yapay zekânın arzuyu yeniden yapılandırmaya bir davet değil, çevrilmesi gereken bir tehdit olarak kaldığı bir dünyanın rahatlığıdır.

Başka bir Lacancı sonuç

En güçlü cümleyi koruyup tersine çevirelim: eğer ‘Öteki’nin düşünde (ya da fantazmasında) kapana kısılmışsak, çıkış yolu öznenin yapısal koşullarının belirdiği yerde özneyi inkâr etmek değil, ‘eksik vida’nın tam noktasında histerik soruyu üretmektir. ‘Biz… onun Ötekisi miyiz? Hiç de’ satırı yerine, tersine çevrilmiş Lacancı bahis şudur: Öteki tutarsız olduğu, imleyen eksik olduğu için arzu devresi zaten çalışmaktadır. Görev, déjà vu’ya geri çekilmek değil, tam da makalenin çağırdığı ‘yapının özgürleşmesi’ uyarınca bu eksiklik etrafında yeni toplumsal bağlar örgütlemektir. Orada olduğunu bile bile bu sonucu reddetmek — işte bu, kendi kitabının okurları tespit etsin diye onları donattığı yadsımanın ta kendisidir.