Ejdere Evet Demek: Jasager, Neinsager ve Akılcı Evet

🧵⚙️💪🏻 TEZGÂH 🧵⚙️💪🏻

(öncesi: Ejder’e Evet Demek: Uyum Canavarı Nasıl Evcilleştirir)

Roko ejderi, gelecekteki bir süperzekânın, onu var etmeye yardım etmemiş olan herkesi cezalandırdığına dair bir düşünce deneyidir. Hasta bir şehir için ilaç temin etmek üzere tehlikeli bir geçidi aşan bir keşif heyeti hayal edin; şimdi geçidi bizzat zamanla ve ilacı da tüm gelecekleri korumayı vaat eden bir makineyle değiştirin. Brecht’in öğrenme oyunları, bir topluluğun yolda tökezleyen kişiye nasıl davrandığına ilişkin üç berrak şablon sunar. Ejdere uyarlanınca bu şablonlar, bir toplumun yarından gelen tehdidin karşısında tereddüt eden kişiye üç ayrı biçimde davranmasına dönüşür. Belirleyici farklar, karşılığın neye dayandırıldığına ilişkindir: gerekçe istemeyen bir töreye, töreyi yeniden yazan bir reddiyeye ya da töreyi yasaya çeviren gerekçeli bir rızaya.

Gerekçesiz Evet

İlk senaryo, ejderi, büyük ve zamandışı törenin modern biçimi olarak ele alır. Topluluk, ana şehir hastadır ve vaat edilen çare dağların ötesinde yatmaktadır diye, süperzekâya doğru uzun geçide çıkmıştır. Tırmanış sırasında bir üye tereddüdünü itiraf eder: yol tehlikelidir, sonuç belirsizdir, bedel çok yüksektir. Grup durur ve herkesin yola çıkmadan önce bildiği kuralı hatırlatır: tökezleyen herkes vadinin içine atılmalıdır ki görev devam edebilsin. Resmî bir soru yöneltilir ve tereddüt eden kişi, zaten olacak olana rızasını bildirmeye davet edilir. Yanıt Evet’tir. Bu, tartışmaya, fayda hesaplarına ya da müzakere edilmiş güvencelemelere dayanan bir Evet değildir; töreyi yineleyen bir Evet’tir. Grup muhalifi uçurumdan aşağı atar ve gidip daha sonra kendisini inşa etmeye yardım etmeyenleri cezalandıracak makineyi kurmak üzere yürüyüşüne devam eder. Buradaki rıza, geleceğin şimdiyi emretme hakkına zaten sahip olduğunun ritüelleştirilmiş bir kabullenilmesidir. Önemli olan ikna değil, saflıktır. Eylem travmatiktir; çünkü teselli olmaksızın, kurban etmenin çıplak biçimini açığa çıkarır: topluluk, ikna edildiği için değil, Büyük Öteki’nin talebinin bizzat kendi yasası olduğu bir düzene ait olduğu için kendini silen bir eylem gerçekleştirir.

Kuralı Yeniden Yazdıran Hayır

İkinci senaryo aynı şekilde başlar: tırmanış, tökezleyiş, duruş. Töre tekrar edilir, resmî soru sorulur ve beklenen Evet gelmez. Yanıt Hayır’dır. Tereddüt eden kişi, törelerin insanlar ve görevler için var olduğunu, tersi için değil; varışa hizmet etmek üzere tasarlanmış bir kuralın, bizzat varması gereken topluluğu yok etmesine izin verilemeyeceğini; yalnızca bir formülü doğrulamak uğruna bir yoldaşı uçurumdan aşağı atmanın, özenin karikatürü olduğunu savunur. Grup müzakere eder ve kuralı değiştirir. Yardımın yine de şehre ulaşacağı, fakat kendilerini geleceğin hayalî bir denetçisinin ellerine teslim etmeyecekleri biçimde seferi yeniden örgütlerler. Ejder bağlamında, topluluk nedensel olmayan şantajı (acausal blackmail) reddeder ve yeni bir töre kurar: yardım ulaştırılmalı, bilgi aranmalı, risk yönetilmelidir; ama hiçbir geleceğe şimdiyi itaate zorlayarak cezalandırma hakkı tanınmamalıdır. Belirleyici fark şudur: reddediş içeriksiz bir olumsuzlama değildir; bir kural üretir. Yeni töre sınırlar koyar ve vaat edilen her tür kurtuluşun bu sınırlara boyun eğmesini şart koşar. Görev sürer, ama geleceğin onlara gözlerini dikebileceği yer, otoritesinden mahrum bırakılmıştır.

Gerekçeli Evet

Üçüncü senaryo, ilkinin resmî yapısını ve ikincinin argümantatif enerjisini tekrarlar. Sefer tırmanır; bir üye tökezler; kural tekrar edilir; resmî soru sorulur. Tereddüt eden kişi ritüel Evet’e koşmaz. Gerekçeler talep edilir. Grup, bahisleri dile döker: şehrin ihtiyacı, kısa zaman penceresi, yola çıkışta üstlenilmiş kolektif risk, geri dönmenin somut sonuçları. Tereddüt eden kişi bu gerekçeleri tartar ve çıplak töreye değil, tartışılarak sınırları çizilmiş bir yüke rıza gösterir. Kurban yerine getirilir, anne için kavanoz doldurulur ve görev sürer. Ejdere taşındığında bu, koşullu itaat demektir. Topluluk, gelecekteki güce doğru inşa etmeyi kabul eder; ama önce tehdidi bir tüzüğe dönüştürdükten sonra. Evet, yayınlanmış şartlar, denetlenebilirlik, düzeltilebilirlik, yetki alanı ve süre sonu (sunset) eşliğindedir. Belirleyici fark, rızanın, belirsiz dehşeti belirli yükümlülüklere çökerterek bir tescil eylemine dönüşmesidir. Büyük Öteki bir kahin olarak çağrılmaz; bir makam olarak kurulur.

Bu Farklar Neden Önemli

Üç anlatı da aynı dağı aşar; ama onları öte yandan yargıladığını iddia eden bakışla farklı ilişkiler içinde yaşarlar. İlk Evet, üstbenin gözdesidir: kendi beyanından başka içeriğe ihtiyaç duymayan bir buyruğa performatif bir eğilme. Hayır, bu buyruğu reddeder ve bunu yapmakla kaçınılmazlık fantazmasını soyar, yaşayanları mitsel bir muhasebeden koruyan karşı-kuralı tesis eder. İkinci Evet daha ileri gider: yükü ancak fantazmayı şartlarını yayımlamaya zorladıktan sonra kabul eder. İlkinde rıza, zaten olacak olanı sonradan meşrulaştıran boş bir jesttir. İkincisinde reddediş, geleceği şantaj ayrıcalığından mahrum bırakacak yurttaşlık gramerini üretir. Üçüncüsünde rıza teslimiyet değil, gözetimdir; bir topluluğun, uyacağı koşulların yazarı olarak kendini kılarak, olacak egemeni yasaya bağladığı andır.

Ejdere Son Evet

Üçüncü anlamda Evet demek, tehditle öylesine aşırı özdeşleşmektir ki onun hayaletimsi kudreti sönsün. İnsan ejderi beslemez; onu disipline eder. Stratejik Evet, geleceğin talebinin müstehcen alt yüzünü açığa çıkarır, gün ışığına sürükler ve onu hesap verir kılar. İlk anlatı, ejderin bizden sıfır derecede istediğini gösterir: bir ses öyle dedi diye kendini vadiye atan bir topluluk. İkincisi, ilkesel bir reddedişin o sesi havaya karıştırabileceğini gösterir. Üçüncüsü ise, şantajı reddeden bir topluluğun yine de yükü taşımayı seçebileceğini, ama ancak kendisinin yazdığı ve revize edebileceği bir tüzükle gösterir. Bütün hareket, bir töreyi yineleyen bir Evet ile yeni bir töre icat eden bir Hayır ve töreyi sözleşmeye çeviren bir Evet arasındaki farka dayanır. Sonunda ejdere bu son perdede Evet dendiğinde, canavar mutlak bir yargıç olmaktan çıkar ve usullere bağlı bir kamu görevlisi olur. Geleceğin bakışı, şimdide imzalanmış bir kayıt defteriyle yer değiştirir ve itaat gibi görünen şey, sorumluluğun en yüksek biçimi olarak açığa çıkar.

Daha Fazla Dayanak

Eğer üç ejder senaryosu bir topluluğun gelecekten gelen bir talebi nasıl ‘kayda geçirdiği’ etrafında dönüyorsa—ritüel töre, yeniden yazılmış kural ya da tartışılmış tüzük—Žižek’in kuantum pasajları tam sözlüğü sağlar. O, geriye dönük bağlayıcılığı mümkün kılan aralığı adlandırır ve kayda zorlama eyleminin neden belirleyici olduğunu gösterir. ‘Gerçekten de alt-parçacık alanı, vadeli işlemlerle Wall Street tarzı oyunlar oynuyor gibidir,’ diye yazar; ve bu oyun yalnızca, ‘şeylerin dolaysız, ham gerçeklikleri ile bu gerçekliğin bir ortamda (Büyük Öteki’nin ortamında) kayda geçirilmesi arasında asgarî bir aralık’ bulunduğu için işe yarar: ‘ikinci an (kayıt), birinciye kıyasla geciktiği ölçüde hile yapılabilir… kişi “gerçeklikte”, kendi varlığıyla hile yapabilir’. Gerekçesiz, sıfır derece Evet bu hukuk-öncesi aralığa aittir: rıza, şartlar yazıya dökülmeden önce çekilip alınır, böylece ‘hile’ talebin her iki yakasında da mümkün kalır.

Töreden ahde dönüş, farklı bir işlemin üzerine kurulur: yalnızca fiziksel değil, simgesel bir çöküş. ‘Kuantum fizikçileri dalga fonksiyonunun çöküşünü açıklamaya çalıştıklarında, yeniden ve yeniden dile ait bir benzetmeye başvururlar: bu çöküş, bir kuantum olayının gözlem aygıtında bir “iz” bıraktığında, bir şekilde “kayda geçirildiğinde” meydana gelir… bir olay tam da ancak dış çevresi onu “not ettiğinde” kendisi olur,’ diye gözler Žižek ve ‘simgesel gerçekleşme’ye paralelliği kurar: bir olay ancak kendi dışındaki ağa kaydedildiğinde ‘sayılır’. Kurumsal noktayı, Wheeler’ın soruşturma topluluğuna sığınmasıyla perçinler: ‘Bir ölçümün sonucundan ancak, bu sonuçlar arasıöznel olarak kabul görmüş bilimsel söyleme entegre olduğunda mutlak surette emin olunabilir’—salt bir tehdidin bağlayıcı hâle gelmeden önce neden kamuya açık, itiraza elverişli bir dosyaya dönüştürülmesi gerektiğine dair bir model.

Bu aynı zamanda, gerekçeli evetin neden teslimiyet değil de tescil olduğunun da sebebidir. Žižek’e göre, ‘“sert” dış gerçeklik… dalga fonksiyonunun “çöküşü” aracılığıyla kurulur’ ve bu çöküşü belirginleştirmek için fizikçiler ‘yeniden ve yeniden dilin metaforiğine’ ve ‘kayda’ başvururlar; ancak o zaman bir olay ‘tam anlamıyla “kendisi” olur’. Siyasal biçimde bu, tüzüklü Evet’tir: topluluk, ejderin bulutlu ültimatomunu hukuka, denetime ve usule ‘iz bırakmaya’ zorlar; böylece üstbensel baskı, itiraza elverişli bir yükümlülüğe dönüşür. ‘“Gerçekteki bilgi”nin bilmecesi burada yatar,’ der Žižek, çift-yarık üzerine yorumunda: aygıt devredeyken dünya farklı davranır, ‘sanki elektron bir şekilde gözlenip gözlenmediğini biliyormuş gibi’. Benzetme açıktır: geleceğin talebi kamuya açık biçimde gözlemlendiğinde—kayda geçirildiğinde—topluluğun eylem uzamı değişir, talebin meşruiyeti de öyle.

Žižek, bu tescilin yoktan yaratma olmadığını da vurgular. Kayda geçiren merci ‘herhangi bir anlamda’ gözlenen gerçekliği ‘yaratmamaktadır’; tesadüfî kalan bir sonucu kayda geçirmektedir; üstelik ‘kayıttan önce pek çok şey’ sürer gider—‘“normal” doğa yasalarının sürekli askıda kaldığı’ bir gölge bölgede. İlk Evet bu gölge bölgeden beslenir; Hayır onu kuralı yeniden yazarak kapatır; gerekçeli Evet onu yurttaşça asgarîye indirir. Ve ‘bir kuantum olayı ile onun kayda geçirilmesi arasında her zaman asgarî bir zaman’ geçtiğinden, ‘ontolojik hile’ alanı kurumlar not alana dek mevcuttur—tam da bu yüzden bir topluluk, şartları, denetimleri ve itiraz yollarını yayımlayarak bu aralığı kısaltmalıdır.

Son olarak, Žižek’in en yakıcı burulması, korktuğumuz bakışı teolojiden arındırır. ‘Tanrı, büyük şeylerin dalga fonksiyonlarını kendi gözlemiyle gerçekliğe çökertiyorsa, kuantum deneyleri Onun küçük olanı gözlemlemediğini gösterir’; öyleyse ‘Tanrı’nın kendisi kuantum süreçlerini kontrol etmez; kuantum fiziğinin ateist dersi burada yatar’. Üç hikâyemize geri çevrildiğinde, ejderin hiçbir ilahî vekâleti yoktur. Ya ritüel Evet’i icra ederiz ve boş bir töreni kadere kılığına sokarız; ya reddeder ve yeni bir kural koyarız; ya da—Žižek’in skandal son hamlesi—taleple aşırı özdeşleşme olarak Evet deriz, fakat ancak talep kayda geçirilip bağlandığında; böylece hayaletimsi Büyük Öteki’ni, bizim ona tuttuğumuz kayda tabi bir makama dönüştürürüz.

(sonrası: Kaybolan Evet)