‘Algoritmik büyük Öteki’ne karşı: zizekanalysis.com temelli bir Žižekçi eleştiri

📺🫥📡 Medium Other 📺🫥📡

İstem: Ekli metnin şaşırtıcı (pek sayılmaz!) safdilliğine ve geriliğine karşı, zizekanalysis.com üzerinde yapılmış kusursuz, tam, kapsamlı bağlamsal araştırmayla bütünüyle donanmış kapsamlı bir yanıt makalesi üret! (Algoritmik Büyük Öteki: Lacancı Kuramla Platform Emeklerinde Denetim ve Direnci Yeniden Düşünmek, Leon A. Salter & Mohan J. Dutta)

Salter ve Dutta, söylem yerine kod aracılığıyla yargıda bulunan ‘algoritmik büyük Öteki’yi varsayarak Lacan’ı “güncellediklerini” iddia ediyor, ardından ‘kolektif histerik direniş’e ve siyasal ufuk olarak ‘hesaplanamaz olana’ dönüyorlar. Slogan çekici; kuram dağınık. Žižekçi bir mercekten—ve zizekanalysis.com’da barındırılan, metne dikkatli okuma eşliğindeki tartışmaların sağladığı destekle—okunduğunda, makalenin merkezi hamlesi büyük Öteki’nin ne olduğunu karıştırıyor, histerinin nerede işlediğini yanlış yere koyuyor ve pratikte veri çıkarımını yeniden üreten araçlara yaslanırken kapalılık siyasetini romantikleştiriyor. Bunları tek tek ele alalım.

Büyük Öteki simgeseldir, silikon değil

Žižek’in Lacan okumasında büyük Öteki “karar veren” bir şey değil, simgesel düzenin bizzat kendisidir—gerçekliğimizi kuran kurallar, normlar ve yetkilendirmeler ağıdır. Buyrukların geliyormuş gibi göründüğü, hitap edilebilir bir yerdir; perdenin arkasına gizlenmiş belirlenimli bir fail değildir. zizekanalysis.com’daki ön notlar ve seminer çözümlemeleri tam da bunu vurgular: büyük Öteki, tarihsel olarak kurumlarca cisimleşse de hiçbir zaman olgusal bir taşıyıcıya indirgenemeyen, yasa ve tanınmanın simgesel yerini adlandırır. 🔗

Büyük Öteki’yi “koda göre yargılayan” bir makineye nesneleştirerek, Salter ve Dutta yapıdan altyapıya kayıyorlar. Sonuç bir kategori hatasıdır: simgesel işlevi teknik bir aygıtla değiştirmek Öteki’yi bir nesneye çevirir; sanki rahipleri işlemcilerle değiştirmek kavramı değiştirmiş gibi. zizekanalysis’in Seminer XVII notlarının ısrarla belirttiği üzere, efendinin söylemi ile histerikin karşı-hitabı söylemsel bir topolojideki konumlardır; insan vs. algoritma ontolojileri değildir. 🔗

Evet, platformlar buyrukları ML modelleri üzerinden aracılar. Ama bağlayıcı güçleri toplumsal yetkilendirme olarak gelir—sözleşmeler, puanlama rejimleri, hukuki sınıflandırmalar, politika panoları; yani Lacan’ın Simgesel diye işaretlediği tam da bu terimler içinde. Buna “algoritmik büyük Öteki” demek meseleyi bulandırır: Öteki’nin yeri, bildiriler İK notu, uygulama uyarısı ya da dalgalı fiyatlandırma dürtüsü olarak belirse de sürer. zizekanalysis’in sosyal medyadaki ‘sentetik büyük Öteki’ incelemesi bile önce simgesel çerçevede ısrar eder; hesaplama ise rastlantısal bir taşıyıcıdır. 🔗

İdeolojik fantazi pratikte işler, ama makalenin dediği şekilde değil

Makale, ideolojinin bilgide değil “pratik düzeyinde” işlediği yönündeki Žižek tezine yaslandığında en güçlüdür: çalışanlar “çok iyi bilirler” ki sömürülmektedirler ve devam ederler. Bu, klasik Žižek’tir ve yerindedir. Ancak metin sonra ‘girişimci’yi platformların kurnazca teşvik ettiği türden, özel bir sınır-aşımı heyecanı gibi ele alır. Oysa Lacancı terimlerle burada haz, rasyonel seçimin üzerine serpilmiş psikolojik bir baharat değildir; bizzat buyruğun tutarsızlıklarının (Öteki’nin eksiğinin) yapısal üretimidir ve özne bunu fantazi yoluyla yamamaya çalışır. zizekanalysis’in ayna evresi ve jouissance üzerine yazıları bunu tam yerinde açıklar: fantazi, bölünmüş özneyi bir tutarlılık imgesine diker ve kapitalist söylem bu yarığı üretkenliğe yönlendirir. 🔗

Siyasal sonuç şudur. Öznenin sınır-aşımı platformların “izin verdiği” isteğe bağlı bir eklenti değildir; düzenin kendi yeniden üretimi için önvarsaydığı bir şeydir. Lacan zaten efendinin sürmek için sınır-aşımı gerektirdiğini söyler ve zizekanalysis’in yakın tarihli seminer özetleri, histerikin Öteki’nin tutarsız olduğu yerde—“eksik vida”nın gıcırdadığı yerde—nasıl ortaya çıktığını vurgular. Bu, uygulamaların bir yeniliği değil, yapısal bir dinamiktir. 🔗

Histeri aslında nerede ısırır

Lacan’da histerikleştirme, efendiyi—“Che vuoi?”—sorgular; buyruğun tutarsızlığını açığa zorlar. Bu, çoklu uygulama kullanmak gibi salt bir taktik değil, söylemsel bir hitaptır. zizekanalysis’in Seminer XVII notları açıktır: histerikin söylemi bir insan sınıfı ya da bir “hâl” değildir; efendinin eksiğini ifşa ederek ondan bilgi çıkaran (S2) biçimsel bir konumdur. Bu biçimsellik, neden “cepheden” isyanın efendiyi yeniden kurabildiğini ve neden histerik sorgulamanın ne dayanıklılık ne de sinizm olduğunu gösterdiği için önemlidir. 🔗

Salter ve Dutta bunu yarı yarıya teslim eder, sonra “algoritmik büyük Öteki”nin “konuşmadığını” ve bu yüzden sorgulanamayacağını söyleyerek hemen kısa devre yaparlar. Oysa bu tersindir: Öteki tam da simgesel olduğu için, sorgulama algoritmik çıktının toplumsal yetkilendirilmesini hedefler—kullanım koşulları, denetim izleri, yönetsel politikalar, düzenleyicilerin kategori şemaları—ve işlevin yerine konuşan insan sözcüleri. Histerik hitap tam da buraya yönelir ve baskı altında Üniversite/Platform söyleminden—belgelendirme, açıklamalar, ölçütler—bilgi üretmesinin (S2) nedeni budur. zizekanalysis’in histeri yorumu bu mekanizmayı berraklaştırır; makale ise bulanıklaştırır. 🔗

‘Hesaplanamaz olan’ Gerçek değildir ve kapalılık siyaset değildir

Makalenin imza hamlesi, Gerçek’i “hesaplanamaz olan” diye yeniden adlandırmak ve onu “genişletecek” pratikleri (Amoore’a atıfla) önermektir. Oysa Amoore’un ‘bulut etiği’ karanlığı kutsamaz; “kuşku sinyali vermeyi” kesintisiz güvenlikleştirme varsayımını kesmeye dönük bir yol olarak önerir. Bu, algoritmik kesinliği rahatsız etmeye yönelik etik-siyasal bir stratejidir; gürültüye tapınma daveti değildir. Harfi harfine okunduğunda, Amoore hesap verebilir karara doğru tehlikeli kuşku sözünü salık verir, ondan kaçışı değil. 🔗

Gerçek’i bilgisayarların bugün hesaplayamadıklarıyla özdeşleştirmek eski bir tuzaktır. zizekanalysis’te jouissance ve söylemler üzerine tartışmalar, Gerçek’in her simgeleştirmenin önvarsaydığı yapısal imkânsızlık olduğunu, tesadüfi bir teknik sınır olmadığını ısrarla belirtir. Bugünün “hesaplanamaz”ı yarının özellik sürümüdür; Gerçek bir model güncellemesiyle yamalanmaz. Kapalılığı özgürleşme sanmak, Üniversite söyleminin hatasını tekrarlar: yapısal bir imkânsızlığın söz konusu olduğu yerde teknik yüklemleri hipostazlaştırır. 🔗

Veri-adaleti araçları: içkin eleştiri mi, yeni kıyafetler içindeki çıkarım mı?

Makalenin politika ufku, Driver’s Seat ve WeClock gibi çalışan-öncül veri araçlarına yaslanır. Burada gerçek bir vaat vardır—platform mantığını kendi üzerine çeviren kooperatif araçlar, zizekanalysis’in içkin eleştiri vurgusuyla iyi örtüşür. Ama tablo karmaşıktır. Driver’s Seat, sürücülerin ne zaman ve nerede çalışacaklarını seçmelerine yardım eden kooperatif analitikleriyle övülmüştür; aynı zamanda kamulara satılacak birleştirilmiş veri planlarından söz eden kamusal materyaller de vardır—bu, veri sömürgeciliğinden pek bir çıkış değildir. Wired ve Mozilla Vakfı projeyi faydalarıyla anarken; New Jersey hızlandırıcı sayfası DaaS gelirini açıksözlülükle dile getirir. Bu hususlar tek başına diskalifiye edici olmasa da “çalışanın veriyi kontrolü = direniş” gibi kolay bir anlatıyı zayıflatır. 🔗

Buna karşılık WeClock, yerel denetim ve mahremiyet (“üçüncü taraf veri paylaşımı yok”) etrafında tasarlanmıştır; bağımsız denetimler ve uygulama mağazası açıklamaları bu güveni pekiştirir. Bu mimari, efendiden bilgi (S2) koparmayı hedefleyen, fakat çıkarım aygıtını büyütmeyi reddeden histerik bir stratejiye daha iyi uyar. Fark “hissettirilen” şeylerde değil; yönetişimde ve veri akışlarındadır. 🔗

Daha güçlü bir makale ne yapardı

– Nesneleştirilmiş “algoritmik büyük Öteki” tasarımını bırakır ve Öteki’yi Lacan ile Žižek’in tuttuğu yerde tutardı: simgeselde. Platformlar bugün Öteki işlevinin örnek taşıyıcılarıdır, onun ikameleri değil. zizekanalysis’in çağdaş medyada büyük Ötekiye ilişkin incelemeleri, donanıma fetişizme kaçmadan bunun nasıl çözümleneceğini gösterir. 🔗
– Histerikleştirmeyi, algoritmik kararlara kefil kurumların—düzenleyiciler, politika ekipleri, hukuk, standart kuruluşları—elinden bilgi çıkaran biçimsel bir hitap olarak ele alır; taktik kurnazlık havası olarak değil. 🔗
– Gerçek’i ‘hesaplanamazlık’la eşitlemeyi bırakır ve hangi teknik rejim gelirse gelsin içinden süren yapısal imkânsızlıktan hareket ederdi. Bu, eleştiriyi romantik kapalılığa düşmekten korur. 🔗
– ‘Veri-adaleti’ projelerini yalnızca arayüzlere göre değil, yönetişim ve değer yakalama ölçütleriyle değerlendirirdi; neye kim yetki veriyor, kim kimin adına konuşuyor ve veri nihayetinde nereye gidiyor diye sorardı. En iyi örnekler (WeClock) üçüncü taraf bağımlılığını en aza indirir; muğlak olanlar (Driver’s Seat) açık koruyucu setler gerektirir. 🔗

Son söz

Salter ve Dutta gerçek bir şeyi teşhis ediyor: çalışanlar kişisel olmayan, otomatik ve diyaloğa kapalı gelen bir hitapla karşılaşıyor. Ama buna “algoritmik büyük Öteki” demek, Lacan’ın yapısal açıklığını olgusal dekorla değiş tokuş eder. zizekanalysis.com’daki canlı çözümleme çalışmasında ayrıntıyla geliştirilen Žižekçi rota, platformların acıtmasını sağlayan simgesel yetkilendirmeye bakışımızı sabit tutar, histerik direnişi gerçekten işlediği yerde (buyruğun tutarsızlığı düzeyinde) konumlandırır ve bugünün ‘hesaplanamaz olan’ını bir metafiziğe dönüştürme ayartısına direnir. Efendiyi tekrarlamayan bir platform siyaseti istiyorsak, koda fetişten daha azına ve onu yetkilendiren söylemin daha fazla çözümlemesine ihtiyacımız var.

Kaynaklar ve işaretler

• Salter, L. A., & Dutta, M. J., ‘The algorithmic big Other’ (tam metin ve özet). 🔗
• zizekanalysis: büyük Öteki, ayna evresi, jouissance ve Seminer XVII üzerine (birçok yazı). 🔗
• Amoore, Cloud Ethics—“kuşku sinyali verme” taktiği. 🔗
• Driver’s Seat ve WeClock—faydalar ve yönetişim uyarıları. 🔗

(Erişimi kolaylaştırmak için not: Makalenin Taylor & Francis sayfası çevrimiçi-ilk tarihi olarak 10 Temmuz 2023’ü listeler; sayı başlığı ise Distinktion Cilt 26, 2 Ocak 2025’i taşır; bu nedenle yayınevi portallarında iki tarihi birden görürsünüz.) 🔗