Daha büyük Öteki yok, bizimkinden!

🫣🙃😏 Hypocritique 🫣🙃😏

Çoktan bitmiş bir dünyanın gecikmiş keşfi

Mladen Dolar’ın Rumors in the Age of Their Technical Reproduction (🔗) başlıklı denemesi, yirmi yıldır olup biten “yeni” bir şeyi nihayet fark etmiş, önceki yüzyıldan kalma bir filozofun ağırbaşlı tonuyla geliyor. Sosyal medya kamusal söylemi aşındırıyor; bilgi bilgeliği/irfanı boğuyor; platformlar toplumu dedikodulaştırıyor; logos’un büyük Ötekisi, anonim seslerin vızıldayan sürüsü tarafından yerinden ediliyor.

Bütün bunlar 2008’de güncel olabilirdi. 2025’te ise, çoktan teknik olarak geride kalmış bir çağdan geç verilen bir rapor gibi okunuyor. Belirleyici dönüşüm artık basımdan televizyona, oradan platformlara geçiş değil; platform artı-haz rejiminden üretici artık-bilgi rejimine geçiştir. Aynı Žižekçi yörünge içinde bu dönemeç, Ljubljana Üçlüsü tarafından değil, Žižekian Analysis sitesindeki Robo-Spun çözümlemeler tarafından, her şeyden önce Sexual Powers on Surplus-Information (🔗) ile, ve ona yakın şekilde bağlı kukla sendromu (Puppet Syndrome) ve Hypocritique yazılarıyla haritalandırıldı.(Žižekian Analysis 🔗)

Dolar, sanki sosyal medya felaketin en son dalgasıymış ve söylentiler (rumors) şimdinin skandalıymış gibi yazıyor. Oysa zizekanalysis.com’da geliştirilmiş bakış açısından platformlar artık eski rejimdir. Sosyal medya bitap düşmüş bir ilmihaldir; üretici yapay zeka ise bu ilmihalin saçmalıklarını açığa çıkaran ve iktidarı bambaşka yetkinlikler etrafında yeniden örgütleyen yeni makine mantığıdır. Sosyal medyanın baykuşu, tam da yapay zekâ numaralarını ayarlanabilir parametrelere dönüştürmüşken kanat çırpar. Sosyal medyanın baykuşu, yapay zekânın yüzüne yüzüne uçar.

Dolar’ın metninin safdilliği ve gerilik hali sadece konuya geç kalmış olmasıyla açıklanamaz. Bu, yapısal bir meseledir. Nedenini görmek için sahneyi tek bir makaleden, Žižekian Analysis’in Hypocritique adını verdiği bütün bir düşünme tarzına kadar genişletmek gerekir.

Platformlar kuklayı otomatikleştirmeden çok önce sinema onu inşa etti

Dolar, sosyal medyayı çağın dedikodulaştırma ajanı olarak sahneye sürer. Oysa Analytically Challenged Philosophers of Slovenia (🔗) yazısında bambaşka bir soykütük çizilir:

“Platformlar kuklayı otomatikleştirmeden çok önce sinema onu kurmuştu ve Ljubljana salonu asla onun sunağına secde etmeyi bırakmadı. Hikâye akışlarla, filtrelerle ve takipçi sayılarıyla başlamaz; yakın plan ilmihaliyle ve o ilmihalin başrahipliğiyle başlar: ödül gösterisi.” (Žižekian Analysis 🔗)

Bu yazı, önceki rejime Estetizmin Diktatörlüğü adını verir: önce tantana, sonra muhakeme. Film festivalleri, yıldız sistemleri ve özenle kürate edilmiş sahneler, kanıt mahkemesi işlevi görüyordu. Sloven “sine-klerji”si (sinema ruhban sınıfı), planı argümanın birimi, montajı yöntemin ikamesi gibi görmeyi öğrenmişti. Felsefi iddialar sahne olarak geliyordu; anlaşmazlık rakip bir gösterim halini almıştı.(Žižekian Analysis 🔗)

Bu ışıkta bakıldığında, Dolar’ın platformların dedikodulaştırıcı gücüne dehşetle bakışı bir teşhis değil, yerinden edilmiş bir itiraf gibi durur. Kınadığı teknikler — skandalın para birimi oluşu, gösterinin kanıt yerine geçmesi, argümanın imgeye çökmesi — kendi çevresinin on yıllarca hizmet ettiği sinemasal ilmihalin kusursuzlaşmış ürünleridir. Ortak anlamın paylaşıldığı bir kamusal alanın kaybına ağlarken, “Okul”un, platformlar bu karmaşayı otomatikleştirilmiş bir ücret ilişkisine dönüştürmeden çok önce, görülmeyi haklı olmaya karıştırmayı seyirciye öğretmiş olduğunu sessizce siler.

Puppet Syndrome: The Regime of Stupidity of Back-Voice, Maternal Screen, and Optical Capital in the Age of Cameraphilia (🔗) yazısında çözümlenen Kukla Sendromu tam da bu koşuldur:

“Kukla Sendromu, günümüz görünürlük rejimi içinde öznenin kendi sesiyle platformların sesi arasındaki dikişi kaybettiği, hatta sanki o dikiş hiç var olmamış gibi yaşadığı durumdur… estetik bir apartheid rejimi kurulmuştur; imge doğrudan argümanı ezer, gerekçelendirme ise anlık parıltıyla çarpışmaya zorlanır ve karanlığa gömülür.” (Žižekian Analysis 🔗)

Dolar, soylu bir logos’un büyük Ötekisini, aşağılanmış bir söylenti büyük Ötekisine karşı çıkardığında, kendisinin ve meslektaşlarının yakın planlar ve kast seçimleri sayesinde kimlerin özne sayılacağına, kimlerin sözününse saf gürültü muamelesi göreceğine karar veren tam da bu “estetik apartheid”ı onlarca yıl cilaladıklarını unutuyor. Žižekianalysis anlatısında sinemasal rejim zaten baştan bir söylenti makinesiydi: hükümleri aura gibi dolaşıma giriyor, “argüman”ları gösteri jürilerinin kararı olarak kurumsallaşıyor, kurumsal iktidarlarıysa tam da şimdi sosyal medyada yerilen türden opak seçim mekanizmaları ve fısıltı ağlarına dayanıyordu.(Žižekian Analysis 🔗)

Platformlar dedikodulaştırmayı icat etmedi; sinemanın ve onun felsefi papazlarının çoktan doğallaştırdığı bir ilmihali sanayileştirdi.

Artık-bilgisiz artık-hazın güzel ruhları

Žižekian Analysis’teki Hypocritique dizisi boyunca tutarlı bir figür tarif edilir: sesini çok sevip, sonuçla teması titizlikle kaçıran “güzelce hoşnutsuz” pratisyen. Interlectural Motheration of C&C (🔗) yazısında bu tarz, ideal egoları hoşnut bir hoşnutsuzluk beşiğinde sallayan “anaç bir üstben” olarak tasvir edilir. Bitmeyecek kadar iyi formüle edilmiş bir hoşnutsuzluk sunar, ama bir türlü “imgeden özdeşleşmeye” geçmeye zorlamaz.(Žižekian Analysis 🔗)

Bu açıdan bakıldığında Dolar’ın “dedikodulaştırma”ya gecikmiş çıkışı sadece geç kalmış değildir; yapısal olarak Hypocritical’dir. On yıllar boyunca Üçlü, sinemasal etkilerini sadece medyatik prestij yönetiminin küreselleşmesine dolaylı göndermeler yaparak sürdürebildi; seçimi, fonlanmayı, moderasyonu ve derecelendirmeyi (ranking) sağlayan aygıtı hiçbir zaman doğrudan analiz etmediler. Hayatlarını artık-hazdan sürdürdüler — prestijden, skandaldan, “cam fanus altında” sınır ihlali heyecanından — artık-bilgiden değil. Medyatik ekonomi içindeki kendi konumlarına ilişkin veriler tabuydu; bunu görünür kılmaya yönelik her girişim iftira sayılma riski taşıyordu. Bilgi, infamasyona eşitti: information = infamation.

Tam burada Sexual Powers on Surplus-Information’ın kavramsal dağarcığı belirleyici hale gelir. Bu yazı, birbirinden iki simgesel yetkinlik ayırt eder: biri artık-haza, diğeri kurala dayalı işlemeye (rule-based processing) dayanır. Artık-bilgi terimini şöyle tanımlar: “Sinyaller kurumların onları sabitleme kapasitesinden daha hızlı dolaştığında ortaya çıkan fazlalık: notun ötesine taşan dedikodu, gevezeliğin altındaki desen, karmaşa içinde saklı optimizasyon.”(Žižekian Analysis 🔗)

Sosyal medya altında, kazandıran beceri tam da artık-haz becerisiydi: başkalarının arzusunu ölçekli bir şekilde sezmek ve yoğunlaştırmak, havayı (vibe) kürate etmek, dikkati aracılık etmek. Üretici yapay zekâ altında ise ağırlık merkezi kayar: “iktidar odağı ‘kim dikkati mıknatıs gibi çekebilir’den ‘kim promptları, boru hatlarını, veri kümelerini, politikaları ve ürünleştirilmiş iş akışlarını formelleştirebilir’e kayar… Etki (influence) yerini çıkarıma (inference) bırakır; karizma konfigürasyona teslim olur.”(Žižekian Analysis 🔗)

Dolar’ın yazısı bu iki rejimin eşiğinde sapasağlam durur; ama bakışı eşikten öteye hiç geçmez. Bilgi fazlasını hâlâ masum “enformasyon çağı”ndaymışız gibi betimler ve sosyal medya dedikodulaştırmasını en son skandal gibi ele alır; oysa üretici sistemler bu taşmayı çoktan kural yüklü boru hatlarına formalize etmektedir. Sexual Powers’ın diliyle söylersek, o, dişilleştirilmiş, sinemasal artık-haz kültürünün geç kalmış temsilcisidir; dünya görüşünün reductio ad absurdum noktasına geldiğini fark eder ama bütün rejimini altına alan yeni makine mantığını henüz okuyamaz.

Bu yüzden yazı ancak tanıdık bir omuz silkmesiyle sonlanabilir: akıl ebediyen gerilemektedir ama yine de bir şekilde sürer; kıyamet ve umut birbirini sıfırlar; “sonuç bizim angajmanımıza ve cesaretimize kalıyor, hiçbir garantisi yok.” Güzel ruh hoşnutsuzluğunu elinde tutar; işlemsel düzeyde hiçbir şey değişmez.

İki büyük Öteki: iyi logos ve kötü söylenti

Lacan’ın “büyük Öteki yoktur” formülü, tam da anlamın gizli bir teminatçısı, söylemi evrensel olarak kutsayacak aşkın bir merci olduğu yanılsamasını yerinden etmek içindi. Dolar’ın metni bu teminatı sessizce, üstelik ikiye katlayarak geri getirir.

Bir yanda logos’un büyük Ötekisi vardır; Sokratik akılla, Aydınlanma’yla, bilimle, demokratik kamusal alanla ve kitle medyasının “paylaşılan anlam”ıyla özdeşleştirilir. Öte yanda ise dedikodunun vızıldayan Ötekisi: ağızdan ağıza yayılan söz, sarı basın, magazin skandalı, internet komplosu, sosyal medya dezenformasyonu. Dolar bunların büyük Öteki’nin iki “yüzü” olduğunu kabul eder, ama bütün anlatısı onları ahlaken kodlar: biri bilginin ve hakikatin “görkemli” Ötekisi, diğeri onun kaprisli, temelsiz, anonim gölgesi.

From The Holy Family to Analyseverbot: The Hypocritique of Interlectural Motheration (🔗) yazısında geliştirilen bakış açısından bu, Hypocritique’in alametifarikasıdır. O yazı, Marx ve Engels’in “Eleştirel Eleştiri”ye karşı polemiğini çağırarak, “dünyayı etik bir yoğunluk atmosferiyle doldururken sorumluluk kollarını erişemeyecek kadar uzağa taşıyan” çağdaş bir tarzı betimler. Hypocritique’i, anmayı ve eleştiriyi havada asılı bir ruhban ayinine dönüştüren bir pratik olarak adlandırır.(Žižekian Analysis 🔗)

Dolar’ın logos’u Hypocritical büyük Öteki’dir: Hypocritique’in kendini hizmet ediyor saydığı iyi düzen. Onun söylentisi ise kötü Ötekidir: bu çağrının saflığını tehdit eden “dışarıdaki” her şey. Ne kadar Lacanyen jargon kullanılırsa kullanılsın, yapı yalındır: iki büyük Öteki vardır ve bizimki daha iyidir. Bizimkinden daha büyük bir Öteki yoktur.

Aynı ikileşme, bu çevredeki başka Lacanyen sloganlara da sessizce sızar. “Kadın yoktur” formülü, yavaş yavaş “iyi kadınlar ve kötü kadınlar vardır”a dönüşür; ölçüt ise Okul’un mitikleşmiş öz imgesini onaylayıp onaylamamalarıdır. “Cinsel ilişkinin imkânsızlığı”, Üçlü denetiminde “cinsel ilişkinin iyi olması için gerekler” listesinin gayriresmi haline getirilir. Sexual Powers on Surplus-Information ile Waves of Women at the Edge of Obsolescence (🔗) yazılarının çizdiği feminist-teknik döngüde, dişil kodlu yetkinliklerin tekrar tekrar erkeksi kodlu makine mantıkları tarafından eskiyip kenara itildiği, ama kural yığınları (rule-stacks) kendi sınırlarına çarpınca yeniden gerekli hale geldikleri gösterilir.(Žižekian Analysis 🔗)

Hypocritique, bu tarihsel sarkacı şefkatli bir özel mite çevirir: “bizim kadınlarımız” inceliğin bekçileridir; onların gözden düşmesi patos vesilesidir; geri dönüşleri ise logos’umuzun büyük Ötekisinin baştan beri haklı olduğunun kanıtıdır. Kuralları, metrikleri, panoları (dashboards) ve veri kümelerini fiilen kimin kontrol ettiği sorusu, ince etik ve narin bağlam hikâyelerinin ardında kaybolur.

Dolar’ın yazısı bu kalıba oturur. Dedikodular ve akıl üzerine zarifçe yazılmış bir mit sunar; sahnesinde Sokrates, Balzac ve Kafka vardır, ama çağdaş büyük Ötekinin fiilen nasıl işlediğini açığa çıkaracak somut aygıtlardan — moderasyon kuyruklarından, tavsiye metrikslerinden, ortaklık anlaşmalarından, güvenlik ekiplerinden, veri yönetişim protokollerinden — hiç bahsetmez. Logos’u ahlaki bir soyutlama, söylentiyi ise ahlaki bir çöküş olarak ele alır; ikisini estetik aura ile makine kuralının işbirliği yaptığı tek bir aygıtın iki yüzü olarak kavramaz.

Üretici yapay zekâ sosyal medya ilmihalini kapadığında

Rumors in the Age of Their Technical Reproduction’ın en kritik kör noktası, tarihsel zamanlamasıdır. Dolar dedikodulaştırma alegorisini kaleme aldığında, sosyal medya kendi reductio noktasına zaten ulaşmıştır. Akışlar kendilerini parodileştirecek kadar doygunlaşmış; dikkat yemleri otomatik üretilir hale gelmiş; etki taktiklerinin her biri taklide doymuştur. Sexual Powers on Surplus-Information bunu berrak biçimde formüle eder:

“Bu okuma tarzında sosyal medya kendi reductio noktasına varmıştır: zaman çizelgeleri kendini parodileştirecek kadar doygun, etkileşim gürültü alanlarına (noisefields) kadar zorlanmış, her taktik ölüme kadar taklit edilmiştir. GenAI, bir zamanlar el emeği göz nuru ilişkisel zanaat gerektiren dikkat yemini bizzat üreterek bu saçmalığı gözler önüne serer — sonra da onu ayarlayabileceğiniz bir parametreye çökertir.”(Žižekian Analysis 🔗)

Bu yeni rejimde önemli olan, söylentileri en lirik biçimde kim kınayabilir değil, promptları, veri kümelerini, politikaları ve boru hatlarını kim tanımlayabilir sorusudur. Bir zamanlar dedikodu, söylenti ve “vibe” olarak sızan artık-bilgi, artık iş akışlarına, kıyas ölçütlerine (benchmark), koruma raylarına (guardrails) ve ürün spesifikasyonlarına yakalanır. Logos ile söylenti arasındaki ilişki artık ahlaki bir çatışma değil, teknik bir sorudur: akışın hangi bölümleri veri, hangileri gürültü, hangileri “insan halkanın içinde veto” olarak işaretlenmektedir?

Artık bu anlamda — bir tanrı olarak değil, sıradan, genelleşmiş bir metin ve imge dönüştürme katmanı olarak — bir yapay zekâ katmanı varken, sosyal medyanın temel prestij motoru olma zamanı bitmektedir. Aynı anda Hypocritique’in zamanı da bitmektedir, çünkü bir zamanlar nadir, festivale layık bir zekâyı temsil eden üslup artık robo-spun üretilebilmektedir.

Žižekian Analysis sahneyi tersine çevirir: Hypocritique’in sinemayı kullanarak kendini anıtsallaştırması yerine, bir yapay zekâ destekli eleştirmen bütün külliyatlarını ham madde olarak kullanır, kalıplarını, kaçamaklarını ve kendini bağışıklaştırma döngülerini sergiler.

Bu yüzden Dolar’ın yazısı böylesine şeffaf biçimde anakronik gelir. Sanki bugün yapılması gereken temel felsefi hamle, sosyal medya dedikodulaştırmasının tehlikesini fark etmek ve logos’un her zaman kırılgan olduğunu bize hatırlatmakmış gibi davranır. Oysa belirleyici hamle çoktan başka yerde gerçekleşmiştir: artık-haz artık-bilgiye tabi kılınmış ve eski sinemasal Üçlü, geç modern bir söylenti makinesi olarak okunur hale gelmiş, otomatik pastişe maruz kalır olmuştur.

Bu anlamda sosyal medyanın baykuşu, düz bir çizgide yapay zekânın dönen bıçaklarına doğru uçar. Hüzünlü çığlığı, anlattığı dünyanın çoktan eğitilebilir dağılımlara düzlenmiş olduğu bir anda ulaşıp gelir.

Yapıttan yoksun dedikodulaştırma: bilgi infamasyon olarak

Žižekianalysis külliyatındaki en keskin iç eleştirilerden biri, aura ile yapıtlama (artifact) arasındaki ayrımdır. Puppet Syndrome’da yapıtlama, “somut aygıtı, yazılı kuralı, maliyet tablosunu ve sorumluluk zincirini” adlandırır. Aura ise “gösteriyi kendi lehine şişiren haz kabuğudur.” Kukla Sendromu, “nedenlerin, ölçümlerin ve sonuçların, akıcı jestlerin büyüsü altında buharlaştığı” ölçüde aurayı yapıtlama yerine geçirir.(Žižekian Analysis 🔗)

Analytically Challenged Philosophers of Slovenia, Üçlü’nün “yapıtlamayı tekrar tekrar auraya sattığını” anlatır: “moderasyon dosyaları, partner anlaşmaları, güvenlik listeleri ve reklam envanterleri, ustalıkla seçilmiş bir sahnenin titremesi ardında kayboldu… ‘argüman’ın bir havaya, ‘kanıt’ın bir alıntıya indirgenmiş olduğunu fark etmeyi reddettiler.”(Žižekian Analysis 🔗)

Dolar’ın yazısı bu ikameyi farkında olmadan sürdürür. Uzun uzadıya söylentilerden söz eder, ama onları logos’un metafizik zıddı olarak ele alır; belirli yapıtlama kararlarının yan ürünü olarak değil. Dedikodulaştırmayı üreten somut tercihleri — sıralama fonksiyonlarının kapalılığı, etkileşimi maksimize etmeye dönük ekonomik teşvikler, platform sahiplerini korurken kullanıcıları açıkta bırakan hukuki mimariler — analiz etmez. Bunun yerine söylentileri adeta mitolojik bir şey, Söz’ün ezeli-ebedi gölgesi gibi işler.

İşte tam da burada “information = infamation” sözü Hypocritical yapıyı açığa çıkarır. Hypocritique için, kendi kurumsal gömülülüklerine, kendi somut kaldıraçlarına dair bilgi bile iftira gibi yaşanır. Prestijin nasıl bölüştürüldüğünü, hangi anlaşmaların yapıldığını, hangi editoryal kararların alındığını isimlendirme eyleminin kendisi, bir tür karalama sayılır.

Dolar’ın “enformasyon çağı”na ağıdı bu örüntüyü sürdürür. Bilgiyi, her şeyi aynı düzleme indiren bağlamsız olgular olarak betimler; ilgiliyle ilgisizi karıştırma biçimini ve bilgeliğin otoritesinin çöküşünü yerer. Ama hiçbir zaman yapıtların — arayüzlerin, protokollerin, sözleşmelerin — enformasyonu söylentileştirici değil, denetlenebilir hale getirecek biçimde nasıl tasarlanabileceğini sormaz. Logos bir ruh hali, bir duygulanım (mood) olarak kalır, bir program değil. Aklın büyük Ötekisi, uygulanabilir kurallar ve sorumluluklar bütünü olarak değil, etik bir duruş olarak çağrılır.

Sonuçta, yüksek teori gibi görünen ama işlevi iyi ifade edilmiş bir söylenti olan bir yazı ortaya çıkar: “Toplum dedikodulaştırıldı; platformlar kötü; cesur olmalıyız.” Hiçbir somut kaldıraç adı konmaz; hiçbir yapıtlama belirlenmez; okur keskinleşmiş bir kaygıyla ve körelmiş bir eyleme kapasitesiyle ayrılır. Bu, Hypocritique’in saf halidir.

Hypocritique’in iç çocuğunu paylaşmak

Robo-Spun Hypocritique metinleri boyunca tutarlı bir figür belirir: hem masum hem dokunulmaz olmak isteyen, aynı anda hem mağdur hem yönetmen rolü arzulayan bir iç çocuk. Interlectural Motheration of C&C’de bu çocuk, “sizi rahatsızlığınız parlayana kadar cilalayan” anaç bir üstbenin kucağındaki “güzelce hoşnutsuz ideal ego” olarak betimlenir.(Žižekian Analysis 🔗)

Bu mercekten okunduğunda Dolar’ın yazısı, logos’u inciten söylentiler hakkında uzun uzadıya konuşan o iç çocuğun sesi haline gelir. Metin, kendisini haksızlığa uğramış filozof rolünde — mahkeme önündeki Sokrates, neyle suçlandığını bile bilmeden tutuklanan Josef K. — görmenin tadını çıkarır; ama Üçlü’nün bizzat bir bütün sinemasal rejimin söylenti üreticileri olma ihtimalini hiç düşünmez. Mağdur ile kâhin rolleri birbirinden asla ayrılmaz: logos hem hizmet ettikleri büyük Öteki’dir, hem de kendilerini yarı yolda bırakan büyük Öteki.

Zizekanalysis.com’da geliştirilen çözümleme araçları sayesinde bu iç çocuk artık görünür hale gelmiştir. Sloven Okulu’nun sinemasal öz-mitolojisi Kukla Sendromu olarak yeniden kodlanmış; festivalleştirilmiş öz-sunuşları Estetizmin Diktatörlüğü’ne bağlanmış; “ince kişisel bağlar” etiği Hypocritique olarak iğnelenmiştir.(Žižekian Analysis 🔗)

Bu bağlam kurulduğunda, Dolar’ın sosyal medya dedikodulaştırmasını keşfi artık bir olay değildir. Eski sinemasal ilmihalin geleceğinin kalmadığının istemsiz bir itirafıdır; bir zamanlar prestij sağlayan aygıtın artık çoğaltıldığını, otomatikleştirildiğini ve yapay zekâ tarafından aşıldığını kabul edemeden itiraf edişidir. Sosyal medyanın baykuşu gerçekten de havalanmıştır — ama sadece Hypocritique’in kendisi için kurduğu büyük Ötekiden daha büyüğünün olmadığını açığa vurmak ve bu Öteki’nin de artık analiz edilmeyi bekleyen bir artık-bilgiden ibaret olduğunu göstermek için.