HAREKET EDEN HER ŞEY KIZIL DEĞİLDİR – KENDİNİ KIZIL OLARAK SUNSA BİLE — Slavoj Žižek

Gelecek olan komünizm savaş komünizmi olacak, yoksa hiç olmayacak.

Olguları, ne kadar yanlı olurlarsa olsunlar, basitçe özetleyerek başlayalım. Fransa’da 18 Eylül 2026’da başlayan protestoların ardında, ülkenin devlet liselerindeki kronik kaynak yetersizliğine, personel eksikliğine ve kötü altyapıya karşı öğrenciler ile emekçiler arasında yaygınlaşan öfke var. Lise öğrencilerinin düzenlediği bir dizi gösteri ve abluka önce Fransa’da, ardından daha sınırlı ölçüde Belçika, İtalya ve hatta Arnavutluk’ta gerçekleşiyor. 6 Ekim’de protestolar, öğrencileri, öğretmenleri, velileri ve sendikaları kapsayan ülke çapında bir seferberliğe dönüştü. Sendikalara göre ülke genelinde 450.000 kişi katılırken Fransa hükümeti bu sayıyı 250.000 olarak açıkladı. Hareket, lise ablukaları, toplanmalar ve gösterilerle kendini gösteriyor. Öğrenciler protestolara katılma gerekçeleri arasında öğretmen eksikliğini, aşırı kalabalık sınıfları, yorucu ders programlarını, bakımsız binaları ve üniversite başvuru sitesi Parcoursup’tan kaynaklanan stresi, ayrıca 2026’da Avrupa’yı etkileyen sıcak hava dalgaları sırasında sınıflardaki sıcaklığın 40 °C’ye kadar çıkmasını saydılar.

Ekim ayı boyunca hareketin bazı kesimleri polise ve başta okul müdürleri olmak üzere kimi yönetici personele karşı şiddet eylemlerine girişti; Fransa İçişleri Bakanlığı binlerce kişinin tutuklandığını bildirdi. Fransa hükümeti, aşırı solu siyasi çıkar sağlamak için karışıklıkları körüklemekle suçladı: Şiddeti başlatanlar, protestocuların radikalleşmiş ve suça karışmış azınlığıydı. Protestocu gruplar ve partiler ise hareketin kendiliğinden geliştiğini savunarak hükümeti ve sağ partileri komplo zihniyetiyle hareket etmekle suçladı. 19 Ekim’de Paris’teki Place de la République ve Les Halles çevresindeki sokaklarda GMT 20.00’den 04.00’e kadar sokağa çıkma yasağı ilan edilirken Nice kentinde yalnızca reşit olmayanları kapsayan ve benzer saatlerde uygulanan bir yasak getirildi. Lille ve kuzeydeki diğer üç kent olan Wattignies, Douai ve Denain’de de GMT 18.00’de başlayan iki günlük sokağa çıkma yasakları uygulamaya kondu.[^1] Komşu İtalya’da ise ordu birlikleri şimdiden Milano’nun merkezine konuşlandırılmış durumda.

Bütün bu meselenin en üzücü yanı, önde gelen siyasetçilerin tepkileri. Marine Le Pen aşırı solcu göçmenleri suçlayarak kanun ve düzenin gerekli her yolla yeniden tesis edilmesi çağrısında bulundu; Mélenchon, nasıl uygulanacaklarına ilişkin açık bir fikri olmaksızın bir dizi kuşkulu öneri ortaya attı; Macron’un kamuoyuna yaptığı açıklama ise içine düştüğü tam bir şaşkınlığın açık göstergesiydi: protestoculara Clintonvari bir “Acınızı hissediyorum” mesajı, ama kanun ve düzenin sınırları içinde kalmak şartıyla özgürlük çağrısı; bütün bunlara bir de Fransa’dan kaçış eklendi (Fransa’da bulunmasının hayati önem taşıyacağı bir sırada, işine gelen bir yurt dışı gezisi). Apaçık budalalıklar arasında yalnızca Marine Le Pen’in emeklilik yaşının düşürülmesi yönünde yinelediği talebi analım. Paul Krugman’ın yorumu şöyle:

“Fransa’da erken emekliliğin sürdürülemez olduğunu görmek için muhafazakâr olmak gerekmiyor; hele 65 yaşına ulaşan Fransızların ortalama olarak yaklaşık 87 yaşına kadar yaşamasının beklendiği, yani bu yaşın ABD’dekinden iki yıl daha yüksek olduğu düşünülürse. Dolayısıyla büyük ölçüde Fransa’nın son derece cömert devlet emeklilik sisteminin yarattığı mali baskı, başta eğitim olmak üzere diğer harcamalarda kesintilere yol açtı. Fransa, gerçekte, diğer herkesin sırtından yaşlı Fransızlara büyük miktarda sübvansiyon aktarıyor. Ülke çapındaki kitlesel öğrenci gösterileri hiç de şaşırtıcı olmamalı.”[^2]

Şimdi protestolara daha geniş bir açıdan bakalım: Bunları, her biri kendi tarzında başarısız olmuş geçmiş protestolar dizisi içinde değerlendirmek gerekiyor. Buradaki örnek vakalar, efsanevi 1968 öğrenci isyanı ile 2018’deki büyük Sarı Yelekliler (gilets jaunes) isyanlarıdır. 1968 protestoları mücadelelerini kapitalizmin üç temel direği olarak görülen kurumlara yöneltti: fabrika, okul ve aile. Bunun sonucunda bu alanların her biri sanayi sonrası bir dönüşüme uğradı: Fabrika işleri giderek daha fazla dışarıya taşınıyor ya da gelişmiş dünyada Fordizm sonrası, hiyerarşik olmayan ve etkileşimli ekip çalışması çizgisinde yeniden örgütleniyor; sürekli, esnek ve özelleştirilmiş eğitim, evrensel kamusal eğitimin yerini giderek daha fazla alıyor; esnek cinsel birlikteliklerin çeşitli biçimleri geleneksel ailenin yerini alıyor.[^3] Sol tam da zafer kazandığı anda kaybetti: Doğrudan karşısındaki düşman yenilgiye uğratıldı, fakat onun yerini çok daha acımasız yeni bir kapitalist tahakküm biçimi aldı. Kapitalizm, işçilerin kendi kendini yönetmesine ilişkin Sol söylemi böylece kendine mal ederek antikapitalist bir sloganı kapitalist bir slogana dönüştürdü. Muhafazakâr, hiyerarşik ve idari olan sosyalizmdi.

1960’ların antikapitalist protestoları, sosyoekonomik sömürünün geleneksel eleştirisini yeni bir kültürel eleştiriyle tamamladı: gündelik yaşamın yabancılaşması, tüketimin metalaşması, maskeler taktığımız ve cinsel baskılarla başka baskılara maruz kaldığımız kitle toplumunun sahicilikten yoksunluğu. Yeni kapitalizm, 68’in bu hiyerarşi karşıtı söylemini zafer kazanmışçasına sahiplenerek kendini şirket kapitalizminin ve “reel” sosyalizmin baskıcı toplumsal örgütlenmelerine karşı başarıya ulaşmış özgürlükçü bir isyan olarak sundu. Nihai sonuç, Solun giderek kültürel siyaset meseleleriyle sınırlanması oldu: İptal kültürü ve kimlik siyaseti, sınıf mücadelesinin ve yeni bir ekonomik ve siyasi düzene ilişkin tasavvurların yerini büyük ölçüde aldı.

Fransa’daki Sarı Yelekliler (gilets jaunes) protestoları, 1968 sonrasında kurulan bu uzlaşmanın sona erdiğini ve kültürel siyasetten belirli ekonomik meselelere geri dönüldüğünü gösterdi. Hareket, toplu taşıma olanaklarının son derece sınırlı olduğu büyükşehir alanlarının dışında yaşayan ve çalışan insanları vurduğu düşünülen, benzin ve motorine getirilen yeni çevre vergisine karşı yaygın hoşnutsuzluktan doğan bir taban hareketi olarak başladı. Hareket, Fransa’nın Avrupa Birliği’nden çıkması anlamına gelen Frexit, daha düşük vergiler, daha yüksek emekli aylıkları ve sıradan Fransızların alım gücünün artırılması gibi çok çeşitli talepleri kapsayacak şekilde büyüdü. Sarı Yelekliler, halkın öfkesinin bütün tutarsızlıklarıyla patlamasına örnek oluşturuyor: daha düşük vergiler ve eğitime, sağlık hizmetlerine daha fazla para; daha ucuz benzin ve ekolojik mücadele… Yeni benzin vergisi açıkça bir bahane, daha doğrusu bir vesileydi; protestoların “gerçekte neyle ilgili” olduğunu ifade etmiyordu. Yine de protestoları tetikleyen şeyin küresel ısınmayla mücadele etmeyi amaçlayan bir önlem olduğunu belirtmek önemli. Trump’ın Sarı Yeleklileri coşkuyla desteklemesine şaşmamalı (hatta bazı protestocuların “Trump’ı istiyoruz!” diye bağırdıklarını hayal etti): Taleplerden birinin Fransa’nın Paris Anlaşması’ndan çekilmesi olduğunu fark etmişti.

Burada altta yatan soru şu: Siyasal temsilin egemen biçimi tükendiğinde, halkın doğrudan uyanışı sayesinde siyasal katılımımıza yeniden hayat verilebilir mi? Evet, ancak tarihin acı dersi şu: Asıl güçlük, halk coşkusunun kesin bir programa sahip etkili bir siyasal örgütlenmeye dönüştürülmesi gereken sonraki aşamada ortaya çıkar. Sarı Yelekliler protestolarının “kaotik”, lidersiz ve merkezsizleşmiş niteliği söz konusu olduğunda, tam da bunun onların gücü olduğu ileri sürülebilir: Sıradan insanların deneyimiyle siyasal temsil arasındaki uçurumu açığa çıkardılar. Devlet iktidarına talepler yönelten ve böylece kendisini diyaloğa açık bir muhatap olarak sunan belirli bir özne yerine, çok biçimli bir halk baskısıyla karşı karşıyayız. İktidardakileri paniğe sürükleyen de tam olarak bu baskının belirli bir hasımda somutlaştırılamaması, Toni Negri’nin “çokluk” adını verdiği şeyin bir biçimi olarak kalmasıdır. Böyle bir baskı somut taleplerle ifade bulsa bile protestonun gerçekte konusu bu talepler değildir.

Bununla birlikte, isterik talepler bir noktada siyasal bir programa dönüşmek zorundadır (aksi takdirde ortadan kaybolurlar). Protestocuların talepleri, taleplerin ancak parlamenter siyasal temsil süreci aracılığıyla karşılanabildiği liberal-demokratik kapitalist düzenin kendisine yönelik daha derin bir hoşnutsuzluğun ifadesidir. Başka bir deyişle, protestolar, ekonomik-siyasal örgütlenmenin farklı bir mantığına yönelik daha derin bir talep içeriyor ve burada bu derin talebi işler hale getirecek yeni bir liderliğe ihtiyaç duyuluyor. Bazılarına ürkütücü gelecek şu sonucu çıkarmaktan korkmuyorum: Kaçınılmaz olduklarında zor kararları alabilecek gerçek liderlere ihtiyacımız var; savaş alanında hangi asker grubunun feda edileceğine, kaynaklar yetersiz olduğunda hangi hastanın ölüme terk edileceğine karar vermek gibi. Ya da New Amsterdam adlı televizyon dizisindeki yaşlı bir doktorun dediği gibi: “Liderler, geceleri uykularını kaçıran kararlar verirler. Rahat uyuyorsanız onlardan biri değilsiniz.” Paradoksal olarak, seçimli siyasal temsil mekanizmalarının kapsayamadığı bu fazlalık, ancak uzun vadeli bir toplumsal ve ekonomik projeyi dayatabilen ve iki seçim arasındaki dar zaman aralığıyla sınırlanmayan bir liderde veya yönetici organda yeterli ifadesini bulabilir… Bu, toplumun bütünüyle askerîleştirilmesi gibi mi geliyor kulağa? Evet: Gelecek olan komünizm savaş komünizmi olacak, yoksa hiç olmayacak.

Fransa’daki Sarı Yelekliler, kurumsal temsil siyasetinin terimlerine çevrilmesi ya da aktarılması imkânsız bir deneyimi açıkça dile getirdi. Bu yüzden Macron, temsilcilerini diyaloğa davet edip şikâyetlerini açık bir siyasal programa dönüştürmelerini istediği anda, onların özgül deneyimi buharlaşıp uçtu. Çözüm, kendi kendini örgütlemiş ve harekete geçmiş sivil toplumun (Podemos, Sarı Yelekliler…) bir şekilde doğrudan iktidarı ele geçirerek devletin yerini alması değildir: Çokluğun doğrudan egemenliği bir yanılsamadır; kural olarak güçlü bir devlet aygıtıyla desteklenmesi gerekir. Burada cesaretimizi toplayıp Hegelci bir tersine çevirme gerçekleştirmeliyiz: Hiçbir siyasal temsil, gönderme yaptığı şeyi (halkın gerçek iradesini, insanların gerçekte neye ihtiyaç duyduğunu ve ne istediğini) yeterli biçimde kapsayamıyorsa, bu sürekli başarısızlık, sorunun bizzat bu gönderme noktasında (insanların gerçekte neye ihtiyaç duyduğu ve ne istediğinde) bulunduğunu gösterir.

Trump’ın 2017’deki göreve başlama konuşmasını hatırlayın: “Bugünkü törenin çok özel bir anlamı var; çünkü bugün iktidarı yalnızca bir yönetimden diğerine ya da bir partiden diğerine devretmiyoruz, iktidarı Washington, D.C.’den alıp sizlere, halka geri veriyoruz.” Şimdiye kadar seçkinler yönetiyordu, ama: “Bu, tam burada ve tam şu anda başlayarak değişiyor; çünkü bu an sizin anınız — size ait. Burada toplanan herkese ve Amerika’nın dört bir yanında bizi izleyen herkese ait. Bugün sizin gününüz.”[^4] Bu sözleri yalnızca ucuz bir demagoji olarak değil, halkın doğrudan iktidarı fikrinin kendisinde neyin yanlış olduğunu gösteren bir işaret olarak almalıyız.

Belki de bugün “hakikat sonrası” siyasetle birlikte tanık olduğumuz şey, önce manipüle edilip çarpıtılarak temsil edilen, ama yeterli biçimde temsil edilmesi için mücadele etmemiz gerektiği düşünülen gerçek ve sahici bir halk iradesi geleneğinin bütünüyle sona erişidir. Trumpçı popülizmi yenmenin yolu, onun halkı gerçekte temsil etmediğini ve halkın gerçek iradesinin bu popülizmin dışında kendini ifade etmesine izin verilmesi gerektiğini ileri sürmek değildir. Halkın iradesinin böylesine köklü biçimde “manipüle edilebilmesi” olgusu, bu iradenin fantazmatik niteliğine işaret eder. Yine Hegelci bir tarzda, temsilin eleştirisi, temsilin temsil etmesi beklenen şeyin eleştirisine dönüştürülmelidir.

Doğrudan devlet baskısı, muhalefeti birleştirme ve örgütlü direniş biçimlerini teşvik etme eğilimindedir; buna karşılık “postmodern” toplumlarda en şiddetli hoşnutsuzluk bile kısa sürede soluğu kesilen, açık bir programa sahip örgütlü bir gücün “Leninist” aşamasına ulaşamayan kaotik isyanlar biçimini alıyor. Sarı Yelekliler protestoları, bugünkü küresel durumu niteleyen tuhaf tersine dönüşü cisimleştirdi. “Sıradan insanlar” ile finans-kapitalist seçkinler arasındaki eski uzlaşmaz karşıtlık, tüm şiddetiyle geri döndü: “Sıradan insanlar”, acılarına ve taleplerine gözlerini kapamakla suçladıkları seçkinlere karşı protestolarla öfkelerini dışa vuruyorlar. Ancak yeni olan, popülist Sağ’ın bu patlamaları kendi yönüne kanalize etmekte Sol’dan çok daha becerikli olduğunu kanıtlaması. Dolayısıyla Alain Badiou, Sarı Yelekliler hakkında “Tout ce qui bouge n’est pas rouge” [Hareket eden (karışıklık çıkaran) her şey kızıl değildir] — derken bütünüyle haklıydı. Bugünün popülist Sağı, ağırlıklı olarak solcu nitelik taşıyan halk protestoları geleneğini sürdürüyor. Evet, hareket eden her şey kızıl değildir; ama hareket eden sağcı popülizm olduğunda bile Sol, bu karışıklığın mevcut ideolojik hegemonyanın yapısında açtığı yarığı kendi davasını ilerletmek için acımasızca kullanmayı öğrenmelidir.

Sarı Yeleklilerin aksine, sürmekte olan 2026 protestoları belirgin biçimde solcu bir tona sahip; bu nedenle Le Pen ve Trump bu kez aşırı solu ve yabancıları suçlayarak protestolara kesinlikle karşı çıkıyor. Fakat Badiou’nun sözünü başka türlü ifade edersek, bu protestolar sonuçta yalnızca “Kendini kızıl olarak sunan her şey kızıl değildir” önermesini doğruluyor. Talepler güçlü biçimde antikapitalistken ve bunları yalnızca Sol desteklerken neden böyle olsun? Bunu anlamak için Macron’un son birkaç yıldaki siyasetine daha yakından bakmak gerekiyor.

2024 Avrupa seçimlerinden sonra Macron, demokrasiyi askıya alırken suçüstü yakalandı; gerçi hiçbir yasayı çiğnememiş, yalnızca Beşinci Cumhuriyet’in seçim sisteminin kuruluş belgesi olarak de Gaulle tarafından dayatılan Fransız anayasasının kendine özgü hükümlerini ustalıkla kullanmıştı. Bu anayasaya göre cumhurbaşkanı, Ulusal Meclisin onayını almasalar bile görev yapabilen başbakanı ve hükümeti atar. Bu nedenle Beşinci Cumhuriyet anayasasının hiçbir şekilde demokratik olmadığını düşünen daha o zaman Sartre’dı (hatta buna “sürekli darbe” demişti). Amaç, Fransız halkının oy verirken Üçüncü ve Dördüncü Cumhuriyetlerin birbirine karışmış parti yığınını geride bırakıp bir tercih yapmaya zorlanmasıydı; açık bir tercih ortaya çıkmazsa cumhurbaşkanı düzeni ve istikrarı korumak için yetkisini doğrudan kullanacaktı.

2024 Avrupa seçimleri, Fransız seçmenlerin açık bir tercih yapmadığını ortaya koydu: Macron’a, Mélenchon’un öncülük ettiği Yeni Halk Cephesi’ni parçalamaya çalışırken aynı zamanda Cumhuriyetçilerden/Gaullistlerden geriye kalanları kendi yanına çekerek açık bir tercih oluşturma fırsatı vermediler.[^5] Macron bunun için geniş çapta eleştirildi, ama bütün partiler onun durumu ele alış biçimini fiilen destekledi… Siyasi hayatı benzer çelişkilerle dolu olan Fransa’da bunun yaşanmasına şaşmamalı. Hükümeti neredeyse deviren (ya da öyle görünen) büyük Mayıs 1968 gösterilerini hatırlayın: Pek az kişinin fark ettiği şey, bu protestoların Fransız refah devletinin tam zirvesinde gerçekleşmiş olmasıydı; yaşam standardı hiçbir zaman 1960’ların ortasındaki kadar yüksek olmamıştı.

Genel olarak bakıldığında Fransa burada bir istisna değil: Aydınlanmış diktatörlük lehine savunulabilecek bir görüş var; Fransa yalnızca anayasasının parlamenter demokrasiyi kısmen askıya almaya izin vermesi bakımından şanslıydı. Almanya için Alternatif olmadan bir hükümet kurulamazsa Almanya’da neler yaşanacağını hayal etmek yeterli. Afrika’nın başarı öykülerinden biri olan Ruanda’yı ele alalım: Fiilî aydınlanmış diktatörü Paul Kagame, Hutular ile Tutsiler arasında barışı zorla tesis etti ve görece barış ile refah sağladı. Devrilseydi serbest seçimlerde etnik gerilim yeniden alevlenirdi. Bazı sınırlamalar olmadan Batı demokrasisinin evrensel uygulanabilirliği, Batı’nın kendi içinde bile giderek azalıyor.

Dolayısıyla Macron’un siyasetine ilişkin bütün çekincelerime rağmen, sağın zaferine verdiği tepkinin sahici bir edime yaklaştığını düşünüyorum. Sonuçların açıklanmasının üzerinden bir saat bile geçmeden Macron, Ulusal Meclisi feshettiğini ve yeni yasama seçimlerinin yapılacağını duyurdu. Bu açıklama neredeyse herkesi hazırlıksız yakaladı; Macron’un kendisi bile “daha geçen ay AB seçimlerinin Fransa açısından değil, yalnızca Avrupa açısından siyasi sonuçları olacağı konusunda ısrar ettiğinden, kendi kararını öngörememişti.”[^6] Macron’un hamlesi riskliydi ama bu riski almaya fazlasıyla değerdi: Le Pen kazanır ve Fransa’nın bir sonraki başbakanının kim olacağına karar verirse Macron cumhurbaşkanı olarak kalacak ve zamanla hükümete karşı yeni bir çoğunluğu harekete geçirme olanağını koruyacaktı.

Ne var ki Temmuz 2024’teki yeni seçimlerde bambaşka bir şey yaşandı: Le Pen mutlak çoğunluğu elde edememekle kalmadı, onun Ulusal Birlik (Rassemblement National) partisi de sol blokun ve Macron’un merkezci blokunun hayli gerisinde üçüncü sırada kaldı. Sorun elbette şuydu: Şimdi ne yapılacaktı? Le Pen’in yenilgisinden sonraki yorumların baskın tonu, en iyi şu CNN manşetinde ifadesini buluyordu: “Macron’un kumarı aşırı sağı iktidardan uzak tuttu, ama Fransa’yı kaosa sürükledi.” Düşünce şuydu: Macron ile Mélenchon (Sol ittifakın kilit ismi) siyasal bakımdan birbirlerinden o kadar uzaklar ki işleyebilir bir büyük koalisyona yol açacak herhangi bir uzlaşma mümkün görünmüyor; dolayısıyla ekonomiyi kesinlikle sarsacak ve muhtemelen sonraki seçimlerde Le Pen’in Ulusal Birlik partisinin ezici bir zafer kazanmasının koşullarını hazırlayacak uzun süreli bir istikrarsızlık yaşanacak. Uğursuz işaretler şimdiden beliriyordu: Çok sayıda Yahudi, Mélenchon “yüce derecede antisemit” (evet, kullanılan ifade buydu) olduğu için Le Pen’e oy vereceğini kamuoyuna açıkladı…

Yine de saptayabildiğimiz şey şu: Bazılarını şaşırtacak biçimde Fransa kaosa sürüklenmedi; en azından o an için Macron’un kumarı işe yaramış gibiydi ve normal yaşamın bir benzeri büyük sarsıntılar olmadan sürüyordu. Paris Olimpiyat Oyunları’nın görkemli başarısını hatırlamak yeterli. Seçilmemiş bir hükümetin görev yaptığı bu askıda kalma durumu sonsuza dek süremeyecek olsa da ülkeyi toplumsal ve ekonomik kaosa sürükleyecek uzun süreli siyasal çalkantılara yol açan, bütünüyle kilitlenmiş bir Ulusal Meclisten katbekat daha tercih edilir bir durumdu. Fakat sürmekte olan protestolarla birlikte Fransa, son birkaç yıldır normallik görüntüsünü ayakta tutan uzlaşmaların bedelini ödüyor sanki. Kısacası herkesin yıllardır uyardığı kaos sonunda gelmiş gibi. Macron son kozunu da oynadı ve artık bütün seçeneklerini tüketti; yeni bir başlangıcı mümkün kılacak başka bir edime yer kaldığını göremiyorum. Kriz bütün Avrupa’ya yayılabilir ve birçok Avrupa ülkesini kapsayan bir olağanüstü hâl olasılığını da dışlamamalıyız.

Fransa krizinin siyasal kökeninde, siyasal alanın istikrarlı bir siyasal koalisyon kurulmasını imkânsız kılan üçlü bölünmesi yatıyor. Eski merkez kayboluyor, marjinalleşiyor; Le Pen ile Mélenchon arasında bir tercih yapılması gerektiğinde verilecek yanıt, Stalin’in 1928’de sağcı mı yoksa solcu mu sapmanın daha kötü olduğu sorulduğunda verdiği yanıt olmalı: “İkisi de daha kötü!” Le Pen cumhurbaşkanı seçilirse düşmanlarını bastıramayacağı için Fransa kaosun ve toplumsal gerilimlerin hüküm sürdüğü bir ülkeye dönüşecek; Mélenchon kazanırsa en azından ekonomik kaos yaşanacak. Durumu gördüğüm kadarıyla sorun, kendi içinde bölünmüş olan Solun krize verecek gerçek bir yanıtının, kıyameti andıran olasılıklarla baş edebilecek gerçekçi ve tutarlı bir programının bulunmaması.

Belki de gerilimler öylesine yükselecek ki olağan seçimler askıya alınacak. Dolayısıyla doğrudan bir çıkış yolu göremiyorum; umarım yanılıyorumdur, ama korkarım yanılmıyorum. Hükümetin önerdiği her zorlu önlemin hemen yeni bir baskı ya da sömürü hilesi olarak yorumlanıp protestolarla karşılandığı Fransa’da krizin patlak vermesine şaşmamalı. Avrupa kendi kendini dağıtmaya hiç bugünkü kadar yaklaşmamıştı. Seçimin yalnızca olağanüstü hâlin farklı biçimleri arasında yapılması ve tükenmiş sessiz çoğunluğun yeni bir otoriter yönetim biçimini sessizce kabullenmesi oldukça muhtemel.

Bunun en üzücü sonucu şu: Fransa’daki iki kutup, Le Pen ve Mélenchon, yalnızca bugün her zamankinden daha fazla ihtiyaç duyulan Avrupa birliğine değil, Ukrayna’nın Rus saldırganlığına karşı mücadelesine verilen desteğin sürdürülmesine de karşı çıkıyor. Mantık açık: Hem Le Pen hem de Mélenchon açısından Ukrayna’nın ayakta kalmasına yardım etmek, kendi yoksullarımızı desteklemek için ihtiyaç duyduğumuz parayı harcamanın bir yolu… Burada sözcükler önem taşıyor: Kısa süre önce Trump, dostu Putin’in izinden giderek Zelenski’ye “diktatör” dedi; oysa Putin’e hiçbir zaman diktatör demedi. Protestocular kazanırsa bu yeniden adlandırma bizim gerçekliğimiz haline gelecek; üstelik hatları şimdiden seçilebilen bir gerçeklik. Rusya, Ukrayna adına savaştığı iddiasıyla hapsedilmiş emekli bir Amerikalı öğretmeni serbest bıraktıktan sonra ABD temsilcisi Steve Witkoff kararı övdü, Putin’e “insancıl biri” dedi ve ayrıca Kiev’in müttefiklerini öfkelendiren bir motorin anlaşması için kendisine teşekkür etti.[^7] Artık biliyoruz: Devam eden Ukrayna-Rusya savaşının iki lideri, insancıl Putin ile diktatör Zelenski…

Öyleyse kendime yönelttiğim bariz bir sitemle bitireyim: Sürmekte olan protestolara ilişkin bu karamsar okumanın komünist bir tasavvurla ne ilgisi var? Yanıtım şu: Her türlü ilgisi var; çünkü Sol bu metinde tarif ettiğim yanılsamalardan kurtulmazsa hak ettiği biçimde önemsizleşecek.