Bilmediğiniz bir Makine 1 var. Düğmelerini kurcalayarak A tuşuna basınca B ışığının yandığını keşfettiniz ama bu ilintinin ne amacını biliyorsunuz ne de mekanizmasını biliyorsunuz.
Bu durumda şunu diyemezsiniz:
A’ya basmam B’nin yanmasının nedenidir (reason).
Çünkü A’nın neden, nasıl ve niçin B’yi yaktığını akılcı (reasonable/rational) bir yoldan açıklayamıyorsunuz.
Ama şunu diyebilirsiniz:
A’ya basmam B’nin yanmasının sebebidir (cause).
Çünkü mekanizmayı izah edemeseniz de A’ya basınca B’nin yandığını deneyle gösterebildiniz. Lacan şöyle demişti [1]:
Sadece işlemeyen şeylerde sebep olabilir. (Seminer 11)
There is cause only in something that doesn’t work.
Il n’y a de cause que de ce qui cloche.
Bilmediğiniz bir makineyi kurcaladığınız sürece A-B ilintisini ancak bir arıza statüsü altında (“işlemeyen bir şey” olarak) ele alabilirsiniz, bu yüzden ona “neden” diyemezsiniz, ancak “sebep” diyebilirsiniz.
Semptom, sinthome, objet petit a: bunların hepsi “sebep” statüsündedir. Sadece Ego “neden” statüsü edinmeye kalkışır ama o da bunu beceremez tabi.
Şimdi Makine 1’den daha zor bir Makine 2‘yi kurcalayıp şu kadar bilgi edinebildiğinizi düşünün:
A1 veya A2 tuşlarından birine veya diğerine bastığınızda zaman zaman B’nin yandığını görüyorsunuz.
Yani:
1) Neden, nasıl ve niçin sorularını önceki gibi şimdi de yanıtlayamıyorsunuz.
2) Bu sefer artık sebep-sonuç arasında doğrudan ilinti de kuramıyorsunuz.
Makine 1’de “A-B ilintisi deneyle gösterildi” diyebiliyordunuz ama Makine 2’de “A1-A2-B ilintisi deneyle gösterildi” diyemezsiniz. İşin içine muğlaklık/belirsizlik girdiği için “böylesi bir ilinti, yaptığımız deneyde imlendi” demeniz, biraz “yuvarlak konuşmanız” gerekir (hemseslenme: equivocation).
İşte dildeki kelimelerde her zaman böyle muğlaklıklar olduğu için signifier’a gösteren demek isabetsizdir, signifier imleyen‘dir [2]. Lacan muğlaklıkla oynayan hemseslenmenin analizdeki önemini şöyle vurgulamıştı:
Semptom karşısında elimizdeki tek silah budur: hemseslenme. (Seminer 23)
Işık Barış Fidaner doktoralı (Boğaziçi Üniversitesi) bir bilgisayar bilimcidir. Yersiz Şeyler‘in Admini, Žižekian Analysis’in Editörü, Görce Yazıları‘nın Küratörüdür. Twitter: @BarisFidaner
Notlar:
[1] Bkz “Neden = Reason, Sebep = Cause”, “Psikanaliz yolundan şaşan şeylerle ilgilenir” Jacques Lacan
[2] Bkz “Signifier Neden Gösteren Değil İmleyen Olarak Çevrilmeli”
gösterenlerin çok olsun evladım






























Geri bildirim: İdüğü — derleme | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Bulut-hemseda — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: ‘Gösteren’de Yoğunlaşan İmletici Hemseslenme — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Ünlenmek İmlenmek Değildir: Çoğul Gösteren ve Çoğul İmleyen — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Kopya çekme evladım! — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: İmleme, İmleyiş, İmletim, İmlendirme — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Tatlısu Lacancılarının üçkağıdına gelmeyin: Anlamlar hayalidir, Anlama eylemi simgeseldir — Işık Barış Fidaner | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Yanlı Şanlama — özel sayı | YERSİZ ŞEYLER
Geri bildirim: Reason, Cause, Sign, Signifier — Işık Barış Fidaner – Žižekian Analysis