Özgürlüğü Tasarlamak 2: Modern İnsanın Görmezden Gelinen Araçları — Stafford Beer

>>> 👨‍💻🤖 Sibernetik Geri Bildirim 👨‍💻🤖 <<<

(1974, şekiller için İngilizce PDF; İngilizce ses kaydı)

Eğer bir elma ağacının altında oturuyor olsaydınız ve aniden kafanıza bir elma düşseydi, bu olayı hangi kuvvete bağlardınız? Ağaçta elma fırlatan bir maymun var mıdır? Kesinlikle hayır: Olayı açıklayan kuvvet yer çekimi olarak bilinir. Bu kuvvetin gezegen üzerinde her şeyi etkilediğini, her ne olursa olsun bu kuvvetin her şeye aynı derecede etki ettiğini anlıyoruz. Bu yüzden elimizdeki su bardağını düşürdüğümüzde ne olacağını ya da motorları aniden duran bir uçağın başına ne geleceğini denemeye kalkışmayız. Ne olacağını bildiğimizi varsayıyoruz.

Ancak, gezegen üzerindeki her şeyi, doğrudan deneyimleyemediğimiz, yalnızca matematiksel terimlerle ifade edilen ve tüm sezgilerimize karşı tüyleri ve kurşunu aynı şekilde etkileyen bir kuvvetin varlığı çok zor bir kavramdır. Böyle bir kuvvet nasıl olabilir ki, her şeyi etkileyen, doğrudan deneyimlenemeyen bir kuvvet?

“Gel, gel,” diyeceksiniz: “Bu cahil bir vahşi gibi konuşmak olur. Bir çocuk bile bu soruları cevaplayabilir; ayrıca, yer çekimi kuvvetini doğrudan deneyimleyebilirsiniz, çünkü vücudunuz ağırlık algıladığında bu kuvveti ölçer.” Buna şu şekilde yanıt veriyorum: 1687 yılında Isaac Newton’un komşusu olsaydınız, bu şekilde cevap verir miydiniz?

Kültürümüz Newton fiziğinin sorunlarını anlamak için neredeyse 300 yıl harcadı. Görelilik teorisini ve termodinamiğin ikinci yasasını kavramak içinse elli yıldan fazla bir süre geçti; en azından evrenin fiziği hakkında genel ifadeler yapılabileceğinin mümkün olduğunu biliyoruz. Hepimiz bu konularda temel sorulara cevap verecek durumda olmayabiliriz, ancak kültürün bu kavramları içselleştirmiş olacağını varsaymak mümkün. Gözlemlenen gerçek ise kültürün öğrenmesinin çok uzun sürdüğüdür. Aynı zamanda gözlemlenen başka bir gerçek de, bireylerin kendi kültürlerinin onlara yansıttığı dünya resmini değiştirmeye karşı son derece dirençli olduğudur.

Kurumlar hakkında düşünürken karşılaştığımız sorunları sergilemeye çalışıyorum. Kültür, kurumlar hakkında genel bilimsel ifadeler yapılabileceğini kabul etmiyor. Bu nedenle, bireyler, ne kadar iyi niyetli olsalar da, hangi kurum olursa olsun, onların davranışlarını yöneten “yasalar” olduğunu kabul etmekte son derece zorlanıyorlar. İnsanlar bir fizik bilimi olduğunu biliyor; Güneş’in etrafında döndüğünü söylediğiniz için yakılmayacaksınız, hatta gezegenin evrenin merkezi olarak ele alındığı bir teori önerdiğinizde bile fizikçiler tarafından dışlanmayacaksınız. Çünkü insanlar genelde ve özellikle fizikçiler, bu tür önermeleri kolaylıkla ele alabiliyorlar. Ancak, etkili organizasyonun bir bilimi olduğunun farkında değiller ve herhangi bir teori öne sürdüğünüzde, kurumları yönetenler tarafından dışlanma olasılığınız yüksek. Bu insanların söyledikleri şey, kendi kurumlarının benzersiz olduğudur; bu nedenle, bir elma yetiştirme şirketinin, bir su bardağı üretim şirketiyle ya da uçak uçuran bir havayolu şirketiyle hiçbir benzerliği yoktur.

Bu durumun sonuçları oldukça tuhaf. Kurumlarımız, etkili organizasyon yasalarına uymadıkları için başarısız oluyor, çünkü yöneticileri bu yasalar hakkında hiçbir bilgiye sahip değil ve hatta bu yasaları keşfetmeye yetkin bir bilimin var olduğuna ya da var olabileceğine dair kültürel bir farkındalıkları yok. Bu nedenle, fiziksel bilimde metalin sihirle altına dönüştürülebileceği önermesine denk gelen bir dizi organizasyonel ilkeye inanmayı sürdürüyorlar ve benzer sonuçlar elde ediyorlar. Ayrıca kurumları düzgün çalıştırmak için kullanılabilecek araçları da tamamen yanlış bir ışıkta görüyorlar. Bu araçlardan bahsettiğimde, özellikle elektronik bilgisayar, telekomünikasyon ve sibernetik teknikleri kastediyorum.

Şimdi, fizik biliminde elementlerin transmutasyonu hakkında ciddi bir şekilde düşünmek istersek, elimizde atom parçalayıcılar olduğunu ve bunların gerekli olduğunu ve harekete geçirilmesi gerektiğini kabul ederiz. Atom parçalayıcıları ceviz kırmak için kullanmayız ve sihirli sözlerle devam etmeyiz. Ancak kurumları yönetirken elimizdeki araçları ne olduklarını tanımadan kullanırız. Verileri işlemek için bilgisayarları kullanırız, sanki verilerin işlenme hakkı varmış gibi ve sanki işlenmiş veriler, kuruma mutlaka sindirilebilir ve besleyici bir şey sunuyormuş gibi devam ederiz, sihirli sözlerle.

Bu gerçeklerle yüzleşme daveti, mevcut araçların doğru rolünü kavrama şansına sahip olmak istiyorsak zorunlu bir adımdır. Önerdiğim şey öyle olağanüstü, karmaşık ya da insanların anlamakta güçlük çektiği zihin bulandırıcı tekniklerin bir genişlemesi değildir, ne de hayatımızı yönettiği görülen devasa elektronik makinelerle bizi daha da yabancılaştıracak bir “büyük birader / ağabey” anlayışı.

Önerim oldukça basit: Toplum, kurumlarını yeniden tasarlamak ve bu kurumları tamamen farklı bir şekilde işletmek için araçlarını kullanmalıdır. Karşılaşacağımız tüm sorunları tahmin edebilirsiniz. Ancak en büyük ve en ciddi sorun zihinde başlıyor, kültürel kısıtlamalarla sıkı sıkıya tutulmuş olan zihinlerde. Söylediklerimi anlamak için çok fazla bilgiye ihtiyacınız olmayacak; ihtiyaç duyacağınız şey entelektüel özgürlük. Bu, kabul etmeye cesaret edenler için herkese sunulmuş bedava bir armağandır. Unutmayın: Kültürümüz bize entelektüel cesaret değil, entelektüel uyum öğretir.

Haydi işe koyulalım ve nerede kaldığımızı hatırlayalım. Sosyal bir kurum bir varlık değil, dinamik bir sistemdir. Bunu tartışmak için ihtiyaç duyduğumuz ölçüt varyete ölçütüdür. Varyete, sistemin mümkün olan durumlarının sayısıdır ve bu sayı her geçen gün eğitim, teknoloji, iletişim, refah ve bunların etkileşimlerinin daha fazla varyete yaratması nedeniyle her kurum için artmaktadır. Bir sistemi düzenlemek için, onun varyetesini soğurmak zorundayız. Bu başarısız olduğunda, sistem kararsız hale gelir. En iyi ihtimalle, onu kontrol edemeyiz—tenis eğitmenimizdeki zıplayan topun yaşadığı gibi; en kötü ihtimalle, bir felaket çöküşü olur—dalga örneğinde olduğu gibi.

Şimdi yeni bir şeye geçelim. Varyeteyi ne kontrol eder? Cevap son derece basit: Varyete. Varyete, sadece varyeteyi soğurabilir; başka hiçbir şey bunu yapamaz.

Öncelikle bu ifadenin doğruluğunu inceleyelim. Örneğin, bir mağazanın içinde bulunan tüm müşterileri düşünün. Mağaza açısından bu, kontrol edilmesi gereken çok fazla varyete anlamına gelir. “Kontrol” kelimesini nasıl kullandığıma dikkat edin. Buradaki anlam, bu beyefendiler ve hanımefendilere ne yapmaları gerektiğini söylemek ya da onları buna zorlamak değil. Müşteri bir şey satın almak istediğinde, müşteri/mağaza sisteminin varyetesi artar: Mümkün bir durum gerçek hale gelmiştir. Hanımefendi bir çift ayakkabı seçmiştir, ancak bir meyveli kek de seçebilirdi. Mağaza bu varyeteyi soğurmak zorundadır: Parayı alıp ayakkabıları paketleyecek birinin hızlıca orada bulunması gerekir. Ayrıca aynı şeyi meyveli kek için yapacak birinin de hazır bulunması gerekir.

Ancak mağazanın “departmanlı” olarak adlandırılması boşa değildir. Bir ayakkabı satıcısı vardır ve bir kek satıcısı vardır; organizasyon yapısı tam da bu yüzden vardır—toplam sistem varyetesini daha makul boyutlarda varyetelere bölmek için. İhtiyacının ne olduğuna ya da herhangi bir şeyin ihtiyacını karşılayıp karşılamayacağına net karar veremeyen müşteri, bu departman düzenlemesi tarafından yakalanamayacak bir varyete sunar; eğer mağaza dikkatli olmazsa, bu müşteri varyetesi dışarıda kalır ve bu, durumun kontrolsüz olduğunu gösterir. Ancak eğer mağaza dikkatli olursa, bir danışma masası olur—bu fazlalık varyeteyi tam da soğurmak için vardır.

Ayakkabı satın alan müşteriye geri dönelim; görüyoruz ki sinirlenmeye başlıyor. Bunun nedeni, ona kimsenin ilgi göstermemesidir. Ayakkabı satıcısı başka biriyle ilgileniyor ve dört kişi daha bekliyor. Diğer ayakkabı satıcıları da benzer şekilde meşgul. Geçici olarak, en azından durum kontrolden çıkmıştır, çünkü bu anda mağaza, müşterinin yarattığı varyeteyi soğurmak için gereken ayakkabı satıcısı sayısını yanlış hesaplamıştır. Belki de bu olayı tanımlamak için ihtiyaç duyduğumuz kavramı hatırlıyorsunuzdur, bu kavramın adı gevşeme süresidir. Bu sistemde varyete, sistemin onu soğurabileceğinden daha hızlı ortaya çıkıyor ve bu, müşterinin bakış açısından kötüdür. Eğer bu sürekli hale gelirse, mağaza açısından da kötü olur: Müşteri mağazayı terk eder ve daha kısa gevşeme süresine sahip bir yer arar. Böylece mağazadaki geçici hizmet istikrarsızlığı kalıcı hale gelir ve—tam o anda—yakın zamanda meydana gelebilecek bir felaketin habercisi olur. Elbette, toplumsal kurumlarımızda durum biraz farklıdır: Vatandaşın onları kullanmaktan başka bir seçeneği yoktur.

Sadece varyete, varyeteyi soğurabilir. Bu saçma gibi görünebilir, ama bu mağazayı mükemmel ve yenilmez bir şekilde yönetmenin yolu, her müşteriye geldiğinde bir satış görevlisi tahsis etmektir. O zaman departmanları unutabiliriz; ayakkabı satıcılarının iş yükü altında ezildiği, iç çamaşırı bölümündeki kızların ise tırnaklarını manikür yaptığı bir durumda müşterilerin varyetelerini yol boyunca soğurabiliriz. Görüyorsunuz ki, sadece varyeteyi soğurmak için varyeteye ihtiyacımız yok, aynı zamanda bunu yapmak için tam olarak aynı miktarda varyeteye ihtiyaç duyarız. Biraz önce fizikteki yerçekimi yasasından bahsediyorduk: Bu, fiziksel evrenin belki de en baskın yasasıdır. Mağazadaki örneğimizde ise, toplumsal sistemlerin baskın yasasına ulaşmış bulunuyoruz, bu yasa Gerekli Varyete Yasası’dır—kâşifi olan Ashby’nin Yasası olarak adlandırılmıştır.

Bu örnek saçma görünüyor, çünkü her mağaza müşterisine bir satış görevlisi sağlayacak kadar zengin değiliz; ancak çok özel (ve bu yüzden çok pahalı) mağazalarda, örneğin otomobil ya da el yapımı takım elbise satan mağazalarda, tam olarak bu uygulanır. Gerçekten de, satış görevlisinden kurtulamazsınız. Aynı şekilde, eğer nüfusun yarısını diğer yarısını izlemek için dedektif olarak görevlendirirseniz, kişisel polisinizi de başınızdan savamazsınız. Bu uygulanabilir olmadığından, suç diye bir şey vardır. Ashby’nin Yasası’nın taleplerini karşılayamayız. Ancak bir şekilde ona yaklaşmak zorundayız, yoksa felaket bir çöküş yaşarız. Peki, bu nasıl yapılır?

Varyeteler dengesiz olduğunda, ki genellikle öyledir, organizasyonlarımızı buna göre yapılandırırız. Temelde bunu yapmanın iki yolu vardır ve sadece iki yolu vardır. Unutmayın: Doğanın yasalarını yürürlükten kaldıramazsınız ve Ashby’nin Yasası etkisini gösterecektir. İlk yöntemi bir önceki derste tanıdık. Sistemin ürettiği varyeteyi, mevcut düzenleyici varyete miktarına uygun hale getirecek şekilde azaltmaktır. Uzun direklerin tepesinde oturan adamlardan bahsetmiştik: Bu onların işiydi. Ve finansal kurumları da aynı şeyi yaptıkları için eleştirmiştim. “Tenis topunu sallayan kediyi vurdular” demiştim. Başka bir deyişle, bir sigorta şirketi size—benzersiz bir insana—gerekli varyeteyi sağlayamaz: Varyeteniz zayıflatılmalı, yani kısılmalı ve durumunuz daha genel bir duruma uyarlanmalıdır. Teorik olarak, size tamamen kişisel bir teklif sunulabilir, yani kişisel bir satış elemanına ya da kişisel bir polise sahip olmanın karşılığı olarak. Bunu denemenizi (ben denedim) ve sigortanın ne kadar pahalı olacağını görmenizi öneririm. Bu elbette makul, çünkü her vatandaşın varyetesini ele alma iddiası, verdiğim örnek kadar saçma olurdu.

Kurumlarımızın bir sorunu, tam çözümün saçma olduğunu kabul etmemeleri ve bu yüzden yapılmadığını fark etmemeleridir. En azından kendilerine, Ashby Yasası’nı varyete azaltarak yerine getirdiklerini kabul etmeleri gerekir. Ve bunu kabul etmemelerinin sebebi, bu durumun kültürümüzün kulağına hoş gelmemesidir. Kültürümüz, bireyin benzersizliği konusunda ısrarcıdır, ancak toplumumuz bunu gerçekleştiremez. Bu eleştiri değil, bilimsel bir gerçektir. Kültürümüz aynı zamanda bireyin mutlak özgürlüğü üzerinde de ısrar eder, ancak toplumumuz bunu da gerçekleştiremez. Bu da bilimsel bir gerçektir. Sonra, bu sahte iddialarla nasıl bir karmaşaya düştüğümüzü görün. Durumu anlamak ve tüketicinin ya da seçmenin rehberliğinde, varyete azaltmayı en iyi şekilde yapacak şekilde bilimi kullanmak yerine, ulusun zenginliğinin—bizim zenginliğimizin—büyük bir kısmını sahte iddialara harcıyoruz. Tüketici tarafında, müşterinin varyetesinin tam olarak dikkate alındığına dair iddialar—ki bu imkansızdır—yapmak için reklam baskısı uyguluyoruz. Seçim tarafında ise, varyetemiz zayıflatıldığında sahip olduğumuz özgürlükleri kaybediyoruz, çünkü varyeteyi nasıl zayıflatmamız gerektiği sorulmuyor. Hiçbir politikacı, seçmenlerine bu soruyu sormaya cesaret edemez, çünkü inkar edilemez haklarımızı savunmakla çok meşguldür—ki bu haklarımızın zaten olmadığı da ortadadır. Sahip olamayacağımız bu haklara bir bakalım: Gerçeklerle yüzleşelim.

Ashby’nin Yasası’nı yerine getirmenin ikinci yöntemi, departmanlı mağazanın kullandığı yöntemdir. Müşterinin varyetesini azaltmak—örneğin sadece bir tür ve bir beden ayakkabı stoklamak ya da müşteriyi kilitleyip hizmet alana kadar bekletmek—çılgınlık olurdu. Alternatif, düzenleyici sistemin varyetesini artırmaktır. Tek bir satış görevlisi atamak yerine, birçok satış görevlisi atarsınız ve bunu departmanlara ayırarak yaparsınız; her birinde satış görevlileri ile müşteriler arasındaki istatistiksel ilişkiyi hesaplamaya çalışırsınız, böylece gevşeme süresi sabit tutulur. Bunu yapmanın bilimsel yolları vardır, ancak bunlar nadiren kullanılır. Düzenleyici varyetenin artırılması, bir satış görevlisinin birçok müşteriye etkili bir şekilde hizmet vermesiyle sağlanır. Toplumsal sistemlerde, bu ilerlemenin tercih edilen yoludur, çünkü bireysel özgürlüğü korumaya yardımcı olur. Bunu yapmıyoruz, birkaç nedenle—ancak sadece biri gerçektir. Diğerleri bu gerçeğe tabi nedenlerdir. İlk olarak bariz olanı düşünün.

Bu en bariz sebep maliyettir; ve bu konuda iki şey söylemek istiyorum. Birincisi: Toplumsal bir sistemin maliyeti, toplumumuzda birincil ölçüt olarak alınır; oysa kullanılacak geçerli ölçüt varyete olmalıdır. Maliyet, belirli hedeflere ulaşmak için harcanması gereken para değildir. Aslında maliyet, sağlanan fonlar neyse odur ve bu toplam mevcut tutar, mevcut çerçeve içinde ne yapacağımızı sınırlamak için devreye girer. Eğer bu çerçeve tarih tarafından üzerimizde oynanan bir şakadan ibaretse, bu durumda yapısı modası geçmişse ve gevşeme süresi çok uzunsa, sistem çalışmaz: Bu kadar basit. Sistem kararsızdır. Felaket çöküşünü önlemek için para akıtırız. Ancak bu aptalca bir şeydir. Çünkü para doğal olarak çerçeveyi sağlamlaştırmaya, gevşeme süresinin daha da uzamasını önlemek için pahalı varyete eklemeye harcanır ve bu da istikrarsızlığı daha da kötü hale getirir (tenis eğitmenimizdeki tüm direkleri düşünün).

İkincisi: Maliyet kısıtlaması tamamen toplumun hedeflerine göredir. Toplumun hedefleri, elbette bir varyete azaltıcı setidir. Sosyal olarak arzu edilen her şeyi yapamayız ve hedeflerimiz—programlarımız—toplumsal seçimin çoğalan varyetesini keser. Bunu yaparken, varyete azaltıcı vergi mükellefinin kabul edebileceği gelir tutarını belirler. Yine de, kültürümüz meseleye bu açıdan bakmamızı tercih etmez. Makul bir gelir vardır: Hadi bakalım, varyeteyi azaltın—dikey kalkış yapan bir uçak geliştirmek, Kanada sanayisinin mülkiyeti için Amerika Birleşik Devletleri ile küçük bir ekonomik savaş yapmak ya da iki dilde yapılacak bürokrasi fiyatını ikiye katlamak arasında seçim yapın…

Bu yanlış anlama üzerine meydana gelen ölümcül sessizlikte, bir ses duyar gibiyim (bu deli bir kadın olmalı): “Yirmi dört saatlik bir çocuk bakım hizmetini tercih ederdim.” Ama bu paraya mal olur ve artık para kalmadı. Saçmalamayın hanımefendi, bu benim ayrıcalığım! Mesele şu ki, varyete azaltıcılarımız sisteme yerleştirilmiş durumda. Seçim özgürlüğü bu belirli drenaja gitmiştir. Peki karşıt varyete artırıcılar hakkında ne diyeceğiz? Bunları kullanmamanın sahte nedeni maliyettir; asıl neden ise her şeyi yeniden tasarlamak gerekecek olmasıdır—yerleşik varyete azaltıcıları ortadan kaldırmak ve gerekli varyeteyi, uygun gevşeme süresini ve dolayısıyla bir çeşit toplumsal istikrarı sağlamak için gerçekten işe yarayacak artırıcıları kurmak gerekecektir.

Varyete artırımı için mevcut olan üç temel aracı daha önce önermiştim: bilgisayar, tele-işlem ve etkili organizasyon biliminin teknikleri, ki buna sibernetik diyorum. Şimdi, bunları gerçekten kullanmadığımızı söylüyorum, oysa herkes şüphesiz, “Evet, kullanıyoruz,” diyebilir. Sorun şu ki, bu araçları varyete denkleminin yanlış tarafında kullanıyoruz. Onları sistemin içinde çoğalan varyeteyi artırmak için kullanıyoruz, oysa ki bunlar düzenleyici varyeteyi artırmak için kullanılmalıydı. Sonuç olarak, bu zavallı şeylerden hiç hoşlanmıyoruz bile.

Bu tartıştığımız çalışmayan kurumlardan biri bir bilgisayar satın aldığında ne olur? Şunu fark edersiniz ki, cihaz mevcut sisteme—her neyse—daha karmaşık bir şekilde aynısını yapmak için kullanılır. Ve bildiğimiz gibi, bu işe yaramadı. Ünlü bir bilgisayar üreticisi, yeni makine serisi için, mevcut sistemin tamamını—olduğu gibi—yeni mucize makineye transfer etmeniz gerektiğini savunan bir kampanya yürüttü.

Bu, mali işlerden sorumlu yöneticiye iyi göründü, çünkü yeni donanımın yazılım terimlerinde uygulanmasıyla ilgili muazzam maliyetlerin (evet, yine o maliyetler) olduğunu acı bir şekilde öğrenmişti, ancak mucizevi işler yapacak bir makinenin henüz icat edilmediğini öğrenmemişti. Kurum üzerindeki etkisi kaçınılmazdı: mevcut istikrarsızlığı daha da istikrarsız hale getirdi. Aslında, varyete ve gerekli varyete yasası kavramları netleştiğinde bu çok açık. Bilgisayar, anlatılamayacak kadar fazla varyete üretebilir; ve tüm bunlar, yüz tane tüy kalemle işlenmesi planlanmış bir sisteme aktarılır. Kurumun süreçleri aşırı yüklenir, tıpkı dalganın tepesinin aşırı yüklenmesi gibi, ve felaket çöküşü gerçekleşir. Peki ne duyuyoruz? “Kusura bakmayın, bilgisayar bir hata yaptı,” diyoruz; oysa ki, “Kusura bakmayın, bilgisayarın rolünü tam olarak anlamadık, bu yüzden sadece istikrarsızlığı felakete dönüştürmek için çok para harcadık,” demiyoruz.

Cesaretimi mazur görün, lütfen, ama ben başından beri bilgisayarların içindeyim. Size düz bir şekilde şunu söyleyebilirim: Bilgisayarlar hata yapmaz. Hataları insanlar yapar. Bilgisayarları programlayan insanlar hata yapar; sistem analistleri programlamayı organize ederken hata yapar; ama bu erkek ve kadınlar profesyoneldir ve hatalarını hızla düzeltirler. Bu karmaşanın ardında kimlerin saklandığını görmek zorundayız; sistemin kendisinin neden olduğu gibi olduğundan sorumlu olan insanlar, bilgisayarın gerçekte ne için olduğunu anlamayan insanlar ve bilgisayarları çağımızın en büyük işlerinden birine dönüştüren insanlar—toplumsal sonuçları ne olursa olsun. Hataları yapan bu insanlardır ve bunu bilmezler bile. Ve sıradan vatandaş, işte bu yüzden zor bir durumdadır—bu yüzden bu kadar öfkeleniyorum. İnsanların makineleri suçlayarak, gerçek sorumluların cezasız kalmasına yol açacak şekilde yanıltılması kötü bir şeydir. Kötülük nerede yatıyor—ve kötülük çok güçlü bir kelime değil—insanların bilgisayarı pahalı ve tehlikeli bir başarısızlık, özgürlüklerine ve bireyselliklerine bir tehdit olarak görmelerine neden olunuyor; oysa aslında, bilgisayar onların tek umudu.

Bu derste diğer iki varyete artırıcıyı (telekomünikasyon ve sibernetik teknikleri) analiz edecek zamanımız kalmadı, ama bu konulara ilerleyen bölümlerde değineceğiz. Şimdilik, tıpkı bilgisayarın varyete denkleminin yanlış tarafında kullanılarak istikrarsızlığı daha da artırdığı gibi, telekomünikasyonun da beklentileri yükseltmek için kullanıldığını, fakat bu beklentileri karşılamadığını ve sibernetik tekniklerin de kötü planları daha verimli bir şekilde kötü hale getirmek için kullanıldığını duymanın yeterince zor olacağını düşünebilirsiniz.

Ancak, yeter artık. Eminim bu korkunç haberleri daha fazla duymaktansa, bu konuda ne yapılabileceğini duymak daha ilginizi çekecektir. O halde: Bir sonraki üç ders, varyeteyi yönetmek için yapılabilecek yapıcı politikaları ele alacak. İlk olarak devletin kendisiyle başlayacağız. Bu oldukça cesur bir adım, ama artık hepimizin bireysel kontrolümüzün ötesinde devasa sistemlerin esiri olduğumuza inandığımı anlamışsınızdır, bu sistemleri anlamamız gerekiyor. Çünkü, demokrasiye dair en ufak bir izimiz olduğu sürece, bu sistemler kolektif kontrolümüzün ötesinde değildir. Ardından, sadece önemli olan şeye—bireye—döneceğiz. O ve onun eşi, oğulları ve kızları bu devasa mekanizmaya kapılmış durumdalar ve onlardan kurtulmak zorundalar. Bilim, politika ve yönetim ile birleşmezse, 1973’te değil de 1984’te Massey Derslerini vermemin hiçbir anlamı kalmaz. Bu hesaba göre, elimizde on bir yıl var; ve açıkçası bu yaklaşık sınırdır. Bu üç dersten üçüncüsü tekrar kurum konusuna dönecek.

Ve böylece son noktama gelmeden önce sizden—bu konuşmaları dinlemeye devam ederseniz—bir dahaki buluşmamıza kadar kritik bir soruyu düşünmenizi rica ediyorum. Gerekli varyete yasasının merkezi önemi. Lütfen bunu iyice düşünün. Herhangi bir karmaşık, dinamik sistemi düşünün. Nasıl düzenleniyor? Kesinlikle varyete çoğalıyor olacaktır. Sadece varyetenin varyeteyi soğurabileceği doğru değil mi? Bu nasıl yapılıyor? Başarılı sistemlerde sistemik varyetenin zayıflatıldığını, düzenleyici varyetenin ise artırıldığını fark etmiyor musunuz? Genellikle bu iki stratejinin bir karışımı kullanılır. Size bu şeylerin, kültür tarafından sunulan açıklamaları ve anlatımları bir kenara bıraktığınızda, ne kadar kolay olduğunu söylemiştim. Sizden istediğim düşünme süreci, soyutlamanın uzak bir seviyesinde yapılmak zorunda değil ya da devlet işlerinin en yüksek seviyelerinde düşünülmek zorunda değil. Sibernetik yasalar evrenseldir.

Örneğin, bu varyete, gevşeme süresi, istikrar ve potansiyel felaket kavramlarının işe gitme yolculuğunuzda sizin için nasıl işlediğini ve size nasıl karşı çıktığını düşünün. Aynı egzersizi, yüksek varyeteye sahip küçük çocukları yatağa yatırırken de yapabilirsiniz. Ardından bu kavramların hayatımızı yöneten büyük toplumsal kurumlarda nasıl işlediğini düşünün. Telefonun ve televizyonun bu sorunlar üzerindeki etkilerini düşünün. Bilgisayarların oynadığı rolü zaten bildiğinizi varsayarak bu durumları göz önüne alın ve bilgisayarların varyete denkleminin doğru tarafında mı çalıştığını bir sorgulayın. Son olarak, her şey bu kadar kolayken, nasıl olup da her şeyi bu kadar yanlış anladığımızı düşünün. O zaman büyük değişikliklerin gelmesi gerektiğini ve bunların hızlıca gelmesi gerektiğini—yoksa iş işten geçeceğini—neden savunduğumu anlayabilirsiniz.

Şimdi son noktaya geliyorum ve umarım bu düşüncelerinizde yardımcı olur. Gerekli varyete yasası akıllıca ele alınacaksa ve sadece doğanın varyete dengesini bulmasına bırakılmayacaksa (ki bu bizim insanlar için pek hoş olmayabilir), bu düzenleyici güçler sadece gerekli varyeteyi sağlayacak şekilde düzenlenmekle kalmamalıdır—yani olası durumlar kümesini—aynı zamanda sistem içindeki varyetenin dağılım modelini de bilmeleri gerekir. İşe giderken yeterince seçenek açık olmalıdır; ayrıca yolların modeli—nereden geçtikleri, kontrol noktalarının nasıl olduğu, diğer sürücülerin alışkanlıkları—bilinmelidir. Çocukları yatağa yatırırken elimizde çeşitli varyete artırıcılar bulunmalıdır; ancak aynı zamanda (zaten bildiğimiz ama açıkça ifade etmemiz gereken) çocukların muhtemel davranış modelini de bilmemiz gerekir. Bu bilinen modeller olmadan, çoğalan varyete, olduğundan daha tehdit edici görünebilir ki bu zaten yeterince kötüdür.

Bahsettiğim şeye bir model denir. Bir model, bazı insanların düşündüğü gibi bir matematiksel yük değildir; ne de diğerlerinin inandığı gibi ulaşılamaz bir ideal değildir. O, gerçek bir sistemin mevcut organizasyonunun basit bir açıklamasıdır. Düzenlenmesi gereken bir sistemin modeli olmadan bir düzenleyiciye sahip olamazsınız. Mesele budur. Bunu da test edebilirsiniz.

İKİNCİ DERSİ DESTEKLEYEN NOTLAR

1687 yılı, Newton’un Philosophiae Naturalis Principia Mathematica’sını tamamladığı yıldır. Bu eser, kuvvet yasalarını içerir.

Gerekli Varyete Yasası (Ashby’nin Yasası)
Yalnızca varyete, varyeteyi soğurabilir.

Bir düzenleyici sistemde varyeteler dengesizse, sistem dengeye ulaşamaz. Düzenleyicinin daha az varyeteye sahip olduğunu varsayarsak, Ashby’nin Yasası’nın taleplerini karşılamanın yalnızca iki yolu vardır. Birincisi, sistemdeki varyeteyi zayıflatmaktır; ikincisi ise, düzenleyicideki varyeteyi artırmaktır. Bu stratejiler karıştırılabilir.

Kurumsal sistemlerin incelenmesi genellikle, zayıflatıcılar ve artırıcıların yanlış döngülere—yani denklemin yanlış tarafına—kurulmuş olduğunu ortaya çıkarır.

Ashby’nin Yasası’nın Bir Mağazada İşleyişi

Kararsız: Mağazanın varyetesi müşterinin varyetesinden düşük = yetersiz hizmet
Kararsız: Mağazanın varyetesi müşterinin varyetesinden fazla = kârsızlık
Dengeli: Varyete bire bir eşleşme ile sağlanmış
Dengeli: Varyete birçok müşteriye bir defada hizmet verme oranıyla eşleşmiş

Tüy Kalem Yerine Bilgisayarın Kötüye Kullanımı

1873 Yılı
Kamuya minimum bilgi verilir ve kamu da minimum bilgi alır. Yönetim de minimum bilgi alır.
1953 Yılı
Daha büyük bir kamu kitlesinden çok daha fazla bilgi istenir ve daha fazla bilgi verilir. Tüy kalem yönetimi devam eder, ancak sistemler mekanikleşmiştir. Yönetim, fazla bilgiyle tehdit edilir.
1973 Yılı
Kamudan aşırı bilgi talepleri yapılır, ancak kamu önceden aldığından çok daha az yararlı bilgi alır. Tüy kalem yönetimi devam eder, ancak sistemler bilgisayarlaştırılmıştır. Yönetim, sindirilemez veri yığınıyla boğulmuştur.

Sibernetik İlkelere Göre Bilgisayarın Kullanımı

Kamu bir sistem olarak ele alınır ve bu sistemin bir modeli bilgisayarda bulunur. Kamu, minimum bilgiyi sağlar, bilgisayar bu bilgiyi modelde sentezler. Bu, kamuya gerekli olduğu kadar varyeteyi artırır ve yöneticiye yardımcı olmak için varyeteyi zayıflatır—böylece gerekli varyete yasasının gereksinimi her ikisi için de karşılanır.

Bilgisayara kamu modelinin yüklenmesinde açık bir risk vardır, çünkü geri dönüş döngüsü, despot bir hükümet ya da vicdansız bir yönetim tarafından kötüye kullanılabilir. Ancak bu durumu değerlendirirken şunu akılda tutmak gerekir: Düzenleyici, düzenlemesi gereken şeyin bir modelini içermedikçe aslında çalışamaz. Kurumsal başarısızlığımızın çoğu, içsel modellerin yetersizliğinden kaynaklanmaktadır.

Özel şirketlerin bu tür sistemler kurma yetisine sahip olmaları ve kimsenin bu sistemlerin varlığından haberdar olmaması, demokratik olarak seçilmiş hükümetlerin bu sistemleri açıkça ve yasal güvencelerle inşa etmesinden daha ürkütücüdür.