🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖
🤖🧠 Saikbilim Evirileri 🤖🧠
Rüya yorumlamamda, analitik çabanın anlaşılmamış bir sonucu olarak bir iddia ortaya koymuştum ve şimdi bu bildirinin başında onu tekrarlayacağım [Dipnot: Rüya Yorumu, VI. Bölüm: “Rüya Çalışması”]:
“Rüyanın karşıtlık ve çelişki kategorisine karşı tutumu son derece dikkat çekicidir. Bu kategoriyi tamamen göz ardı eder. ‘Hayır’ rüya için var görünmez. Karşıtlıklar özellikle bir birlik içinde bir araya getirilir ya da tek bir imgede temsil edilir. Rüya ayrıca herhangi bir unsuru, arzu-karşıtı ile temsil etme özgürlüğünü kendinde görür; öyle ki, rüya düşüncelerinde bir unsurun olumlu mu yoksa olumsuz mu içerildiği başlangıçta bilinemez.”
Antik çağın rüya yorumcuları, bir şeyin rüyada karşıtını temsil edebileceği varsayımını en kapsamlı şekilde kullanmış gibi görünmektedir. Modern rüya araştırmacıları da, rüyaya bir anlam ve yorumlanabilirlik atfettikleri ölçüde, bu olasılığı kabul etmişlerdir [Dipnot: Örneğin, G. H. v. Schubert, Rüyanın Sembolizmi, 4. Baskı, 1862, II. Bölüm: “Rüyanın Dili”]. Ayrıca, bilimsel bir rüya yorumlama yolunda bana katılan herkesin yukarıda alıntılanan iddiayı doğruladığını varsaysam bir itirazla karşılaşacağımı sanmıyorum.
Rüya çalışmasının bu tuhaf eğilimini –yadsımadan kaçınma ve aynı gösterim aracıyla karşıt olanı ifade etme– anlamam, dilbilimci K. Abel’in bir çalışmasını tesadüfen okumam sayesinde mümkün olmuştur. Bu çalışma, 1884’te bağımsız bir broşür olarak yayımlanmış ve ertesi yıl yazarın dilbilimsel makaleleri arasına alınmıştır. Konunun önemi, Abel’in çalışmasındaki belirleyici bölümleri (örneklerin çoğunu çıkarsam da) tam metin halinde aktarmamı haklı çıkaracaktır. Çünkü şaşırtıcı bir açıklamaya ulaşıyoruz: Rüya çalışmasının belirtilen uygulaması, bildiğimiz en eski dillerin bir özelliğiyle örtüşmektedir.
Abel, eski Mısır dilinin yaşını vurguladıktan ve bu dilin ilk hiyeroglif yazıtlardan çok önce gelişmiş olması gerektiğini belirttikten sonra şöyle devam eder (s. 4):
“Şimdi bu eski dünyanın tek kalıntısı olan Mısır dilinde, biri diğerinin tam karşıtı olan iki anlama sahip oldukça fazla sayıda kelime bulunmaktadır. Şöyle bir şey hayal edin –eğer bu apaçık saçmalığı hayal edebiliyorsanız– Almanca’da ‘güçlü’ kelimesinin hem ‘güçlü’ hem de ‘zayıf’ anlamına geldiğini; ‘ışık’ isminin Berlin’de hem ‘ışık’ hem de ‘karanlık’ anlamında kullanıldığını; bir Münih vatandaşının biraya ‘bira’ dediğini, ancak bir başkasının aynı kelimeyi suyu kastederek kullandığını. İşte eski Mısırlıların dillerinde alışkanlıkla uyguladıkları bu şaşırtıcı pratiği tahayyül etmiş olursunuz. Kim buna inanmayarak başını sallasa suçlanabilir?…” (Örnekler.)
(Orada, s. 7): “Bu ve benzeri antitetik anlamlı birçok örnek (eklere bakınız) karşısında, en azından bir dilde, bir şeyi ve o şeyin karşıtını aynı anda ifade eden pek çok kelime bulunduğu konusunda hiçbir şüphe olamaz. Ne kadar şaşırtıcı olursa olsun, bu bir olgudur ve bununla yüzleşmek zorundayız.”
Yazar, bu durumun rastlantısal ses benzerliğiyle açıklanmasını reddeder ve aynı kararlılıkla bunu Mısır’ın entelektüel gelişiminin düşüklüğüne dayandırılmasına da karşı çıkar:
(Orada, s. 9): “Ne var ki, Mısır saçmalığın beşiği olmaktan çok uzaktı. Aksine, insan aklının en erken gelişim merkezlerinden biriydi… Saf ve saygın bir ahlak anlayışına sahipti ve bugün medeniyete sahip olan halklar kanlı putlara insan kurbanları sunarken, On Emir’in büyük bir kısmını formüle etmişti. Adalet ve kültür meşalesini bu kadar karanlık zamanlarda yakmış bir halk, günlük konuşmalarında ve düşüncelerinde doğrudan aptalca davranmış olamaz… Cam yapabilen, devasa blokları mekanik bir şekilde kaldırıp hareket ettirebilen bir halk, en azından bir şeyi hem kendisi hem de karşıtı olarak görmeyecek kadar akla sahip olmalıdır. Peki, Mısırlıların böylesine tuhaf bir çelişkili dili nasıl benimsemiş olduklarını nasıl açıklayabiliriz?… Neden en zıt düşüncelere aynı sesli taşıyıcıyı verip, birbirine en çok karşıt olanı çözülmez bir birlik içinde bağlama eğiliminde olmuşlardır?”
Herhangi bir açıklama girişiminden önce, Mısır dilinin bu anlaşılmaz uygulamasının bir adım daha ileri düzeyini ele almak gerekir. “Mısır sözlüğünün tüm alışılmadık özellikleri arasında belki de en olağanüstü olanı, zıt anlamları bir arada barındıran kelimelerin yanı sıra, zıt anlamlı iki kelimenin bir bileşik oluşturacak şekilde bir araya getirildiği ve bu bileşiğin, sadece onu oluşturan iki parçadan birinin anlamını taşıdığı bileşik kelimelere sahip olmasıdır. Dolayısıyla bu olağanüstü dilde, yalnızca ‘güçlü’ ve ‘zayıf’ ya da ‘emretmek’ ve ‘itaat etmek’ anlamlarına gelen kelimeler bulunmakla kalmaz; aynı zamanda ‘yaşlıgenç’, ‘uzakyakın’, ‘bağlamakçözmek’, ‘dışarıiçeri’ gibi bileşik kelimeler de vardır… ve bu kelimeler, her ne kadar en zıt şeyleri bir araya getiren bir bileşim olsalar da, birincisi yalnızca ‘genç’, ikincisi yalnızca ‘yakın’, üçüncüsü yalnızca ‘bağlamak’, dördüncüsü yalnızca ‘içeri’ anlamına gelir… Bu bileşik kelimelerde kavramsal çelişkiler doğrudan ve kasıtlı olarak bir araya getirilmiştir; ama Çincede zaman zaman olduğu gibi üçüncü bir kavram yaratmak için değil, sadece bileşiğin, onu oluşturan çelişkili unsurlardan birinin anlamını ifade etmesi için…”
Ancak bu bilmece, göründüğünden daha kolay çözülebilir. Kavramlarımız karşılaştırmalar yoluyla oluşur. “Her zaman aydınlık olsaydı, aydınlık ve karanlık arasında bir ayrım yapamaz ve dolayısıyla ne aydınlık kavramına ne de kelimesine sahip olabilirdik…” “Açıkça görülüyor ki, bu gezegendeki her şey görecelidir ve bağımsız bir varlığa yalnızca diğer şeylerle olan ilişkileri aracılığıyla sahiptir…” “Her kavram, bu nedenle, kendi karşıtının ikizidir; öyleyse bu kavram ilk olarak nasıl düşünülebilir ve onu düşünmeye çalışan başkalarına nasıl aktarılabilir, eğer kendi karşıtıyla ölçülerek oluşturulmamışsa?..” (Orada, s. 15): “Güçlülük kavramı, zayıflığa karşıtlık içinde tasarlanmadıkça kavranamazdı; bu nedenle ‘güçlü’ anlamına gelen kelime, varlığını ‘zayıf’a dair bir anıya borçludur. Bu kelime aslında ne ‘güçlü’ ne de ‘zayıf’ anlamına gelir, aksine ikisi arasındaki ilişkiyi ve farkı ifade eder ve bu fark her ikisini de eşit ölçüde yaratır…” “İnsan, en eski ve en basit kavramlarını ancak karşıtları aracılığıyla elde edebilmiştir ve ancak zamanla antitezdeki iki yönü birbirinden ayırmayı ve birini diğerine bilinçli olarak başvurmadan düşünmeyi öğrenmiştir.”
Dil, yalnızca düşüncelerin ifadesi için değil, aynı zamanda temelde bu düşüncelerin başkalarına aktarımı için hizmet ettiğinden, şu soru sorulabilir: “İlk Mısırlı, çift anlamlı bir kavramın hangi tarafını kastettiğini başkalarına nasıl bildirmiştir?” Yazıda bu, harf işaretlerinin arkasına yerleştirilen ve anlamı belirten, ancak telaffuz edilmeyen sözde ‘belirleyici’ resimlerle yapılmıştır. (Orada, s. 18): “Eğer Mısır kelimesi ‘ken’ ‘güçlü’ anlamına gelecekse, alfabe ile yazılmış sesin arkasında dik duran, silahlı bir adam resmi bulunur; aynı kelime ‘zayıf’ anlamına gelecekse, harflerin arkasında çömelmiş, halsiz bir insan resmi yer alır. Diğer çoğu belirsiz kelime de benzer şekilde açıklayıcı resimlerle desteklenmiştir.” Konuşmada ise Abel’e göre jestler, söylenen kelimeye istenen anlamı vermek için kullanılmıştır.
Abel’e göre, bu antitetik çift anlam olgusu en eski köklerde gözlemlenebilir. Dilin daha sonraki gelişim sürecinde bu belirsizlik giderek kaybolmuş ve en azından eski Mısır dilinde bu belirsizlikten modern dilin netliğine kadar tüm geçiş aşamaları izlenebilir. “Başlangıçta çift anlamlı olan kelimeler, daha sonraki dilde iki tek anlamlı kelimeye ayrılır; böylece her iki karşıt anlam, aynı kökün birer ses değişimi yoluyla birbirinden bağımsız hale gelir.” Örneğin, hiyeroglif yazıda bile ‘ken’ (güçlüzayıf) kelimesi ‘ken’ (güçlü) ve ‘kan’ (zayıf) olarak ayrılır. “Başka bir deyişle, ancak karşıtlık içinde keşfedilebilen kavramlar, zamanla insan zihninde yeterince yerleşerek her iki parçanın bağımsız bir varoluşa sahip olmasına ve dolayısıyla her birinin ayrı bir ses temsilcisine sahip olmasına olanak tanımıştır.”
Abel’e göre, Mısır dili için kolayca gösterilebilen bu çelişkili kök anlamlar, Sami ve Hint-Avrupa dillerine de genişletilebilir. “Bu durumun diğer dil ailelerinde ne kadar yaygın olduğunu görmek gerekir; çünkü karşıt anlam, başlangıçta her ırktan düşünen insan için mevcut olmuş olmalıdır; ancak bu, her dilde anlamlarda tanınır ya da korunur bir durumda olmayabilir.”
Abel ayrıca filozof Bain’in bu kelimelerin çift anlamlılığını, görünüşe göre bu olgunun somut örneklerinden habersiz olarak, tamamen teorik nedenlerle mantıksal bir zorunluluk olarak ileri sürdüğünü vurgular. İlgili pasaj (Logic, Cilt 1, s. 54) şu cümlelerle başlar:
“Bilgi, düşünce ya da bilincin tümüyle bağıntılı doğası, dilde kendini göstermekten kaçınamaz. Eğer bilebileceğimiz her şey başka bir şeyden geçiş olarak görülüyorsa, her deneyimin iki yönü olmalıdır; veya her ad bir çift anlama sahip olmalı ya da her anlam için iki ad bulunmalıdır.”
Mısır, Hint-Avrupa ve Arap dillerindeki karşıt anlam örneklerinin ekinden, dil bilgisine sahip olmayanları bile etkileyebilecek bazı durumları vurguluyorum: Latince’de altus hem yüksek hem derin, sacer hem kutsal hem lanetli anlamına gelir; burada kelime sesinde herhangi bir değişiklik olmadan tam bir karşıtlık mevcuttur. Karşıtların ayrılmasına yönelik ses değişimi, clamare (bağırmak) – clam (sessiz, sakin), siccŭs (kuru) – succŭs (özsu) gibi örneklerle belgelenir. Almanca’da Boden (zemin) bugün hâlâ evin hem üstünü hem de altını ifade eder. Bizim bös (kötü) kelimemize bass (iyi) kelimesi karşılık gelir; Eski Saksonca’da bat (iyi), İngilizce’de bad (kötü); İngilizce’de to lock (kilitlemek) Almanca’da Lücke (açıklık, delik). Almanca kleben (yapışmak) – İngilizce to cleave (yarmak); Almanca Stumm (dilsiz) – Stimme (ses). Böylece, çokça alay edilen lucus a non lucendo (ışık olmayan yer anlamından ışık çıkarmak) türetmesi belki de anlamlı bir açıklama kazanır.
Abel, “Dil’in Kökeni” (1885, s. 305) adlı eserinde eski düşünce çabalarının diğer izlerine de dikkat çeker. İngilizler hâlâ “olmadan” anlamını without (ile olmadan) kelimesiyle ifade ederler ve Doğu Prusyalılar da aynı şekilde kullanır. With kelimesi, bugün bizim ile anlamına gelse de, başlangıçta hem ile hem olmaksızın anlamına gelmiştir; bu, withdraw (geri çekilmek), withhold (alıkoymak) kelimelerinden hâlâ anlaşılabilir. Aynı değişimi Almanca’da wider (karşı) ve wieder (yeniden, birlikte) kelimelerinde de görüyoruz.
Rüya çalışmasıyla karşılaştırma açısından, Eski Mısır dilinin başka bir son derece tuhaf özelliği daha önemlidir. “Mısır dilinde kelimeler –öncelikle görünüşte diyelim– hem ses hem de anlam bakımından tersine çevrilebilir. Diyelim ki Almanca gut (iyi) kelimesi Mısır dilinde olsaydı, aynı kelime kötü anlamına da gelebilir, aynı zamanda tug şeklinde telaffuz edilebilirdi. Tesadüfle açıklanamayacak kadar çok olan bu tür ses tersine çevirmelerinin Aryan ve Sami dillerinden de pek çok örneği sunulabilir. Öncelikle Cermen dillerine odaklanırsak: Topf (kap) – pot; hoat – tub; wait – täuwen; hurry (acele etmek) – Ruhe (sükûnet); care (özen) – reck (dikkatsizlik); Balken (kiriş) – Klobe (kütük, sopa). Diğer Hint-Avrupa dilleri de dahil edildiğinde, bu tür örneklerin sayısı önemli ölçüde artar, örneğin: capere (yakalamak) – packen (paketlemek); ren (böbrek) – Niere; the leaf (yaprak) – folium; dum-a (Rusça: düşünmek), θυμός – Sanskritçe mêdh, mûdha, Mut; Rauchen (duman çıkarmak) – Rusça Kur-ít; kreischen (çığlık atmak) – İngilizce to shriek vb.
Abel, ses tersine çevirme fenomenini kökün yinelenmesiyle açıklamaya çalışır. Burada dilbilimciyi takip etmekte zorluk yaşayabiliriz. Çocukların kelime seslerini ters çevirmekten ne kadar hoşlandıklarını ve rüya çalışmasının da çeşitli amaçlarla temsil materyalini ters çevirmekten ne kadar sık yararlandığını hatırlarız. (Burada artık harfler değil, sıralaması ters çevrilen imgeler söz konusudur.) Bu nedenle, ses tersine çevirmeyi daha derin bir nedene dayandırmaya daha yatkın oluruz [Dipnot: Ses tersine çevirme (Metatez) fenomeni ve bu olgunun rüya çalışmasıyla belki antitezden daha derin bağlantıları hakkında bkz. W. Meyer-Rinteln, Kölnische Zeitung, 7 Mart 1909.].
Rüya çalışmasının başlangıçta vurgulanan tuhaf özelliği ile dilbilimcinin en eski dillerde ortaya çıkardığı uygulama arasındaki uyumda, rüyada düşüncenin geriye doğru ve arkaik karakterine dair anlayışımızın bir doğrulamasını görebiliriz. Ve biz psikiyatrlar için kaçınılmaz bir varsayım öne çıkar: “Dil gelişimi hakkında daha fazla bilgi sahibi olsaydık, rüyanın dilini daha iyi anlayabilir ve daha kolay çevirebilirdik” [Dipnot: Ayrıca, kelimelerin özgün karşıt anlamının, vaatlerin zıtlarına yöneltilmesinde çeşitli saiklerin hizmetinde kullanılan önceden oluşturulmuş bir mekanizmayı temsil etmesi gerektiği de düşünülebilir.].
Redaksiyon: Işık Barış Fidaner
Geri bildirim: Saikbilim Evirileri — özel sayfa | 🦋🤖 YERSİZ ŞEYLER