Yadsıma (1925) — Sigmund Freud

1925

Hastalarımızın analitik çalışma sırasında düşüncelerini ifade etme biçimi, bize bazı ilginç gözlemler yapma fırsatı sunar. “Şimdi benim aşağılayıcı bir şey söylemek istediğimi düşüneceksiniz, ama aslında böyle bir niyetim yok.” Bu, ortaya çıkan bir düşüncenin yansıtma yoluyla reddedilmesidir. Ya da: “Rüyadaki bu kişinin kim olduğunu soruyorsunuz. Anne değil.” Biz bunu şöyle düzeltiriz: “Yani, anne.” Yorum yaparken, reddetmeyi görmezden gelme ve düşüncenin saf içeriğini ele alma özgürlüğünü kendimize tanırız. Sanki hasta şunu demiş gibidir: “Bu kişiyle ilgili olarak aklıma anne geldi, ama bu düşünceyi kabul etmeye hevesim yok.”

Bazen bilinçdışında bastırılan bir konuda aranan bir açıklamayı oldukça rahat bir şekilde elde edebilirsiniz. Şöyle sorabilirsiniz: “O durumda en olmayacak şeyin ne olduğunu düşünüyorsunuz? Sizce o sırada size en uzak olan neydi?” Hasta bu tuzağa düşer ve inanmayı en az mümkün gördüğü şeyi söylerse, neredeyse her zaman doğru olanı itiraf etmiş olur. Bu yöntemin hoş bir karşıt örneği, semptomlarını anlamaya başlamış bir zorlanım nevrozu hastasında sıkça görülür. “Yeni bir zorlayıcı düşünce geliştirdim. Bunun şu anlama gelebileceği aklıma hemen geldi. Ama hayır, bu doğru olamaz; doğru olsaydı aklıma gelmezdi.” Bu makul gerekçelendirme ile reddettiği şey, yeni zorlayıcı düşüncenin doğru anlamıdır.

Bir bastırılmış tasarım ya da düşünce içeriği, reddedilebilmesi koşuluyla bilince ulaşabilir. Reddetme, bastırılanı tanımanın bir yoludur; aslında bastırmanın bir kaldırılmasıdır, ancak bastırılanın kabulü değildir. Burada entelektüel işlevin duygusal süreçten nasıl ayrıldığını görebiliriz. Reddetme yardımıyla, bastırma sürecinin yalnızca tasarım içeriğinin bilince ulaşmaması gibi bir sonucu tersine çevrilir. Bunun sonucunda, bastırılanın entelektüel olarak kabul edilmesi, bastırmanın esasının devam etmesi durumu ortaya çıkar.

Bu süreç, “atıf” olarak bilinen olguya benzer. “Migrenimin uzun zamandır olmaması ne güzel!” Bu ifade, aslında bir atağın yaklaştığını hissetmiş ama henüz buna inanmak istememiş birinin ilk duyurusudur. Analitik çalışma sırasında, bu durumun başka bir önemli ve oldukça şaşırtıcı bir değişikliğini yaratırız. Bazen reddetmeyi de yenmeyi ve bastırılanın tam entelektüel kabulünü sağlamayı başarırız; ancak bastırma süreci henüz tamamen ortadan kalkmamıştır.

Entelektüel yargı işlevinin görevi, düşünce içeriklerini onaylamak veya reddetmektir. Yukarıdaki gözlemler, bizi bu işlevin psikolojik kökenine götürmüştür. Bir yargıda bir şeyi reddetmek, temelde “Bu, bastırmayı en çok tercih edeceğim bir şeydir,” demektir. Hüküm verme, bastırmanın entelektüel bir ikamesidir; “Hayır” ise bunun bir işareti, köken sertifikasıdır, tıpkı “Almanya’da üretilmiştir” gibi. Reddetme sembolü aracılığıyla, düşünce bastırmanın sınırlamalarından kurtulur ve kendi performansı için vazgeçemeyeceği içeriklerle zenginleşir.

Yargı işlevi esasen iki karar verir: Bir şeye bir özelliği ya atfeder ya da reddeder; ayrıca bir tasarımın gerçeklikte varlığını kabul eder veya reddeder. Karar verilecek özellik, başlangıçta iyi veya kötü, faydalı veya zararlı olabilir. Bu, en eski, oral sevklerin dilinde şöyle ifade edilir: “Bunu yemek istiyorum ya da kusmak istiyorum.” Daha geniş bir çerçevede: “Bunu içime almak istiyorum ve bunu dışarıda tutmak istiyorum.” Yani: “Bu, benim içimde ya da dışımda olmalı.” Başlangıçtaki Haz-ego, benim başka bir yerde ifade ettiğim gibi, tüm iyiyi içselleştirmek, tüm kötüyü ise dışarı atmak ister. Kötü olan, Ego için yabancı olan, dışsal olan, başlangıçta aynı şeydir. [*]

Yargı işlevinin hayal edilen bir şeyin gerçek varlığına dair olan ikinci kararı, başlangıçtaki Haz-egodan gelişen nihai Sahi-ego’nun bir ilgisidir (gerçeklik sınaması). Artık bir şeyin (bir nesnenin) Ego tarafından kabul edilip edilmeyeceği değil, Ego’da bir tasarım olarak var olan bir şeyin algıda (gerçeklikte) yeniden bulunup bulunamayacağı söz konusudur. Görüldüğü gibi, bu yine bir dışarısı ve içerisi meselesidir. Gerçek olmayan, yalnızca tasarımsal, öznel olan sadece içerde; diğer, gerçek olan ise dışarıda da mevcuttur. Bu gelişmede haz ilkesi göz ardı edilmiştir. Deneyim göstermiştir ki, bir nesnenin (haz nesnesinin) “iyi” bir özelliğe sahip olup olmadığı, yani Ego’ya kabul edilip edilmeyeceği kadar, dış dünyada var olup olmadığı, dolayısıyla ihtiyaç duyulduğunda ona sahip olunup olunamayacağı da önemlidir.

Bu ilerlemeyi anlamak için tüm tasarımların algılardan kaynaklandığını ve onların tekrarları olduğunu hatırlamak gerekir. Yani, başlangıçta bir tasarımın varlığı, tasarımlananın gerçekliği için zaten bir teminattır. Öznel ve nesnel arasındaki karşıtlık baştan beri var değildir. Bu, ancak düşüncenin bir kez algılanmış bir şeyi tasarım yoluyla yeniden mevcut kılma yeteneğine sahip olmasıyla oluşur; oysa nesne dışarıda artık mevcut olmayabilir. Gerçeklik sınamasının ilk ve en temel amacı, tasarımlanana karşılık gelen bir nesneyi gerçek algıda bulmak değil, onu yeniden bulmak, onun hâlâ mevcut olduğundan emin olmaktır.

Öznel ve nesnel arasındaki yabancılaşmaya başka bir düşünsel yetinin katkısı daha vardır. Algının tasarımda yeniden üretilmesi her zaman aslına sadık bir tekrar değildir; eksiltmelerle değiştirilebilir, çeşitli unsurların kaynaşmasıyla değişime uğrayabilir. Gerçeklik sınaması, bu çarpıtmaların ne dereceye kadar uzandığını denetlemek zorundadır. Ancak gerçeklik sınamasının koşulu olarak nesnelerin kaybolmuş olması gerekir; o nesneler bir zamanlar gerçek bir haz sağlamışlardı.

Yargı, motor bir eylemin seçimine karar veren, düşünce ertelenmesini sona erdiren ve düşünceden eyleme geçişi sağlayan entelektüel bir eylemdir. Düşünce ertelenmesi hakkında daha önce başka bir yerde de konuştum. Bu, düşük bir boşalma bedeliyle yapılan motor bir yoklama, bir deneme eylemi olarak kabul edilmelidir. Düşünelim: Ego böyle bir yoklamayı daha önce nerede deneyimlemişti, şimdi düşünce süreçlerinde kullandığı tekniği nerede öğrenmişti? Bu, ruhsal aygıtın duyusal ucunda, duyu algıları sırasında gerçekleşti. Varsayımımıza göre algı, tamamen pasif bir süreç değildir; Ego, algı sistemine periyodik olarak küçük yerleşim miktarları gönderir ve bunlar aracılığıyla dış uyaranları tadar, her böyle yoklayıcı hamleden sonra tekrar geri çekilir.

Yargının incelenmesi, belki de ilk kez, bir entelektüel işlevin, birincil sevklerin oyunundan nasıl ortaya çıktığına dair bir içgörü sağlar. Yargı, başlangıçta haz ilkesi doğrultusunda gerçekleşen Ego’ya dahil etme veya Ego’dan dışlama eyleminin amaçlı bir gelişimidir. Onun kutupluluğu, bizim varsaydığımız iki sevk grubunun karşıtlığına karşılık gelir gibi görünür. Onaylama – birleşmenin bir ikamesi olarak – Eros’a aittir; reddetme – dışlamanın bir ardılı olarak – yıkım sevkine aittir. Bazı psikotiklerin genel reddetme tutkusu, negatifizmi, muhtemelen libido bileşenlerinin çekilmesiyle sevklerin ayrışmasının bir belirtisi olarak anlaşılmalıdır. Ancak yargı işlevinin performansı, yalnızca reddetme sembolünün yaratılmasıyla mümkün olur; bu, düşünceye bastırmanın sonuçlarından ve dolayısıyla haz ilkesinin zorunluluğundan belirli bir bağımsızlık derecesi kazandırmıştır.

Reddetmeye dair bu anlayışla çok iyi örtüşen bir diğer durum, analizde bilinçdışından bir “hayır”ın asla bulunamaması ve Ego’nun bilinçdışını kabul etmesinin genellikle olumsuz bir formülle ifade edilmesidir. Bilinçdışının başarılı bir şekilde açığa çıkarıldığına dair daha güçlü bir kanıt yoktur; analiz edilen kişi şu cümleyle tepki verdiğinde: “Bunu düşünmedim” ya da “Bunu (hiç) düşünmedim.”

Redaksiyon: Işık Barış Fidaner

Saikbilim Evirileri