Bartz, Graeber ve Johnson v. Anthropic PBC Davasında Adil Kullanım Kararı

🦋🤖 Robo-Spun by IBF 🦋🤖

Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi
Kuzey Kaliforniya Bölgesi
AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ BÖLGE MAHKEMESİ
KUZEY KALİFORNİYA BÖLGESİ
ANDREA BARTZ, CHARLES GRAEBER,
ve KIRK WALLACE JOHNSON,
Davacılar,
ANTHROPIC PBC,
Davalı.
No. C 24-05417 WHA
ADİL KULLANIM KARARI

GİRİŞ
Bir yapay zeka şirketi, dijital biçimde milyonlarca telif hakkıyla korunan kitabı internet üzerindeki korsan sitelerden ücretsiz olarak indirdi. Şirket ayrıca, telif hakkına tabi bazı kitapları (bunların bir kısmı korsan sitelerden edindikleriyle örtüşüyordu) satın aldı, ciltlerini çıkardı, her bir sayfayı taradı ve bunları dijitalleştirip aranabilir dosyalar halinde sakladı. Tüm bunlar, “dünyadaki tüm kitapları” merkezi bir kütüphanede toplamak ve bu kütüphaneyi “sonsuza dek” saklamak amacıyla yapıldı. Bu merkezi kütüphaneden, yapay zeka şirketi çeşitli dijitalleştirilmiş kitap setleri ve alt setleri seçip, geliştirilmekte olan çeşitli büyük dil modellerini eğitmek için kullandı; bu modeller, şirketin yapay zeka hizmetlerine güç sağlıyordu. Bu kitapların bazıları davacı yazarlara aitti; onlar şimdi telif hakkı ihlali nedeniyle dava açıyor. Özet yargı aşamasında mesele, söz konusu eserlerin kullanımının ne ölçüde Telif Hakkı Yasası’nın 107. Bölümü uyarınca “adil kullanım” kapsamına girip girmediğidir.

OLAYLAR
Davalı Anthropic PBC, Ocak 2021’de eski OpenAI çalışanları tarafından kurulmuş bir yapay zeka yazılım şirketidir. Şirketin ana ürünü Claude adlı bir yapay zeka yazılım hizmetidir. Bir kullanıcı Claude’a bir metinle komut verdiğinde, Claude hızlıca metinle yanıt verir — insana benzer biçimde okuma ve yazma yeteneği sergiler. Claude bunu başarabilmektedir çünkü Anthropic, Claude’u — ya da daha doğrusu Claude’un çeşitli sürümlerinin temelindeki büyük dil modellerini (LLM) — merkezi olarak oluşturduğu bir kütüphaneden seçilen kitaplar ve diğer metinlerle eğitmiştir. Claude ilk kez Mart 2023’te kamuya sunulmuştur. O tarihten bu yana Claude’un yedi ardışık sürümü piyasaya sürülmüştür. Kullanıcılar Claude’a bazı soruları ücretsiz sorabilir. Daha yoğun kullanan bireysel ve kurumsal müşteriler ise Claude’u kullanmak için ödeme yapar ve bu da yıllık bir milyar doların üzerinde gelir sağlar (Muhalefet Ek 18).

Davacılar Andrea Bartz, Charles Graeber ve Kirk Wallace Johnson, Anthropic’in korsan ve satın alınan kaynaklardan kopyaladığı kitapların yazarlarıdır. Anthropic bu kopyaları kendi merkezi kütüphanesinde topladı, bu kütüphanedeki kitapların çeşitli set ve alt setlerini kopyaladı, bunları çeşitli “veri karışımları”na dahil etti ve bu karışımları farklı LLM’leri eğitmek için kullandı. Anthropic, belirli kopyaları LLM’leri eğitmek için kullanmamaya ya da artık kullanmamaya karar verdikten sonra bile, kütüphanedeki bu kopyaları kalıcı, genel amaçlı bir kaynak olarak tutmaya devam etti. Anthropic’in yaptığı tüm kopyalamalar, davacıların izni olmadan gerçekleştirildi.

Yazar Bartz, Anthropic’in kopyalayıp kullandığı dört roman yazdı: The Lost Night: A Novel, The Herd, We Were Never Here ve The Spare Room. Yazar Graeber ise aynı şekilde konu olan iki kurgu dışı kitabın yazarıdır: The Good Nurse: A True Story of Medicine, Madness, and Murder ve The Breakthrough: Immunotherapy and the Race to Cure Cancer. Ayrıca Yazar Johnson, yine kopyalanıp kullanılan üç kurgu dışı kitabın yazarıdır: To Be A Friend Is Fatal: The Fight to Save the Iraqis America Left Behind, The Feather Thief: Beauty, Obsession, and the Natural History Heist of the Century ve The Fishermen and the Dragon: Fear, Greed, and a Fight for Justice on the Gulf Coast. Davacılar Bartz Inc. ve MJ + KJ Inc., sırasıyla Yazar Bartz ve Yazar Johnson’ın eserlerini pazarlamak amacıyla kurduğu ticari kuruluşlardır. Bu beş davacı (“Yazarlar”) yukarıda listelenen eserlerin tüm telif haklarına sahiptir.

Başlangıçtan itibaren, Anthropic’in “kitap satın alabileceği birçok yer” vardı, fakat kurucu ortak ve CEO Dario Amodei’nin belirttiği üzere “hukuki/uygulama/iş yükü”nden kaçınmak için kitapları çalmayı tercih etti (bkz. Muhalefet Ek 27). Bu nedenle, Ocak veya Şubat 2021’de, bir diğer Anthropic kurucusu Ben Mann, Books3 adlı, 196.640 kitaptan oluşan ve kendisinin de telif hakkına aykırı şekilde derlendiğini bildiği (yani korsan olan) çevrimiçi kütüphaneyi indirdi. Anthropic’in sonraki korsan kitap edinimleri, diğer korsan kütüphanelerin dağıtılan, yeniden paylaşılan kopyalarının indirilmesini içeriyordu. Haziran 2021’de Mann, bu şekilde Library Genesis (LibGen) adlı kütüphaneden en az beş milyon kitap indirdi; bunların korsan olduğunu biliyordu. Temmuz 2022’de ise, Anthropic yine Pirate Library Mirror (PiLiMi) adlı kütüphaneden en az iki milyon kitap indirdi ve bu kitapların da korsan olduğunu biliyordu (Muhalefet Ek 6, s. 4; Muhalefet Uzmanı Zhao ¶¶ 17–29; bkz. Sınıf Sertifikası (“CC”) Muhalefet Uzmanı Iyyer ¶¶ 45–46). Bu kaynaklardan indirilen ve sonradan çoğaltılan materyal bazen veri ya da veri seti olarak adlandırılsa da, nihayetinde bunlar .pdf, .txt ve .epub gibi formatlarda kaydedilmiş tam metin “e-kitaplar veya kitap taramaları” içeriyordu (bkz. örn., Muhalefet Ek 12, -0391318). Books3 için çoğu dosya adı, içindeki kitabı tanımlıyordu. LibGen ve PiLiMi için ise, Anthropic her koleksiyon için başlık, yazar, ISBN gibi alanları içeren bibliyografik meta verilerden oluşan ayrı bir katalog indirdi (bkz. örn., aynı yer; Muhalefet Ek 16 -0533972–73). Anthropic böylece yedi milyondan fazla kitap kopyasını, her Yazar’a ait en az iki eser de dahil olmak üzere korsanladı.1

Anthropic, ardışık LLM’leri eğitirken, kitapları kullanmanın dünya çapında bir LLM elde etmenin en maliyet etkin yolu olduğuna ikna oldu. Ancak bu süreçte, Anthropic “hukuki nedenlerle” korsan kitaplarla eğitime “o kadar da hevesli olmamaya” başladı (Muhalefet Ek 19). Yine de bu kitapları elinde tuttu (örneğin, Muhalefet Ek 17, s. 93–94; CC Muhalefet Ek 35, -0273474). Kitap edinmenin yeni bir yolunu bulmak amacıyla, Şubat 2024’te Anthropic, Google’ın kitap tarama projesinin eski iş ortaklıkları başkanı Tom Turvey’i işe aldı. Turvey’e “dünyadaki tüm kitapları” elde etme görevi verildi; ancak yine mümkün olduğunca fazla “hukuki/uygulama/iş yükü”nden kaçınmak şartıyla (Muhalefet Ek 21, 27). Bu nedenle, 2024 baharında, Turvey büyük yayınevlerine birkaç e-posta göndererek AI eğitimi için kitap lisanslama konusunu sordu. Turvey bu görüşmeleri sürdürseydi, yayınevlerinden AI eğitimi için kopya lisanslama anlaşmalarına ulaşabilirdi — tıpkı başka büyük bir teknoloji şirketinin kısa süre sonra büyük bir yayıneviyle yaptığı gibi (örneğin, Muhalefet Uzmanı Malackowski ¶¶ 50, 64). Ancak Turvey bu görüşmelerin devamını getirmedi. Bunun yerine Turvey ve ekibi, büyük kitap dağıtıcıları ve perakendecilerine yapay zeka şirketinin “araştırma kütüphanesi” için basılı kitaplarını toplu olarak satın alma hakkında e-posta gönderdi (Muhalefet Ek 22, s. 145; Muhalefet Ek 31, -035589). Anthropic milyonlarca basılı kitabı, çoğu zaman ikinci el olarak, satın almak için milyonlarca dolar harcadı. Daha sonra, hizmet sağlayıcıları bu kitapların ciltlerini çıkardı, sayfalarını uygun boyutta kesti ve kitapları dijital formata taradı — kâğıt orijinaller ise atıldı. Her bir basılı kitap, taranmış sayfaların ve makine tarafından okunabilir metnin bulunduğu bir PDF kopyasıyla sonuçlandı (ciltsiz kitaplar için ön ve arka kapak taramaları dahil). Anthropic, edindiği kitaplar için kendi bibliyografik meta veri kataloğunu oluşturdu. Milyonlarca kitabın kopyasını, tüm Yazarlar’a ait eserler de dahil olmak üzere edindi.2

Anthropic, Yazarların kitaplarının bölümlerini başka vesilelerle de kopyalamış olabilir — örneğin, merkezi kütüphanesi için kitap incelemeleri, akademik makaleler, internet blog yazıları ya da benzeri içerikleri kopyalarken. Ayrıca, Anthropic’in tarama hizmeti sağlayıcıları, nihai dijital kopyaları Anthropic’e teslim etme sürecinde Yazarların basılı kitaplarını da kopyalamış olabilir. Ancak burada taraflardan hiçbiri, bu tür kopyalarla ilgili hukuki meseleleri özel olarak gündeme getirmiyor. Bu karar da getirmeyecek.

Yukarıda anılan tüm kaynaklardan, Anthropic genel amaçlı bir “araştırma kütüphanesi” veya “genelleştirilmiş veri alanı” oluşturdu. Peki bunun amacı neydi? Turvey’nin dediği gibi, bu, “hacimli olacak ve bizim araştırma amaçlarımız için kullanacağımız bilgi üretmenin bir yoluydu” ya da başka bir şekilde “ürünlerimizi bilgilendirmek” içindi (Muhalefet Ek 22, s. 145–46, 194). Kopyalar, Anthropic’in “elde ettiği veya oluşturduğu”, yani korsanladığı ya da taradığı kitap dosyalarının orijinal “altındaki sürümünde” tutuluyordu (Muhalefet Ek 30, s. 3, 4). Anthropic, “her şeyi sonsuza kadar saklamayı; kitapları kategorilere ayırabileceğimizi, ancak [eğitimde kullanılmasa bile] bir kitabı silmek için zorlayıcı bir neden olmadığını” planlamıştı. Zamanla, Anthropic, “genel amaçlı” kütüphanesini aramak ve kitaplara veya kitap setlerine başka amaçlarla erişmek için daha fazla araç geliştirmeye yatırım yaptı (bkz. CC Br. Ek 12, -0144509; CC Yanıt Ek 45, -0365931–32, -0365939–42 (araştırmacıların bugün bir kitap aramak istediklerinde ne yaptığı inceleniyor ve iyileştirilmeye çalışılıyor, buna bibliyografik meta verilerin geliştirilmesi ve çeşitli kaynakların birleştirilmesi de dahil)). Bir diğer kullanım ise LLM’lerin eğitilmesiydi. Eğitim için ön adım olarak, mühendisler kitaplara ve bibliyografik meta verilere göz atarak kitapların hangi dillerde yazıldığını, hangi konuları ele aldığını, ünlü yazarlar tarafından yazılıp yazılmadığını ve benzeri bilgileri öğrendi — bazen “herhangi bir kitabı açarak”, bazen yazılım kullanarak. Kütüphanedeki kopyalardan, mühendisler eğitim için en iyi olduğunu düşündükleri kitap setlerini ya da alt setlerini kopyaladılar ve bu seçimler üzerinde zaman içinde “yineleme” yaptılar. Örneğin, basılı kaynaktan edinilmiş kitapların iki farklı alt seti, iki farklı LLM’yi eğitmek için “veri karışımlarına” dahil edildi. Bunların her biri, basılı kaynaktan edinilmiş tüm kitapların yalnızca küçük bir bölümünü oluşturuyordu. Benzer şekilde, Books3, LibGen ve PiLiMi’den edinilmiş koleksiyonların farklı setleri ya da “alt setleri” ya da “bölümleri” ya da “kısımları”, farklı LLM’leri eğitmek için kullanıldı. Anthropic, daha fazla kitap, daha az kitap, farklı kitaplar kullanmanın sonuçlarını analiz etti. Amaç, her LLM’yi ve nihayetinde Claude’un, ücretli müşterilere sunduğu performansı geliştirmek için “veri karışımını” iyileştirmekti.3

Zamanla, Anthropic, veri karışımları için Yazarların yazdığı kitaplara benzeyen kitapları en değerli bulmaya başladı ve bunları içerdikleri yaratıcı ifadeler nedeniyle değerli buldu. Claude’un müşterileri, Claude’un Yazarlar kadar doğru ve etkileyici yazmasını istiyordu. Bu nedenle, Claude’un temelindeki LLM’lerin, Yazarların yazdığı türden, iyi seçilmiş gerçeklere, iyi düzenlenmiş analizlere ve ilgi çekici kurmaca anlatılara sahip, her şeyden önce “bir editörün onaylayacağı” türden “iyi yazı”ya sahip eserlerle eğitilmesi en iyisiydi (Muhalefet Ek 3, -03433). Anthropic, LLM’lerini bu tür kitaplar veya hiç kitap kullanmadan da eğitebilirdi. Bu ise, örneğin iyi yazının rakip örneklerini oluşturmak için daha fazla personele, kötü örnekleri daha iyi hale getirmek için mühendislere, daha fazla eğitim ve ince ayar turu için enerji faturalarına ve benzeri harcamalara yol açardı. Klasik metinlere başvurabilmek yardımcı oldu (örneğin, Muhalefet Uzmanı Zhao ¶ 81).

Herhangi bir LLM’yi eğitmek için seçilen her eser dört ana şekilde — ve aslında o kadar çok kez — kopyalandı ki, Anthropic tahmini bile imkansız bulduğunu kabul ediyor.

Birincisi, seçilen her eser, eğitim seti için çalışma kopyasını oluşturmak amacıyla merkezi kütüphaneden kopyalandı.

İkincisi, her eser, az değere sahip ya da tekrarlayan metni (başlık, altlık, sayfa numarası gibi) çıkarmak için temizlendi ve ortaya “temizlenmiş” bir kopya çıktı. Aynı kitap iki kez yer alıyorsa ya da tüm geçici eğitim setine bakıldığında bir kitabı ya da kategoriyi elemek için başka bir sebep ortaya çıkıyorsa, Anthropic bu adımda ilgili kopyayı(ları) silme kapasitesine sahipti (bkz. CC Br. Uzman Zhao ¶¶ 71–72).

Üçüncüsü, her temizlenmiş kopya “tokenize” bir kopyaya dönüştürüldü. Bazı kelimeler, daha basit biçimlere “köklenmiş” ya da “lemmatize edilmiş” oldu (örneğin, “studying” → “study”). Ve, tüm karakterler kısa dizilere gruplandı ve Anthropic’in hazırladığı bir sözlüğe göre karşılık gelen sayı dizilerine ya da “token”lara dönüştürüldü. Ortaya çıkan tokenize kopyalar, eğitim sırasında tekrar tekrar kopyalandı. Bir görüşe göre, bu süreç, herhangi bir eserde ve kopyalanan diğer kitaplardan, kopyalanan web sitelerinden ve benzeri kaynaklardan trilyonlarca kelime parçası arasında, her kelime parçası ile diğerleri arasındaki olası istatistiksel ilişkilerin yinelemeli, deneme-yanılma yoluyla keşfini içeriyordu. Eğitimin diğer adımları burada tartışma konusu değildir (ayrıca bkz. id. ¶¶ 73–76; Muhalefet Uzmanı Zhao ¶ 38 ve dipnot 6).

Dördüncüsü, her tamamen eğitilmiş LLM’nin kendisi, üzerinde eğitildiği eserlerin “sıkıştırılmış” kopyalarını muhafaza etti — Yazarlar böyle iddia ediyor ve bu karar da bunu varsaymaktadır. Temelde, her LLM’nin olasılıksal ilişki haritası o kadar eksiksizdi ki, eğitildiği eserleri neredeyse harfi harfine haritalamış ya da aslında “ezberlemişti.” Dolayısıyla, her tamamlanmış LLM’ye üzerinde eğitildiği eserleri tekrar etmesi istenseydi, bunu yapabilirdi (örneğin, Muhalefet Uzmanı Zhao ¶ 74). LLM’yi daha da geliştiren sonraki adımlar burada tartışma konusu değildir.

Ancak, eğitim kopyalarının dış dünyaya yayılması bundan öteye gitmedi. Her LLM, Claude’un kamuya açık sürümüne entegre edildiğinde, LLM’ye gelen kullanıcı girdilerini ve LLM’den kullanıcıya giden çıktıları filtreleyen başka yazılımlar ile desteklendi (id. ¶¶ 75–77). Sonuç olarak, Yazarlar, eserlerinin ihlal eden herhangi bir kopyasının Claude hizmeti tarafından kullanıcılara sağlandığını ya da sağlanacağını iddia etmiyor. Evet, Claude, daha az yetenekli yazarların, Yazarlar’ınki kadar iyi ve aynı kategorilerde rekabet eden eserler oluşturmasına yardımcı olabilirdi. Ama Claude tam bir kopya veya önemli ölçüde benzer bir ürün oluşturmadı. Yazarlar’ın eserlerine izlenebilir bir şey yok. Böyle iddialar davacıların değiştirilmiş şikayetinin bir parçası değildir ve kaydımızda da yer almamaktadır.

Hiçbir taraf, filtreleme yazılımı için kullanılmış olabilecek herhangi bir eserin herhangi bir kopyasını doğrudan mesele haline getirmiyor. Bu karar da getirmeyecek. Özetle, korsanlanan ya da satın alınıp yok edilerek taranan kitapların kopyaları merkezi bir “araştırma kütüphanesine” veya “genelleştirilmiş veri alanına” yerleştirildi, setler veya alt setler yeniden kopyalanarak veri karışımları için eğitim kopyaları oluşturuldu, bu eğitim kopyaları art arda temizlenip, tokenize edilip, sıkıştırılarak herhangi bir eğitilmiş LLM’ye aktarıldı ve eğitildikten sonra bir LLM, Claude aracılığıyla kamuya başka bir kopya çıkarmadı. Son olarak, Anthropic, kütüphanedeki korsan ya da taranmış bir kitabın kopyasını eğitimde hiç kullanmamaya veya bir daha asla kullanmamaya karar verdiğinde, bu eseri hâlâ başka kullanımlar veya gelecekteki kullanımlar için “sabit kaynak” olarak elinde tuttu. Her Yazar’dan en az bir eser yukarıda tanımlanan her aşamada yer aldı.

Ağustos 2024’te, üç bireysel yazar, Anthropic’in kendi kütüphanesi için korsan kopyalar edinerek ve bunları LLM’lerini eğitmek için çoğaltarak federal telif haklarını ihlal ettiğini iddia eden bu toplu davayı açtı (Dava Dilekçesi ¶¶ 45–46, 71; bkz. Değ. Dava Dilekçesi ¶¶ 47–48, 75). Ekim 2024’te, dava takvimine göre toplu dava sertifikasyonuna ilişkin herhangi bir başvurunun 6 Mart 2025’e kadar yapılması gerekiyordu (Belge No. 49).

Bireysel yazarlar, kısa süre sonra kendi kurumsal bağlı kuruluşlarını da, rızayla, isimli davacı olarak şikâyetlerine eklediler. Anthropic ise, daha önce planladığı gibi değiştirilmiş şikâyeti reddetmek için başvurmamayı seçti (bkz. Belge No. 37). Bunun yerine, Anthropic, toplu sertifikasyon öncesinde bile adil kullanım konusunda erken bir özet yargı başvurusu yapılmasına izin verilmesini talep etti (Belge No. 88; bkz. 25 Şubat 2025 Duruşma Tutanakları, s. 15). İzin verildi.

Anthropic şimdi sadece adil kullanım konusunda özet yargı talebinde bulunuyor. Adil kullanım, hakimin değerlendireceği hukuki bir mesele olup, varsa, temelinde jüriye ait olabilecek olgu soruları vardır. Özet yargı kazanabilmek için Anthropic’in tartışmasız olgulara ve/veya karşı taraf lehine olgusal çıkarımlara dayanması gerekir. Dolayısıyla, Anthropic bu başvuruda ispat yükünü ve ikna yükünü taşımaktadır. Google LLC v. Oracle Am., Inc., 593 U.S. 1, 23–24 (2021); Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 508, 547 n.21 (2023); Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 590 & n.20, 594 (1994); ayrıca bkz. Nissan Fire & Marine Ins. Co. v. Fritz Cos., 210 F.3d 1099, 1102–03 (9. Çevre 2000).

Özellikle, başvurusunda Anthropic, Yazarların kitaplarının ve milyonlarca diğer kitabın ilk kopyalarını korsanlamanın haklı olduğunu savunuyor çünkü bu kopyaların hepsinin en azından LLM’leri eğitmek için makul derecede gerekli olduğunu ileri sürüyor — ancak Anthropic, LLM’leri eğitmek için gerçekten hangi kopyaların ya da hatta hangi kopya setlerinin kullanıldığını kayıtlara koymaya direndi. Örneğin, sözlü duruşmada Anthropic, eğer bir sözde adil kullanıcı korsan kopyaları adil kullanımı aşan kullanımlar için elinde tutmuşsa, bu durumda korsanlığın adil kullanım tarafından mazur görülmeyeceğini savundu (Tutanak 53, 56). Ancak, Yazarlar daha önce keşif aşamasında Anthropic’e, Anthropic’in başka kullanımlar için tekrar kopyaladığı kütüphane kopyalarını (Anthropic’in “elde ettiği ya da oluşturduğu” orijinal kopyalar) sorduğunda, Anthropic, ticari olarak piyasaya sürülen LLM’leri eğitmekten öte herhangi bir kullanım için yapılmış kopyalarla ilgili bilgi vermenin aşırı kapsamlı olacağını ve herhangi bir durumda LLM’ler için yapılan tüm kopyalamaları sayamayacağını söyledi (örn., Muhalefet Ek 30, s. 3). Anthropic’in, LLM’leri eğitmek için aslında neleri kopyaladığı (ya da kopyalamadığı) konusunda daha fazla bilgiye sahip olduğunu biliyoruz. Anthropic daha önce, çeşitli LLM’leri eğitmekte kullanılan veri karışımlarının bileşimini gösteren bir tablo üretti — ancak Nisan ayında bu tabloyu geri çekti (Muhalefet Fredricks Beyanı ¶¶ 2–3). O tabloya ilişkin keşif anlaşmazlığı hâlen beklemede. Fakat Anthropic, başvurusunu desteklemek için elindekileri sunmak için mahkeme kararına ihtiyaç duymuyordu. Tüm eksiklikler Anthropic’in aleyhine değerlendirilecek, aksi yönde değil.

Bu dava dosyasındaki ilk esaslı karar budur. Eşzamanlı bir toplu sertifikasyon başvurusu hâlen beklemede. Bu başvuru, korsanlanan eserlere ilişkin bir topluluk (LLM eğitiminde kullanılsa da kullanılmasa da) ve ayrıca satın alınıp taranmış ve LLM eğitiminde kullanılmış eserlere ilişkin ikinci bir topluluk önermektedir. Bu karar, tam dosyalama, bir duruşma ve ek dosyalama sonrasında verilmiştir.

Şimdi gelecek olan analizin özetlemesi olarak, Claude ve onun öncüllerini eğitmek için konu edilen kitapların kullanımı son derece dönüştürücüydü ve Telif Hakkı Yasası’nın 107. Bölümü uyarınca adil kullanımdı. Ve, Anthropic tarafından basılı olarak satın alınan kitapların dijitalleştirilmesi de adil kullanımdı, fakat bu, eğitim kopyalarına uygulanan gerekçeyle aynı nedenle değil. Bunun yerine, bu adil kullanımdı çünkü Anthropic’in yaptığı tek şey, merkezi kütüphanesi için satın aldığı basılı kopyaların yerine, yine merkezi kütüphanesi için daha elverişli, yer tasarrufu sağlayan ve aranabilir dijital kopyalar koymaktı — yeni kopyalar eklemeden, yeni eserler yaratmadan ya da mevcut kopyaları yeniden dağıtmadan. Ancak Anthropic’in merkezi kütüphanesi için korsan kopyaları kullanmaya hakkı yoktu. Kalıcı, genel amaçlı bir kütüphane oluşturmak, Anthropic’in korsanlığını mazur gösterecek bir adil kullanım değildi.

İNCELEME
Telif Hakkı Yasası’nın 107. Bölümü, bir telif hakkı eserinin kullanımının adil kullanım olup olmadığını belirlemek için dört unsur öngörür:
[T]elif hakkıyla korunan bir eserin eleştiri, yorum, haber raporlaması, öğretim (sınıf kullanımı için birden çok kopya dahil), burs ya da araştırma gibi amaçlarla adil kullanımı, telif hakkı ihlali değildir. Bir eserin herhangi bir özel durumda kullanımının adil kullanım olup olmadığını belirlerken dikkate alınacak unsurlar şunlardır —
(1) kullanımın amacı ve niteliği, bu tür kullanımın ticari olup olmadığı ya da kâr amacı gütmeyen eğitimsel amaçlar için olup olmadığı dahil;
(2) telif hakkı eserinin niteliği;
(3) kullanılan bölümün miktarı ve esaslılığı, telif hakkı eserinin bütünüyle ilişkisi içinde;
(4) kullanımın telif hakkı eserinin potansiyel piyasası veya değeri üzerindeki etkisi.
Bu unsurlar bir “kullanımı” varsayar. Yani, başlangıçta bir mahkeme, bir “telif hakkı eserinin birden fazla şekilde kullanılıp kullanılmadığına” karar vermeli, ardından her birini değerlendirmelidir. Warhol, 598 U.S. s. 533. Kullanımlar, “kullanıcının sübjektif niyetine” değil, “objektif olarak yapılan kullanıma, yani kullanıcının orijinal eserle ne yaptığına” bağlıdır. Aynı yer, s. 544–45. Bir “kullanım”, ayırt edilebilir ihlal edici kullanımları — ve daha da ötesi, tüm münhasır hak kategorilerini — “yutmayacak” kadar dar şekilde yorumlanmalıdır. Aynı yer, s. 541, 543 n.18, 546–48. Bazen, itiraz edilen kopyalama sadece tek bir kullanımı içerir: Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. davasında Google, tam boyutlu görseller içeren web sitelerini ziyaret etti, yalnızca küçültülmüş boyutta kopyalar yaptı ve bunları doğrudan arama motoruna dahil etti — küçük resimlerin tek kullanımı, görsellerin kendisine “işaretçi” olmaktı. 508 F.3d 1146, 1157, 1160, 1165 (9. Çevre 2007). Bazen, kopyalama birçok kullanımı içerir: Google Books davalarında, Google kütüphanelerden kitap ödünç aldı, hem tam görsel hem sadece metin kopyaları yaptı ve farklı kopyaları farklı araçlara dahil etti — bir kullanım, “o kitaplar hakkında” bilgi ortaya çıkarmak, başka bir kullanım, kitapları basılı görme engelli okuyuculara sağlamak, başka bir kullanım ise kaybolması halinde basılı kitapların yedeğini tutmaktı. Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 217 (2. Çevre 2015) (alıntı); Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 97, 101, 103 (2. Çevre 2014) (diğer atıf yapılan kullanımlar).

Taraflarımız öğretici bir kararı tartışıyor. American Geophysical Union v. Texaco Inc. davasında, Texaco çalışanları merkezi bir kütüphanede bilimsel makaleler kullandı, bunların kopyalarını kişisel masaüstü kütüphanelerinde kullandı ve seçili kopyaları tekrar bilimsel laboratuvarda kullandı — ilk kullanım için ücret ödendi, ikinci kullanım ihlal teşkil etti, üçüncü ise makul şekilde adil olabilir ancak gerçekte nadir rastlanan bir durumdu. 802 F. Supp. 1, 4–5,

Burada taraflarımız hangi kullanım ya da kullanımların mesele olduğunu tartışıyor. Anthropic, Yazarların kitaplarını yalnızca tek bir kullanım için kopyaladığını iddia ediyor: Sadece LLM’leri eğitmek için. Buna karşılık, Yazarlar en az iki kullanım olduğunu savunuyor: İlk olarak, potansiyel olarak faydalı içerikten oluşan geniş, merkezi bir kütüphane oluşturmak ve ikinci olarak, bu içeriğin zaman içinde değişen set ve alt setlerini kullanarak belirli LLM’leri eğitmek — ve zamanla eğitim için daha iyi düzenlenmiş ve daha iyi ifade edilmiş eserleri seçmek. Yazarlar ayrıca, basılıdan dijitale biçim değiştirmenin de başlı başına adil kullanım olarak sınırlandırılmamış bir ihlal olduğunu iddia ediyor (Muhalefet 15, 25). Yazarlar, ancak, kamuya açık Claude hizmetinin kullanıcılarına kendi eserlerini ihlal eden herhangi bir LLM çıktısının ulaştığını iddia etmiyorlar.

Bu karar, her bir unsurun eğitim kopyalarına ve satın alınmış ya da korsanlanmış kütüphane kopyalarına nasıl uygulandığını göstererek dört unsuru sırayla ele alıyor. Bütünlüklü bir analizle sonuçlanıyor.

1. KULLANIMIN AMACI VE NİTELİĞİ
   Söz konusu belirli bir kullanım için, ilk unsur “bu kullanımın amacı ve niteliği, bu kullanımın ticari olup olmadığı ya da kâr amacı gütmeyen eğitimsel amaçlar için olup olmadığı”nı ele alır. 17 U.S.C. § 107(1).

A. BELİRLİ LLM’LERİ EĞİTMEK İÇİN KULLANILAN KOPYALAR
Herkes, mesele olan kullanımlardan birinin, LLM’lerin metin girdisi alıp metin çıktısı vermesi için eğitilmesi olduğunu kabul ediyor. Daha özel olarak, Anthropic, Yazarların telif hakkıyla korunan eserlerinin kopyalarını, tamamlanmış bir LLM’nin yeni metin girdisi alıp sanki bir insan gibi yanıt verebilmesi için her metin parçası ile her metin parçası dizisi arasındaki istatistiksel ilişkileri yinelemeli biçimde haritalamak için kullandı. Yazarlar ayrıca — ve bu karar da bunu varsaymaktadır — böyle bir eğitimin, bu eserlerin kopyalarını LLM içine “sıkıştırarak” “ezberleme”yi içerdiğini savunuyor (Muhalefet 16–17; bkz. Muhalefet Uzmanı Zhao ¶ 74). LLM’ler “ÇOK FAZLA, gerçekten ÇOK FAZLA” ezberledi (Muhalefet Ek 35, -029109). Her hâlükârda, LLM’leri eğitmek için eserlerin kullanılması “amaç ve nitelik” açısından son derece dönüştürücüydü.

Tekrar ve net olmak gerekirse: Yazarlar, kullanıcıya sağlanan herhangi bir LLM çıktısının kendi eserlerini ihlal ettiğini iddia etmiyor. Kayıtlarımız tam tersini gösteriyor. Kullanıcılar yalnızca Claude hizmetiyle etkileşimde bulundu; bu hizmet, kullanıcı ile alttaki LLM arasına ek yazılım koyarak ihlal eden herhangi bir çıktının kullanıcıya ulaşmasını engelledi. Bu, Google’ın Google Books hizmeti aracılığıyla herhangi bir kullanıcının tek bir kitaptan görebileceği metin parçacıklarının sayısına koyduğu sınırlara benziyordu ve arama aracının bir okuma aracına dönüşmesini engelliyordu. Google, 804 F.2d s. 222. Burada, eğer kullanıcıların gördüğü çıktılar ihlal edici olsaydı, Yazarların elinde farklı bir dava olurdu. Ve, çıktılar bir gün ihlal edici hâle gelirse, Yazarlar böyle bir dava açabilir. Fakat bu, o dava değil.

Bunun yerine, Yazarlar yalnızca bu LLM’lerin girdilerine, çıktılara değil, itiraz ediyor. Tam eğitilmiş LLM’leri ve Claude hizmetini, eğitimin eserlerinin kopyalarını nasıl kullandığını ve Claude hizmetinin kendi eserleriyle rekabet edebilecek başka eserler üretmek için nasıl kullanılabileceğini göstermek amacıyla işaret ediyorlar. Bu karar da aynı şekilde yapıyor. Yazarların, eğitim kullanımının dönüştürücü olmadığı yönündeki argümanları sonuçsuz kalıyor.

Birincisi, Yazarlar, Claude’un temelindeki LLM’leri eğitmek için eserlerin kullanılmasının, herhangi bir kişinin okuma ve yazma öğrenmesi için eserlerin kullanılmasına benzediğini, bu yüzden Anthropic’i bu kullanımdan hariç tutabilmeleri gerektiğini savunuyor (Muhalefet 16). Ancak Yazarlar, eserlerinin bu şekilde eğitim ya da öğrenme için kullanımını başkasına yasaklamaya hakkıyla sahip olamaz. Herkes de metinleri okur, ardından yeni metinler yazar. Bir metne ilk kez erişmek için birinin ücret ödemesi gerekebilir. Ancak birinin, her okuduğunda, her hafızasından geri çağırdığında, daha sonra yeni şeyleri yeni şekillerde yazarken ondan yararlandığında, kitap başına özel bir ücret ödemesini istemek düşünülemez. Yüzyıllardır kitap okuduk, tekrar tekrar okuduk. Onların kapsayıcı temalarını, maddi noktalarını ve tekrar eden yazı problemlerine getirdikleri üslup çözümlerini hayranlıkla izledik, ezberledik, içselleştirdik.

İkincisi, son noktaya gelince, Yazarlar ayrıca eğitimin, sadece koruma altına alınamayacak unsurları değil, eserlerinin yaratıcı unsurlarını da ezberlemeye yönelik olduğunu savunuyor (Muhalefet 17). Ama bu da aynı argümandır. Yine, Anthropic’in LLM’leri, herhangi bir eserin yaratıcı unsurlarını ya da herhangi bir yazarın tanınabilir ifade tarzını (bunların telif hakkına konu olduğu varsayılsa bile) kamuya yeniden üretmemiştir. Evet, Claude, temelindeki LLM’nin binlerce eserden süzdüğü gramer, kompozisyon ve üslubu dışarıya vermiştir. Ama bir kişi, çağdaş klasikleri sırf benzersiz ifadeleri nedeniyle okusa, ezberlese, ardından onların en iyi yazılarını harmanlayıp taklit etse, bu Telif Hakkı Yasası’nı ihlal eder miydi? Elbette etmezdi. Telif hakkı, bir eserde “örneklenen ya da somutlaştırılan ‘işleyiş yöntemleri, kavramlar, ilkeler’”e kadar uzanmaz. 17 U.S.C. § 102(b); bkz. örn., Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119, 120–22 (2. Çevre 1930) (Yargıç Learned Hand) (sahne ögeleri ve hikaye anlatım unsurları); Apple Comput., Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1445 (9. Çevre 1994) (“kullanıcı dostu” tasarım ilkeleri ve ögeleri); Swirsky v. Carey, 376 F.3d 841, 848 (9. Çevre 2004) (müzik teorisi ilkeleri ve akor ilerlemeleri).

Üçüncüsü, Yazarlar, yine de bilgisayarların insanların yaptığını yapmasına izin verilmemesi gerektiğini savunuyor. Yazarlar, bu görüşü benimsemiş gibi görünen bir karara atıfta bulunuyor (Muhalefet 16–17). Fakat orada, yargıç, “kullanımın amacı ve niteliği”ni tartışırken iki kez eğitilen şeyin “yeni içerik üreten bir üretici yapay zeka olmadığı”nı vurguladı. Eğitilen şey — belirli bir hukuk konusu karşısında mahkeme kararlarını bulmak için özel bir sistem — belirli bir hukuk konusu karşısında mahkeme kararlarını bulan rakip bir yapay zeka aracından ibaretti. Bu dönüştürücü değildi. Thomson Reuters Enter. Centre GmbH v. Ross Intell. Inc., 765 F. Supp. 3d 382, 398 (D. Del. 2025) (Yargıç Stephanos Bibas), temyiz kaydedildi, No. 25-8018 (3. Çevre 14 Nisan 2025).

Bizim olaylarımıza daha iyi bir benzetme, — mahkeme kararları, dilekçeler, hukuk dergisi makaleleri ve benzerlerini kullanarak — hukuk komutları alıp karşılığında yeni hukuk yazısı üreten bir yapay zeka aracı olurdu. Ve, buna çok benzeyen vakalarda, başka bir mahkeme aksi yönde karar verdi. Adil kullanım buldu. White v. W. Pub. Corp., 29 F. Supp. 3d 396, 400 (S.D.N.Y. 2014) (Yargıç Jed Rakoff).

İkinci vakadaki kullanım, telif hakkı sahibinin makul şekilde kontrol etmeyi bekleyebileceği herhangi bir şeyin yeterince “ortogonal”indeydi. Bkz. Warhol, 598 U.S. s. 538–40. Dolayısıyla, kopyalayan için serbest bırakılabilir, “bilimin ve sanatların ilerlemesini teşvik edebilir, yaratma teşvikini azaltmaksızın.” Aynı yer, s. 531 (vurgu eklenmiştir); bkz. ABD ANAYASASI mad. I, § 8, b. 8.

Kısacası, telif hakkı eserlerinin LLM’leri yeni metin üretmek için eğitilmesinde kullanılması amacının ve niteliğinin özünde dönüştürücü olduğu açıktır. Bir yazar olmaya hevesli her okuyucu gibi, Anthropic’in LLM’leri de eserler üzerine eğitildi ancak onları geçip taklit etmek ya da onların yerini almak için değil; köklü bir dönüş yapıp farklı bir şey ortaya koymak için. Bu eğitim süreci makul olarak LLM içinde ya da başka şekilde kopyalar oluşturmayı gerektiriyorsa, bu kopyalar dönüştürücü bir kullanım kapsamında yer alıyordu.

İlk unsur, eğitim kopyaları bakımından adil kullanımı destekler.

B. MERKEZİ KÜTÜPHANE OLUŞTURMAK İÇİN KULLANILAN KOPYALAR
Fakat mesele olan tek kullanım bu değildir. Anthropic’in merkezi kütüphanesi için milyonlarca basılı kitap satın aldığını ve aynı şekilde milyonlarca dijital kitabı da korsanladığını hatırlayın. Belirli LLM’leri eğitmek için belirli kitap setleri ve alt setleri kullandı. Ve, ardından, bunları herhangi bir LLM’i eğitmekte kullanmamaya karar verdikten sonra bile, tüm kopyaları merkezi kütüphanesinde başka çıkabilecek kullanımlar için sakladı. Anthropic, kopyaladığı eserlerin bazılarının zaman zaman LLM eğitimi için kullanılmış olması nedeniyle, dünyadaki tüm eserleri bedava alıp sonsuza kadar elinde tutmaya hakkı olduğunu düşünüyor gibi görünüyor. Ancak Telif Hakkı Yasası’nda yapay zeka şirketleri için bir istisna yoktur.

Hukuki meseleler, Anthropic’in satın aldığı ve korsanladığı kütüphane kopyaları arasında farklılık gösterdiğinden, bu karar onları sırayla ele alıyor.

(i) Basılıdan Dijitale Dönüştürülen Satın Alınmış Kütüphane Kopyaları

Anthropic, “araştırma kütüphanesi inşa etmek” için milyonlarca basılı kopya satın aldı (Muhalefet Ek 22, s. 145, 148). Her basılı kopyayı yok edip, kütüphanesinde kullanmak üzere dijital bir kopya ile değiştirdi (şirket dışında paylaşmak veya satmak için değil). Bu kopyalar açısından, Yazarlar Anthropic’in bir kütüphane kopyası edinmek için ödeme yapmadığından şikayet etmiyor. Yazarların tek şikayeti, Anthropic’in her kopyanın biçimini basılıdan dijitale değiştirmiş olması (bkz. Muhalefet 15, 25 ve dipnot 14). Buradaki vakıalarda, bu biçim değişikliği kendiliğinden yeni kopyalar eklemedi, depolamayı kolaylaştırdı ve aranabilirliği mümkün kıldı ve telif hakkı sahibinin meşru çıkarlarına zarar vermek amacıyla yapılmadı — bu nedenle dönüştürücüydü.

Anthropic, basılı kopyalarını usulüne uygun biçimde satın aldı. Her satın alımla birlikte, Anthropic’in her bir kopyayı “dilediği gibi tasarruf etme” hakkı doğdu. 17 U.S.C. § 109(a). Dolayısıyla, Anthropic, bu kopyaları merkezi kütüphanesinde tüm olağan kullanımlar için tutmaya hak kazanıyordu. Evet, Anthropic bu kütüphane kopyalarının biçimini basılıdan dijitale çevirdi — burada tartışma konusu da bu.

Biçim değişikliğinin vakıalarında herkes hemfikir. Anthropic, dijital kopyaları üretmek için basılı kopyaları “yok edici biçimde taradı.” Anthropic ya da hizmet sağlayıcıları, basılı kitapların ciltlerini çıkardı, sayfaları kullanılabilir boyutlara kesti ve bu sayfaları taradı — her bir basılı kopyayı yok ederek yerine dijital bir kopya yarattı. Dijital kopya daha sonra, basılı kopyanın yerine “araştırma kütüphanesine” veya “genelleştirilmiş veri alanına” alındı (Muhalefet Ek 22, s. 145–46, 193–94). Yazarlar, Anthropic’in dönüştürülmüş dijital kopyalarını şirket dışında herhangi birine verdiğini iddia etmiyor ve kayıtlarda da böyle bir bulgu yok.

Taraflar biçim değişikliğinin hukuki sonuçları konusunda anlaşmazlık yaşıyor. Basılı kopyaların taranıp dijital yedeklerinin oluşturulması dönüştürücü müydü? Anthropic bunun LLM’leri eğitmek için makul ölçüde gerekli olduğu için dönüştürücü olduğunu iddia ediyor. Yazarlar ise bunun bağımsız bir gerekçelendirme gerektiren ayırt edilebilir bir adım olduğunu savunuyor.

Burada, Anthropic’in sunduğundan daha dar nedenlerle, salt biçim değişikliği adil kullanımdı. Depolama ve aranabilirlik, telif hakkıyla korunan eserin kendisinin yaratıcı özellikleri değil, eserin etrafındaki fiziksel özellikler ya da eserin kendisiyle ilgili bilgi özellikleridir. Bkz. Texaco, 802 F. Supp. s. 14 (fiziksel), onaylandı, 60 F.3d s. 919; Google, 804 F.3d s. 225 (bilgi); Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios, Inc. (“Sony Betamax”), 464 U.S. 417, 447 (1984) (meşru çıkarlar). Texaco’da mahkeme, satın alınmış bir bilimsel dergi makalesi “yer tasarrufu için mikrofilme kopyalanmış olsaydı, bunun ikna edici bir dönüştürücü kullanım olabileceği” sonucuna vardı. 802 F. Supp. s. 14 (Yargıç Pierre Leval), onaylandı, 60 F.3d s. 919 (“hacmin” azaltılması “bu amaçlar baskınsa ilk adil kullanım unsurunu Texaco lehine çevirmeye yetebilir“). Google Books’ta mahkeme, bir eserin bilgisini ortaya çıkarmak için yapılan basılıdan dijitale değişikliğin dönüştürücü olduğuna karar verdi. Google, 804 F.3d s. 225 (Yargıç Pierre Leval). Ve Sony Betamax’ta, Yüksek Mahkeme, bir televizyon programının kaydının daha sonra izlemek için yapılmasının kopyalama olduğunu, ancak telif hakkı sahibinin hiçbir meşru çıkarını gasp etmediğini belirledi. 464 U.S. s. 447, 455. Yüksek Mahkemenin mantığında önemli olan, bu tür kopyalayıcıların çoğunun eserin kalıcı kopyalarını dağıtmayacağına olan beklentiydi. Son olarak, A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. kararında, temyiz mahkememiz açıklanan gerekçeyi kabul etti ve bu nedenle, karşıt biçimde, dosya paylaşım hizmeti aracılığıyla başkalarına paylaşılan kopyaların sayısının çoğalmasına yol açan, gerçekte alan değiştirme olarak lanse edilen bir dijitalleştirme çabasını reddetti. 239 F.3d 1004, 1019 (9. Çevre 2001), bu kısmı onaylayan 114 F. Supp. 2d 896, 912–13, 915–16 (N.D. Cal. 2000) (Yargıç Marilyn Hall Patel) (Sony Betamax ve Texaco’ya atıf).

Burada, satın alınan her basılı kopya, depolama alanı tasarrufu sağlamak ve dijital bir kopya olarak aranabilirliği mümkün kılmak için kopyalandı. Basılı orijinal yok edildi. Bir kopya diğerinin yerini aldı. Ve, yeni dijital kopyanın şirket dışında gösterildiğine, paylaşıldığına ya da satıldığına dair hiçbir kanıt yok. Bu kullanım, Texaco, Google ve Sony Betamax’ta (burada kopya sayısı en az bir artıyordu) olduğundan çok daha açık biçimde dönüştürücüydü ve elbette Napster’da reddedilen kullanımlardan (burada “milyonlarca” kopya başkalarıyla ücretsiz paylaşılıyordu) daha da dönüştürücüydü.

Evet, Anthropic ticari bir işletmedir. Ve, bu karar Anthropic’in gerçekten basılıdan dijitale biçim değişiminden fayda sağladığını (yoksa tüm bu zahmete girmezdi) varsaymaktadır. Ancak ilk adil kullanım unsurunun “ticari” kullanıma dair temel kaygısı, telif hakkı sahiplerini ve onların telif hakkını diledikleri gibi değerlendirme haklarını korumaktır (veya bunu istememe haklarını). Bkz. örn., Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 562 (1985). Suçlanan tarafın ticari bir varlık olması belirleyicidir ama kesin değildir. Suçlanan tarafın fayda sağlaması da belirleyicidir ama kesin değildir. Ancak en önemlisi, biçim değişikliğinin Telif Hakkı Yasası’nın telif hakkı sahibine ayırdığı bir hakkı istismar edip etmediğidir. Anthropic, zaten kalıcı kütüphane kopyalarını (basılı olanları) satın almıştı. Yeni kopyalar yaratıp bunları dışarıyla paylaşmadı ya da satmadı. Evet, Yazarlar da Anthropic’ten dijital kopyalar için basılılardan daha fazla ücret almak isteyebilirdi. Ve, eğer Anthropic biçim değişikliğinden men edilseydi, Yazarlar bunun için daha fazla ücret talep etmeyi başarabilirdi. “Ancak Anayasa’nın [8. Fıkrasındaki] dili, [telif hakkı sahibinin] sınırlı münhasır hakkının, piyasaları bölme veya aynı kitap için farklı alıcılara farklı fiyatlar talep etme hakkını içermesi gerektiğini, sadece kârı artırmak veya en yükseğe çıkarmak için, hiçbir yerde ima etmez.” Bkz. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. 519, 552 (2013); ayrıca bkz. ABD ANAYASASI mad. I., § 8, b. 8. Telif Hakkı Yasası da bunu yapmaz. 106. Bölüm, 107. Bölüm uyarınca adil kullanımların sınırladığı münhasır hakları belirler. 106(1). Bölüm, telif hakkı sahibine çoğaltma hakkını ayırır. Ancak elimizdeki vakıada, bir kopya tamamen diğerinin yerine geçmiştir. Ve, 106(2). Bölüm, telif hakkı sahibine, yaratıcı materyal ekleyen ya da çıkaran türev eserler yapma hakkını ayırır — bu, bir kitabın “çeviri, müzik düzenlemesi, dramalaştırma, kurguya dönüştürme, sinema uyarlaması, ses kaydı, sanat reprodüksiyonu, özetleme ya da kısaltma” gibi işlemlerinde olduğu gibi, 17 U.S.C. § 101 (tanımlar). Bir kitabın “başka bir şekilde değiştirilmesi”nin “türev eser” sayılması için kendisinin de “orijinal bir yazar eseri” olması gerekir. Aynı yer. Ancak burada, biçim değişti ama içerik eklenmedi veya çıkarılmadı. Bkz. Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque A.R.T. Co., 856 F.2d 1341, 1342, 1343–44 (9. Çevre 1988) (yeni süsleyici seramik yaratmak için öğeler eklendiğinde evet). 106(3). Bölüm ayrıca telif hakkı sahibine kopyaları dağıtma hakkı ayırır. Ama yine, burada yerine geçen kopya merkezi kütüphanede tutuldu, dağıtılmadı. Karşılaştırınız: Fox News Network, LLC v. TVEyes, Inc., 883 F.3d 169, 176–78 (2. Çevre 2018) (“materyal hakkında bilgi” aramayı mümkün kılmak, bazı dağıtımlar olsa da dönüştürücü kullanım olabilir); Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of Am., Inc., 964 F.2d 965, 968, 971 (9. Çevre 1992) (satın alınmış video oyunu kartuşundan yayılan görsel-işitsel gösterimleri yalnızca “geliştirmek” için kullanılan şık bir dönüştürücü, bu gösterimlerin adil kullanımıydı, çünkü hiçbir ek kartuş veya gösterim kopyası oluşturulmamıştı).

Sonuç olarak, Anthropic’in basılı kütüphane kopyalarından dijital kütüphane kopyalarına yaptığı biçim değişikliği, adil kullanımın birinci unsuru kapsamında dönüştürücüydü. Anthropic, bu eserlerin birer kopyasını basılı formatta saklamaya hak sahibiydi. Onları bunun yerine dijital formatta sakladı, böylece depolamayı ve aranabilirliği kolaylaştırdı. Ayrıca, buradan üretilen ek kopyalar LLM’leri eğitmek amacıyla oluşturulduğundan, yukarıda belirtildiği gibi kendileri de dönüştürücüydü.

Açık olmak gerekirse, bu basılıdan dijitale dönüştürme işlemi, Anthropic’in savunduğu daha geniş dönüştürücü kullanımdan farklı ve daha dar bir dönüştürücü kullanım biçimini içeriyordu. Anthropic, merkezi kütüphane kullanımının LLM eğitimi kullanımının ayrılmaz bir parçası olduğunu ve bu nedenle dönüştürücü olduğunu ileri sürüyor. Bu kararda ise aynı görüş paylaşılmıyor. Ancak bu karar, yalnızca bir basılı kitabı dijital bir dosyaya dönüştürmenin, yalnızca yerden tasarruf etmek ve aranabilirlik sağlamak amacıyla yapılması halinde, bunun başlı başına dönüştürücü olduğunu kabul ediyor. Bu nedenle, dijital kopya, sanki satın alınmış basılı kopya merkezi kütüphaneye konulmuş gibi muamele görmelidir.

Özetle, birinci adil kullanım unsuru, satın alınan basılı kütüphane kopyalarından dijitale dönüştürülmüş dijital kütüphane kopyaları bakımından adil kullanımı destekler — ancak bu, korsan kütüphane kopyalarını mazur göstermez.

(ii) Korsan Kütüphane Kopyaları

Anthropic, merkezi kütüphanesi için kitap satın almadan önce, yedi milyondan fazla kitabın korsan kopyalarını indirdi, hiçbir ücret ödemedi ve bu korsan kopyaları, onları hiç kullanmamaya veya tekrar kullanmamaya karar verdikten sonra bile kütüphanesinde tuttu. Yazarlar, Anthropic’in bu korsan kütüphane kopyaları için ödeme yapması gerektiğini savunuyor (örneğin, Tutanak 24–25, 65; Muhalefet 7, 12–13). Bu karar da bu görüşe katılıyor.

Buradaki temel sorun, Anthropic’in sözlü duruşmada açıkça belirttiği gibi şuydu: “Bir araştırma amacıyla hareket ettiğini söyleyip, istediğin herhangi bir ders kitabını alman kendine hak sağlamaz. Eğer durum böyle olsaydı, akademik yayıncılık pazarı yok olurdu” (Tutanak 53). Elbette, dersi satın alan kişi, kopyayı elinde tutmak için başka bir yükümlülük altına girmez. Ancak, ders kitabını bir korsan siteden kopyalayan kişi, bu noktada ihlal etmiş olur, konu kapanır. Bu karar, ayrıca, merkezi kütüphane kopyalarının bir kısmının nihayetinde LLM eğitimi için kullanılacak olması sebebiyle, kopyaların merkezi kütüphanede bulundurulmasının adil kullanım sayılabileceği varsayımını da reddeder.

Bu karara göre, itham edilen herhangi bir ihlalci, kitapçıdan satın alınabilecek veya başka şekilde yasal olarak erişilebilecek kaynak kopyalarını, korsan sitelerden indirmenin, sonraki herhangi bir adil kullanım için makul ölçüde gerekli olduğunu açıklama yükünü karşılayamaz. Hiçbir karar, bir kitapçılardan satın alınabilecek bir kitabın korsanlanmasının, kitap incelemesi yazmak, kitaptaki bilgiler üzerinde araştırma yapmak ya da bir LLM üretmek için makul şekilde gerekli olduğunu öngörmez veya gerektirmez. Bu şekilde, başka şekilde elde edilebilecek kopyaların korsanlanması, doğası gereği ve telafi edilemez şekilde ihlal teşkil eder; korsan kopyalar hemen dönüştürücü kullanımda kullanılsa ve hemen atılsa dahi.

Ancak, bu karar davayı bu ilkeye dayandırmak zorunda değil. Anthropic, bu kopyaları yalnızca LLM’lerini eğitmek için kullanmadı. Aslında, korsan kopyaları, onları ya da bunlardan elde edilen kopyaları LLM eğitimi için hiç kullanmamaya karar verdikten sonra bile elinde tuttu. Bunlar, dünyadaki tüm kitapların merkezi kütüphanesi olarak elde edilip saklandı.

Her türlü başka kullanım için hazır tutulan bir eserler merkezi kütüphanesi oluşturmak, Anthropic’in bu kopyaları edinme amacının kendisiydi. Bir diğer kullanım, LLM eğitimi için ek kopyalar oluşturmaktı. Ancak Anthropic’in korsanladığı her kitap LLM eğitimi için kullanılmadı. Ve, kullanılmayacağına karar verilen her korsan kütüphane kopyası yine de saklandı. Bir araştırma kütüphanesi kurmak ve bunun için ödeme yapmadan kopyalar korsanlamak, ve bunları bir şekilde işe yarayabileceği ihtimaline karşı saklamak, başlı başına ayrı bir kullanımdı — ve dönüştürücü bir kullanım değildi (bkz. Tutanak 24–25, 35, 65; Muhalefet 4–10, 12 dipnot 6; CC Br. Ek 12, -0144509 (“her şey sonsuza kadar”)). Napster, 239 F.3d s. 1015; BMG Music v. Gonzalez, 430 F.3d 888, 890 (7. Çevre 2005).

Anthropic’in yazılı savunmasında, korsan kütüphane kopyalarının bizim adil kullanım analizimizle ilgisiz olduğuna inandığına dair başka gerekçeler de var, kendi sözlü beyanlarına rağmen.

Birincisi, Anthropic bu aşamada kötü niyetli hareket ettiğini kabul ediyor, ancak korsan kopyalama konusundaki kötü niyetinin adil kullanım analizini “bir şekilde sekteye uğratamayacağını” savunuyor (Yanıt 6; Atari Games Corp. v. Nintendo of Am., Inc., 975 F.2d 832, 843 (Fed. Cir. 1992) (9. Çevre hukuku uygulanıyor)). Ancak burada kararın temeli kötü niyet değildir. Her bir kullanım nesnel olarak analiz edilmelidir. Warhol, 598 U.S. s. 544–45. Buradaki nesnel analiz, ilk kopyaların, ücretli kopyaların yerine aynı amaca hizmet etmek için merkezi, genel amaçlı bir kütüphane oluşturmak üzere korsanlandığını gösteriyor. (Elbette, ihlal tespit edilirse, kötü niyet, kasıt tespitinde önem kazanır. 17 U.S.C. § 504(c)(2).)

İkincisi, Anthropic, kopyaları en sonunda “yüksek derecede dönüştürücü bir amaçla” kullanma hedefinin, bu yolda oluşturulan her kopya ve kullanımın da dönüştürücü kullanım olarak gerekçelendirilmesini gerektirdiğini savunuyor (Yanıt 14). Ancak şimdi Anthropic, biraz önce yapılamayacağını söylediği kestirme yolu arıyor. Yine, Yüksek Mahkeme bize “kullanıcının sübjektif niyetinin” ötesine bakmamız gerektiğini, her bir kopya ile yapılan nesnel kullanıma bakmamız gerektiğini emrediyor. Warhol, 598 U.S. s. 544–45 (vurgu eklendi). Başka bir deyişle, kopyalayanın söylediği, düşündüğü ya da hissettiği, yalnızca gerçekten eseri ne yaptığına ışık tuttuğu ölçüde önemlidir. Aslında, aynı kopya bir şekilde, sonra başka bir şekilde kullanılabilir ve her biri farklı bir sonuca yol açabilir. Aynı yer, s. 533. Burada, Anthropic’in o dönemde edindiği kopyalar hakkında söyledikleri — bunların “araştırma kütüphanesi inşa etmek” ve “büyük bir hukuki/uygulama/iş yükünden kaçınmak” için yapıldığı — bu açıdan önemlidir. Ve, Anthropic’in bu korsan kopyaları fiilen kullanımı, bunları, tıpkı herhangi bir üniversite veya kurumsal kütüphane gibi, eserlerin iyi düzenlenmiş bilgilerini, analizlerini ve anlatım örneklerini çeşitli koşullu kullanımlar için depolayacak merkezi bir metin kütüphanesi oluşturmak yönündeydi; bunlardan biri de eğitimdi.

Üçüncüsü, Anthropic, Texaco’nun — merkezi bir kütüphanede kullanılan kopyalar, masaüstü kütüphanelerde kullanılan kopyalar ve laboratuvarda kullanılan kopyalar içeren dava — uygun bir örnek olmadığını savunuyor.

Anthropic, Texaco davasındaki tartışmalı kopyaların hiçbir zaman laboratuvarda kullanılmadığını, bunun yerine kişisel masaüstü kütüphanelerinde, merkezi kütüphane kopyalarının “orijinal amacı ve kullanımıyla özdeş” bir amaçla kullanıldığını ve dolayısıyla dönüştürücü bir kullanım olmadığını savunuyor (Yanıt 8 (60 F.3d s. 922–23 özetleniyor)). Buna karşılık, Anthropic burada kopyaları laboratuvarda LLM’leri eğitmek için kullandığını — çok dönüştürücü bir kullanım — iddia ediyor. Fakat bu, ince buz üzerinde hızlı bir kayma. Texaco’da olduğu gibi, Anthropic de laboratuvarda kullanmadığı kopyalara sahipti ve dönüştürücü kullanımı tamamlandıktan sonra bile bu kopyaları merkezi kütüphanede tuttu. Ancak Texaco’nun aksine, Texaco bu kopyaları satın aldı, Anthropic ise internetten çalınan merkezi kütüphane kopyaları için hiçbir zaman ödeme yapmadı. Texaco ayrıca, Anthropic’in “heyecan verici bir nihai ürün” yaratıldığında her “arka uç adımının, kamuya görünmeyen her adımın” mazur görülebileceği varsayımının da neden yanlış olduğunu gösteriyor (Savunma 10).

Önemli olan, burada kaynak kopyaların ayrı olarak satın alınmasının veya ödünç alınmasının mümkün olmadığı bir durum söz konusu değildir. Bkz. örn., NXIVM Corp. v. Ross Inst., 364 F.3d 471, 475–76, 478–79 (2. Çevre 2004) (eğitim el kitabından yapılan alıntıların yalnızca tarikata katılanlara ve gizlilik anlaşmasına tabi olanlara sunulması nedeniyle eleştirel incelemede kullanılması); Time Inc. v. Bernard Geis Assocs., 293 F. Supp. 130, 135–36, 138, 146 (S.D.N.Y. 1968) (Yargıç Inzer Bass Wyatt) (satışta veya ödünçte olmayan orijinallerin fotoğraflarından yapılan kömür karakalem çizimleriyle bir tarih kitabının resimlenmesi). Aynı şekilde, kopyalar yalnızca tesadüfi ve zorunlu olarak korsan kopyalardan yapılmış değildi. Bkz. örn., Perfect 10, 508 F.3d s. 1164 dipnot 8 (üçüncü taraf web siteleri tarafından korsanlanan görsellerin, tüm webi endekslerken aynı web sitelerini endekslemek için kullanılması). Burada ise korsanlık asıl amaçtı: Satın alabileceği bir merkezi kütüphane inşa etmek, tam da Anthropic’in sonradan yaptığı gibi, ama ödemeden.

Başlangıçta yapılan kopyalar, anında anlamlı şekilde değiştirilmiş bir forma dönüştürülmedi. Perfect 10’da, görseller arama motoru tarafından yalnızca küçük resim biçiminde kopyalanmış ve hemen tam boyutlu görselleri ve geldikleri sayfaları tanımlama amacıyla dönüştürücü kullanıma sokulmuştu. 508 F.3d s. 1160, 1165, 1167. Kelly v. Arriba Software Corp.’da ise görseller tam boyutlu olarak kopyalanıp, ardından küçük resimlere dönüştürülmüş ve bu küçük resimler hemen arama motoru inşasında kullanılmış, tam boyutlu kopyalar ise hemen silinmişti. 336 F.3d 811, 815 (9. Çevre 2003). Burada böyle bir şey yok. Kitapların tam metin kopyaları indirildi ve “sonsuz” süreyle muhafaza edildi.

Buradaki ilk kopyalama, Google Books davalarındaki tam metin kopyalamaya bile benzemiyor. Orada, zaten yetkili kopyaların kütüphaneleri oluşturulmuştu ve bu kopyaların hepsi, doğrudan sonraki adil kullanımda kullanılmak üzere yapılmıştı — ister eserlerin kendisine işaret eden dönüştürücü kullanım, ister görme engelli okurlara eserleri sağlama, ister baskısı tükenirse kaybolmaya veya başka şekilde erişilemez olmaya karşı sigortalama kullanımı olsun. HathiTrust, 755 F.3d s. 97, 101, 103; Google, 804 F.3d s. 206, 216–18, 228 (arama ve kesit kullanımlarının adil kullanım sınırlarını “test ettiğini” ayrıca belirtir). Buradaki korsan kopyalar için böyle bir durum yok. Anthropic’in ilk kopyalarını oluşturduğu herhangi bir yetkili kopya yoktu. Bu kopyalardan hiçbiri doğrudan LLM eğitimi için kullanılmadı. Her kopya gerekli değildi, her biri LLM eğitimi için kullanılmadı. Kullanılmamış veya artık kullanılmayan hiçbir ilk kopya asla silinmedi. Üniversite kütüphaneleri ve Google, tüm kopyaların izinsiz kullanıma karşı güvenceye alınmasını sağlamak için son derece ileri önlemler aldı — hem teknik tedbirlerle hem de tüm katılımcılar arasında yasal sözleşmelerle. Burada ise böyle bir şey yoktu. Kütüphane kopyalarında erişim ve kullanım sınırlandıran iç denetimler yoktu.

Ara kopyalama kararları da burada uygulanan analizden daha hafif bir yaklaşım gerektirmez. Anthropic, temyiz mahkememizin Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. kararında sadece “nihai kullanıma” baktığını ve “ayrı ayrı ‘ihlal’ teşkil eden atomize eylemleri” analiz etmediğini savunuyor (Yanıt 3). Aksine, temyiz mahkemesi, kopyalayanın kullandığı ilk, ara ve nihai kopyaları inceledi. Mahkeme, kopyalayanın ticari olarak satılan oyun kartuşlarını satın aldığını ve daha sonra zorunlu olarak ve “yalnızca uyumluluk için fonksiyonel gereksinimleri keşfetmek amacıyla” başka kopyalar yaptığını açıkladı. 977 F.2d 1510, 1522 (9. Çevre 1992). Dolayısıyla, vakıalarda yalnızca tek bir “nihai amaç” bulunduğu için tek bir sonuca varıldı. Gerçekten de mahkeme, “ara kopyalamanın, telif hakkı sahibine Telif Hakkı Yasası’nın 106. Maddesinde tanınan münhasır hakları, kopyalamanın nihai ürünü de bu hakları ihlal etse de etmese de ihlal edebileceğini” belirten önceki içtihadı teyit etti. Aynı yer, s. 1518–19 (Walker v. Univ. Books, 602 F.2d 859, 864 (9. Çevre 1979)).

Benzer şekilde, Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. davasında temyiz mahkememiz aynı hukuku, aynı şekilde odaklanmış davranışlara uyguladı. Diğer bir kopyalayanın, yetkili bir kopya satın aldığı ve ardından yalnızca ve zorunlu olarak uyumluluk gereksinimlerini tersine mühendislik için başka kopyalar yaptığı iddia ediliyordu. 203 F.3d 596, 601, 602–03 (9. Çevre 2000).

Hem Sega hem de Sony, adil kullanıma giden yolun önüne “yapay bir engel” koymaktan kaçındı ve ara kopyalamanın adil kullanım için zorunlu olarak geniş yorumlanmasına izin verdi. Örneğin, Sega, bir mühendisin, bilgisayarında tersine mühendislik yaparken bilgisayarını yeniden başlatmasına izin verilmesi gerektiğini, bunun yazılımın başka bir dijital kopyasını oluştursa ve bu, tersine mühendislik için kesinlikle gerekli olmasa bile, ifade etti. Aynı yer, s. 605. Ancak ne Sega ne de Sony, ara kopyanın bile ilk kopya olarak kabul edilip, adil kullanıcıya “yapay bir avantaj” sağlanabileceğini düşünmedi.

Evet, bazı mahkemeler “ara kopyalama veya ilk kopyalama üzerinde hiç durmamıştır” (Yanıt 2 (Campbell’ın stüdyodaki fazla kopyalara hiç değinmemesine atıf yapılıyor)). Ancak, “bu davaların dikkatlice okunması [ ] gösteriyor ki, bunların hiçbirinde [ilk veya] ara kopyalamanın yasallığı tartışılmamıştı”, yani konu gündeme gelmemiş ve zorunlu olarak karara bağlanmamıştır. Sega, 977 F.2d s. 1519; bkz. Webster v. Fall, 266 U.S. 507, 511 (1925). Başka yerlerde ise açıkça karara bağlanmıştır: Analizimiz, farklı kopyaların farklı kullanımlarına ve hatta aynı kopyanın farklı kullanımlarına eğilmelidir. Warhol, 598 U.S. s. 533.

Son olarak, Anthropic, ilk kopyalar ara ve nihai kopyalardan farklı bir kullanım için yapılmış olsa bile, Anthropic’in bir kopya için Yazarlar’a mutlaka ödeme yapmasının gerekmediği bir kullanım olduğunu savunuyor. Teorik olarak, Anthropic, Google’ın Google Books’ta yaptığı gibi — kütüphane referans kopyalarını kaynak olarak ücretsiz ödünç verecek bir kütüphane bulabilirdi. Ya da, teorik olarak, Anthropic’in daha sonra yaptığı gibi — hiç Yazarlar’a ödeme yapmadan kullanılmış kopyalar satın alabilirdi. Bkz. 17 U.S.C. § 109(a). Ancak Anthropic bunları yapmadı — bunun yerine, korsan kütüphanelerden indirerek eserleri merkezi kütüphanesi için çaldı.

Özetle, birinci unsur, korsan kaynaklardan yapılan merkezi kütüphane kopyaları açısından adil kullanıma karşıdır — ve korsan kopyalardan doğan hiçbir zarar, aynı eserlerin daha sonra satın alınan kopyalarına ödeme yaparak ortadan kaldırılamaz.

2. TELİF HAKKIYLA KORUNAN ESERİN NİTELİĞİ

İkinci adil kullanım unsuru, “telif hakkıyla korunan eserin niteliğidir.” 17 U.S.C. § 107(2). Bu unsur, “bazı eserlerin telif hakkının esasen korumayı amaçladığı merkeze diğerlerinden daha yakın olduğunun kabulünü gerektirir; sonuç olarak, bu tür eserler kopyalandığında adil kullanımın tespiti daha zordur.” Campbell, 510 U.S. s. 586. Örneğin, yayımlanmış eserlere, yayımlanmamış olanlara göre daha az koruma sağlanır. Ayrıca, “kurgu veya fantastik eserlere göre gerçeklere dayalı eserlere daha az koruma sağlanır.” Harper & Row, 471 U.S. s. 563. Fakat daha az koruma, hiç koruma demek değildir. Yoksa, koruma altına alınamayan olguların düzenlenmesi bile, korunabilir orijinal bir eser düzeyini aşar. Google, 804 F.3d s. 220.

Burada, Anthropic tüm Yazarların kitaplarının — hepsi yayımlanmış, ister kurgu ister kurgu dışı olsun — ifade edici unsurlar içerdiğini kabul ediyor (Yanıt 9). Ve yukarıda belirtildiği gibi, bu karar, Yazarların eserlerinin, merkezi bir kütüphane oluştururken ve ardından belirli LLM’leri eğitirken ifade nitelikleri nedeniyle seçildiği yönündeki Yazarların delil değerlendirmesini kabul ediyor (Muhalefet 11, 17 (örn., Muhalefet Ek 3, -03433)).

İkinci unsurun temel işlevi, diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olmaktır: Söz konusu eserlerin niteliği ile ikincil kullanımlarının niteliği (yukarıda), ve alınan her bir eserin miktarı ve esaslılığı ile ikincil kullanımı (sonraki unsur) arasındaki farkları ortaya koyar. Örn., Campbell, 510 U.S. s. 586; Kelly, 336 F.3d s. 820; Google, 804 F.3d s. 220; HathiTrust, 755 F.3d s. 98; Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605, 612–13 (2. Çevre 2006).

İkinci unsur, tüm kopyalar için adil kullanıma karşıdır.

3. KULLANILAN BÖLÜMÜN MİKTARI VE ESASLILIĞI

Üçüncü adil kullanım unsuru, suçlanan tarafın kullandığı telif hakkıyla korunan eserin “kullanılan bölümünün miktarı ve esaslılığı”dır. 17 U.S.C. § 107(3). Bu unsurun özü, miktarın “kopyalamanın amacıyla orantılı olarak makul” olup olmadığıdır. Campbell, 510 U.S. s. 586. Bu nedenle, kopyalama miktarı önce eserin kendisiyle, daha da önemlisi önerilen dönüştürücü amaçla kıyaslanarak değerlendirilir. Bkz. Warhol, 598 U.S. s. 543 ve dipnot 18.

A. BELİRLİ LLM’LERİ EĞİTMEK İÇİN KULLANILAN KOPYALAR

Eğitim setlerine dahil edilmek üzere seçilen kopyalar, tam olmaları ve zengin, korunabilir ifadeler içermeleri nedeniyle seçildi; kayıtlar, Yazarlar açısından böyle olduğunu göstermektedir ve bu karar da bunu kabul eder. Bu kadar kapsamlı kopyalama dönüştürücü kullanım için makul ölçüde gerekli miydi? Evet.

“Önemli olan [ ] bir kopya yapılırken ‘kullanılan bölümün miktarı ve esaslılığı’ değil, o kopya sayesinde kamuya [iddia edilen ikincil kullanımda] erişilebilir kılınan şeyin miktarı ve esaslılığıdır; yani bu, birincil kullanımın yerine geçebilecek ikincil bir kullanım olarak hizmet edebilir mi?” Google, 804 F.3d s. 222. Burada yine, Claude hizmetinin çıktıları ile Yazarların eserleri arasında izlenebilir bir bağlantı olduğuna dair herhangi bir iddia yok. Claude’un temelindeki LLM’leri eğitmek için yapılan kopyalama, bu nedenle özellikle makuldü.

Buna karşılık, Yazarlar öncelikle eğitime yönelik kopyalamanın hem son derece kapsamlı hem de kesinlikle gerekli olmadığını öne sürüyor.

Kapsamlı kopyalamaya gelince, tüm eserlerin kopyalandığı doğrudur. Ve, “tüm eserin kopyalanması ‘adil kullanım tespitine karşı bir unsur’dur.” Worldwide Church of God v. Philadelphia Church of God, Inc., 227 F.3d 1110, 1118 (9. Çevre 2000) (Hustler Mag. Inc. v. Moral Majority Inc., 796 F.2d 1148, 1155 (9. Çevre 1986)’dan alıntı); bkz. Campbell, 510 U.S. s. 587. Ancak, Yazarların argümanının neden yanlış yönlendirildiğini biraz önce açıkladık. Bu unsur açısından önemli olan kopyalar, yalnızca eserin olağan kullanımıyla aynı amacı taşıyan kopyalardır. Yazarlar böyle bir kopyalamayı iddia etmiyor. Buradaki tartışmalı kullanım, artımlı kopyaların bir kitabın olağan kullanımından mümkün olduğunca “ayrık” olduğu bir kullanımdır.

Kesin gereklilik meselesinde ise, Yazarlar daha güçlü bir noktaya temas ediyor. Üretken bir kullanım yalnızca belirli bir eserden ödünç alarak mümkün oluyorsa, adil kullanım zirveye çıkar. Üretken bir kullanım bu ödünç alma olmadan da mümkünse, adil kullanım tabana iner — ve bu ödünç alma özellikle ikna edici bir gerekçe gerektirir. Bkz. Warhol, 598 U.S. s. 543 ve dipnot 18, 547. Burada, Anthropic’in LLM’lerini eğitmek için başka kitaplar veya hiç kitap kullanmamış olabileceği doğrudur — kayıtlar Yazarlar için bunu gösteriyor ve bu karar da bunu kabul ediyor. Fakat Anthropic, yine de onları kullanmanın makul ölçüde gerekli olduğuna dair ikna edici bir açıklama sunmuştur.

Birincisi, herkes, Anthropic’in herhangi bir LLM’yi eğitmek için milyarlarca kelimeye ihtiyaç duyduğunu kabul ediyor. Yalnızca kitaplar kullanılsaydı, Anthropic’in model başına milyonlarca kitaba ihtiyacı olacaktı. Yalnızca küçük bir kitap fraksiyonu ve daha büyük bir başka metin grubu kullanılsaydı, yine de yüz binlerce kitaba gerek olacaktı. Yazarlar, Anthropic’in daha küçük kitap setleriyle de eğitebildiğini gösterdiği için, hiç kitap kullanmaması ya da en azından kendi kitaplarını kullanmaması gerektiğini savunuyor (Muhalefet 23). Ancak Yazarlar unutuyor ki “makul ölçüde gerekli” demek, “kesinlikle gerekli” anlamına gelmez. Yazarlar, bir LLM’yi eğitmek için gereken metin hacminin olağanüstü büyük olduğunu tartışmıyor. Bu kadar çok eser kullanmak makul ölçüde gerekli olduğundan, herhangi bir eserin gerçekten LLM eğitimi için kullanılması da diğeri kadar makuldü.

İkincisi, kamuya herhangi bir ihlal edici çıktı sunulduğu iddia dahi edilmedi. Dolayısıyla, evet, Yazarların eserleri en güçlü yazı örnekleri olarak seçildi. Ancak, güçlü örnekler üzerinde LLM’leri eğitmenin baskın faydaları, eserlerin kamuya açıklanmasıyla dengelenmedi. Kopyalanan şey bu nedenle özellikle makul ve ikna ediciydi.

Bu nedenle, üçüncü unsur eğitim kopyaları açısından adil kullanımı destekler.

B. MERKEZİ KÜTÜPHANE OLUŞTURMAK İÇİN KULLANILAN KOPYALAR

Fakat yine de, ayrı bir kullanım vardı — bu ayrım, kütüphane kopyaları için kopyalamanın miktar ve esaslılığının “kopyalamanın amacıyla orantılı olarak makul” olup olmadığında bir miktar fark yaratır. Campbell, 510 U.S. s. 586.

(i) Basılıdan Dijitale Dönüştürülen Satın Alınmış Kütüphane Kopyaları Anthropic’in satın aldığı ve ardından dijital kütüphane kopyalarına dönüştürdüğü basılı kütüphane kopyaları için Anthropic, kopyaları kütüphanesinde tutma hakkına zaten sahipti. Kopyalamanın amacı, onları kütüphanesinde tutmak ama daha elverişli depolama ve aranabilirlik özellikleriyle saklamaktı. Tüm eserin kopyalanması, bu amacın gerektirdiği tam olarak buydu. Fazladan bir kopyalama söz konusu değildi. Kaynak kopya yok edildi. Üçüncü adil kullanım unsuru, basılıdan dijitale dönüştürülen satın alınmış kütüphane kopyaları açısından adil kullanımı destekler.

(ii) Korsan Kütüphane Kopyaları Ancak korsan kütüphane kopyaları için Anthropic’in kitapların herhangi bir kopyasını elinde tutmaya dair hiçbir hakkı yoktu. Anthropic’in amacı, kendi ifadesine göre, LLM’leri eğitmekti. Fakat nesnel davranışı, “dünyadaki tüm kitapları” arayıp bulmak ve ardından bunlardan kopyalarla LLM eğitimi için başka kopyalar üretmeyeceğine karar verdikten sonra bile onları saklamaktı — bu da başka ek kullanımlar olduğunu gösteriyor. LLM eğitimi ve belki başka şeyler için bazı kitaplar işe yarar diye mümkün olduğunca çok kitabı izinsiz kopyalamak amacına karşı, neredeyse her türlü izinsiz kopyalama fazla olurdu. Anthropic milyonlarca kitabı tamamen kopyaladı, Yazarların eserleri de buna dahildi. Üçüncü unsur, korsan kütüphane kopyaları açısından adil kullanıma karşıdır.

4. KULLANIMIN TELİF HAKKIYLA KORUNAN ESERİN PAZARI YA DA DEĞERİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİ Son unsur, “kullanımın telif hakkıyla korunan eserin potansiyel pazarı ya da değeri üzerindeki etkisidir.” 17 U.S.C. § 107(4). Bu unsur, bir kopyalayan, telif hakkı sahibinin zaten piyasada sunduğu ya da kolayca sunabileceği kopyalara olan talebi ortadan kaldıran kopyalar sunduğunda adil kullanıma karşıdır. Texaco, 60 F.3d s. 926–28 (çoğaltılmış kopyalar); Dr. Seuss Enters., L.P. v. ComicMix LLC, 983 F.3d 443, 461 (9. Çevre 2020) (türev kopyalar). “İlk unsur, özgün bir eser ile ikincil kullanımın ilke olarak ne ölçüde ikame amaçlara sahip olabileceğini incelerken, dördüncü unsur fiili ya da potansiyel pazar ikamesine odaklanır.” Warhol, 598 U.S. s. 536 dipnot 12 (vurgu eklenmiştir).

A. Belirli LLM’leri Eğitmek İçin Kullanılan Kopyalar Belirli LLM’leri eğitmek için kullanılan kopyalar, Yazarların eserlerine olan talebi ortadan kaldırmadı ve kaldırmayacak da — en azından Telif Hakkı Yasası kapsamında önem taşıyan şekilde değil. Yazarlar bir kez daha kabul ediyor ki, LLM’leri eğitmek kamuya ne tam kopyalar ne de ihlal eden taklitler sağladı. Böyle olmasaydı bu, bambaşka bir dava olurdu. Böyle bir durum gelişirse Yazarların bunu ileri sürmekte serbest oldukları da açıktır.

Bunun yerine, Yazarlar genel olarak LLM eğitiminin kendi eserleriyle rekabet eden eser patlamasına yol açacağını — örneğin olgusal olayların alternatif özetlerinin, kurgusal olaylarla ilgili etkileyici yazıların alternatif örneklerinin ortaya çıkacağını — iddia ediyor. Bu karar, bunun böyle olduğunu varsayıyor (Muhalefet 22–23 (örn. Muhalefet Ek 38)). Ancak Yazarların şikâyeti, iyi yazmayı okul çocuklarına öğretmenin rekabet eden eserlerin patlamasına yol açacağı şikâyetiyle özdeştir. Bu, Telif Hakkı Yasası’nın kaygı duyduğu rekabetçi veya yaratıcı ikame değildir. Yasa, özgün eserlerin gelişimini teşvik etmeyi amaçlar, yazarları rekabetten korumayı değil. Sega, 977 F.2d s. 1523–24.

Yazarlar sonraki olarak, LLM eğitimi için eserlerini lisanslama gibi dar bir amaç için gelişmekte olan bir pazarın (veya gelişeceğini) bu eğitimin ikame ettiğini öne sürüyor (Muhalefet 21–22). Anthropic, işlem maliyetlerinin böyle bir anlaşmadan elde edeceği beklenen faydadan fazla olacağını, bunun da hak sahipleriyle herhangi bir pazarlığı bırakmasına veya bu teknolojinin geliştirilmesinden tümden vazgeçmesine yol açacağını savunuyor (Savunma 22–23). Kayıtlarımız her iki yorumu da destekleyebilir — bu yüzden karar, Yazarların haklı olduğu varsayımını yapmak zorunda. Böyle bir pazar gelişebilir (Muhalefet 19–21 (kayıtlara atıf)). Ancak, böyle bir kullanım pazarı, Telif Hakkı Yasası’nın Yazarların istismarına izin verdiği bir pazar değildir.

Yazarların dayandığı davaların hiçbiri farklı bir sonucu zorunlu kılmaz. Hepsi, Telif Hakkı Yasası’nın doğru şekilde koruduğu bir kaybı öngörüyordu — telif hakkı sahibinin haklı olarak kontrol etmeyi bekleyemeyeceği türden adil kullanımları değil. Bkz. TVEyes, Inc., 883 F.3d s. 181 (yasal olarak telif hakkı sahibine ayrılmış ve fiilen lisanslanan bir hakkın kullanımı); Texaco, 60 F.3d 931 (aynı); Ringgold v. BET, Inc., 126 F.3d 70, 80–81 (2. Çevre 1997) (telif hakkı sahibine ayrılmış ve fiilen pazarlanabilir olan bir hakkın kullanımı — sanat eserinin televizyon şovlarında sergilenmesi); karşılaştırınız: Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170, 1179 (9. Çevre 2013) (kullanımın pazarlanabilir olabileceğine ya da “büyük ihtimalle” pazarlanabilir olacağına dair hiçbir kanıt yok).

Dördüncü unsur bu nedenle eğitim kopyaları açısından adil kullanımı destekler.

B. Merkezi Kütüphane Oluşturmak İçin Kullanılan Kopyalar

(i) Basılıdan Dijitale Dönüştürülen Satın Alınmış Kütüphane Kopyaları Bu kopyalar için, bu karar Anthropic’in basılıdan dijitale biçim değişikliğinin, Anthropic’in doğrudan Yazarlar’dan yeni dijital kopyalar satın almasını (eğer kullanılmış basılı kopyaları satın alamamış olsaydı) engellediğini varsayıyor. Ancak birinci unsurda belirtilen nedenlerle, böyle bir kayıp, Telif Hakkı Yasası’nın Yazarların istismarına ayırdığı bir hakla ilgili değildi. Bu, bir biçim değişikliğiydi.

Yazarların sonraki argümanı, görünüşe göre, biçim değişikliğinin yine de haklı kopya satış fırsatının gasp edilmesine yol açtığı, çünkü Anthropic’in ilave izinsiz dijital kopyaları, ilave izinsiz basılı kopyalardan daha kolay iletebileceği — ve aynı şeyin tüm biçim dönüştürücüler için geçerli olacağı — yönündedir (karşılaştırınız: Muhalefet 25 dipnot 14; Muhalefet Uzmanı Malackowski ¶ 52). Ancak kapsamlı keşiflerden sonra, kayıtlarımızda, bir kez elde edilen kütüphane kopyalarının yeniden dağıtılmak istenmesi veya bu değerli kütüphanenin dış aktörlerden korunamaması yönünde en küçük bir işaret yoktur. Ve, eğer merkezi, iç kütüphane kopyaları gerçekte daha fazla çoğaltma veya dağıtıma yol açarsa, bu ilave kopyalar Yazarlar tarafından ayrıca dava konusu edilebilir. Biçim değişikliği, Yazarların haklı taleplerini kendi başına gasp etmedi. Bu unsur, bu nedenle, basılıdan dijitale dönüştürülen satın alınmış kütüphane kopyaları için nötrdür.

(ii) Korsan Kütüphane Kopyaları Merkezi bir kütüphane oluşturmak için kullanılan ve korsan kaynaklardan elde edilen kopyalar, açıkça Yazarların kitaplarına olan talebi ortadan kaldırdı — bire bir kopya oranında. Bir eseri adil şekilde kullanmayı amaçlayan herkesin, bu arada tam bir kopyaya sahip olmaya hakkı yoktur; adil kullanımı daha basit veya daha uygun maliyetli hâle getirmek için bir kopyayı çalmak bile hak vermez. Burada, LLM eğitimi için kullanılan kopyalar ayrı bir şeydi, ama çeşitli kullanımlar için şirkete hazır tutulan, uygun ve genel amaçlı bir eserler kütüphanesi oluşturmak için elde edilen kopyalar ise tümüyle farklı bir kullanım türüydü.