Direniş Teslimiyettir — Slavoj Žižek

LRB Cilt 29 Sayı 22 · 15 Kasım 2007

Son birkaç on yılın en açık derslerinden biri, kapitalizmin yok edilemez olduğudur. Marx onu bir vampire benzetmişti ve şimdi belirgin hale gelen benzerlik noktalarından biri de şu görünüyor: vampirler, bıçaklanıp öldürüldükten sonra da her zaman yeniden ayağa kalkarlar. Kültür Devrimi’nde, kapitalizmin izlerini silmeye dönük Mao’nun girişimi bile, sonunda onun muzaffer dönüşüyle neticelendi.

Bugünün Solu, küresel kapitalizmin ve onun siyasal tamamlayıcısı olan liberal demokrasinin hegemonyasına çok çeşitli biçimlerde tepki veriyor. Örneğin, hegemonya kabul edilebilir, ama kurallarının içinde kalarak reform için mücadele sürdürülür (bu, Üçüncü Yol sosyal demokrasisidir).

Ya da, hegemonyanın kalıcı olduğu kabul edilir, ama yine de onun ‘dikiş sökükler’inden direniş gösterilmesi gerektiği söylenir.

Ya da, hegemonyanın o denli kuşatıcı olduğu kabul edilip her türlü mücadelenin boş olduğu, bu yüzden gerçekte yapılabilecek hiçbir şey bulunmadığı ve sadece bir tür ‘ilahi şiddet’ patlamasını beklemekten başka çare olmadığı savunulur – Heidegger’in ‘bizi yalnızca Tanrı kurtarabilir’inin devrimci bir versiyonu.

Ya da, mücadelenin geçici olarak beyhude olduğunun farkına varılır. Denir ki: Bugün küresel kapitalizmin zaferi karşısında gerçek direniş mümkün değildir; o halde tek yapabileceğimiz, küresel işçi sınıfının devrimci ruhu yenilenene kadar, refah devletinden geriye kalanları savunmak, iktidardakileri yerine getiremeyeceklerini bildiğimiz taleplerle yüzleştirmek ve bunun dışında, eleştiri işini sessizce sürdürebileceğimiz kültürel çalışmalara çekilmektir.

Ya da, sorunun daha temel bir sorun olduğunun, küresel kapitalizmin nihayetinde teknolojinin ya da ‘araçsal aklın’ alttaki ilkelerinin bir etkisi olduğunun altı çizilir.

Ya da, küresel kapitalizmi ve devlet iktidarını, onlara doğrudan saldırarak değil, mücadele alanını gündelik pratiklere yeniden odaklayarak baltalamanın mümkün olduğu ileri sürülür; burada ‘yeni bir dünya inşa edilebilir’; böylece, sermayenin ve devletin iktidarının temelleri yavaş yavaş aşındırılacak ve bir noktada devlet çökecektir (bu yaklaşımın örneği Zapatista hareketidir).

Ya da, ‘postmodern’ güzergâh seçilir; vurgu, antikapitalist mücadeleden, hegemonya için verilen çoklu siyasal-ideolojik mücadele biçimlerine kaydırılır, söylemsel yeniden-eklemlenmenin önemi vurgulanır.

Ya da, klasik Marksist jestin, kapitalizmin ‘belirlenimli yadsınması’nın postmodern düzeyde yinelenebileceğine dair bir iddiaya girilir: Bugün ‘bilişsel emek’in yükselişiyle birlikte, toplumsal üretim ile kapitalist ilişkiler arasındaki çelişki hiç olmadığı kadar keskinleşmiştir ve bu da ilk kez ‘mutlak demokrasi’yi mümkün kılmaktadır (bu, Hardt ve Negri’nin konumu olurdu).

Bu konumlar, bir tür ‘hakiki’ radikal Sol siyasetten kaçınmanın yolu olarak sergilenmiyor – onların dolaşmaya çalıştıkları şey, aslında, böyle bir konumun yokluğu zaten. Ancak Sol’un bu yenilgisi, son otuz yılın hikâyesinin tamamı değildir. Çin Komünistlerinin tarihsel olarak belki de en patlayıcı kapitalizm gelişimine başkanlık etmelerinden ve Batı Avrupa’nın Üçüncü Yol sosyal demokrasisinin büyümesinden çıkarılması gereken, daha az şaşırtıcı olmayan bir ders daha var. Kısacası: Biz bunu daha iyi yaparız. Birleşik Krallık’ta, Thatcher devrimi, o zamanlar kaotik ve dürtüseldi; öngörülemez rastlantıların damgasını taşıyordu. Onu kurumsallaştırabilen ise Tony Blair’di; ya da Hegel’in terimleriyle, (önce) rastlantı, tarihsel bir kaza gibi görünen şeyi zorunluluğa yükselten oydu. Thatcher bir Thatcher’cı değildi, sadece kendisiydi; Thatcherizme gerçek formu veren, (Major’dan da çok) Blair’di.

Postmodern Sol’daki kimi eleştirmenlerin bu açmaza verdiği yanıt, yeni bir direniş siyaseti çağrısı yapmak oldu. Hâlâ devlet iktidarıyla savaşmakta, hele hele onu ele geçirmek için mücadele etmekte ısrar edenler, ‘eski paradigma’ya takılıp kalmakla suçlanıyor: Bugün yapılması gereken, eleştirmenlerine göre, devlet iktidarıyla onun zemininde yüzleşmek değil; onun denetiminin dışındaki yeni mekânlar yaratarak ondan çekilmeyle devlete direnmek. Bu, elbette, kapitalizmin zaferini kabullenmenin öbür yüzüdür. Direniş siyaseti, Üçüncü Yolcu Sol’a eklenen ahlakçı fazladan bir ektir.

Simon Critchley’nin yakın tarihli kitabı, Infinitely Demanding, [sonsuzca talepkâr] bu konumun neredeyse kusursuz bir cisimleşmesidir. Critchley için, liberal-demokratik devlet burada kalıcıdır. Devleti ortadan kaldırma girişimleri feci şekilde başarısız olmuştur; dolayısıyla yeni siyaset devletten belli bir mesafede konumlanmalıdır: savaş karşıtı hareketler, ekolojik örgütlenmeler, ırkçı ya da cinsiyetçi istismarlara karşı protesto grupları ve diğer yerel öz-örgütlenme biçimleri. Bu, devlete direniş siyaseti olmalı; devleti imkânsız taleplerle bombardımana tutma, devlet mekanizmalarının sınırlılıklarını teşhir etme siyaseti. Direniş siyasetinin devletten mesafede icra edilmesine dair ana argüman, adalet için ‘sonsuzca talepkâr’ etik çağrının boyutuna dayanır: hiçbir devlet bu çağrıya kulak veremez, çünkü onun nihai hedefi, kendi yeniden üretimini (ekonomik büyümesini, kamu güvenliğini vb.) güvence altına almak gibi ‘gerçek-siyasal’ bir hedeftir. Critchley şöyle yazar:

tarih, alışıldık olarak, elinde silahlar ve sopalar olanlar tarafından yazılır ve alaycı hiciv ve tüylü toz fırçalarıyla onları yenmeyi bekleyemezsiniz. Yine de, aşırı-solcu etkin nihilizmin tarihi açıkça gösterdiği gibi, silahları ve sopaları elinize aldığınız anda kaybedersiniz. Anarşik siyasal direniş, karşı çıktığı arkik şiddetli egemenliği taklit etmeye ve ona ayna tutmaya kalkışmamalıdır.

Peki, diyelim ki ABD’deki Demokratlar ne yapmalı? Devlet iktidarı için yarışmayı bırakıp devletin aralıklarına çekilerek iktidarı Cumhuriyetçilere bırakıp ona karşı anarşik bir direniş kampanyası mı başlatmalılar? Ve Critchley, Hitler gibi bir hasımla karşı karşıya kalsa ne yapardı? Böyle bir durumda, karşı çıkılan o arkik şiddetli egemenliği ‘taklit edip ona ayna tutmak’ gerekmez miydi? Sol, devlete karşı şiddete başvuracağı koşullarla, elde edebileceği tek şeyin ‘alaycı hiciv ve tüylü toz fırçaları’nı kullanmak olduğu koşullar arasında bir ayrım yapmamalı mı? Critchley’nin konumunun muğlaklığı, tuhaf bir non sequitur’da yatar: Eğer devlet burada kalıcıysa, onu (ya da kapitalizmi) ortadan kaldırmak imkânsızsa, ondan niçin geri çekilesiniz? Niçin devletle ve devletin içinde hareket etmeyesiniz? Niçin Üçüncü Yol’un temel öncülünü kabullenmeyesiniz? Niçin, Critchley’nin ifadesiyle, kendini ‘devleti sorguya çeken ve yerleşik düzeni hesaba çağıran, bunu, devleti ortadan kaldırmak için – ki bu, bazı ütopyacı anlamlarda pekâlâ arzu edilir olabilir – değil, onu daha iyi hale getirmek ya da onun zararlı etkisini zayıflatmak için yapan’ bir siyasetle sınırlayasınız?

Bu sözler, bugünün liberal-demokratik devleti ile ‘sonsuzca talepkâr’ anarşik siyaset düşünün karşılıklı bir parazitizm ilişkisi içinde var olduklarını basitçe gösterir: Anarşik özne etik düşünme işini yapar, devlet ise toplumu yürütme ve düzenleme işini görür. Critchley’nin anarşik etik-siyasal öznesi bir süperego gibi davranır; devleti rahatça taleplerle bombardımana tutar; devlet bu talepleri ne kadar tatmin etmeye çalışırsa o kadar suçlu görünür. Bu mantığa uygun olarak, anarşik özneler protestolarını açık diktatörlüklere değil, liberal demokrasilerin ikiyüzlülüğüne odaklar; bu rejimler, kendi ilan ettikleri ilkeleri ihlal etmekle suçlanır.

Birkaç yıl önce ABD’nin Irak’a saldırısına karşı Londra ve Washington’da yapılan büyük gösteriler, iktidar ile direniş arasındaki bu tuhaf simbiyotik ilişkinin örnek bir vakasını sunar. Paradoksal sonuç şu oldu: Her iki taraf da memnun kaldı. Protestocular ‘güzel ruhlarını’ kurtardılar: Irak konusundaki hükümet politikasına katılmadıklarını berrak biçimde gösterdiler. İktidardakiler bunu sakince kabullendiler, hatta ondan faydalandılar: Protestolar, alınmış olan Irak’a saldırı kararını en ufak şekilde engellemediği gibi, onu meşrulaştırmaya da yaradı. Nitekim George Bush’un Londra ziyaretine yönelik kitlesel protestolara tepkisi özünde şuydu: ‘Görüyorsunuz, bizim uğruna savaştığımız şey bu; insanların burada yaptığı – hükümetlerinin politikasına karşı protesto etmek – Irak’ta da mümkün olsun!’

2006’dan beri Hugo Chávez’in izlediği rota, postmodern Sol’un seçtiği rotanın tam zıddıdır: Devlet iktidarına direnmeyi bir kenara bırakıp onu kapıvermiştir (önce bir darbe girişimiyle, sonra demokratik biçimde) ve hedeflerini ilerletmek için Venezuela’nın devlet aygıtlarını acımasızca kullanmaktadır. Dahası, barrioları militarize ediyor ve buralarda silahlı birliklerin eğitimini örgütlüyor. Ve, nihai dehşet: İktidarına karşı sermayenin ‘direnişi’nin ekonomik etkilerini (devlet sübvansiyonlu süpermarketlerde kimi malların geçici kıtlıklarını) hissettiği şu anda, onu destekleyen 24 partiyi tek bir partide birleştirme planlarını açıkladı. Kendi müttefiklerinden bazıları bile bu hamle konusunda kuşkulu: Bu, Venezüella devrimine elanını veren popüler hareketlerin pahasına mı olacak? Ne var ki, riskli olsa da bu tercih tam olarak desteklenmelidir: Görev, yeni partiyi tipik bir devletçi sosyalist (ya da Peronist) parti gibi değil, yeni siyaset biçimlerinin (mesela taban düzeyindeki gecekondu komitelerinin) seferberliği için bir araç olarak işletebilmektir. Chávez gibi birine ne demeliyiz? ‘Hayır, devlet iktidarını kapma; sadece geri çekil, devleti ve mevcut durumu yerinde bırak’? Chávez sık sık bir palyaço olarak küçümseniyor – ama böyle bir geri çekilme onu yalnızca, birçok Meksikalı solcunun artık ‘Subcomediante Marcos’ diye andığı Subcomandante Marcos’un bir versiyonuna indirgemez mi? Bugün ‘direnenler’ büyük kapitalistlerdir – Bill Gates, kurumsal kirleticiler, tilki avcıları.

Buradan çıkarılacak ders, iktidardakilerin yerine getiremeyeceğimizi bildiğimiz ‘sonsuz’ taleplerde ısrar etmenin gerçek anlamda yıkıcı bir şey olmadığıdır. Zaten bizim bunu bildiğimizi onların da bildikleri için, böylesi ‘sonsuzca talepkâr’ bir tutum iktidardakiler için sorun teşkil etmez: ‘Ne kadar harika ki, eleştirel taleplerinizle hepimizin yaşamak isteyeceği dünyanın nasıl bir şey olduğunu bize hatırlatıyorsunuz. Ne yazık ki, biz mümkün olanla yetinmek zorunda olduğumuz gerçek dünyada yaşıyoruz.’ Yapılması gereken, tersine, iktidardakileri, aynı mazeretle savuşturulamayacak biçimde stratejik olarak iyi seçilmiş, kesin ve sonlu taleplerle bombardımana tutmaktır.