Aktarım Sevgisi Üzerine Notlar (1915) — Sigmund Freud

1915, Psikanaliz Tekniğine İlişkin Ek Tavsiyeler III

Psikanalizde her acemi, kendisini önce hastanın çağrışımlarını yorumlamanın ve bastırılmış olanı yeniden üretme ödevinin çıkaracağı güçlüklerden ürker sanırım. Ama onu bekleyen şey şudur: Bu güçlükleri yakında küçük görmeye başlayacak ve bunun yerine, gerçekten ciddi olan yegâne güçlüklerin aktarımı ele alışta bulunduğuna dair bir kanaati geçirecektir.

Burada ortaya çıkan durumlardan, hem sıklığı ve gerçek önemi hem de kuramsal ilgisi nedeniyle, yalnızca tek birini, keskin biçimde sınırlandırılmış olanı, seçmek istiyorum. Kastettiğim, bir kadın hastanın, muğlaklığa yer bırakmayan imalarla sezdirerek ya da doğrudan söyleyerek, kendisini analiz eden hekime, başka herhangi bir ölümlü kadın gibi, âşık olduğunu bildirdiği durumdur. Bu durumun, ciddileri kadar can sıkıcı ve komik yanları da vardır; ayrıca öylesine karmaşık ve çok yönlü biçimde koşullanmıştır, öylesine kaçınılmaz ve öylesine güç çözümlenir ki, bunun tartışılması, analitik tekniğin uzun zamandır yaşamsal bir ihtiyacını karşılamış olurdu. Ne var ki, başkalarının hatalarıyla alay eden bizler de her zaman özgür olmadığımız için, bu görevi yerine getirmeye şimdiye dek pek de iteklenmiş sayılmadık. Burada tekrar tekrar, tıbbî ketumiyet ödeviyle çarpışırız; yaşamda vazgeçilmez olan bu ödev, bilimimizde ise gerekli değildir. Psikanalitik literatür, gerçek yaşama da ait olduğu ölçüde, burada çözülemez bir çelişki doğar. Yakın zamanda bir yerde ketumiyetin ötesine geçtim ve aynı aktarım durumunun, psikanalitik tedavinin gelişimini ilk on yılından mahrum bıraktığını ima ettim [Dipnot] Psikanalitik Hareketin Tarihine (1914)..

İyi yetişmiş bir alaylı için – böyle biri, psikanalize karşı ideal kültür insanıdır – aşk olayları, başka her şeyle ölçülemez; adeta ayrı bir yapraktadırlar, başka hiçbir betimlemeyi kaldırmazlar. O hâlde hasta hekime âşık olduysa, diye düşünecektir: O zaman ancak iki sonuç olabilir; daha seyrek olanı, tüm koşulların ikisine kalıcı meşru bir birliktelik sağladığı; daha sık olanı ise, hekimle hastanın ayrıldığı ve iyileştirmeye hizmet etmesi gereken başlanmış çalışmayı, bir tür temel doğa olayıyla kesintiye uğramış sayıp bıraktıklarıdır. Elbette üçüncü bir sonuç da düşünülebilir; hatta bu, kürün sürdürülmesiyle bağdaşır gibi de görünür: Meşru olmayan ve sonsuzluk için belirlenmemiş bir aşk ilişkisinin kurulması. Ama bu, burjuva ahlâkınca olduğu kadar hekimlik haysiyetiyle de imkânsız kılınmıştır. Yine de alaylı, analistten bu üçüncü ihtimalin dışlandığına dair olabildiğince açık bir güvenceyle sakinleştirilmeyi isterdi.

Psikanalistin bakış açısının başka olması gerektiği apaçıktır.

Tartıştığımız durumun ikinci sonucu gerçekleşsin: Hasta hekime âşık olduktan sonra hekimle hasta ayrılır; kür bırakılır. Ama hastanın durumu, kısa süre sonra başka bir hekimde ikinci bir analitik denemeyi gerekli kılar; işte o zaman ortaya çıkar ki, hasta bu ikinci hekime de kendisini âşık hisseder; ve aynı şey, yine kesip yeniden başladığında üçüncü için, vb. için de geçerlidir. Güvenilir biçimde ortaya çıkan bu olgu, bilindiği üzere psikanalitik kuramın temellerinden biridir; iki türlü değerlendirilmeye elverişlidir: biri analiz yapan hekim için, diğeri analize muhtaç hasta için.

Hekim için bu, değerli bir aydınlanma ve kendisinde hazır bulunabilecek bir karşı aktarıma karşı iyi bir uyarı demektir. Hastanın âşık oluşunun analitik durum tarafından zorlandığını, bunun kendi kişisel meziyetlerine bağlanamayacağını, dolayısıyla, analiz dışında buna ne denecekse, böyle bir ‘fetih’le gururlanmak için hiç sebebi olmadığını kavramalıdır. Ve buna hatırlatılmak her zaman iyidir. Hasta için ise bir ikilem doğar: Ya psikanalitik bir tedaviden vazgeçmek zorundadır ya da hekime âşık oluşu, kaçınılmaz bir akıbet olarak, başına gelmiş sayılmalıdır [Dipnot] Aktarımın başka ve daha az şefkatli duygularda da kendini gösterebileceği bilinir ve bu makalede ele alınmayacaktır..

Hastanın yakınlarının, iki imkândan birincisi lehine, analiz yapan hekimin ikincisi lehine göstereceği kadar kesin bir kararlılıkla tavır alacaklarından kuşkum yok. Ama bana göre bu, yakınların şefkatli – daha doğrusu bencilce kıskanç – kaygısına kararın bırakılamayacağı bir durumdur. Belirleyici olan yalnızca hastanın çıkarı olmalıdır. Yakınların sevgisi bir nevrozu iyileştiremez. Psikanalist kendini dayatmak zorunda değildir; ama belirli edimler için vazgeçilmez olduğunu da ortaya koyabilir. Bir yakın olarak Tolstoy’un bu probleme dair tutumunu benimseyen kişi, karısını ya da kızını rahatsız edilmeden elinde tutabilir; fakat onların hem nevrozunu hem de onunla bağlantılı sevme yetisindeki bozulmayı sürdürmek zorunda kalacaklarına katlanmayı öğrenmelidir. Sonuçta bu, jinekolojik tedavi örneğine benzer bir vakadır. Kıskanç baba ya da koca, hastanın hekime âşık olmaktan kaçınacağını sanıyorsa, büyük bir yanılgı içindedir; onu nevrozuyla mücadele için analitik tedavi dışında bir tedaviye yöneltse bile. Fark yalnızca şudur: Böyle bir âşık oluş, söylenmeden ve analiz edilmeden kalmaya mahkûm olduğundan, analizin onu hastayı iyileştirmeye zorlayacağı katkıyı asla sağlayamayacaktır.

Analiz uygulayan bazı hekimlerin, hastaları aşk aktarımının ortaya çıkışına sık sık hazırladıkları, hatta analizin ilerlemesi için ‘yalnızca hekime âşık olmalarını’ onlardan istedikleri kulağıma geldi. Bundan daha saçma bir teknik tasavvur edebilmek güçtür. Böyle yapmak, olgunun kendiliğindenlik bakımından ikna edici niteliğini elinden alır ve kişinin önüne, kaldırılması güç engeller çıkarır.

Öncelikle, aktarımda âşık oluştan kür için destekleyici bir şey çıkacakmış gibi görünmez. Hasta, daha önce en uysal olanı bile, birden tedaviye dair kavrayışını ve ilgisini yitirir; yalnızca aşkından konuşmak ve onu duymak ister; aşkına karşılık talep eder; semptomlarını bırakmış ya da ihmal etmiştir; hatta kendisini sağlıklı ilan eder. Bir sahne değişimi olur; sanki bir oyun, ansızın içeri çöken bir gerçeklikle yer değiştirmiştir; örneğin bir tiyatro gösterisi sırasında yangın alarmı yükselmesi gibi. Bunu ilk kez yaşayan hekim için, analitik durumu elde tutmak ve tedavinin gerçekten sona erdiği yanılgısından kaçınmak kolay değildir.

Biraz düşününce kişi yönünü bulur. Her şeyden önce, kürün sürmesini bozan her şeyin bir direnç dışavurumu olabileceği kuşkusunu hatırlar. Coşkun aşk talebinin ortaya çıkışında, direncin kuşkusuz büyük payı vardır. Hastada şefkatli bir aktarımın işaretleri zaten uzun zamandır fark edilmişti ve onun uysallığını, analiz açıklamalarına katılımını, olağanüstü kavrayışını ve sergilediği yüksek zekâyı, elbette hekime yönelik böyle bir tutumun hanesine yazmak mümkündü. Şimdi bunların hepsi sanki silinip gitmiştir; hasta tümüyle içgörüsüzleşmiştir, âşık oluşunun içinde eriyor gibidir; ve bu dönüşüm, düzenli olarak, kendisinden yaşam öyküsünün özellikle acı verici ve güç bastırılmış bir parçasını kabullenmesinin ya da hatırlamasının istendiği bir zamanda ortaya çıkmıştır. Demek ki âşık oluş zaten çoktan vardır; fakat şimdi direnç, kürün sürmesini engellemek için ondan yararlanmaya, tüm ilgiyi çalışmadan uzaklaştırmaya ve analizi yürüten hekimi can sıkıcı bir sıkışıklığa sokmaya başlar.

Daha yakından bakıldığında, durumda karmaşıklaştırıcı saiklerin etkisi de görülür; bir kısmı âşık oluşa eşlik eden türdendir, bir kısmıysa direncin özel dışavurumlarıdır. Birincilerden olan, hastanın karşı konulamazlığından emin olma çabasıdır; hekimin otoritesini, onu sevgili konumuna indirerek kırmak; ve aşk doyumunun yan kazancı olarak başka neler vaat ediyorsa onları elde etmek. Dirence gelince, onun zaman zaman aşk itirafını, katı analisti sınamak için bir araç olarak kullandığı varsayılabilir; analistin yumuşak davranması hâlinde ise, ondan bir azarlama beklenirdi. Ama her şeyden önce şu izlenim edinilir: Direnç, bir ajan provokatör gibi, âşık oluşu artırır ve cinsel teslimiyete hazır oluşu abartır; sonra da, böyle bir başıboşluğun tehlikelerine dayanarak, bastırmanın işleyişini daha etkili biçimde gerekçelendirmek için. Daha arı vakalarda bunların hepsi olmayabilir. Alf. Adler’in, bilindiği üzere, tüm bu sürecin asıl özünü işte bu tali unsurlarda görmüş olması da buradan anlaşılır.

Peki ama, analist, bu durumda tökezlememek için nasıl davranmalıdır; eğer onun için kesin olan şuysa: Kür, bu aşk aktarımına rağmen ve onun içinden geçerek sürdürülmelidir?

Şimdi benim için kolay olurdu: Genel geçer ahlâkı kuvvetle vurgulayarak, analistin kendisine sunulan şefkati asla kabul etmemesi ya da karşılık vermemesi gerektiğini ileri sürerdim. Aşkla yanıp tutuşan kadının karşısında ahlâkî talebi ve vazgeçmenin gereğini savunacağı anın geldiğini düşünmeli; ondan arzusundan vazgeçmesini ve egosunun hayvani payını yenerek analitik çalışmayı sürdürmesini sağlamalıydı.

Ama ben bu beklentiyi karşılamayacağım; ne birinci kısmını ne de ikinci kısmını. Birincisini değil; çünkü ben müşteriler için yazmıyorum, ciddi güçlüklerle boğuşan hekimler için yazıyorum; ayrıca burada ahlâk buyruğunu, kökenine, yani amaca uygunluğa geri götürebilirim. Bu kez, ahlâkî bir dayatmayı, sonuç değişmeksizin, analitik tekniğin gerekleriyle ikame edecek kadar elverişli bir konumdayım.

Daha da kesin biçimde, işaret edilen beklentinin ikinci kısmını reddedeceğim. Hasta aşk aktarımını itiraf eder etmez onu sevk baskılamasına, vazgeçmeye ve yüceltime çağırmak, analitik değil, anlamsız davranmak olurdu. Bu, yeraltı dünyasından sanatlı büyülerle bir ruhu yükselmeye zorlayıp sonra da hiç sormadan geri göndermek istemekten farklı olmazdı. Bastırılmış olanı bilince çağırmış olurduk; sonra onu korkutup yeniden bastırırdık. Böyle bir girişimin başarısı hakkında da yanılsamaya düşmemek gerekir. Tutkulara, yüce sözlerle pek bir şey yapılmaz; hasta yalnızca reddedildiğini hisseder ve bunun öcünü almadan da bırakmaz.

Aynı ölçüde, bazılarına özellikle akıllıca görünebilecek bir orta yola da öğüt veremem: Hastanın şefkatli duygularına karşılık veriyormuş gibi davranmak, ama bu şefkatin tüm bedensel gerçekleşmelerinden kaçınmak; ilişkiyi daha sakin bir yatağa sokana ve daha yüksek bir düzeye yükseltene kadar. Bu kaçamak çözüme itirazım şudur: Psikanalitik tedavi doğruluk üzerine kuruludur. Bunun içinde, terbiye edici etkisinin ve etik değerinin önemli bir payı vardır. Bu temeli terk etmek tehlikelidir. Analitik tekniğe yerleşmiş olan kişi, hekime aksi hâlde vazgeçilmez olan yalanı ve göz boyamayı genel olarak artık başaramaz; iyi niyetle bir kez denediğinde de kendini ele verir. Hastadan en katı doğruluk talep ettiğimiz için, kendimizdeki bir doğruluktan sapmayı hasta yakalarsa, tüm otoritemizi tehlikeye atarız. Üstelik hastaya karşı şefkatli duygulara kayma girişimi de büsbütün tehlikesiz değildir. Kişi kendini o kadar iyi denetleyemez ki, bir gün ansızın, niyet ettiğinden daha ileri gitmiş olmasın. Bu nedenle, karşı aktarımdan sakınarak kazanılan kayıtsızlığı inkâr etmemek gerektiği kanaatindeyim.

Analitik tekniğin, aşka muhtaç hastaya talep ettiği doyumu esirgemeyi hekime buyurduğunu da zaten sezdirmiştim. Kür, abstinans içinde yürütülmelidir; bununla yalnızca bedensel yoksunluğu, hatta arzulanan her şeyden yoksunluğu da kastetmiyorum; zira bunu belki hiçbir hasta taşıyamaz. Benim koymak istediğim ilke şudur: Hastada ihtiyaç ve hasreti, çalışmayı ve değişimi iten güçler olarak ayakta tutmak gerekir; bunları ikamelerle yatıştırmaktan sakınmak gerekir. Zaten ikameler dışında bir şey sunulamaz; çünkü hasta, bastırmaları kaldırılmadığı sürece, içinde bulunduğu durum nedeniyle gerçek bir doyuma yetkin değildir.

Kabul edelim ki, analitik kürün yoksunluk içinde yürütülmesi ilkesi, burada ele aldığımız tekil vakanın çok ötesine taşar ve uygulanabilirlik sınırlarının çizileceği ayrıntılı bir tartışmayı gerektirir. Ama bunu burada yapmaktan kaçınalım ve çıkış noktamız olan duruma mümkün olduğunca yakın kalalım. Hekim başka türlü davransa ve her iki taraf için de söz konusu olabilecek özgürlüğü kullanarak hastanın sevgisine karşılık verse ve onun şefkat ihtiyacını doyursa, ne olurdu?

Eğer onu böyle bir davranışa, bu yolla hasta üzerindeki hâkimiyetini güvenceye alacağı ve böylece onu kürün görevlerini çözmeye, yani nevrozdan kalıcı kurtuluşu elde etmeye sevk edeceği hesabı yöneltiyorsa, deneyim ona yanıldığını gösterecekti. Hasta amacına ulaşırdı, hekim asla kendi amacına ulaşamazdı. Hekimle hasta arasında yalnızca, papaz ile sigorta acentesi hakkında anlatılan nükteli hikâyedeki şey yeniden yaşanmış olurdu. İnançsız ve ağır hasta sigorta acentesinin yanına, yakınlarının ısrarıyla, onu ölmeden önce imana getirsin diye dindar bir adam getirilir. Konuşma öyle uzun sürer ki, bekleyenler umutlanır. Nihayet hasta odasının kapısı açılır. İnançsız imana gelmemiştir; ama papaz sigortalanmış olarak çıkar.

Hastanın aşk kur yapmasının karşılık bulması, hasta için büyük bir zafer, kür içinse tam bir yenilgi olurdu. Hasta, analizdeki tüm hastaların peşinde koştuğu şeye ulaşmış olurdu: Bir şeyi eyleme dökmek; yalnızca anımsaması, psişik malzeme olarak yeniden üretmesi ve psişik alanda muhafaza etmesi gereken şeyi, yaşamda yinelemek [Dipnot] Önceki ‘Anımsamak …’ vb. başlıklı yazıya bakınız, s. 209 vd., yukarıda.. Aşk ilişkisinin daha sonraki seyrinde, aşk yaşamının tüm ketlenmeleri ve patolojik tepkileri düzeltilemez biçimde görünür hâle gelir; ve acı deneyim, pişmanlıkla ve bastırma eğiliminin büyük ölçüde pekişmesiyle sonlanır. Aşk ilişkisi, analitik tedavinin etkileme gücüne son verir; ikisini birleştirmek, saçma bir imkânsızlıktır.

Demek ki, hastanın aşk talebini karşılamak, analiz için onun bastırılması kadar yıkıcıdır. Analistin yolu başkadır; gerçek yaşamın örnek sunmadığı bir yoldur. Aşk aktarımından uzaklaştırmaktan, onu kovmaktan ya da hastaya iğrenç göstermekten sakınılır; aynı kararlılıkla, ona karşılık vermekten de kaçınılır. Aşk aktarımı elde tutulur, ama gerçek dışı bir şey olarak, kür içinde yaşanıp geçilmesi, bilinçdışı kökenlerine geri götürülmesi gereken bir durum olarak ele alınır; ve hastanın aşk yaşamının en saklı yanlarını bilince, dolayısıyla denetime getirmeye yardım etmelidir. Kişi, kendisinin her türlü ayartıya karşı bağışık olduğu izlenimini ne kadar güçlü verirse, durumu o kadar çabuk analitik içeriğine kavuşturabilir. Cinsel bastırması kaldırılmamış, yalnızca geri plana itilmiş olan hasta, o zaman kendisini yeterince güvende hisseder; aşkın tüm koşullarını, cinsel hasretinin tüm fantazilerini, âşık oluşunun tüm tekil karakterlerini görünür kılar; ve bunlardan hareketle, kendi aşkının çocukluk temellendirmelerine giden yolu da kendisi açar.

Ne var ki, bir kadın sınıfında, aşk aktarımını doyurmaksızın analitik çalışmaya tahsis etme denemesi başarılı olmayacaktır. Bunlar, ikameyi kaldırmayan, unsurlu bir tutkululuğa sahip kadınlardır; psişiği maddî olan yerine koymak istemeyen doğa çocuklarıdır; şairin sözleriyle yalnızca ‘hamur mantığına köfte argümanları’ ile erişilebilenlerdir. Bu kişilerde seçim şudur: Ya karşı sevgi gösterilir ya da reddedilmiş kadının tam düşmanlığı üstlenilir. Her iki durumda da kürün çıkarları korunamaz. Kişi başarısız biçimde geri çekilmek zorunda kalır ve kendisine şu problemi tutabilir: Nevroz yetisi, böylesine boyun eğmez bir sevme ihtiyacıyla nasıl birleşmektedir?

Daha az şiddetli âşıkları yavaş yavaş analitik kavrayışa zorlamanın yolu, birçok analiste aynı şekilde kendiliğinden görünmüş olmalıdır. Öncelikle, bu ‘aşk’ta direncin inkâr edilemez payı vurgulanır. Gerçek bir âşık oluş, hastayı uysal kılar ve sevdiği adam istediği için, vakanın problemlerini çözme yönündeki istekliliğini artırırdı. Böyle biri, hekime değerli görünmek ve aşk eğiliminin yer bulabileceği gerçekliği hazırlamak için, kürün tamamlanmasına giden yolu seve seve seçerdi. Oysa hasta inatçı ve itaatsiz görünmektedir; tedaviye dair tüm ilgiyi üstünden atmıştır ve açıkça hekimin derin temellendirilmiş kanaatlerine de saygı göstermemektedir. Demek ki, âşık oluş görünümünde bir direnç üretmektedir; ayrıca, onu sözde ‘iki arada bir derede’ durumuna sokmakta da sakınca görmemektedir. Çünkü hekim reddederse – ki ödevi ve anlayışı onu buna zorlar – hasta reddedilmiş rolüne bürünebilecek ve sonra da intikam hırsı ve hiddetle, şimdi sözde âşık oluş nedeniyle yaptığı gibi, onun eliyle iyileşmeden kendini çekecektir.

Bu aşkın gerçekliğine karşı ikinci bir argüman olarak, bunun güncel durumdan doğan tek bir yeni özellik taşımadığı; tersine baştan sona, önceki, hatta çocukluk tepkilerinin yinelemeleri ve kopyaları olarak kurulduğu ileri sürülür. Hastanın aşk davranışının ayrıntılı analiziyle bunu kanıtlamayı üstleniriz.

Bu argümanlara gerekli sabır ölçüsü de eklenirse, çoğunlukla güç durum aşılır; ya hafiflemiş ya da ‘devrilmiş’ âşık oluşla çalışma sürdürülür; hedef, çocukluk nesne seçiminin ve onu saran fantazilerin açığa çıkarılmasıdır. Ama ben bu argümanları eleştirel biçimde aydınlatmak ve şu soruyu sormak istiyorum: Bunlarla hastaya gerçeği mi söylüyoruz, yoksa zor durumumuzda gizlemelere ve çarpıtmalara mı sığındık? Başka bir deyişle: Analitik kürde belirginleşen âşık oluş, gerçekten ‘gerçek’ diye anılmayacak bir şey midir?

Kanaatimce, hastaya gerçeği söyledik; ama sonucu umursamadan, gerçeğin tümünü söylemedik. İki argümanımızdan ilki daha güçlüdür. Aktarım sevgisinde direncin payı tartışmasızdır ve çok büyüktür. Ama direnç bu aşkı yaratmış değildir; onu hazır bulur, ondan yararlanır ve dışavurumlarını abartır. Olgunun gerçekliği, direnç tarafından da çürütülmez. İkinci argümanımız çok daha zayıftır; bu âşık oluşun eski özelliklerin yeniden baskılarından oluştuğu ve çocukluk tepkilerini yinelediği doğrudur. Ama bu, her âşık oluşun özsel karakteridir. Çocukluk örneklerini yinelemeyen hiçbir âşık oluş yoktur. Onun zorlayıcı, patolojik olana benzer karakterini oluşturan şey, tam da çocukluk koşullanmışlığından gelir. Aktarım sevgisi, yaşamda karşılaşılan ve ‘normal’ denen âşık oluştan belki bir derece daha az özgürdür; çocukluk kalıbına bağımlılığını daha açık gösterir; daha az kıvrak ve değiştirilebilir görünür; ama hepsi bu kadardır, özü bu değildir.

Başka türlü, bir aşkın gerçekliği neye göre tanınacaktır? Performansına mı, aşk hedefini gerçekleştirme bakımından işe yararlılığına mı? Bu noktada aktarım sevgisi hiçbirinin gerisinde kalıyor gibi görünmez; insan, ondan her şeyin elde edilebileceği izlenimini edinir.

Öyleyse özetleyelim: Analitik tedavide açığa çıkan âşık oluşa ‘gerçek’ aşk niteliğini inkâr etmek için bir hak yoktur. Eğer pek az normal görünüyorsa, bunun yeterli açıklaması şudur: Analitik kür dışında da âşık oluş, normal ruhsal olgulardan çok anormal olanları andırır. Yine de, ona özel bir konum kazandıran bazı özelliklerle belirgindir. O 1.) analitik durum tarafından kışkırtılmıştır, 2.) bu durumu yöneten direnç tarafından yükseltilmiştir, ve 3.) yüksek derecede gerçekliği gözetmekten yoksundur; normal bir âşık oluşa gönlümüzün razı olmak istediğinden daha akılsız, sonuçlarını daha az umursayan, sevilen kişiyi değerlendirmekte daha gözü kapalıdır. Ama normdan sapmış bu özelliklerin, âşık oluşun esasını oluşturduğunu unutmamalıyız.

Hekimin eylemi için, aktarım sevgisinin anılan üç özelliğinden ilki belirleyicidir. Hekim, nevrozu iyileştirmek üzere analitik tedaviyi başlatarak bu âşık oluşu ortaya çağırmıştır; bu, onun için, bir tıbbî durumun kaçınılmaz sonucudur; hastanın bedensel olarak soyunması ya da yaşamsal bir sırrını paylaşması gibi. Böylece onun için kesin olan şudur: Bundan kişisel bir çıkar devşiremez. Hastanın istekliliği bunu değiştirmez; yalnızca tüm sorumluluğu onun kendi kişiliğine yıkar. Zira hasta, hekimin bilmesi gerektiği gibi, başka hiçbir iyileşme mekanizmasına hazırlanmış değildir. Tüm güçlükler başarıyla aşıldıktan sonra, hasta sık sık, kürün başında taşıdığı beklenti fantazisini itiraf eder: ‘Usul usul davranırsam, en sonunda hekimin şefkatiyle ödüllendirileceğim.’

Hekim için etik saikler, teknik saiklerle birleşerek, hastaya aşk karşılığı vermekten onu alıkoyar. Şunu amaçta tutmak zorundadır: Çocukluk kazık çakmaları nedeniyle sevme yetisinde ketlenmiş olan kadının, kendisi için paha biçilmez bu işlev üzerinde özgür tasarrufa kavuşması; fakat bunu kür içinde tüketmemesi, gerçek yaşam için elde tutması; çünkü tedaviden sonra yaşamın talepleri ona yöneldiğinde buna ihtiyaç duyacaktır. Hekim, köpek yarışının sahnesini onunla oynamamalıdır; hani ödül olarak bir sucuk çelengi konur da, bir şakacı, yarış pistine tek bir sucuk atarak oyunu bozar. Köpekler onun üstüne üşüşür ve yarışmayı da, uzakta kazanana göz kırpan çelengi de unutur. Hekimin, etik ve teknik tarafından çizilmiş sınırlar içinde kalmasının her zaman kolay olduğunu iddia etmeyeceğim. Özellikle genç ve henüz sağlamca bağlanmamış erkek, görevi ağır bulabilir. Kuşkusuz, cinsel aşk yaşamın başlıca içeriklerinden biridir; ruhsal ve bedensel doyumun aşk hazında birleşmesi ise bunun adeta zirvelerindendir. Birkaç tuhaf fanatik dışında bütün insanlar bunu bilir ve yaşamını buna göre düzenler; yalnız bilimde, bunu kabullenmekten kaçınırız. Öte yandan, kadın aşk için yalvardığında, erkek için reddeden ve esirgeyen rolünü oynamak can sıkıcıdır; tutkusunu itiraf eden soylu bir kadından, nevroza ve dirence rağmen, eşsiz bir büyü yayılır. Ayartıyı yaratan, hastanın kaba duyusallıkla dolu arzusu değildir. Bu daha çok iticidir ve doğal bir olgu saymak için tüm hoşgörüyü seferber eder. Tehlikeyi getiren, belki de kadının daha ince ve hedefi ketlenmiş istek devinimleridir; tekniği ve hekimlik görevini, güzel bir yaşantı uğruna unutma tehlikesini.

Yine de analist için boyun eğmek dışlanmıştır. Aşkı ne kadar yüksek değerlendirirse değerlendirsin, daha yükseğe koyması gereken şey şudur: Hastasını yaşamının belirleyici bir basamağının üzerine yükseltme fırsatına sahiptir. Hastanın ondan öğrenmesi gereken, haz ilkesini yenmektir; yakın ama toplumsal olarak yerli yerine oturtulmamış bir doyumdan vazgeçip, daha uzak, belki büsbütün belirsiz, ama psikolojik ve toplumsal bakımdan kusursuz bir doyum lehine feragat etmektir. Bu yenmenin amacıyla, onu ruhsal gelişiminin ilk çağlarından geçirmek ve bu yolda, bilinçli ruhsal etkinliğin – sistematik anlamda – bilinçdışı olandan ayrılmasını sağlayan o fazladan ruhsal özgürlüğü edinmesini sağlamak gerekir.

Böylece analitik psikoterapistin üçlü bir mücadele yürütmesi gerekir: İçinde, onu analitik düzeyden aşağı çekmek isteyen güçlere karşı; analiz dışında, ona cinsel sevk güçlerinin önemini inkâr eden ve bunları bilimsel tekniğinde kullanmasına izin vermeyen düşmanlara karşı; analiz içinde ise, başlangıçta düşmanlar gibi davranan, sonra onları yöneten cinsel yaşamı aşırı değerlendirmeyi açığa vuran ve hekimi toplumsal olarak dizginlenmemiş tutkululuklarıyla tutsak almak isteyen hastalara karşı.

Başta söz ettiğim alaylılar, psikanalize ilişkin tutumları gereği, aktarım sevgisi üzerine bu tartışmaları da, dünyanın dikkatini bu tedavi yönteminin tehlikeliliğine çekmek için bir vesile yapacaklardır. Psikanalist, en patlayıcı güçlerle çalıştığını ve kimyager kadar ihtiyat ve vicdanlılığa ihtiyaç duyduğunu bilir. Ama kimyagerin, etkileri nedeniyle vazgeçilmez olan patlayıcı maddelerle uğraşması, tehlikelilikleri yüzünden ona hiç yasaklanmış mıdır? Şaşırtıcıdır ki psikanaliz, öteki hekimlik edimlerine çoktan tanınmış tüm lisansları, yeniden yeniden fethetmek zorundadır. Elbette zararsız tedavi yöntemlerinin terk edilmesi gerektiğini savunmuyorum. Bazı vakalarda bunlar yeterlidir; nihayet insan toplumu, furor sanandi’ye başka herhangi bir fanatizme ihtiyaç duyduğu kadar az ihtiyaç duyar. Ama psikonevrozların kökenini ve pratik önemini acınası biçimde küçümsemektir şu sanı: Bu afeksiyonlar, zararsızcık araçlarla yapılan müdahalelerle yenilmelidir. Hayır; hekimlik ediminde, medicina’nın yanında her zaman ferrum’a ve ignis’e de bir yer kalacaktır; aynı şekilde, en tehlikeli ruhsal devinimleri ele almaktan çekinmeyen ve hastanın iyiliği için onları ustalıkla dizginleyen, usulünce yürütülen ve yumuşatılmamış psikanaliz de vazgeçilmez olacaktır.