Duvarların İçinden Yürümek — Eyal Weizman

İsrail–Filistin çatışmasında mimar olarak askerler

Eyal Weizman

Radical Philosophy 136 (Mart/Nisan 2006)

Bu makale, 2002’de İsrail’in ʻSavunma Kalkanıʼ operasyonunun parçası olarak Filistin bölgelerine yaptığı girişin ardından hem İsrailli askerî personelle hem de Filistinli aktivistlerle gerçekleştirdiğim birkaç görüşmeye dayanıyor.1 Bu görüşmeleri kullanarak, aşağıda, silahlı çatışmalar ile inşa edilmiş çevre arasında ortaya çıkan ilişki üzerine düşünmeye çalışacağım. Çağdaş kentsel operasyonlar, inşa edilmiş, gerçek ya da imgesel bir mimari içinde ve mekânın yıkımı, inşası, yeniden düzenlenmesi ve altüst edilmesi aracılığıyla sahnelenir. Bu bakımdan kentsel çevre, çatışmanın yalnızca arka planı olarak da, onun sadece sonucu olarak da anlaşılmamalı; içinde faaliyet gösteren güçlerle — bunlar çeşitli yerel nüfus, askerler, gerilla, medya ya da insani yardım aktörleri olsun — karmaşık ve dinamik, geri bildirime dayalı bir ilişkiye sıkışmış olarak anlaşılmalıdır. Çatışma ile mekân arasında ortaya çıkan ilişkinin göstergesi, duvarın fiziksel/mimari öğesiyle kurulan ilişkiyi yeniden tanımlayan kentsel savaş taktikleridir. İsrail–Filistin çatışması bağlamında duvarlar, geleneksel kavramsal sadeliklerinden ve maddi sabitliklerinden bir şeyler yitirmiştir; öyle ki farklı ölçeklerde ve durumlarda değişen siyasi ve güvenlik ortamlarına yanıt veren esnek varlıklar olarak, hem direniş güçlerinin hem de güvenlik güçlerinin kelimenin gerçek anlamıyla içinden geçtiği geçirgen öğeler olarak ve askerlerin artık içinden görebildiği ve artık içinden ateş edebildiği saydam ortamlar olarak işlenir hâle gelmişlerdir. Duvarların değişen doğası böylece inşa edilmiş çevreyi esnek bir ʻsınır bölgesiʼne dönüştürür: geçici, olumsal ve asla tamamlanmamış.

Aşağıdaki makale, hem İsrail–Filistin çatışması bağlamında hem de daha genel olarak bu tür operasyonlara yönelik olası siyasi ve insan hakları eleştirilerini keskinleştirmek amacıyla kentsel operasyonlara dair ampirik ve teorik bilgimizi genişletmeyi amaçlıyor. Askeriyenin kendi dilini ve yeni askerî taktiklerin geliştirilmesi için zorunlu olduğunu iddia ettikleri teorik temeli — çoğu zaman eleştirel ve postmodern teoride, diğerlerinin yanı sıra Deleuze ve Guattari’nin, Bataille’ın ve Sitüasyonistlerin yazılarında aranan bir temeli — inceleyerek, bu makale askerî düşünürlerin bu tür teorik ʻaraçlarʼı kullanmasında neyin söz konusu olduğunu araştırmaya çalışacak; özellikle de muhalif eleştiri biçimlerinin kendilerinin sık sık tam da bu araçlar aracılığıyla ifade edilmiş olması nedeniyle.

Ters Geometri

Burada ele almak istediğim ilk alıntılar, İsrail Savunma Kuvvetleri’nin (IDF) paraşütçü tugayının komutanı Aviv Kokhavi ile yaptığım bir görüşmeden. Aktif hizmetteki diğer kariyer subayları gibi Kokhavi de üniversite derecesini tamamlamak üzere gönderildiğinde mimarlık okumayı planlamış, fakat sonunda Kudüs’teki İbrani Üniversitesi’nde felsefe okumuştu.2 Kokhavi, İsrail’de ʻSavunma Kalkanıʼ olarak bilinen daha büyük bir operasyonun parçasını oluşturan, Nablus’un Kasbah’ındaki (eski şehir) ve onun yanındaki Balata mülteci kampındaki Nisan 2002 IDF operasyonundan sorumluydu. Bana IDF’nin bu saldırıyı nasıl kavradığını anlattı:

Karar verdik … mekâna basitçe mimari olarak farklı bakmaya… Baktığınız bu mekân, baktığınız bu oda, sizin onu yorumlamanızdan başka bir şey değildir. Şimdi, yorumunuzun sınırlarını esnetebilirsiniz, ama sınırsız biçimde değil. Ne de olsa fizik tarafından sınırlandırılmak zorundadır — binalar ve sokaklar içerir. Soru şudur: Sokağı nasıl yorumluyorsunuz? Sokağı, her mimarın ve her şehir plancısının yaptığı gibi, içinden yürünecek bir yer olarak mı yorumluyorsunuz, yoksa içinden yürünmesi yasak bir yer olarak mı yorumluyorsunuz? Bu yalnızca yoruma bağlıdır. Biz sokağı içinden yürünmesi yasak bir yer olarak, kapıyı içinden geçilmesi yasak bir yer olarak, pencereyi de içinden bakılması yasak bir yer olarak yorumladık; çünkü sokakta bizi bir silah bekliyordu ve kapıların arkasında bizi bir bubi tuzağı bekliyordu. Bunun nedeni, düşmanın mekânı geleneksel, klasik bir tarzda yorumlamasıdır ve ben bu yoruma itaat edip onun tuzaklarına düşmek istemiyorum. Sadece onun tuzaklarına düşmek istememekle kalmıyorum, onu şaşırtmak istiyorum! Savaşın özü budur. Kazanmam gerekiyor. Beklenmedik bir yerden ortaya çıkmam gerekiyor. Ve yapmaya çalıştığımız şey buydu. Duvarların içinden hareket etme yöntemini seçmemizin nedeni buydu … ilerleyerek yolunu yiyen bir solucan gibi — dışarıda belirip sonra kaybolarak. Böylece evlerin içinden dışına şaşırtıcı bir biçimde ve beklenmediğimiz yerlerde hareket ediyor, arkadan varıyor ve bir köşenin arkasında bizi bekleyen düşmanı vuruyorduk… Bu yöntem [böylesi bir ölçekte] ilk kez uygulandığı için, eylemin kendisi sırasında kendimizi ilgili kentsel mekâna nasıl uyarlayacağımızı ve aynı şekilde ilgili kentsel mekânı kendi ihtiyaçlarımıza nasıl uyarlayacağımızı öğreniyorduk.… Bu mikro-taktik pratiği [duvarların içinden hareket etmeyi] aldık ve bir yönteme dönüştürdük; bu yöntem sayesinde bütün mekânı farklı biçimde yorumlayabildik!… Birliklerime emir verdim: arkadaşlar! Bu sizin takdirinize bırakılmış bir şey değil! Başka türlü hareket etmenin yolu yok! Şimdiye kadar yollar ve kaldırımlar boyunca hareket etmeye alıştıysanız, bunu unutun! Şu andan itibaren hepimiz duvarların içinden yürüyoruz! Başka bir yerde Kokhavi, duvarların içinden ve şehrin derinliği boyunca yapılan bu manevraya ʻters geometriʼ adını verdi; bunu da ʻbir dizi mikro-taktik eylem aracılığıyla kentsel sentaksın yeniden düzenlenmesiʼ olarak açıkladı.3 En kelimesi kelimesine anlamıyla, yeni güzergâhlar duvarların içinden kesildi — kimi zaman toplamda 100 metre uzunluğunda yollara ulaşıyordu — içeriyi dışarı olarak, evlerin içlerini de bir geçiş yolu olarak tanımlıyordu. Askerleri, şehrin düzenini oluşturan sokakların, yolların, dar sokakların ve avluların hiçbirini kullanmadı; binanın düzenini oluşturan dış kapıların, iç merdiven boşluklarının ve pencerelerin hiçbirini kullanmadı; bunun yerine yatay olarak ortak duvarların içinden, dikey olarak da tavanlarda ve zeminlerde patlatılmış deliklerin içinden hareket etti. Böylece şehrin katı dokusu boyunca duvarların, tavanların ve zeminlerin içinden geçen üç boyutlu hareket, mimari ve kentsel sentaksı yeniden yorumlar, kısa devreye uğratır ve yeniden bileştirir. Hareket mekânın kurucu unsuru hâline gelir — duvarların, sınırların ve yasaların otoritesine boyun eğmek yerine onları kesip geçer.

Bu taktik, operasyonu izleyen günlerde Filistin direnişinin Nablus ve Balata içinde tahkim edilme ve örgütlenme biçimiyle başa çıkmak üzere geliştirildi. Nablus’taki 100–200 gerilla savaşçısı, bütün Filistinli silahlı örgütlerin üyeleri dahil olmak üzere, eski şehre ve Balata’ya bütün girişleri betonla doldurulmuş petrol varilleriyle, hendeklerle ve çöp ile moloz yığınlarıyla barikatlamıştı. Sokaklar ve dar sokaklar, uzunlukları boyunca doğaçlama patlayıcılarla ve gaz tüpleriyle mayınlanmıştı. Bu güzergâhlara bakan binaların girişleri de, bazı belirgin ya da stratejik açıdan önemli binaların içleri gibi, bubi tuzaklarıyla donatılmıştı. Her biri başka bir ana güzergâh ya da yol kavşağı çevresinde konumlanan, AK47’ler, RPG’ler ve patlayıcılarla hafifçe silahlandırılmış yaklaşık on beş savaşçıdan oluşan birkaç küçük bağımsız grup kampın derinliklerinde örgütlenmişti. Koşucuların savaş boyunca ayrı grupları bilgilendirilmiş ve tedarikli tutması gerekiyordu. Operasyon hazırlığı sırasında Kokhavi subaylarına şunu bildirdi:

Onlar [Filistinliler], mahalleye saldırırken bizim belirledikleri mantığa itaat etmemizi bekledikleri bir savaş gösterisinin sahnesini kurdular … eski tarzda, mekanize formasyonlarla, birleşik hatlar ve yığılmış kolonlar hâlinde, sokak ağı örüntüsünün geometrik düzenine uyarak gelmemizi bekliyorlar.4 Kokhavi’nin aldığı emirler, yaklaşık 300 isim içeren önceden hazırlanmış listelere göre ʻteröristleriʼ tutuklamak ya da öldürmek ve sivil nüfusu direnişle işbirliği yapmaktan alıkoymak için sindirmekti.5 Nablus’taki operasyon 3 Nisan 2002’de başladı; Kokhavi’nin birlikleri bütün şehrin elektrik, telefon ve su bağlantılarını kesti, şehri çevreleyen dağlara ve yüksek binalara keskin nişancılar ve gözlem noktaları yerleştirdi ve şehri ile çevresindeki kampları çevresel bir kapatma içinde kordon altına aldı.6 Ardından çok sayıda küçük askerî birlik, beklendikleri güzergâhlardan değil, duvarların içinden hareket ederek kampa aynı anda her yönden girdi.7 Kokhavi’nin askerlerine verdiği savaş emirleri şunlardı:

Kampı gündüz vakti tamamen tecrit edeceğiz, yaklaşan sistematik bir kuşatma operasyonu izlenimi yaratacağız … [sonra] mahalle üzerine her yönden ve çeşitli boyutlar içinden aynı anda sürü hâlinde akan fraktal bir manevra uygulayacağız.… Her birim, eylem tarzında genel manevranın hem mantığını hem de biçimini yansıtır. … Binaların içindeki hareketimiz [isyancıları] sokaklara ve dar sokaklara itecek; orada onları avlayacağız.8

Filistinli akademisyen Nurhan Abujidi’nin savaştan sonra yaptığı bir araştırmaya göre, Nablus’un eski şehir merkezindeki binaların yarısından fazlasında, duvarlarında, zeminlerinde ya da tavanlarında birden sekize kadar açılmış deliklerle zorla geçirilmiş güzergâhlar vardı — basit doğrusal ilerlemeyle açıklanamayacak birkaç gelişigüzel çapraz güzergâh yaratılmıştı.9

Duvarların içinden hareket etmenin görece ʻnazikʼ bir savaş biçimi olduğunu düşünebilecek herkes için, olaylar dizisinin betimi şöyledir. Askerler bir duvarın arkasında toplanır. Patlayıcılar ya da büyük bir çekiç kullanarak içinden geçmeye yetecek büyüklükte bir delik açarlar. Duvarın içinden hücum etmelerinden önce bazen sersemletici bombalar ya da çoğu zaman durumdan habersiz özel bir oturma odasına birkaç rastgele atış gelir. Askerler ortak duvardan geçtikten sonra, işgal edilen ailenin üyeleri toplanır ve odalardan birine kilitlenir; operasyon sona erene kadar, bazen günlerce, çoğu zaman su, tuvalet, yiyecek ya da ilaç olmadan orada kalmaya zorlanırlar. Human Rights Watch’a ve İsrailli insan hakları örgütü B’Tselem’e göre, bu tür operasyonlar sırasında onlarca Filistinli ölmüştür. Duvarların içinden hareket etmek ordu tarafından geleneksel kentsel savaşın ölçüsüz yıkımına ʻinsaniʼ yanıtı ve Cenin tarzı yıkıma ʻzarifʼ bir alternatif olarak sunuluyorsa, bunun nedeni yol açtığı hasarın çoğu zaman evlerin içlerinde gizli kalmasıdır.

Savaşın evin özel alanına beklenmedik biçimde nüfuz etmesi, Irak’ta olduğu gibi Filistin’de de aşağılanmanın ve travmanın en derin biçimi olarak görülmüştü. Aşağıdakiler, Palestine Monitor çalışanı Sune Segal tarafından Kasım 2002’de derlenen, Aisha olarak tanımlanan Filistinli bir kadının tanıklığından alıntılardır:

Bir düşünün — çok iyi bildiğiniz oturma odanızda oturuyorsunuz; bu, ailenin akşam yemeğinden sonra birlikte televizyon izlediği oda … Ve birdenbire, o duvar sağır edici bir gürültüyle kayboluyor, oda toz ve enkazla doluyor ve duvarın içinden birbiri ardına askerler akıyor, emirler haykırıyorlar. Peşinizde olup olmadıklarını, evinizi ele geçirmeye gelip gelmediklerini ya da evinizin yalnızca başka bir yere giden güzergâhlarının üzerinde bulunup bulunmadığını bilmiyorsunuz. Çocuklar çığlık atıyor, paniğe kapılıyor.… Beş yaşındaki bir çocuğun, yüzleri siyaha boyanmış, makineli tüfekleri her yere doğrultulmuş, sırt çantalarından antenler çıkan ve onları dev uzaylı böcekler gibi gösteren dört, altı, sekiz, on iki askerin o duvarı patlatarak içeri girmesiyle yaşadığı dehşeti hayal etmeye başlamak bile mümkün mü? Aisha evinde gömme kitaplığı olan başka bir duvarı işaret etti: ʻVe buradan çıktılar. Duvarı patlattılar ve komşumuzun evine devam ettiler.ʼ10

Akademi

İsrail ordusunda emekli tuğgeneral olan Shimon Naveh, IDF’nin ʻOperasyonel Teori Araştırma Enstitüsüʼ adını verdiği kurumun direktörüdür. Yaklaşık altmış yaşında olması, kel başı ve belli ölçüde fiziksel benzerliği, bazı kişilerin ondan ʻSteroidli Foucaultʼ diye söz etmesine yol açmıştır. Enstitü 1996’da kıdemli askerî personelin eğitimi için teorik bir laboratuvar olarak kurulmuştur. Kokhavi de onun öğrencilerinden biriydi. Enstitü’nün okuma listelerinden biri, büyük ölçüde mimarlık teorisinden (başlıca 1968 civarından), ayrıca kent çalışmaları, sistem analizi, psikoloji, sibernetik ve postkolonyal ile post-yapısalcı teorideki çalışmalardan oluşur. Onunla görüştüğümde Naveh şöyle açıkladı: Cizvit tarikatı gibiyiz. Askerlere düşünmeyi öğretmeye ve onları bu yönde eğitmeye çalışıyoruz … Christopher Alexander okuyoruz, düşünebiliyor musunuz? John Forester, başka mimarlar. Gregory Bateson okuyoruz, Clifford Geertz okuyoruz. Ben değil — askerlerimiz, generallerimiz bu tür malzemeler üzerine düşünüyor. Bir okul kurduk ve operasyonel mimarlar yetiştiren bir müfredat geliştirdik.11

Naveh’e göre bu enstitü IDF içinde ve diğer ordular içinde benzersizdir. Bununla birlikte, coğrafyacı Stephen Graham’ın kentsel alanlardaki askerî operasyonları yeniden düşünmek üzere kurulmuş askerî kentsel araştırma enstitüleri ve eğitim merkezlerinden oluşan bir ʻgölge dünyaʼ adını verdiği şeyin kesin bir parçasını oluşturur. Simon Marvin’e göre bu ʻgölge dünyaʼ şu anda bütün üniversite programlarının toplamından daha yoğun ve daha iyi fonlanan kentsel araştırma programlarından sorumludur.12 Tel Aviv’deki Territories–Live sergisi bağlamında verdiği bir konferansta,13 Naveh askerî ve gerilla eylemine gönderme yapan belirli önermeler arasındaki mantıksal ilişkiler toplamını konumlandıran bir ʻkarşıtlık karesiʼni andıran bir slayt gösterdi. Farklı köşelerde ʻFark ve Tekrar — Yapılandırma ile Yapı Arasındaki Diyalektikʼ; ʻBiçimsiz Rakip Varlıklarʼ; ʻFraktal Manevraʼ; ʻHız ile Ritimlerʼ; ʻVahhabi Savaş Makinesiʼ; ʻPostmodern Anarşistlerʼ; ʻGöçebe Teröristlerʼ gibi başlıklar yer alıyordu — bunlar başlıca Deleuze ve Guattari’nin çalışmasına gönderme yapan ifadelerdi.14 Sonrasında yaptığım bir görüşmede Naveh’e sordum: ʻNeden Deleuze ve Guattari?ʼ

SN Bin Yayla’daki kavramların birkaçı bizim için araçsal hâle geldi … çağdaş durumları başka türlü açıklayamayacağımız bir biçimde açıklamamıza olanak sağladı. Kendi paradigmalarımızı sorunlaştırdı.… En önemlisi, onların ʻpürüzsüzʼ ve ʻçizgiliʼ mekân kavramları arasında işaret ettikleri ayrımdı … [bunlar buna göre] ʻsavaş makinesiʼ ve ʻdevlet aygıtıʼ örgütsel kavramlarını yansıtır.… IDF’de artık ʻmekânı pürüzsüzleştirmekʼ terimini, bir mekândaki operasyonu, sanki sınırları yokmuş gibi anlatmak istediğimizde sık sık kullanıyoruz. Operasyonel mekânı sınırların bizi etkilemeyeceği bir tarzda üretmeye çalışıyoruz. Filistin bölgeleri, çitler, duvarlar, hendekler, yol bariyerleri ve benzerleriyle çevrilmiş olmaları anlamında gerçekten de ʻçizgiliʼ olarak düşünülebilir … Geleneksel, eski tarz askerî pratiğin ʻçizgiliʼ mekânını [çoğu IDF biriminin şu anda işleyiş tarzını], mekânın içinden, her türlü sınır ve bariyerin üzerinden geçerek hareket etmeye izin veren bir pürüzsüzlükle karşı karşıya getirmek istiyoruz. Kuvvetlerimizi mevcut sınırlara göre kapsamak ve örgütlemek yerine, onların içinden geçmek istiyoruz.15

EW Duvarların içinden hareket etmek bunun bir parçası mı?

SN Nablus’ta IDF kentsel savaşı mekânsal bir sorun olarak kavradı.… Duvarların içinden yolculuk etmek, teori ile pratiği birbirine bağlayan basit mekanik bir çözümdür. Sınırları katetmek ʻpürüzsüzlükʼ durumunun tanımıdır.16

Bu, Enstitü’de geliştirilen ve genel siyasi sorulara temas eden stratejik konumlara da karşılık gelir. Naveh, 2000’de gerçekleştirilmeden önce İsrail’in Güney Lübnan’dan çekilmesini desteklediği gibi, İsrail’in Gazze Şeridi’nden çekilmesini de destekledi. Aynı şekilde Batı Şeria’dan çekilmeden yanadır. Aslında siyasi konumu İsrail’de Siyonist Sol olarak adlandırılan çizgiyle uyumludur. Oyu İşçi Partisi ile Meretz arasında gidip gelir. Onun konumu, IDF’nin işgal altındaki bölgelerdeki mevcudiyeti, onların içinden hareket etme olanaklarıyla değiştirmesi ya da orada onun ʻetkilerʼ dediği şeyi üretmesidir … hava saldırıları ya da komando baskınları gibi askerî operasyonlar … düşmanı psikolojik ve örgütsel olarak etkiler. Böylece, ʻonlar [siyasetçiler] hangi çizgide anlaşabilirse — çiti oraya koysunlar. Bu benim için sorun değil … yeter ki ben bu çiti geçebileyim. İhtiyacımız olan şey orada olmak değil — ama … orada eylemektir … Çekilme “hikâyenin sonu” değildir.ʼ

Sürü

Uzun zamandır, hatta yıllardır, yaşam alanını — bios’u — bir harita üzerinde grafik olarak ortaya koyma fikriyle oynadım. Önce sıradan bir harita tasarladım, ama şimdi, böyle bir şey varsa, bir şehir merkezinin genelkurmay haritasına yönelirdim. Kuşkusuz yoktur, çünkü gelecek savaşların cehaleti yüzünden. Walter Benjamin17 Filistin kentsel alanları boyunca askerî hareketi anlamak için, IDF’nin artık aşina olunan ʻsürüleşmeʼ ilkesini nasıl yorumladığını açıklamak gerekir — bu terim, Askerî İşlerde Devrim’in başlamasından bu yana askerî teoride revaçta bir söz hâline gelmiştir. Kokhavi görüşmesinde kavramı nasıl anladığını açıklar:

Düşmanı düzensiz çetelerden oluşan bir ağ olarak dağılmış bir devlet ordusu … düz çizgiler, doğrusal birlik, alay ve tabur formasyonları eski kavramından kendisini kurtarmalı … ve kendisi çok daha yayılmış ve dağılmış, esnek ve sürü benzeri hâle gelmelidir … Aslında düşmanın gizli hareket etme kabiliyetine kendisini uyarlamak zorundadır.… Benim anlayışıma göre sürüleşme, hedefe çok sayıda düğümden eşzamanlı varıştır — mümkünse 360 dereceden.

Başka bir yerde, bir sürünün ʻbiçimi, önü, arkası ya da kanatları yoktur; bir bulut gibi hareket ederʼ der ve güç ve kütleden ziyade konum, hız ve yoğunlukla ölçülmesi gerektiğini belirtir.18 Manevra aslında Yapay Zekâ’nın ʻsürü zekâsıʼ ilkesinden uyarlanmıştı. Bu ilke, sorun çözme kapasitelerinin görece basit aktörlerin (karıncalar, kuşlar, arılar, askerler) etkileşiminde ve iletişiminde, merkezi kontrol olmadan (ya da asgari merkezi kontrolle) bulunduğunu varsayar. ʻSürü zekâsıʼ böylece bir sistemin bileşenlerinin zekâsından ziyade, sistemin genel, birleşik zekâsına gönderme yapar. Ortaya çıkan durumlarla etkileşim ve uyum yoluyla öğrenen, sistemin kendisidir.19

Shimon Naveh’e göre sürü, ʻdoğrusal olmamaʼ ilkesini örnekler. Bu ilke mekânsal, örgütsel ve zamansal terimlerle görünür hâle gelir. Mekânsal terimlerle — sınır çizgilerinin operasyonel otoritesine, cephe, geri ve derinlik arasındaki ayrıma dayanan ve askerî kolonların dışarıdan şehrin içine doğru ilerlediği doğrusal operasyonların (Naveh’in ʻmanevranın Öklidçi mantığa tabi kılınmasıʼ20 dediği şeyin) aksine — sürüleşme saldırılarını içeriden dışarıya ve bütün yönlerde eşzamanlı olarak yürütmeye çalışır. Hareket hatları düz değildir; düşmanı şaşırtmak için vahşi zikzaklarla ilerleme eğilimindedir. Öklidçi düzenin sadeleştirilmiş geometrisiyle karakterize edilen geleneksel manevra paradigması böylece karmaşık bir ʻfraktalʼ geometriye dönüştürülür.

Örgütsel terimlerle, sabit doğrusal ya da dikey komuta ve iletişim zincirleri yerine, sürüler her bir özerk birimin merkezi komutadan geçmeden diğerleriyle iletişim kurabildiği yatay bir iletişim biçimine sahip çok merkezli ağlar olarak koordine edilir. Savaş birimlerinin fiziksel bütünlüğü böylece kavramsal bir bütünlükle yer değiştirir. Naveh’e göre bu ʻmanevra biçimi, bütün hiyerarşilerin kırılmasına dayanır; taktik düzeydeki komuta pratiği tartışmayı koordine eder. Neredeyse hiç kuralı olmayan vahşi bir söylemdirʼ. İçinde, Kokhavi’nin yukarıda belirttiği gibi, fraktal mantık şu olguyla örneklenir: ʻher birim… eylem tarzında genel manevranın hem mantığını hem de biçimini yansıtırʼ. Naveh’in ifadesiyle: İstihbarata bu kadar çok yatırım yapılmasına rağmen, şehirde savaş hâlâ, ve giderek daha fazla, beklenmedik ve dağınıktır. Savaşlar senaryolaştırılamaz. Komuta genel bir bakışa sahip olamaz. Eylem kararları şansa, olumsallığa ve fırsata dayanmak zorundadır ve bunlar yalnızca sahada ve gerçek zamanda alınmak zorundadır. Teori şudur: Karar verme eşiklerini dolaysız taktik düzeye indirerek ve yerel inisiyatifi teşvik ederek, sürünün farklı parçaları öngörülemez karşılaşmalara, hızla gelişen durumlara ve değişen olaylara — Clausewitz’den bu yana ʻsürtünmeʼ denen belirsizlik biçimlerine — yanıt sağlayabilir.21

Zamansal terimlerle, geleneksel askerî operasyonlar, ʻplanʼ fikrinde cisimleşen belirlenmiş, sonuçsal bir olaylar dizisini izlemeye çalışmaları anlamında doğrusaldır. Geleneksel askerî planlamada ʻplanʼ fikri, eylemlerin bir dereceye kadar önceki eylemlerin başarılı uygulanmasına önkoşullu olduğunu ima eder. Savaşlar aşama aşama ilerler. Buna karşılık bir ʻsürüʼnün eşzamanlı eylemler yaratması beklenir; fakat bu eylemler birbirine bağımlı değildir. Savaş planının anlatısı, ʻaraç kutusuʼ yaklaşımıyla yer değiştirir.22

Bu yaklaşıma göre birimler, önlerine çıkan birkaç belirli durum ve senaryoyla başa çıkacak araçları alır; fakat bu olayların gerçekte hangi sırayla gerçekleşeceğini öngöremezler.

Sürü manevralarıyla ordu böylece geometrik ve hatta topografik özelliklerinden koparak topolojik özellikler lehine hareket etmeye ve kendisini gerilla ile terörist taktiklerinden fiilen esinlenen bir ağ olarak yeniden kurmaya çalışır. Bu taklit edimi, askerî teorisyenler John Arquilla ve David Ronfeldt tarafından dile getirilen, ʻbir ağla mücadele etmek için bir ağ gerekirʼ varsayımına dayanır.23 Naveh’e göre sürü kavramı, askeriyenin savaş alanını bir ağ olarak — şehri birbirine bağımlı ağlardan oluşan çok karmaşık bir sistem olarak — anlama girişimlerine karşılık gelir. Dahası kentsel savaşlar, iki ağın — bir ağ olarak ordu ile bir ağ olarak düşmanın — mekânsal olarak üst üste bindiği bir alanda gerçekleşir. Mücadele, askerlerin, nesnelerin, eylemlerin ve mekânların başka mekânlar, nesneler ve eylemlerle sürekli ve olumsal ilişki içinde görülmek zorunda olduğu dinamik ilişkisel bir kuvvetler alanı olarak anlaşılmalıdır.… Bu kuvvet ilişkileri kesişme, yakınsama, işbirliği ya da çatışma ima eder. Bu ilişkisellik, askerî mekânsallığın merkezi özelliği olarak görülmelidir. Bu, askeriyenin Deleuze ve Guattari gibi teorisyenler tarafından ortaya konan mekânsal modellere ve operasyon tarzlarına duyduğu hayranlığı açıklayabilir; onların kendileri de gerilla örgütlerinden ve göçebe savaşlardan ilham almıştı.24

Modern kentsel çatışma ve gerilla savaşı tarihinde örnek niteliğinde olmak üzere, Paris Komünü’nün savunucuları, tıpkı Cezayir Kasbah’ının, Hue’nun, Beyrut’un, Cenin’in ve Nablus’un savunucuları gibi, şehirde küçük, gevşek biçimde koordine edilmiş gruplar hâlinde, evler, bodrumlar ve avlular arasındaki açıklıklar ve bağlantılar içinden ve alternatif güzergâhlar, gizli geçitler ve tuzak kapıları aracılığıyla hareket ettiler. Stalingrad boyunca dağılmış Kızıl Ordu direniş ceplerini kontrol edemeyen Vasily İvanoviç Çuykov da benzer biçimde ordusu üzerindeki merkezi kontrolden vazgeçti. Sonuç daha sonra, bağımsız birimler arasındaki etkileşimin sözde bir ʻkarmaşık uyarlanabilir sistemʼ yarattığı ve askerî eylemin toplam etkisini bileşenlerinin toplamından daha büyük hâle getirdiği bir ʻortaya çıkan davranışʼ biçimi olarak analiz edildi.25 İki dünya savaşı arasındaki dönemde birkaç askerî teorisyen tarafından geliştirildiği ve İkinci Dünya Savaşı’nın Avrupa muharebeleri sırasında hem Wehrmacht hem de Müttefikler tarafından uygulandığı biçimiyle ʻManevra Savaşıʼ, artan özerklik ve inisiyatif gibi ilkelere dayanır.26 Benzer biçimde, İsrailli mimar Sharon Rotbard’ın bize hatırlattığı gibi, duvarların içinden yürümek her kentsel savaşta, yerel-taktik zorunluluklardan dolayı yeniden icat edilmiştir.27 İlk olarak, sanayi devrimi Paris’inin sınıf temelli kentsel muharebelerindeki kontrgerilla taktikleri bağlamında, Mareşal Thomas Bugeaud’nun La Guerre des Rues et des Maisons adlı eserinde kaydedilmiştir.28 Bugeaud, barikatlara önden saldırmak yerine, barikatlı bloğa farklı bir yerden girmeyi ve ortak duvarları kesen ʻyerüstü tünellerʼ boyunca ʻfare deliği açarakʼ ilerlemeyi, sonra barikatı yandan şaşırtarak almayı önerdi. Barikatların öteki tarafında ve on yıl sonra, Louis-Auguste Blanqui bu mikro-taktik manevrayı Instructions pour une Prise d’Armes adlı metnine yazdı.29 Blanqui için barikat ve fare deliği, kendi kendini yöneten kentsel mahallelerin korunması için kullanılan tamamlayıcı öğelerdi. Bu, kentsel sentaksın tam bir ters çevrilmesiyle başarıldı. Hareket öğeleri — kaldırım taşları ve arabalar — durağanlık öğelerine (barikatlara) dönüşürken, mevcut durağanlık öğeleri — duvarlar — güzergâhlara dönüştü. Şehirdeki ve şehir için verilen mücadele, onun yorumlanmasıyla eşitlendi.

Bununla birlikte, buradaki bazı benzerliklere rağmen, çağdaş sürüleşme yalnızca duvarların içinden hareket edebilme yeteneğine değil, aynı zamanda bağımsız birimlerin şehrin derinliği boyunca yön bulma, seyretme ve diğer birimlerle koordine olma teknolojik kapasitesine de bağlıdır. Balata’daki operasyon sırasında, 7.000 IDF askeri kampın içinde ve daha sonra Kasbah boyunca — Kokhavi bunu ʻistilaʼ olarak adlandırıyordu — sokak düzeyine neredeyse hiç ayak basmadan hareket ediyordu. Bu tür manevraları gerçekleştirmek için her birimin, kentsel coğrafya içindeki konumunu, operasyonel mekânı içindeki diğer birimlere ve ʻdüşmanlarʼa göre göreli konumunu, ayrıca bir bütün olarak manevranın mantığıyla ilişkisi bakımından konumunu anlaması gerekiyordu. Bir İsrailli askerle yaptığım bir görüşmede, eşzamanlı savaşın başlangıcını şöyle tarif etti: Binalardan hiç ayrılmadık ve tamamen evler arasında ilerledik … Dört evlik bir bloktan geçmek birkaç saat alıyor.… Hepimiz — bütün tugay — Filistinlilerin evlerinin içindeydik, sokaklarda kimse yoktu.… Bütün savaş boyunca neredeyse dışarı çıkmadık.… Sokakta korumasız olan herkes vurulurdu.… Karargâhlarımız ve uyku kamplarımız bu binaların içinde oyulmuş mekânlardaydı … İzlenecek savaş senaryoları ya da tek hatlı planlar hazırlamak imkânsız hâle geldi.30

Gerçekten de askeriyenin bakış açısından kentsel savaş nihai postmodern savaştır. Mantıksal olarak yapılandırılmış, tek hatlı ve önceden planlanmış bir yaklaşıma duyulan inanç, kentsel gerçekliğin karmaşıklığı ve muğlaklığı içinde kaybolur. Siviller savaşçılara, savaşçılar da yeniden sivillere dönüşür. Kimlik, toplumsal cinsiyet kadar hızla değişir; karakterler, gizli görevdeki ʻAraplaştırılmışʼ bir İsrailli askerin ya da kamufle olmuş bir Filistinli savaşçının bir elbisenin altından makineli tüfek çıkarması için geçen sürede kadınlardan savaşan erkeklere dönüşür. Bu savaşın nişangâhına yakalanmış bir Filistinli savaşçı için, ʻİsrailliler her yerdeydi: arkada, yanlarda, sağda ve solda. Bu şekilde nasıl savaşabilirsiniz?ʼ31 Filistinli gerilla savaşçıları bazen önceden planlanmış açıklıklardan geçerek benzer bir tarzda manevra yaptıkları için, çatışmaların çoğu evlerin içinde gerçekleşti. Bazı binalar, Filistinlilerin sıkışıp kaldığı bir katın hem üstünde hem de altında İsrailli askerlerin bulunduğu kat kat pastalara dönüştü.

Askerî teori

Naveh’e, eleştirel teorinin onun öğretimi ve eğitimi açısından hangi bakımdan önemli hâle geldiğini sordum. Şöyle yanıt verdi: Eleştirel teoriyi öncelikle askerî kurumun kendisini — onun sabit ve ağır kavramsal temellerini — eleştirmek için kullanıyoruz.… Teori, mevcut paradigma ile gitmek istediğimiz yer arasındaki boşluğu ifade etmek için bizim açımızdan önemlidir.… Teori olmadan, çevremizde gerçekleşen ve aksi takdirde birbirinden kopuk görünecek farklı olayları anlamlandıramazdık.

Görüşmenin başka bir noktasında eğitim meselesine geri döndü: Enstitüyü kurduk çünkü eğitime inanıyorduk ve fikirler geliştirmek için bir akademiye ihtiyaç duyuyorduk.… Şu anda enstitünün ordu üzerinde muazzam bir etkisi var … [Enstitü] onun içinde yıkıcı bir düğüm hâline geldi. Birkaç yüksek rütbeli subayı eğiterek sistemi [IDF’yi] sorular soran yıkıcı aktörlerle doldurduk.… Üst düzey komutanların bazıları Deleuze ya da Tschumi hakkında konuşmaktan utanmıyor. Ona sordum: ʻNeden Tschumi?ʼ

SN Ayrışma fikri [Tschumi’nin Architecture and Disjunction kitabında cisimleştiği hâliyle] bizim için anlamlı hâle geldi … Tschumi’nin epistemolojiye başka bir yaklaşımı vardı — tek perspektifli bilgiyle ve merkezileşmiş düşünmeyle kopuşmak istiyordu. Dünyayı sürekli değişen bir bakış açısından, çeşitli farklı toplumsal pratikler aracılığıyla görüyordu … [Tschumi] yeni bir gramer yarattı — bizim düşüncemizi oluşturan fikirleri biçimlendirdi.32

EW Tschumi…?! Neden Derrida ve yapısöküm çalışmıyorsunuz?

SN Generallerimiz mimardır … Tschumi eylem, mekân ve onun temsili arasındaki ilişkiyi kavramsallaştırdı. The Manhattan Transcripts [Tschumi’nin New York, Central Park’taki bir cinayeti notasyonlaştırdığı bir proje], operasyonel planları haritalara basit çizgiler çizmekten farklı bir tarzda çizmemiz için bize araçlar verdi. Bir operasyonu planlamak için yararlı notasyonları sağladı. Derrida bizim ekip için biraz fazla kapalı olabilir. Biz mimarlarla daha çok ortaklık taşıyoruz — teori ile pratiği birleştiriyoruz. Okuyabiliyoruz ama aynı zamanda inşa etmeyi ve yıkmayı ve bazen öldürmeyi de biliyoruz.

Yukarıda anılan teorilerin yanı sıra Naveh, kentsel teorinin bazı kanonik öğelerinden de söz etti: Sitüasyonist dérive pratikleri — Sitüasyonistlerin psikocoğrafya dediği şeye dayanan, bir şehirde sürüklenme yöntemi — ve détournement pratikleri — bulunmuş ya da işgal edilmiş binaların, tasarlandıkları işlevden farklı bir amaç için uyarlanması. Bunlar elbette Guy Debord ve Sitüasyonist Enternasyonal’deki başkaları tarafından, kapitalist şehrin inşa edilmiş hiyerarşisini çözmeyi ve özel ile kamusal, iç ile dış,33 kullanım ile işlev arasındaki sınırları kırmayı; özel mekânı ʻsınırsızʼ bir kamusal yüzeyle değiştirmeyi amaçlayan genel bir stratejinin parçası olarak tasarlanmıştı. Georges Bataille’ın yazılarına yapılan göndermeler, doğrudan ya da Tschumi’nin yazılarında alıntılandığı hâliyle, mimarlığa karşı bir saldırı arzusunu yakalar. Bataille’ın kendi silahlanma çağrısı, savaş sonrası bir düzenin katılaştırıcı rasyonalizmini çözmeye, ʻmimari deli gömleğiʼnden kaçmaya ve bastırılmış bireysel arzuları özgürleştirmeye yönelikti: ʻAnıtsal üretimleri artık gerçekten bütün yeryüzüne hâkim olan, itaatkâr kalabalıkları gölgeleri altında toplayan, hayranlık ve hayret, düzen ve kısıtlamalar dayatan mimarlığa yönelik bir saldırı, zorunlu olarak, deyim yerindeyse, insana yönelik bir saldırıdır.ʼ34 Bataille, Tschumi ve Sitüasyonistler gibileri için şehrin baskıcı gücü, onun içinden ve onun boyunca hareketle altüst edilir. Burada sözünü ettiğim geniş anlamda ʻsolcuʼ teorik fikirlerin geliştirildiği savaş sonrası dönemde, egemen devlet yapılarının demokrasiyi koruma ya da ilerletme kapasitesine duyulan güven zayıfladı. Dönemin ʻmikropolitikasıʼ birçok bakımdan, bedenin, cinselliğin, öznelerarasılığın mahrem düzeylerinde zihinsel ve duygulanımsal bir gerilla savaşçısı kurma girişimiydi. Kişisel olanın yıkıcı biçimde siyasal hâle gelmesi gerekiyordu. Bu, bu hâliyle, resmi devlet aygıtından özel alana doğru bir çıkış stratejisiydi; daha sonra dışarıya doğru genişleyecekti. Bu teoriler, şehrin yerleşik inşa edilmiş ʻburjuva düzeniʼni aşmak için tasarlanmışken — madde ve biçim içinde bu baskıyı cisimleştiren, katı ve sabit olarak yansıtılan duvarla birlikte — burada bu yöntemler bir ʻdüşmanʼ şehirde taktik saldırı biçimlerini tasarlamak için yansıtılır.

Çoğu zaman emperyalizmle mücadele edilebilecek en kalıcı silah olduğuna inanılan beşerî bilimler eğitimi, emperyalizmin kendi silahı olarak benimsenmiştir.

Bu makalede amacım, askerî düşünürlerin belirli teorileri kullanırken ya da yorumlarken yaptıkları hataları ve abartıları düzeltmeye çalışmak değildir. Naveh’in etkilemeye çalıştığı ve yıkıcı teorilerin ʻyıkıcısıʼ olarak benimsediği rolden keyif aldığı açıktır. Sohbet sırasında sık sık ürpertici iddialarda bulunmaya çalışır. İşinin ve teorisi ile pratiklerinin nihai amacının öldürmek olduğu olgusunu tekrarlar: ʻ“Mahrem öldürmeler” üzerine kitabı okudun mu? … Öldürmek için öldürmek istediğimiz kişinin hemen yanına varmak zorundayız … arazi ele geçirmek istemiyoruz; öldürmek ve gitmek istiyoruz.ʼ Üstelik teorinin askerî kullanımı elbette yeni bir şey değildir. Asker–filozof figürü, İsrail askerî tarihinin klişelerinden biridir. Akademik eğitimin askerî kariyerin bir parçası olduğu 1960’larda, ABD’deki eğitimlerinden dönen birçok yüksek rütbeli subay, örneğin Spinoza’yı tartışıyor, savaş mekânını, özellikle 1967 işgalini, çoğu zaman Spinozacı ʻuzamʼ kavramı aracılığıyla betimliyordu. Bu nedenle bu noktada mesele, suçu teoriye yüklemek değildir. Aksine, gerekli olan, sol kanat teorilerin belirli damarlarının, iktidarı altüst etmek için değil, onu yansıtmak için konuşlandırıldıkları yerdeki kullanımını tanımak ve anlamaktır. Naveh’in kendisine kullandığı teorilerin ideolojik temeli hakkında soru sorduğumda şöyle yanıt verdi: Marksist ideolojinin cazibesi ve hatta içindeki bazı değerlerle, ondan askerî kullanım için alınabilecek olan arasında ayrım yapmalıyız. Teoriler yalnızca sevip sevmeyebileceğimiz ütopik bir sosyo-politik ideale yönelmez; mevcut siyasi, toplumsal, kültürel ya da askerî düzeni kesintiye uğratmak ve altüst etmek isteyen bir metodolojiye dayanır. Teorideki bozucu kapasite [başka bir yerde ʻnihilistʼ terimini anar], teorinin sevdiğimiz ve kullandığımız yönüdür.… Bu teori sosyalist idealleriyle evli değildir.

Saydam duvarlar

Kentsel arazideki askerî operasyonların özel bir vurgusu, ʻduvarın duvar olmaktan çıkarılmasıʼnı amaçlayan gelecek teknolojileri ve teknikleri geliştirmeye ayrılmıştır (Gordon Matta-Clark’ın terimini ödünç alırsak).35 Duvarların fiziksel olarak delinmesinin yanı sıra, askerlerin duvarların içinden görmesine ve ateş etmesine izin verecek yeni yöntemler geliştirilmiştir. Camero adlı bir İsrailli şirket, termal görüntülemeyi ultra geniş bant radarla birleştiren elde taşınır bir duvar-ötesi görüş makinesi geliştirmiştir; bu makine, tıbbi ultrasona benzer bir tarzda, katı nesnelerin arkasındaki mekânlarda biyolojik yaşamın üç boyutlu gösterimlerini üretebilir.36 Görüntüler, insan bedenlerini, bütün katı şeylerin — duvarların, mobilyaların, nesnelerin — eritilmiş olduğu soyut berrak bir ortam içinde (fetüsler gibi) yüzen bulanık ısı kaynakları olarak gösterir. Duvarların içinden görme kabiliyetini onların içinden öldürme kabiliyetiyle tamamlamak üzere, mermi başı fazla sapmadan duvarları delebilen özel mühimmat geliştirilmiştir.

Bu hâliyle duvar-ötesi radar, askerî pratiğin genel olarak mimarlıkla gelecekteki ilişkisi üzerinde radikal bir etkiye sahip olacaktır. Gelecekteki gelişmeleri, yaşam dışındaki bütün inşa edilmiş çevreyi saydam kılma, oryantal şehir manzarasını açığa çıkarma ve katı mimarlığı fiilen buharlaştırma kapasitesine sahip olabilir. ʻKelimesi kelimesine saydamlıkʼ araçları, sınırların olmadığı, sınırsız akışkanlığın bulunduğu ve şehrin içinde seyredilebilir bir mekâna, bir okyanusa dönüştüğü askerî hayaletimsi bir fantazi dünyasının ana bileşenleridir. Görünmez olanı görmeye, zaman ile mekânı çökertmeye ve mekânın içinden hareket etmeye çalışarak ordu, çağdaş teknolojileri ve (neredeyse çağdaş) teorileri metafizik düzeye yükseltmeye çalışır — kelimenin gerçek anlamıyla fiziksel gerçekliğin burası ve şimdisinin ötesine geçmeye çalışır.

Bu, ʻkontrollüʼ yıkım üretmeye çalışan teknolojilerle de ilgilidir. Nisan 2002’de Cenin mülteci kampındaki yıkımı izleyen uluslararası infialden sonra IDF, görünüşe göre kontrolden çıkmış olan ʻyıkım sanatıʼnı geliştirmek üzere mühendis birliklerine ek kurslar vermeyi gerekli gördü. Tel Aviv’de düzenlenen bir askerî konferansta, İsrailli bir mühendis subay uluslararası dinleyicilerine, ʻbina inşası ve yapıların incelenmesinin yardımıylaʼ bugün ʻaskeriyenin bir binadaki bir katı binayı tamamen yıkmadan kaldırabildiğini ya da bir sıra bina içinde duran bir binayı diğerlerine zarar vermeden kaldırabildiğiniʼ belirtti.37 Kuşkusuz abartılı olsa da tanıklık edilen bu bina parçalarını ʻcerrahiʼ olarak kaldırma kabiliyeti, mühendisin ʻakıllı silahlarʼ mantığına verdiği yanıttır. İsrail’in ʻhedefli suikastlarʼ politikası bağlamında kullanılanlar gibi ʻakıllı silahlarʼın daha yüksek düzeyde sivil kayıplara yol açmasına benzer bir tarzda — basitçe, kesinlik yanılsaması, sivillere zarar vermeden kullanılamayacakları sivil ortamlarında patlayıcı kullanmak için askerî ve siyasi komplekse gerekli gerekçeyi sağladığı için; El-Aksa İntifadası sırasında Gazze’de her amaçlanan öldürme için iki sivil ölümü gerçekleşmiştir38 — ʻakıllı yıkımʼın hayal edilen kabiliyeti ve ʻsofistikeʼ sürüleşme gerçekleştirme girişimleri, uzun vadede ʻgelenekselʼ stratejilerden daha fazla yıkım getirebilir; çünkü bu yöntemler ve onlarla ilişkili manipülatif ve coşkulu retorik, karar vericilerin bunların sık kullanımına izin vermesine yardımcı olur. Bu nedenle, bu bakımdan askeriyenin dilini eleştirel olarak değerlendirmek zorunludur. Son derece coşkulu askerî teorik ve teknolojik ʻkonuşmaʼ, savaşı uzak, steril, kolay, hızlı, entelektüel, heyecan verici ve neredeyse maliyetsiz (elbette askerî açıdan) olarak betimlemeye çalışır. Böylece şiddet katlanılabilir olarak yansıtılabilir ve kamuoyu onu desteklemeye daha eğilimli hâle getirilebilir. Bu hâliyle, yeni savaş yapma teknolojilerini daha da geliştirerek ve ileterek, askerî bir çözümün mümkün olduğu yanılsaması kamusal alana yansıtılır.

Yine de Balata ve Nablus Kasbah’ındaki operasyonlar dahil olmak üzere şimdiye kadar sayısız örneğin gösterdiği gibi, kentsel savaşın gerçeklikleri, askeriyenin onları göstermeyi istediği biçimden çok daha dağınık ve kanlıdır.

Peki, Deleuzecü teorinin kullanımını yalnızca bir propaganda biçimi olarak düşünebilir miyiz? Onu yalnızca böyle diye kenara atmak fazla kolay olurdu. Çünkü yine, ʻakıllı silahlarʼ kavramı gibi, bu teorinin çatışmada hem işlevsel hem de söylemsel bir işlevi vardır. İşlev bakımından, Deleuzecü teorinin askerî taktikleri ve manevraları ne kadar etkilediği, teori ile pratik arasındaki her türlü ilişki bakımından ortaya çıkan ve bu nedenle oldukça karmaşık olan bir sorudur. Teori elbette yeni duyarlılıklar yaratabilir ve ayrı bilgi alanları içinde bağımsız olarak ortaya çıkmış fikirleri açıklamaya ve daha da geliştirmeye yardımcı olabilir. Söylem bakımından savaş, eğer topyekûn bir imha savaşı değilse, her zaman düşmanlar arasında bir söylemdir. Her askerî eylem, düşmana bir şey iletmek, göstermek, tehdit etmek, sinyal vermek içindir. Sürüleşme, hedefli öldürmeler ve akıllı yıkım hakkında konuşmak, böylece askeriyenin düşmanlarına yıkım kapasitesinin yalnızca bir kısmını kullandığını iletmesine yardımcı olabilir. Bu bakımdan bir sürüleşme operasyonu, ʻbir dahaki sefere gerçekten de kendimizi birçok kayıptan kurtarırızʼ uyarısı olarak, dizginsizce vahşi davranarak sunulur — Cenin’de yapıldığı gibi.39 Baskınlar böylece, askeriyenin sahip olduğu ve düşman kabul edilebilir şiddet düzeyini artırırsa ya da yazılı olmayan bir kuralı ihlal ederse serbest bırakacağı tam yıkıcı kapasiteye daha ılımlı bir alternatif, ʻdaha küçük kötülükʼ olarak yansıtılabilir. Askerî operasyonel teoride, askeriyenin tam yıkıcı kapasitesini asla kullanmaması ve vahşet düzeyini artırma yeteneğini her zaman saklı tutması zorunludur. Bu göreli ʻitidalʼ olmadan, korku ve dolayısıyla tehdit anlamsızdır.

Yer değiştiren ev duvarları

IDF’nin Cenin kampını yıkması — 40.000 metrekarelik bir alanda dört yüzden fazla bina40 — kamp için radikal biçimde yeni bir yerleşim düzeninin yaratılması olarak anlaşılabilir. Savaşın sonunda yeni yollar açılmış, mevcut yollar genişletilmiş ve kampın merkezinde açık bir alan temizlenmişti. Tanklar ve diğer askerî araçlar daha sonra yeni ve genişletilmiş yollar boyunca kampın içlerine derinlemesine nüfuz edebildi. Aslında kampın merkezindeki ölçüsüz yıkım, Filistinli gerilla savaşçılarının kampın Hawashin mahallesindeki bir pusuda, bütün bir sokağın üzerlerine çökmesine yol açarak on üç IDF askerini öldürmeyi başardığı 9 Nisan’da başladı; böylece inşa edilmiş dokuyu kendileri de bir silah olarak kullanmış oldular.

Savaştan sonra mülteci kampının Filistinli sakinleri ile BM temsilcileri arasında ortaya çıkan çatışmalar, tasarımın yıkımla ilişkisinin başka bir yönünü yansıtabilir. Aşağıdaki bilgiler büyük ölçüde, kampın yeniden inşası sırasında Nadav Harel, Anselm Franke ve benim yürüttüğümüz filme alınmış bir araştırma projesine dayanıyor. Birleşik Arap Emirlikleri Kızılayı tarafından bağışlanan yaklaşık 27 milyon dolar, BM Yardım ve Çalışma Ajansı’nın (UNRWA) kampta yeni bir master plan uygulamasına ve yıkılmış evlerin çoğunu yenileriyle değiştirmesine olanak tanımak üzere tahsis edildi.41 Bu planların kamuya sunulması bir dizi çatışmayı ateşledi. Kısaca tarif etmek gerekirse, benim anladığım kadarıyla yeniden inşa planlarında iki tartışmalı mesele vardı. İlki yol düzeniyle ilgiliydi: UNRWA mühendisleri, kampın yollarının genişletilmesini önermek için IDF’nin yıkım güzergâhını kullandılar. IDF tanklarının kampa giriş güzergâhı olarak kullandığı ve buldozerlerle genişletilen dokuz sokak, yeni, ʻgenişletilmişʼ boyuta göre yeniden inşa edilecekti. Önceki 5 metrenin biraz üzerindeki açıklıklarından neredeyse 7 metre genişliğe çıkarılacaklardı — İsrail tanklarının ev duvarlarına çarpmadan manevra yaparak içeri girmesine yetecek kadar geniş. Bazı durumlarda genişletme yalnızca zemin katta gerçekleşti. Bu, evlerin dış ön duvarlarının özgün konumlarından neredeyse bir metre içeriye ʻitilmesiʼyle başarıldı; böylece üst katlar sokağın bazı kısımlarının üzerine taşar hâle geldi.42 UNRWA’nın önerisinin kampın trafik düzenlemelerinde bir iyileştirme olduğu ileri sürülmüş olsa da, silahlı örgütlerin belirleyici bir etkiye sahip olduğu kampın halk komitesi,43 yolların genişletilmesinin İsrail tanklarının kampın içinden kolayca geçmesine olanak tanıyabileceği olgusunu protesto etti. Komite üyelerinden biri kamuoyu önünde itiraz ederek, ʻİsrail tanklarının kampa girmesi daha az değil, daha çok zorlaştırılmalıʼ diye ısrar etti.44 Tartışma, UNRWA’nın kampın işleri üzerinde egemenliğini uygulaması ve ne olursa olsun ʻgenişletmeʼ planına göre inşaata devam etmesiyle sona erdi. UNRWA’nın proje direktörü Berthold Willenbacher,45 yeniden tasarımın askerî yönünü yalnızca olumsuz bir yan ürün olarak resmeden özürcü bir sonradan düşünüş içinde şöyle alıntılandı: ʻİsraillilerin tanklarla geçebilmesi için bir yol tasarladık ve bunu yapmamalıydık; çünkü dar sokaklar olsaydı silahlı adamların kaçma şansı daha az olurdu. Onların yönünü dikkate almadık.ʼ46 Bununla birlikte, komite üyeleri bize bu kararın yeni inşa edilen ʻvarlıklarıʼ korumak için UNRWA tarafından bilinçli olarak alındığına inandıklarını söyledi.

Görsel bariyerler olarak duvarların doğası ve işleviyle ilgili bağlantılı bir anlaşmazlık, halk komitesinin kendi üyeleri arasında patlak verdi. Kamp içindeki bazı binalarda küçük avlular sokaktan 2 metre yüksekliğindeki duvarlarla ayrılmıştı. Duvarların arkasındaki avlular, kadınların ve çocukların oynadığı ve yemek pişirdiği yerlerdir. Bu duvarlar, olası keskin nişancı saklanma yerlerini açığa çıkarmak için operasyon sırasında IDF askerleri tarafından sık sık yıkıldı. İkinci tartışma bu duvarların yüksekliğiyle ilgiliydi. Halk komitesindeki Hamas temsilcileri, yoldan geçenlerin avluların içine bakabilmesi ve İslami mahremiyet kodlarının gevşetilmediğinden emin olabilmesi için bu duvarların ortalama göz hizasının hemen altında inşa edilmesini istedi. Bu hâliyle bu tartışma mahremiyet meseleleriyle ilgili hâle geldi. Hamas’ın avlu duvarlarını alçaltma girişimi, niyetleri yukarıda İsrail gözetim stratejileri bağlamında anılandan farklı olsa da, duvarı saydam kılma girişimi olarak da anlaşılabilecek bir gözetim rejimi üretmeye çalıştı. Bu tartışma, büyük ölçüde seküler Fatah’ın hâkim olduğu komitenin duvarların alçaltılmasına karşı karar vermesi ve kampın yeniden inşasının Nablus merkezli mimarı Hidaya Najmi’nin (yeniden inşadan beri kampa girmemeye özen göstermiştir) yüksek duvarlar ve özel avlular tasarımıyla devam etmesine izin vermesiyle sona erdi.

İlk tartışma böylece ʻyıkım yoluyla tasarımʼ mantığının, kampın geçirgenliğini artıran bir kentsel düzenle kampın yeniden inşasına nasıl genişletildiğini gösterir. Yeni düzen, gelecekteki bir IDF zırhlı girişinin mülke daha az zarar verici hâle gelmesine izin verebilir. IDF, ağır araçların bina parçalarını kırmadan ve askerlerin ortak duvarları parçalamadan geçeceği ʻgeleneksel tarzdaʼ kampa girebilirdi. Düşmanlıklar durumunda mimarlığın esenliğinin ve bakımının sorumluluğunu üstlenerek bu tasarım, kampın yıkımının askerî mantığıyla suç ortaklığına girer ve tam da ʻinsani paradoksʼun daha açık tuzaklarından birine düşebilir; buna göre insani yardım, belirli koşullar altında, sonunda ezene yardım edebilir.

İlk tartışma geçirgenlik meseleleriyle ilgiliyse, ikincisi saydamlık meseleleriyle ilgiliydi. İkisi de duvarların farklı bir kentsel ve toplumsal düzen ima etme gücünü gösterir. Bu tartışmalar başka bir İsrail fantazisini yansıtır: Filistin direnişinin, fiziksel habitatının yıkımı ve yeniden düzenlenmesiyle bastırılabileceği fantazisini. Stephen Graham’ın gösterdiği gibi, Filistin şehri ve mülteci kampı İsrailli güvenlik ve siyaset figürleri tarafından çoğu zaman maddi atıklardan oluşan biçimsiz yığınlar olarak hayal edilir — IDF askerlerinin hareketleriyle mekânı yeniden tasarlayarak içinde saban sürebileceği ya da tünel açabileceği bir tür şekillendirilebilir ʻkatıʼ olarak.47 Buna göre direniş, bu ʻtasarımʼ edimlerinin cisimleştirdiği örgütsel sadeleştirmeyle bastırılabilirdi; etkisi inşa edilmiş dokunun ʻmodernleşmesiʼni getirebilecek edimlerdi bunlar.

Gerçekten de kentkırım tarihinin büyük bölümü, altyapı ve hijyen iyileştirmeleri tarihinden önce gelir. Altyapının ve yaşam standartlarının yükseltilmesi, hoşnutsuzluk üreten koşulları ortadan kaldırmaya çalışabilir; ama aynı zamanda, ve giderek daha fazla, kentsel nüfusun aktif direnişi destekleme motivasyonunu azaltabilecek kırılganlıklar yaratmaya da çalışabilir.

Nablus Kasbah’ı dışında, yukarıda tartışılan bütün yerlerin mülteci kampları olduğunu belirtmek önemlidir. Kamplarda kentkırım meselesi düz değildir. Mülteci kampının geçici doğası onun özüdür; çünkü geri dönüş talebinin aciliyetini ortaya koyar. Geçicilik duygusu çoğu zaman kamplardaki koşulların çıplak asgari düzeyde tutulmasıyla korunur. Bazı kamplarda kanalizasyon hâlâ kontrolsüz akar ve kamp kalıcı bir şehir olarak algılanmasın diye ağaç dikilmez. Bazen kampta yeni bir ev inşa etmek ulusal davaya ihanet olarak görülebilir ve yeniden inşa planlarını reddedenler öncelikle genç kuşaktır. Daheisha mülteci kampındaki genç bir Filistinli aktivistin sinemacı Eyal Sivan’a söylediği gibi: ʻonlar [BM] dikiyordu ve biz [Fatah aktivistleri] söküyordukʼ. Aslında kampta bir adrese sahip olmak çoğu zaman kaybedilmiş toprakta bir adresi canlı tutmak anlamına gelir. Bu, Daheisha kampında neden 12.000 kişinin sakin olarak kayıtlı olduğunu, fakat yalnızca 8.000 kişinin fiilen orada yaşadığını kendi başına açıklayabilir.

Cenin kampının ʻiyileştirilmesiʼ ve bunun sonucunda Cenin şehrinin dokusuna entegrasyonu, tam da bu geçicilik statüsünü çözme etkisine sahip olabilir. Bu, aslında mülteci sorununun yaratılmasından bu yana İsrail stratejik düşüncesinin merkezi bir parçası olmuştur. Nitekim Tom Segev’in yakın zamanda ortaya çıkardığı belgelere göre, 1967 savaşından hemen sonra İsrail hükümetinde tartışılan işgal altındaki Batı Şeria’da inşaata yönelik ilk öneriler, Gazze’den gelen Filistinli mülteciler için yeni şehirler inşa edilmesine ilişkindi. Mültecileri yerinden etmek ve onları şehir ya da köy sakinlerine dönüştürmek, ʻmülteci sorunuʼnun fiziksel önkoşullarını dağıtmak ve çözmek içindi.48 Ariel Sharon, 1971’de Gazze’nin askerî komutanı olarak ve yine 1981’de savunma bakanı olarak, Gazze mültecilerini kampların yanında özel olarak inşa edilmiş İsrail tarzı konut bloklarına yeniden yerleştirme planlarını denetledi. Mohamed Bakri’nin Nisan 2002 yıkımının hemen ardından çekilen Jenin Jenin filminde, kamp sakinleriyle yapılan görüşmeler kampın ancak yıkım ve mülksüzleştirme tehdidi yeniden ortaya çıktığında bir şehir olarak kabul edildiği izlenimini aktarıyordu. ʻKampkırımʼ, eğer böyle bir sözcük var olacaksa, bu nedenle ʻkentkırımʼdan farklı bir anlama sahip olmalıdır. Paradoksal olarak, kampın bir şehir olarak kuruluşunu ve buna eşlik eden geçici ʻkampʼ statüsünün kaybını betimlemelidir. Yeni inşa edilmiş krem rengi kalıcı görünümlü evleri gördükten sonra, Cenin kampının halk komitesi üyelerinden birinin yaptığı şu açıklamayı bu bağlamda anlayabiliriz: ʻgeri dönüş hakkını kaybettikʼ.49

Dogville etkisi

yasalar ve işaretlenmemiş sınırlar … yazılı olmayan yasalar olarak kalır.… Ve böylece sınırlar kararlaştırıldığında hasım basitçe imha edilmez; gerçekten de, galibin güç üstünlüğü tam olduğunda bile ona haklar tanınır. Ve şeytansı biçimde muğlak bir tarzda, ʻeşitʼ haklar vardır: antlaşmanın iki tarafı için de geçilmemesi gereken çizgi aynıdır. Walter Benjamin50 İsrail’in çatışma toprakları boyunca zorla uyguladığı ve duvar/çit sisteminin yalnızca bir parçasını oluşturduğu ʻayrılma siyasetiʼ, İsrailli askerler için ve daha düşük bir ölçüde yerleşimciler ile İsrailli vatandaşlar için mekânın ʻpürüzsüzʼ, ʻsıvıʼ ve ʻgeçirgenʼ olması, fakat Filistinliler için kesin biçimde ʻçizgiliʼ ve ʻkatıʼ kalması ilkesi uyarınca işler. Batı Şeria boyunca inşa edilen ana duvar/çitin yanı sıra, geçici sınır benzeri aygıtlardan — sınırın maddi eşanlamlılarından — oluşan bir çeşitlilik ortaya çıkmıştır: ʻbariyerlerʼ, ʻablukalarʼ, ʻkapatmalarʼ, ʻyol bariyerleriʼ, ʻkontrol noktalarıʼ, ʻsteril alanlarʼ, ʻözel güvenlik bölgeleriʼ, ʻkapalı askerî alanlarʼ, ʻöldürme bölgeleriʼ. Bunlar, Filistinlilerin içinde hareket edebildiği toprağı daraltan ve genişleten taşınabilir, konuşlandırılabilir, kaldırılabilir ve esnek ʻsınır aygıtlarıʼdır. Bu sınırların maddi mevcudiyeti değişir. Bazen neredeyse hiç var olmazlar (bir kapatma kararnamesi durumunda olduğu gibi). Başka zamanlarda farklılaşmış geçirgenlik derecelerine sahiptirler (ʻnefes alan kapatmaʼ durumunda olduğu gibi). Sınırlar maddi olmadan önce ve bazen maddi olup olmamalarından bağımsız olarak kavramsal ve beyanidir.

Lars von Trier’in Dogville filminde, mülkler arasındaki sınırlar ve iç ile dış mekânlar arasındaki sınırlar, maddi olarak dışa yükseltilmeden sahne zeminine çizilmişti. Yine de bu işaretlemeler karakterlerin hareketini belirleme yetkisine sahipti.

Burada, askerî emirler, onları uygulama iradesi ve araçları, herhangi bir fiziksel tahkimattan önce ve bazen ondan bağımsız olarak bir bariyer yaratabilirdi. Öte yandan, en güçlü maddi sınırlar, onları uygulayacak hukuki ve askerî araçlar olmadan anlamsız olabilirdi. Hukuki otoritesi olmayan bir bariyer saydam hâle gelir. İşgal altındaki Gazze ile Mısır arasındaki duvar en tahkim edilmiş olanı olmasına rağmen, IDF’nin yeniden konuşlanmasını tamamlamasından bir gün sonra çöktü; çünkü onu ayakta tutan rejim yer değiştirmişti. Sadece İsrailli yetkililerin onu ateş ve ölüm yoluyla sürdürme isteği sayesinde ayakta durmuştu.

Naveh’in çekilme için öne sürdüğü önkoşul — ʻyeter ki ben bu çiti geçebileyimʼ — acil durumlarda iptal edilebilecek koşullu bir çekilmeyi ima eder.

Aslında İsrail’in herhangi bir toprak uzlaşması için önkoşulları ve Oslo’dan itibaren geçici sınır çizgilerinin çizilmesi, hepsi, İsrail’in kendisinin ilan edebileceği bazı acil güvenlik koşullarında ʻsıcak takipʼ hakkını güvence altına alan bir istisna hükmü içeriyordu; bu hak yoluyla İsrail, Filistin kontrolündeki alanlara zorla girebilir, şüphelileri aramak için mahallelere ve evlere girebilir ve bu şüphelileri sorgulama ve gözaltı için İsrail’e götürebilirdi. Bu, yukarıdaki Benjamin alıntısında ima edilen duvarların algılanan simetrik doğasının büyük bölümünü kuşkusuz çözer. ʻSıcak takipʼe izin veren bu hüküm İsrail–Filistin anlaşmalarına dahil olduğu sürece, İsrail Filistin topraklarında hâlâ egemen kalır — basitçe, duvarın içinden ve ardından Filistin şehirleri içinde hareket etmesine izin verecek istisnayı ilan edebildiği için.51

Okumayı bozmak

İnşa edilmiş mekânın sözcükleri, ya da en azından onun isimsel öğeleri, odalar gibi görünür; bunlar, örneğin koridorlar, kapı açıklıkları ve merdivenler gibi çeşitli mekânsal fiiller ve zarflar tarafından sentetik ya da sinkategorematik olarak ilişkilendirilen ve eklemlenen kategorilerdir; bunlar da sırasıyla boya ve mobilyalar, dekorasyon ve süsleme biçimindeki sıfatlar tarafından değiştirilir … Bu arada, bu ʻcümlelerʼ … bedenleri çeşitli gösterge-kaydırıcı yuvaları ve özne-konumlarını dolduran okurlar tarafından okunur. Fredric Jameson52 Hannah Arendt’e göre, Yunan şehrinin siyasal alanı, kelimenin gerçek anlamıyla, iki tür duvar (ya da duvar benzeri yasa) tarafından güvence altına alınmıştı: siyasal olanın bölgelerini tanımlayan şehrin etrafındaki duvar ve kamusal alanlarla özel ev arasındaki, özel mekânın özerkliğini güvence altına alan duvarlar. ʻBiri siyasal yaşamı barındırıp içine alırken, diğeri ailenin biyolojik yaşam sürecini koruyup kolluyordu.ʼ Bu duvarlar olmadan, ʻbir ev yığılması, bir kasaba (asty) olabilirdi, fakat bir şehir, bir siyasal topluluk olamazdı.ʼ53 Siyasal bir alan olarak şehir ile kasaba arasındaki farklılaşma, hem kamusal hem de özel alanları güvence altına alan öğelerin kavramsal sağlamlığına dayanır. Bunların yıkımı — fiziksel ya da kavramsal — şehri hakları olmayan öznelerin habitatı olan siyasal-olmayan bir alana geri döndürürdü.

Tarihsel kuşatma savaşında dış şehir duvarının gedilmesi, onun egemenliğinin yıkımına işaret eder. Buna göre kuşatma savaşının ʻsanatıʼ, şehir duvarlarının çevresinin geometrileriyle ve onları gedmek için eşit derecede karmaşık teknolojilerin geliştirilmesiyle ilgilenmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi, çağdaş kentsel operasyon akademileri, giderek artan biçimde ev duvarının cisimleştirdiği sınırlamaları aşma yöntemleriyle ilgilenmektedir. Bu bakımdan şehrin duvarlarını, şehir duvarı hakkında düşünüldüğü gibi düşünebiliriz — yasanın işler kenarı ve demokratik kentsel yaşamın bizzat koşulu olarak. Bir şehri yapan hukuki-fiziksel etkileşimde söz konusu olan, böylece birbirine bağlı iki siyasal kavramdır: egemenlik ve demokrasi. İlkini, ikincisini korumakla görevlendirilmiş ʻduvarʼ (ya da bir devlet söz konusu olduğunda sınır) olarak anlayabiliriz; ikincisi ise, yalnızca evin özel iç mekânı olarak değil, Reformasyon’dan beri vicdan özgürlüğü olarak da tanımlanan özel alanın korunmasına bağlıdır. Böylece egemenlik, (şehir) devletinin egemen sınırını tanımlayan ve koruyan ʻşehir duvarıʼ (ya da sınır) fikriyle cisimleşirken, demokrasi özel mekânları ayıran ve tanımlayan ortak duvarın korunmasıyla cisimleşir. Arendt için toplumun yükselişi, oikia’nın ya da hane halkının yükselişidir: Siyasal planları özel mülkiyetin kaldırılmasını ve kamusal alanın özel yaşamı bütünüyle yok edecek noktaya kadar genişletilmesini öngören Platon bile, yine de sınır çizgilerinin koruyucusu Zeus Herkeios’tan büyük bir saygıyla söz eder ve hiçbir çelişki görmeden horoi’yi, bir mülk ile bir diğeri arasındaki sınırları, ilahi diye adlandırır.55

Ev duvarının fiziksel, görsel ve kavramsal bir sınır olarak gedilmesi, ʻistisna hâliʼnin en radikal temsillerinden birini belirleyebilir. Onda, mahremiyet sınırının ortadan kaldırılması temel araçlardan biri hâline gelmiştir. Bu bağlamda, federal ajanların özel alana gizlice erişmesine ve bireysel şüphelilerin özel mekânına girmesine izin veren, ABD Vatanseverlik Yasası’nın sözde ʻgizlice gir ve bakʼ izinlerini genişletmesinde neyin söz konusu olduğunu anlayabiliriz.56 Ev duvarı bir sınır olarak, ev düşman toprağı olarak, mülke izinsiz giriş de silahlı istila olarak kavramsallaştırılır. ʻYurt Güvenliğiʼ (ya da şimdi ʻEv Güvenliğiʼ diye adlandırılabilecek şey) böylece demokratik denetimin dışına yerleştirilir. Askerî analistler Deleuze ve Guattari’nin, Tschumi’nin ve benzerlerinin sunduğu olanaklar karşısında coşarlar; çünkü bu iç alan — mahremiyetin yıkıcı mikro-egemenliği — artık onların iktidarının ve egemenliğinin, daha önce uzanmadığı yerlere doğru potansiyel bir uzantısını temsil eder. Bu hâliyle ʻevʼin — mahrem mekânın, öznellik mekânının — istilası bir başka ʻson sınırʼ hâline gelmiştir. Duvarların içinden yürüme askerî pratiği, inşaatın fiziksel özelliklerini mimari ve toplumsal düzenin sentaksıyla birbirine bağlar.

Askerlerin canlı organizmaları duvarların içinden görmesine izin vermek için geliştirilen teknolojiler ve onların içinden yürüyebilme yeteneği, yalnızca duvarın maddiliğine değil, bizzat kavramına da yönelir. Operasyonel aracı ʻduvarın duvar olmaktan çıkarılmasıʼ olan faaliyetler, böylece yalnızca hukuki ve toplumsal düzeni değil, demokratik düzenin kendisini de istikrarsızlaştırır. Duvar artık fiziksel ve kavramsal olarak katı ve hukuken nüfuz edilemez olmadığında, onun yarattığı işlevsel mekânsal sentaks — iç ile dış, özel ile kamusal, ayrıca geri çekilme ile dışlama arasındaki ayrım — çöker.57 law/wall’ın palindromik dilsel yapısı, bu iki yapıyı inşa edilmiş dokuyu hukuki dokuyla eşitleyen bir karşılıklı bağımlılık içinde birbirine bağlar. Şehrin bizzat düzeni, duvarın kararlı, katı ve sabit olduğu fantazisine dayanır. Gerçekten de mimarlık tarihi başka türlü duvarları sabit ya da temel olarak — mimarlığın indirgenemez verili öğesi olarak — görme eğilimindedir. Duvarın duvar olmaktan çıkarılması, değişmez biçimde yasanın çözülmesine dönüşür.58

Kokhavi ʻmekân yalnızca bir yorumdurʼ dediğinde ve şehrin inşa edilmiş dokusunun içinden ve boyunca hareketinin mimari öğeleri (duvarları, pencereleri ve kapıları) ve böylece şehrin kendisini yeniden yorumladığını öne sürdüğünde, bir kentsel savaşın bir şehrin yıkımıyla değil, onun ʻyeniden düzenlenmesiʼyle ʻkazanılabileceğiniʼ önermek için teorik dili kullanır. Duvar yalnızca bir ʻduvarʼ sözcüğüyse, duvarı duvar olmaktan çıkarmak da bir yeniden yazma biçimi hâline gelir — teori tarafından beslenen sürekli bir çözme süreci. Yeniden yazma, öldürme anlamına gelebilir mi? Yani, duvarların içinden hareket etmek bir ʻmekânı yeniden yorumlamaʼ yöntemiyse ve şehrin doğası bu yorumlama biçimine ʻgöreliʼ ise, ʻyeniden yorumlamaʼnın kendisi bir cinayet biçimi oluşturabilir mi? Eğer ʻevetʼ ise, şehri ʻtersyüzʼ eden, özel ve kamusal mekânlarını karıştıran ʻters geometriʼ, kentsel operasyonların getirdiği fiziksel ve toplumsal yıkımın ötesine geçen — fakat onların ʻkavramsal yıkımʼıyla da ilgilenen — bir tehlike tanımını gerektirirdi.

Notlar

Bu makale, Stephen Graham, Daniel Monk ve David Campbell’ın Kasım 2005’te Durham Üniversitesi’nde düzenlediği Urbicide, the Killing of Cities? çalıştayı için yazılmıştır. Davetleri ve yorumları için onlara teşekkür etmek isterim. Ayrıca önceki taslaklar hakkında yorum yaptıkları için Brian Holmes’a ve Ryan Bishop’a, bu taslağı anlamlı hâle getirmek için gösterdiği yoğun çabadan dolayı David Cunningham’a teşekkür etmek isterim. Bunun bir versiyonu The Politics of Verticality içinde bir bölüm olarak yayımlanacaktır (Verso 2006).

Son dönem çalışmalarım, orduların şehirler hakkında düşünmeye başlama biçimi etrafında yoğunlaşıyor. Bu nedenle şehirler ve kentsel savaşla ilgilenen askerî konferanslara katılıyor ve İsrail’de, Birleşik Krallık’ta ve ABD’de askerî personelle görüşmeler yapıyorum. Burada alıntılanan görüşmeler, Archilab, The Naked City, Orléans, 2004 bağlamında, Eyal Weizman, Anselm Franke ve Nadav Harel’in katkısı için gerçekleştirilmiştir. Sorular Eyal Weizman tarafından hazırlanmış, çekimler Nadav Harel ve Zohar Kaniel tarafından yapılmıştır. Görüşmeler Ağustos ve Eylül 2004’te gerçekleştirilmiştir.
Chen Kotes-Bar, ʻOnu Başrole Çıkarmakʼ (ʻBekikhuvoʼ), Maʼariv, 22 Nisan 2005. Aslı İbranicedir; bütün çeviriler yazara aittir.
Hannan Greenberg, ʻSınırlı Çatışma: Teröristleri Böyle Kandırırsınızʼ, Yediot Aharonot, www.ynet.co.il (🔗), 23 Mart 2004 içinde alıntılanmıştır.
Shimon Naveh, ʻÇizgili ile Pürüzsüz Arasında: Kentsel Mahalleler ve Fraktal Manevralarʼ, An Archipelago of Exception, Barselona’daki CCCB’de konferans, 11 Kasım 2005, Eyal Weizman, Anselm Franke ve Thomas Keenan tarafından düzenlenmiştir, içinde alıntılanmıştır.
Amir Oren, ʻÖndeki Büyük Yangınʼ, Haʼaretz, 25 Mart 2004.
29 Mart ile 22 Nisan 2002 arasında Nablus’ta çoğu sivil olmak üzere en az seksen Filistinli öldürüldü. Dört İsrailli asker öldürüldü. Bkz. www.amnesty.org (🔗); erişim 12 Şubat 2003.
Aslında manevra fikri, birliklerden birindeki bir takım komutanına ve onun çavuşuna, ikisi de Givaʼat Haiim kibbutzundan olan kişilere atfedilir. Bkz. Naveh, ʻÇizgili ile Pürüzsüz Arasındaʼ.
Naveh, ʻÇizgili ile Pürüzsüz Arasındaʼ içinde alıntılanmıştır.
Savaştan sonra Nablus’ta bir araştırma yürüten Nurhan Abujidi, zorla açılan güzergâhlardan etkilenen binaların yüzde 19,6’sında yalnızca bir açıklık, yüzde 16,5’inde iki açıklık, yüzde 13,4’ünde üç açıklık, yüzde 4,1’inde dört açıklık, yüzde 2,1’inde beş açıklık ve yüzde 1,0’ında (iki bina) sekiz açıklık bulunduğunu tespit etti. Bkz. Nurhan Abujidi, ʻUnutmaya Zorlanmak: Kültürel Kimlik ve Kolektif Bellek/Kentkırım: İsrail’in Nablus Tarihî Merkezine 2002–2005 İstilaları Sırasında Filistin Toprakları Örneğiʼ, Urbicide, the Killing of Cities? çalıştayında sunulan bildiri, Durham Üniversitesi, Kasım 2005.
Sune Segal, ʻAltında Ne Yatıyor: Bir İstiladan Alıntılarʼ, Kasım 2002, www.palestinemonitor.org/eyewitness/Westbank/what_lies_beneath_by_sune_segal.htm (🔗); erişim 9 Haziran 2005. Ayrıca bkz. Abujidi, ʻUnutmaya Zorlanmakʼ.
Shimon Naveh, ʻDicta Clausewitz: Fraktal Manevra, Kentsel Ortamlarda Gelecek Savaşın Kısa Bir Tarihiʼ başlıklı konferansı verdikten sonraki tartışmada, States of Emergency: The Geography of Human Rights, Territories Live’ın bir parçasını oluşturan bir tartışma, Btzalel Gallery, Tel Aviv, 5 Kasım 2004, Eyal Weizman ve Anselm Franke tarafından düzenlenmiştir.
Simon Marvin, ʻAskerî Kentsel Araştırma Programları: Şehirlerin Uzaktan Denetimini Normalleştirmekʼ, Cities as Strategic Sites: Militarisation Anti-globalisation and Warfare konferansında sunulan bildiri, Centre for Sustainable Urban and Regional Futures, Manchester, Kasım 2002; Stephen Graham, ʻSığınaklardan “Cam Hapishanelere” mi? Küresel Güney Şehirleri, Kentsel Savaş ve ABD Askerî Tekno-bilimiʼ, Antipode (yakında).
Territories sergisi (küratörleri Anselm Franke ve Eyal Weizman), Tel Aviv’e geldiğinde Zvi Efrat’ın direktörlüğündeki Bʼtzalel Academy School of Architecture tarafından ağırlandı ve finanse edildi. Bu sergiyi dolaylı olarak finanse eden İsrail Eğitim Bakanlığı, konuşmacı listemize Naveh’i dahil ederek onu ʻdengelemeyeʼ çalıştı.
Shimon Naveh, ʻDicta Clausewitzʼ. Naveh’in başlıklarını, diğerlerinin yanı sıra Gilles Deleuze ve Félix Guattari, Bin Yayla, Continuum, New York ve Londra, 2004; ve Gilles Deleuze, Fark ve Tekrar, Columbia University Press, New York, 1995 içinde kullanılanlarla karşılaştırın.
Ayrıca bkz. Shimon Naveh, Asimetrik Çatışma: Hegemonik Stratejiler Üzerine Operasyonel Bir Düşünüm, Eshed Group for Operational Knowledge, Tel Aviv, 2005, s. 9.
Telefon görüşmesi, 14 Ekim 2005.
Walter Benjamin, ʻBir Berlin Kroniğiʼ, Tek Yönlü Sokak ve Diğer Yazılar içinde, Verso, Londra ve New York, 1979, s. 295.
Bkz. Greenberg, ʻSınırlı Çatışmaʼ.
Bkz. Eric Bonabeau, Marco Dorigo ve Guy Theraulaz, Swarm Intelligence: From Natural to Artificial Systems, Oxford University Press, Oxford, 1999; Sean J.A. Edwards, Swarming on the Battlefield: Past, Present and Future, RAND, Santa Monica CA, 2000; John Arquilla ve David Ronfeldt, haz., Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy, RAND, Santa Monica CA, 2001.
Naveh, ʻÇizgili ile Pürüzsüz Arasındaʼ.
Carl von Clausewitz, Savaş Üzerine, Everymanʼs Library, Londra, 1993, ss. 119–21; Manuel De Landa, War in the Age of Intelligent Machines, Zone Books, New York, 1991, ss. 78–9.
Michel Foucault’nun teoriyi bir ʻaraç kutusuʼ olarak betimlemesi, ilk olarak Deleuze ile birlikte 1972 tarihli bir tartışmada geliştirilmiştir. Bkz. Gilles Deleuze ve Michel Foucault, ʻEntelektüeller ve İktidarʼ, Michel Foucault, Language, Counter-Memory, Practice içinde, Cornell University Press, Ithaca, 1980, s. 206.
Bkz. Arquilla ve Ronfeldt, haz., Networks and Netwars. Ayrıca bkz. Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory, Frank Cass, Portland CA, 1997.
Bkz. De Landa, War in the Age of Intelligent Machines.
Albay Eric M. Walters, ʻStalingrad, 1942: İrade, Silah ve Saatleʼ, Albay John Antal ve Binbaşı Bradley Gericke, haz., City Fights içinde, Ballantine Books, New York, 2003, s. 59.
Bkz. B.H. Liddell Hart, Strategy, Plum Books, New York, 1991.
Sharon Rotbard, White City, Black City, Babel Press, Tel Aviv, 2005, s. 178.
Mareşal Thomas Bugeaud, La Guerre des rues et des maisons, J.-P. Rocher, Paris, 1997. El yazması, Bugeaud’nun 1848 olaylarını hızla bastırmadaki başarısızlığından sonra Dordogne’daki malikânesinde 1849’da yazılmıştır. Bugeaud kitabı için bir yayıncı bulmayı başaramadı, fakat meslektaşları arasında küçük bir baskı dağıttı. Metinde Bugeaud, daha geniş bir görüş alanına izin vermek için Paris yollarının genişletilmesini ve stratejik kavşaklardaki köşe binalarının kaldırılmasını önerdi. Bunlar ve diğer öneriler birkaç yıl sonra Haussmann tarafından uygulandı. Bkz. Rotbard, White City, Black City.
Auguste Blanqui, Instructions pour une Prise dʼArmes, Société encyclopédique française, Paris, 1972. Çevrimiçi erişilebilir: www.marxists.org/francais/blanqui/1866/instructions.htm (🔗).
Gil Fishbein ile görüşme, Tel Aviv, 4 Eylül 2002. Fishbein, buldozerler çağrılmadan önce Cenin savaşının ilk aşamalarını betimler.
Yagil Henkin, ʻBağdat’a Girmenin En İyi Yoluʼ, New York Times, 3 Nisan 2003 içinde alıntılanmıştır.
Naveh, şu anda Bernard Tschumi’nin Architecture and Disjunction kitabının İbranice çevirisiyle çalıştığını belirtti. Özgünü Bernard Tschumi, Architecture and Disjunction, MIT Press, Cambridge MA, 1997.
ʻİçeri gir, diye histerik kırık İngilizceyle emretti. İçeri! Ben zaten içerideyim! Bu genç askerin, içeriyi, en azından onun göremediği herhangi bir şey anlamına gelecek şekilde yeniden tanımladığını anlamam birkaç saniye sürdü. “İçeride”ki “dışarıda” oluşum onu rahatsız ediyordu. Bana yalnızca sokağa çıkma yasağı dayatmıyor, aynı zamanda kendi özel alanım içinde neyin dışarıda ve neyin içeride olduğunu da yeniden tanımlıyor.ʼ Segal, ʻAltında Ne Yatıyorʼ içinde alıntılanmıştır.
Georges Bataille, ʻMimarlıkʼ, Encyclopaedia Acephalica içinde. Çevrimiçi erişilebilir: http://website.lineonenet/~d.a.perkins/pGBARCHI.html (🔗).
Brian Hatton, ʻDuvarlarımızın Sorunuʼ, Journal of Architecture 4, Bahar 1999, s. 71. Krzysztof Wodiczko, ʻKamusal Hitapʼ, Walker Art Centre, Minneapolis, 1991; Walker Art Center, Minneapolis’te 11 Ekim 1992–3 Ocak 1993 ve Contemporary Arts Museum, Houston’da 22 Mayıs–22 Ağustos 1993 tarihlerinde düzenlenen sergiyle bağlantılı olarak yayımlanmıştır.
Zuri Dar ve Oded Hermoni, ʻİsrailli Start-Up Duvarların İçinden Görme Teknolojisi Geliştiriyorʼ, Haʼaretz, 1 Temmuz 2004; Amnon Brazilay, ʻBu Kez Son Savaşa Hazırlanmıyorlarʼ, Haʼaretz, 17 Nisan 2004. Ayrıca bkz. Amir Golan, ʻKentsel Alanlarda Savaşma Yeteneğinin Bileşenleriʼ, Maʼarachot 384, Temmuz 2002, s. 97.
Bkz. Greenberg, ʻSınırlı Çatışmaʼ.
Eylül 2000’den tahliyesine kadar Gazze’de 1.719 Filistinli öldürüldü — bunların üçte ikisi silahsızdı ve herhangi bir mücadeleye dahil değildi; 379’u çocuktu. Bkz. Amira Has, ʻDiğer yüzde 99,5ʼ, Haʼaretz, 24 Ağustos 2005.
Bu, Naveh’in Felluce’deki Amerikan askerî eylemine yönelik tutumuyla yankılanır: ʻiğrenç bir operasyon, bütün şehri dümdüz ettiler… eğer biz de sadece bunu yapsaydık birçok kayıptan kurtulmuş olurdukʼ.
Yaklaşık 1.500 başka bina hasar gördü ve 4.000 kişi evsiz kaldı. Yarısından fazlası sivil olmak üzere elli iki Filistinli öldürüldü. Zamanında ayrılamayan bazıları — yaşlı ya da engelli olanlar dahil — evlerinin enkazı altında diri diri gömüldü. Bkz. Amnesty International, Shielded from Scrutiny: IDF Violations in Jenin and Nablus, 4 Kasım 2002; ve Stephen Graham, ʻİşgal Altındaki Topraklarda Buldozerle Kentkırım İnşa Etmekʼ, Cities, War and Terrorism içinde, Blackwell, Oxford, 2004.
Saddam Hüseyin’den gelen ek 5 milyon dolar, evleri yıkılan aileler ile yakınlarını kaybedenler arasında paylaştırıldı.
Yıkılmış binalara ait parsellerin özgün zemin alanının yüzde 10 ile 15’i daha sonra kamusal alan olarak kaydedildi. Bazı durumlarda bu alan yalnızca zemin katta ele geçirildi. UNRWA kampın kenarında ek arazi satın aldı ve yıkılmış çekirdekten bazı hane halklarını buraya taşıdı. Proje, BAE’nin merhum başkanı Şeyh Zayed Bin Sultan Al Nahyan’a adandı.
Halk komitesi, ilk intifada sırasında ortaya çıkan, işgal altındaki köylerde, mülteci kamplarında ve şehirlerde geliştirilmiş katılımcı demokrasiye dayalı bir örgütsel biçimdir. Çoğu yerde, FKÖ içindeki ana hiziplerden siyasi partiler ile Hamas ve İslami Cihad temsilciler atadı.
Gideon Levy, ʻYeni Cenin Evleri Arasında Tank Şeritleri İnşa Edildiʼ, Haʼaretz, 10 Mayıs 2004. Bu konu, küratörlüğünü Eyal Weizman, Anselm Franke ve Nadav Harel’in yaptığı Walking through Walls sergisinde ele alındı.
İlk proje direktörü Britanyalı Iain Hook, IDF askerleri tarafından öldürüldü; askerler daha sonra onu silahlı bir Filistinli sandıklarını iddia etti.
ʻBunu böyle yaptığımız için suçlandık ama yolları arabalar ve ambulanslar için genişlettik — bunu yapmamak saçma olurdu. Sadece normal bir yaşam alanı yaratmak istedik … biz bunu savaş açısından değil, teknik açıdan görüyoruz; İsrailliler her hâlükârda içeri girecek.ʼ Bkz. Justin McGuirk, ʻCeninʼ, Icon Magazine 24, Haziran 2005, www.icon-magazine.co.uk/issues/024/jenin_text.htm (🔗). Ayrıca bkz. Levy, ʻTank Şeritleriʼ.
Bkz. Graham, ʻKentkırım İnşa Etmekʼ.
Tom Segev, Israel in 1967, Keter Books, Kudüs, 2005, s. 566 (İbranice).
Fakat bu, yeni evlerinden memnun olan birçok başka mültecinin konumuna özgü değildir. Bkz. Levy, ʻTank Şeritleriʼ.
Walter Benjamin, ʻŞiddetin Eleştirisiʼ, Reflections içinde, Schocken Books ve Random House, New York, 1989, ss. 295–6.
Son aylarda uygulamanın Ramallah çevresindeki bölgelerde bildirildiği aktarılmıştır. Başbakan Netanyahu daha önce şöyle belirtmişti: ʻSıcak takip bir alt meseledir. Genel bir meselenin özel bir örneğidir ve genel mesele, İsrail’in vatandaşlarını nerede olurlarsa olsunlar korumak için eylem özgürlüğüdür. Ve nereden kaynaklanırsa kaynaklansın, hangi tehditlere karşı olursa olsun.ʼ Hebron Anlaşması üzerine Başbakan Netanyahu ile basın toplantısı, 13 Ocak 1997; çevrimiçi erişilebilir: mfa.gov.il (🔗).
Fredric Jameson, ʻMekân Siyasal mı?ʼ, Neil Leach, haz., Rethinking Architecture: A Reader in Cultural Theory içinde, Routledge, Londra ve New York, 1997, s. 261.
Hannah Arendt, İnsanlık Durumu, Chicago University Press, Chicago, 1998, ss. 63–4.
Duvarlar yalnızca fiziksel bariyerler olarak değil, bilgi dışlama aygıtları (görüş ve ses bakımından) olarak da işlev gördükleri için, mimarlık tarihçisi Robin Evans’a göre on sekizinci yüzyıldan bu yana mahremiyetin ve modern öznelliğin inşası için fiziksel altyapıyı sağlamışlardır. Bkz. Robin Evans, ʻGeri Çekilme Hakları ve Dışlama Haklarıʼ, Translation from Drawing to Building and Other Essays içinde, Architectural Association Publications, Londra, 1997.
Bu, Platon’un Yasalar’ında geliştirilmiştir, Kitap 8, 843; Arendt, İnsanlık Durumu, s. 30 içinde alıntılanmıştır.
ABD Anayasası’nın Dördüncü Değişikliği, bireylerin makul olmayan arama ve el koymaya karşı haklarını güvence altına alır. Hükümetin, bir bireyin eşyalarını aramadan ya da onlara el koymadan önce bildirimde bulunması gerekir. USA Patriot Act Kongre’de 24 Ekim 2001’de kabul edilmeden önce, ön bildirim yalnızca dar bir koşullar kümesi altında askıya alınabiliyordu. Yasa’nın 213. Bölümü sözde ʻgizlice gir ve bakʼ izinlerini genişletti. Bu bölüm uyarınca hükümet, ʻarama izninin icrasının derhal bildirilmesinin olumsuz bir sonuç doğurabileceğine inanmak için makul nedenʼ gösterebilirse, arama bildirimini erteleyebilir. Bu, hükümet ajanlarının, örneğin kanıtların yok edilmesini mümkün kılarak bir suç soruşturmasını engelleyeceğine dair makul bir şüpheleri varsa, bir meskene bildirimde bulunmadan girebilecekleri anlamına gelir. Bu prosedür, bir arama izni icra edilirken kolluk görevlilerinin genel olarak varlıklarını duyurmasını gerektiren eski ʻkapıyı çal ve kendini duyurʼ standardının yerini aldı. www.humanrightsfirst.org/us_law/loss/loss_ch2.htm (🔗).
Evans, ʻGeri Çekilme Hakları ve Dışlama Haklarıʼ, s. 38.
Hatton, ʻDuvarlarımızın Sorunuʼ, ss. 66–7.