Slavoj Žižek, filozof: ‘En çok nefret ettiğim şey bilgeliktir, tam bir uyumcu aptallıktır’

Her zaman tartışmalı ve politik olarak yanlış olmaktan çekinmeyen Sloven düşünür, liberal sosyal demokrasinin o güzel eski günlerinin sona erdiğine inanıyor. Özel röportajda, artık daha iyi bir dünya düşünmenin değil, yalnızca hayatta kalmanın mümkün olduğu yeni bir çağa girdiğimizi söylüyor

Slavoj Žižek partilerden nefret eder. Kısa sohbetlerden nefret eder, bir gruptan diğerine geçmekten nefret eder, uzun akşam yemeklerinden nefret eder ve hatta ders vermekten bile nefret eder. “Yaşlandıkça çok daha insanlardan tiksinir oldum. İnsanlardan nefret ediyorum.” Aynı zamanda bilgelikten ve yavaş ölüm fikrinden de nefret eder. Bu röportaj boyunca nefret ettiği şeylerin listesi oldukça kabarır; o yarım önlemlerin adamı değildir ve sözünü sakınmaz.

Vicdan kışkırtıcısıdır, tartışmalı bir filozoftur, politik doğruculuğun sularında rahatça yüzen biridir. Provokasyon yapmayı sever — söyledikleriyle provoke eder, fikirleriyle provoke eder. Sıklıkla, kıymetli bir lafını dile getirmeden önce bir uyarı yapar: “Bunun tartışmalı olacağını biliyorum,” der ve sonra söze dalar. Bazen küfreder ve ardından geri adım atar. İspanyol filozof Marina Garcés’in dediği gibi, felsefeyi kimseyi memnun etmek zorunda olmayan rahatsız edici bir radikalizm eylemi olarak anlayan bir adamdır.

76 yaşındaki Sloven düşünür, son zamanların en etkili ve en popüler filozoflarından biridir — alternatif solun belirli kesimleriyle (İspanya’daki örnekte, 15-M kemer sıkma karşıtı hareketin mirasçıları) güçlü bir yankı uyandırmış ve aynı zamanda komünistler ile kırmızı-kahverengi çizgilerde de yansıma bulmuş biri — kendini bir Marksist, Hegel’in Alman idealizminin ve Fransız psikanalist Jacques Lacan’ın fikirlerinin mirasçısı olarak tanımlar. Kapitalist sistemin gidişatı üzerine her zaman eleştirel ve keskin görüşler öne sürer — örneğin Cennette Sorun (2016) kitabında olduğu gibi — hem çok sevilen hem de çok eleştirilen biridir, son kitabı İlerlemeye Karşı’dır. Farklı yerlerde — bazıları Substack platformunda — yayımlanmış 13 denemeden oluşan bu derleme, bize tekrar tekrar “ilerleme” etiketiyle sunulan şeylerin altındaki gizli olanı ortaya çıkarmaya çalışarak bir uyarı niteliği taşır: bize tartışılmaz bir etiketle satılan fikirlerin özgürce dolaştığı kutsal bir totem.

Üretken ve, bazılarının deyimiyle, geveze biridir, kaç kitap yazdığını artık takip edemediğini söyler — ama kesinlikle 50’den fazladır, bunların arasında İdeolojinin Yüce Nesnesi (1992), Gıdıklanan Özne (2001) ve Uyanmak İçin Çok Geç (2024) de bulunur. Bugün, dünyanın gidişatından endişelidir, büyük acil durumlara hazırlıklı olmamızı salık verir ve — tarihsel bir ironiyle — yeni popülist sağın sahte devrimci bir dil benimsediğini, solun ise hukuk ve düzenin bekçisi haline geldiğini gözlemler. “Yunan ekonomist [Yanis] Varoufakis’in de işaret ettiği gibi — ve bu zaten gerçekleşiyor,” der, “Trump ve popülistlerin yaptığı şey, pratikte bir devrimdir; bu bir sosyalist devrim değil, ama kapitalizmi bildiğimiz haliyle kökten değiştiriyorlar. Yeni popülist sağ, devrimi yapan taraftır.”

Röportaj, Žižek’in açık isteği üzerine görüntülü görüşmeyle yapılır — EL PAÍS, yalnızca başka seçenek olmadığında yüz yüze olmayan görüşmeleri kabul eder: bu da onlardan biridir. Žižek, enerji ve mizahla doludur, fikirlerini daha da vurgulu kılmak için bilgisayar ekranına doğru eğilen tutkulu bir adamdır — bağırır, haykırır, fikirlerini altını çize çize dile getirir.

Soru. Ünlü Alman filozof Peter Sloterdijk, Temmuz 2024’te Berlin’de EL PAÍS’e verdiği bir röportajda, şu anda en çok ilgisini çeken düşünürlerden birinin siz olduğunu söyledi. Bu konuda ne düşünüyorsunuz?

Yanıt. Paradoksal biçimde, Peter Sloterdijk, gerçekten kendimi bağlı hissettiğim az sayıdaki çağdaş filozoftan biridir. Bazı insanların düşündüğü gibi bir neo-muhafazakâr değildir; bizim ilerleme olarak adlandırdığımız şeyin tehlikelerinin farkındadır. Avrupa demokratik ve sosyal refah devleti çağının sona erdiğinin çok farkında olduğunu düşünüyorum.

S. Sloterdijk ayrıca felsefeye gerçekten bir kara mizah boyutu kazandırdığınızı söyledi — ki bu, felsefenin gerçekten eksik olan tek tonuydu. Ciddiyet numarasından vazgeçmenin bedeli düşünüldüğünde bunun önemli bir başarı olduğunu ekledi.

Y. Bu tanımı tamamen kabul ediyorum, ancak kara mizahımla yalnızca nesnel gerçekliğimizi sadık biçimde yansıttığımı düşünüyorum. Son zamanlarda İsrail’de olanlara bakın. Gazze’nin tamamen etnik temizliği için on binlerce askerin seferber edilmesi. Tüm Filistinlileri oradan çıkarıyorlar ve bunu nasıl haklı çıkardıklarını biliyor musunuz — önce dinsel terimlerle. İsrail, çevresindeki Arap ülkelerinden daha da köktendinci hale geliyor. Bugün, resmî olarak, tıpkı IŞİD gibi davranıyor; siyasi kararlarını kutsal metinlerine atıf yaparak gerekçelendiriyor. Sonra hükümeti kalkıp, tüm bunları Filistinlileri korumak için yaptığını söylüyor çünkü onların Gazze’de yaşayamayacaklarını öne sürüyor. Eğer bu kara mizah değilse, kara mizah nedir bilemiyorum.

S. Son kitabınızda kendinizi “ılımlı muhafazakâr bir komünist” olarak tanımlıyorsunuz. Bu ne anlama geliyor?

Y. Bu, sadece bir komünist olduğum anlamına geliyor; ne teorik ne de karmaşık bir şekilde. Bugünün dünyasına bakın. En az üç büyük sorunumuz var: nükleer savaş, ekolojik kriz ve yapay zekâ. Zekâ demişken: belli aralıklarla zeka katsayısını ölçen çalışmalar yapıldı. Bunlar açık ve net biçimde gösteriyor ki, 2010’dan bu yana, insanlığın büyük kısmı giderek daha aptallaşıyor — kelimenin tam anlamıyla. Sayısal teknolojiye o kadar çok bel bağlıyoruz ki, artık daha az düşünüyor ve daha az akıl yürütüyoruz. 2010’a kadar her yıl biraz daha akıllanıyorduk. Şimdi ise eğilim ters yönde. Ne yapabiliriz? Bununla, ekolojik felaketle ve yeni bir nükleer savaş tehlikesiyle başa çıkmak için küresel işbirliğine ihtiyacımız var. Komünizm benim için eski Stalinist Politbüro değil. Daha zorunlu işbirliği biçimlerine ihtiyacımız var. İspanya’daki elektrik kesintisi gösterdi ki, tam da bu kadar gelişmiş ve birbirine bağlı olduğumuz için, çok daha kırılgan hale geldik. Artık küçük bir kaza, nispeten önemsiz bir doğal afet her şeyi felç ediyor. Bu sorunlarla başa çıkmak için, devletlerin egemenliğini sınırlayan piyasalara bırakılamayacak eşgüdüm mekanizmaları olarak anlaşılması gereken bir komünizme ihtiyacımız var.

S. Evet ama bu nasıl hayata geçirilecek?

Y. Ben kötümserim. Cehalet çağında yaşıyoruz. Felaketlerden söz ediyoruz ama onları ciddiye almıyoruz. Çevreyi korumak için biraz daha fazla harcama yapmak istiyoruz, bla bla bla, ama görece rahat hayatlarımızı sürdürmek de istiyoruz. Henüz yeterince büyük bir tehditle karşılaşmadık.

S. Dediğiniz gibi bu rahat hayatları, ulusüstü bir komünizm formülüyle sürdüremez miyiz?

Y. Komünizmi totaliter terimlerle düşünmemeliyiz. Şimdi size daha da çılgınca bir şey söyleyeceğim. Biliyor musunuz, ironik bir şekilde Donald Trump’ta neyi seviyorum? Ulusal acil durum ilan etti. Yanlış nedenlerle yaptı — sınır meselesi yüzünden — ama bence karşı karşıya olduğumuz sorunlar göz önüne alındığında, küresel bir acil duruma yaklaştığımızı kabul etmemiz gerekiyor.

S. Trump yanlış nedenlerle doğru şeyi mi yapıyor? Doğru yaptığı şey nedir?

Y. Acil bir durumda kararnameyle yönetmek. Biz bir olağanüstü hâl durumundayız. Demokrasi — ve bu konuda çok kötümserim — etkisini yitiriyor. Söylediğim şey çok sorunlu, ama daha hızlı ve daha etkili kararlar almamız gereken zamanlar geliyor. Pandemi sırasında da yapıldı ve İspanya bunu iyi yaptı. Merkezi kararlar alındı ama sivil toplum ve sosyal örgütlerle bağlantılıydı. Pandemi, bizi nelerin beklediğine dair iyi bir örnekti: bir olağanüstü hâl durumu.

S. Yani demokrasi acil durumlarda etkili değil mi?

Y. Demokrasiyi destekliyorum. Deli değilim. Gerçek bir basın özgürlüğüne ihtiyacımız var. İktidardakiler, halkın ne düşündüğüne dair gerçek bir geri bildirim almalı ve bunun Çin’de olmadığını biliyorum. Ama bir olağanüstü hâlde insanlar etkinliği tercih ediyor; bunu kabulleniyorlar. Ulus-devlet içinde, iktidar partisi, muhalefet partisi ve benzeri yapılar ötesinde işbirliği biçimleri bulmalıyız. Bu tür bir rejimde dikkat, bir sonraki seçime kilitlenmiş durumda. Çin’de hayran olduğum şey şu: elbette demokrasiye sahip değiller ama yöneticileri, önümüzdeki dört yılda nasıl ayakta kalacaklarını değil, Çin’in uzun vadede ne hale geleceğini düşünüyor. Bence bu bir hayatta kalma meselesi. Önümüzdeki iki ya da üç yıl içinde belki ciddi bir şey olmayabilir. Ama benim aksiyomum şu: olağanüstü hâl durumlarına yaklaşıyoruz.

S. Ve bunlarla başa çıkmak için otokrasilere mi ihtiyacımız var?

Y. Şimdi daha da sorunlu bir konuya geçiyorum. Karizmatik liderlere karşı değilim. İyi bir lider, size umut veren kişidir. Mandela gibi bir figür olmasaydı, apartheid sona ermezdi.

S. Churchill’ın “Demokrasi, diğer tüm yönetim biçimleri hariç tutulduğunda, en kötü yönetim biçimidir” dediği söylenir. Kapitalizm için de benzer bir durum söz konusu; bunu Cennette Sorun adlı kitabınızda ele almıştınız. Evet, adaletsiz ve yıkıcı, ama alternatif ne? Demokrasi ve kapitalizmin alternatifi nedir?

Y. Burada size, yine birçok kişi için oldukça sorunlu olacak bir yanıt vereceğim. Yanis Varoufakis ile aynı fikirde olmasam da, solun neoliberalizmin çöküşünü hayal ettiğine katılıyorum — ve sonra Trump geldi ve daha da ileri gitti. Neoliberalizmi az çok ortadan kaldıran kişi Trump oldu. Nixon’ın 1971’de başlattığı dönem sona erdi. Solun yapması gereken şey, Trump’ın bir hata olduğu, Trump öncesi, popülizm öncesi refah devletine dönmemiz gerektiği yönündeki eski, safdil fikri unutmak. O sistemin işleyişi zaten bizi neoliberalizme götürdü. Ve Trump, liberal kapitalizmin krizini solun büyük kısmından daha iyi durdurdu. Bunu kabul ederek, solun yeni bir şey icat etmesi gerekiyor, yoksa sona erecek.

S. Peki, sizin görüşünüze göre, sol ne yapmalı?

Y. Bunun sorunlu olduğunu biliyorum ama sol düşünmeli — piyasayı ya da kapitalizmi ortadan kaldırmak değil ama daha güçlü kolektif denetime tabi tutmak üzerine düşünmeli. Bu, daha güçlü bir devlet anlamına gelse bile — ama ben ulus-devletten söz etmiyorum. Daha küresel bir denetime inanıyorum, önce pan-Avrupa düzeyinde, sonra küresel. Ekolojik tehditler, doğal felaketler ve yapay zekâ karşısında daha güçlü bir küresel işbirliği olmalı.

S. Karşı karşıya olduğumuz tüm bu tehditlerle birlikte, daha iyi bir dünya düşünmek mümkün mü?

Y. Bu konuda kötümserim. Daha iyi bir dünya hayal etmek istemiyorum. Liberal sosyal demokrasinin o güzel eski günlerinin geride kaldığını net biçimde kabul etmeliyiz. Kurallar değişti. Artık daha iyi bir dünyadan değil, kolektif hayatta kalmaktan, özgürlüklerin sürdüğü bir tür normal yaşamı olağanüstü hâl içinde sürdürebilmekten söz edebiliriz.

S. Konuyu değiştirelim. Hem sağdan hem soldan gelen woke kültürü eleştirileri artıyor. Wokism’e karşı mısınız?

Y. İptal kültürüne karşıyım. Bu kültürü uygulayanların resmî hedefi, görünüşe göre çeşitliliği ve kapsayıcılığı teşvik etmek. Ama gerçekte yaptıkları şey, onların kapsayıcılık tanımını kabul etmeyenleri dışlamak, vesaire. Woke kültürüne ayrıntılı biçimde bakarsanız, üst orta sınıf insanların alt sınıf insanları hedef aldığını görürsünüz.

S. Cinsellik ve Mutlak Başarısızlık’ta, rıza kavramının merkezde yer aldığı bir dönemde erkekler ve kadınlar arasındaki ilişki konusunu ele almıştınız. Rıza tartışmasında nerede duruyorsunuz?

Y. Her şeyin rıza etrafında dönmesi fikrinden hoşlanmıyorum. Fuhuşta da rıza olabilir. Cinsel ilişkilerdeki gerçek şiddet ve sömürü, rızaya dayalı bir biçim alabilir.

S. Ve siz tabii ki fuhuşa karşısınız.

Y. Ne yazık ki evet. Bugünlerde liberal tutum “neden olmasın?” demek. Belki bu konuda çok safım. Seksin mahrem bir şey olduğunu düşünüyorum.

S. Hayatınızın şu noktasını nasıl tanımlarsınız?

Y. Üzgünüm, panik içindeyim çünkü yaşlanıyorum. Ben bir işkoliğim; yaşamak için çalışmıyorum, çalışmak için yaşıyorum. 76 yaşındayım, çok uykuya ihtiyacım var ve çalışma yetimi kaybediyorum. Bu hoşuma gitmiyor. Yaşın herhangi bir bilgelik getirdiğini düşünmüyorum.

S. Bilgelik getirmiyor mu?

Y. Hayır! En çok nefret ettiğim şey bilgeliktir! Slovenya’da çok kaba bir deyiş vardır: rüzgâra karşı işeyemezsin [gülüyor]. Bilgelik, tam anlamıyla uyumcu bir aptallıktır.

S. Size son bir soru sorayım, yanıtlamak istemezseniz de sorun değil. Ölüm üzerine düşünüyor musunuz?

Y. Hayır. Arkadaşım Fredric Jameson gibi kalp kriziyle ölmek istiyorum. Yavaş yavaş ölmek, ardımda ne bırakacağımı düşünmek, bla bla bla… bu fikirden nefret ediyorum. Ölünceye kadar çalışmak istiyorum. Yarın yeni bir gün diye uyuyup uyanmamak. Kendimi yaşlı bir ahmak gibi otururken, çalışmazken hayal edemiyorum. Gerekirse kendi hayatıma son veririm.

S. Kendi hayatınıza son verir misiniz?

Y. Acı çekmek istemem. Ölümden korkmuyorum, yavaş ve acılı bir ölümden korkuyorum. Karımın ya da çocuklarımdan birinin öldüğünü öğrensem, ilk sorum şu olurdu: nasıl oldu? Eğer bir kazaysa, aniden olduysa, şöyle derim: pekala. Ve bilgisayarımda çalışmaya devam ederim. Eğer ölüm yavaş ve acı doluysa, buna katlanamam, muhtemelen ben de kendi hayatıma son verirdim.